Dwangbrief voor gebruik foto in webshop

[alfatrion]

Voor incassokosten geldt een dubbele redelijkheidstoets. Het moet redelijk zijn geweest om incassokosten te maken én de hoogte van de incassokosten moeten redelijk zijn. Om aan de eerste toets te kunnen voldoen zal je in de praktijk eerst kosteloos een brief moeten sturen. En voor dat tweede wordt aan het besluit gekeken, maar is het mogelijk om daar van af te wijken indien daar een goede redenen voor is.

[MBX6]

Het lijkt mij onredelijk om gelijk een sommatie-exploot te versturen.

Als je daar via een mail op reageert met:

"Schadevergoeding en kosten worden geprotesteerd en zullen niet worden voldaan.
Mocht u van mening zijn dat ik u schade berokkend heb dan ga ik daar graag eerst over in gesprek."

Iets doen tegen onredelijke fotoclaims? Teken de petitie https://beoordeelfotoclaims.petities.nl/

[alfatrion]

Het lijkt mij onredelijk om gelijk een sommatie-exploot te versturen.

Je kan beter zeggen dat het je onredelijk lijkt om de kosten van sommatie-exploot in rekening te brengen als daar niet een andere (gratis) incassohandeling aan vooraf gegaan is.

[0mieke]

https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... ty-images/

[0mieke]

Welk bedrijf had de foto in stock? Permission control is een klein bedrijfje, gevestigd in België. Zij worden ingehuurd door nieuws agentschappen, stock foto bedrijven om auteursrechten claims af te handelen. Wanneer je een brief of email van Permission Control krijgt is de beste optie om te betalen. Veel kans maak je niet bij de rechter, zolang je alleen handelt. Een groep van gedupeerden zou misschien nog iets voor elkaar kunnen krijgen.
Er is over deze praktijken veel te vinden. Hierbij een website waar je kunt zien dat je de enige niet bent. https://www.auteursrechten.eu/ . Ook ik heb de dreigbrieven van Permission Control gekregen, notabene van ons eigen ANP. (John de Mol). zie: Radarforum: overig-juridisch-financieel-f93/boete-v ... 9-s60.html
Ik was mij ook totaal niet bewust dat ik een foto uit America waar rechten op rusten op mijn website had staan. (Is er ook via via op gekomen)

[Moneyman]

Het lijkt mij onredelijk om gelijk een sommatie-exploot te versturen.

Je kan beter zeggen dat het je onredelijk lijkt om de kosten van sommatie-exploot in rekening te brengen als daar niet een andere (gratis) incassohandeling aan vooraf gegaan is.

Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat jullie beiden niet op je netvlies hebben dat aan een sommatie-exploot geen BTaG-tarief hangt, en de kosten ervan dus niet bij TS in rekening worden gebracht.

Een sommatie-exploot an sich kost voor TS net zoveel als een gewone brief: niets.

Welk bedrijf had de foto in stock?

Heb je het topic gelezen? De foto komt niet van een stock-pagina, maar van Facebook.

[MBX6]

Het lijkt mij onredelijk om gelijk een sommatie-exploot te versturen.

Je kan beter zeggen dat het je onredelijk lijkt om de kosten van sommatie-exploot in rekening te brengen als daar niet een andere (gratis) incassohandeling aan vooraf gegaan is.

incassohandeling = schuld innnen
Er is nog geen schuld. Er is een vermeende inbreuk.

[alfatrion]

Dat had ik inderdaad niet op mijn netvlies.

incassohandeling = schuld innnen
Er is nog geen schuld. Er is een vermeende inbreuk.

Dit is evident onjuist. Als er sprake is van inbreuk dan is er sprake van een schuld. Dat dit nog niet in rechte vaststaat maakt niet dat de schuld dus niet bestaat.

[Moneyman]

Dat had ik inderdaad niet op mijn netvlies.

Check, ook weer helder. Daarom schreef ik eerder ook al dat een rechter niets te vinden heeft over een sommatie-exploot.

Het lijkt mij onredelijk om gelijk een sommatie-exploot te versturen.

Je kan beter zeggen dat het je onredelijk lijkt om de kosten van sommatie-exploot in rekening te brengen als daar niet een andere (gratis) incassohandeling aan vooraf gegaan is.

incassohandeling = schuld innnen
Er is nog geen schuld. Er is een vermeende inbreuk.

Nope. Je redenering snijdt geen hout.

Een incassohandeling = een handeling ten behoeve van de inning van een vordering. De rechtsgrond van die vordering kan onder meer gebaseerd zijn op een overeenkomst (wanprestatie) of onrechtmatige daad (schadevergoeding).

[MBX6]

Nope. Je redenering snijdt geen hout.

Een incassohandeling = een handeling ten behoeve van de inning van een vordering. De rechtsgrond van die vordering kan onder meer gebaseerd zijn op een overeenkomst (wanprestatie) of onrechtmatige daad (schadevergoeding).

Laat ik het anders zeggen. Het deugt niet om gelijk een sommatie-exploot te sturen.
Én je kunt er op een hele makkelijke manier onderuit:
"Stel je vragen over de vordering, ofwel betwist je deze 'gemotiveerd', dan mag het incassobureau niet doorgaan met aanmanen. De incassoprocedure moet dan worden opgeschort." [Consumentenbond]

Maar ik begrijp dat jij deurwaarder bent. Beetje preken voor eigen parochie.

[Moneyman]

Nope. Je redenering snijdt geen hout.

Een incassohandeling = een handeling ten behoeve van de inning van een vordering. De rechtsgrond van die vordering kan onder meer gebaseerd zijn op een overeenkomst (wanprestatie) of onrechtmatige daad (schadevergoeding).

Laat ik het anders zeggen. Het deugt niet om gelijk een sommatie-exploot te sturen.

JE hád ook kunnen zeggen "hé, ik wist niet dat er geen kosten aan verbonden waren. Weer wat geleerd", ofzo. Of het deugt of niet, is slechts een moreel oordeel zonder juridische betekenis. Daar mag jij gerust anders over denken dan ik. Feit (en hier van belang) is echter dat het gewoon een toegestaan en rechtsgeldig middel is. En effectief ook, getuige dit topic.

Én je kunt er op een hele makkelijke manier onderuit:
"Stel je vragen over de vordering, ofwel betwist je deze 'gemotiveerd', dan mag het incassobureau niet doorgaan met aanmanen. De incassoprocedure moet dan worden opgeschort." [Consumentenbond]

Dit statement van de CB is al vaker besproken en bediscussieerd, want veel te kort door de bocht en daardoor in zijn algemeenheid onjuist. Bovendien is het hier uberhaupt niet van toepassing, want het betreft geen consumentenzaak.

Los daarvan: voor iemand die zich zo druk maakt over auteursrechten, is het wel bijzonder dat je niet even netjes linkt naar de bron. Maar wellicht heb je dat niet gedaan omdat dan heel snel duidelijk wordt dat de uitspraak van de geschillencommissie waarop dit statement van de CB is gebaseerd, je eigen conclusie volledig onderuit haalt? Dat je ermee ergens onderuit kunt komen, zoals jij schrijft, is simpelweg onzin.

Maar ik begrijp dat jij deurwaarder bent. Beetje preken voor eigen parochie.

Wat een zielig zwaktebod. Zeker uit de mond van iemand die steeds haar eigen blogpagina linkt en zieltjes wint voor haar petitie (die nog slechts 170 keer is ondertekend, ondanks dat die al maandenlang online staat).

Als je discussie wit: prima. Maar kom dan met fatsoenlijke argumenten.

[harmck]

(vervolg)

Wat ik in jouw geval zou doen, is het volgende:

1) ik zou een schriftelijke reactie sturen naar Rosmalen Nedland;
2) ik zou kiezen voor een constructieve, vriendelijke toon (denk hierbij aan hetgeen fonsflons terecht al geschreven heeft over "wederzijds blaffende honden") en gewoon je excuses aanbieden;
3) ik zou beginnen met aangeven dat je niet terzake kundig bent en niet bewust inbreuk hebt willen maken op eventuele rechten (dat is geen excuus, maar wel de situatie);
4) ik zou daarna aangeven dat je het betreurt dat er niet direct contact is opgenomen, omdat je het bewuste plaatje dan direct verwijderd zou hebben en kosten onnodig waren geweest;
5) ik zou daarna aangeven dat je betwist dat er sprake is van inbreuk op een auteursrecht, omdat het plaatje te algemeen is om beschermd te worden;
6) daarna zou ik aangeven dat zelfs als er wel sprake is van inbreuk, de gevorderde vergoeding en kosten veel te hoog zijn 9zie alle al gegeven argumenten);
7) ik zou vervolgens aangeven dat je, om de fotograaf tegemoet te komen en een einde te maken aan de discussie, bereid bent om het al eerder genoemde € 45,00 te betalen voor de foto en een bedrag van € 50,00 / € 100,00 (wat jij wilt, houd wat onderhandelingsruimte open) aan redelijke kosten;
8 ) ik zou ook vragen om een schriftelijke bevestiging dat na betaling van dat bedrag over en weer niets meer te vorderen is.

Eventueel kan je natuurlijk even je vraag aan ARAG voorleggen, maar in alle eerlijkheid verwacht ik niet dat je daar een zinvoller antwoord krijgt dan hier. Maar het kan zijn dat ze ervoor kiezen een bedrag voor je te betalen, en dat is natuurlijk fijn. Ik zou de vraag dus sowieso stellen (en dan ondertussen even aan de gerechtsdeurwaarder aangeven dat je met je rechtsbijstandsverzekeraar bezig bent en er nog op terugkomt).

Hopelijk kan je hier iets mee; zo niet: dan lezen we het hier wel weer. Succes!

Hartelijk dank Moneyman, ik heb nu eerst met het bedrijf gebeld en het e.e.a. uitgelegd, ze komen zsm bij mij terug en vragen de gerechtsdeurwaarder deze zaak voorlopig on hold te zetten.

Ik weet in ieder geval dat Persmission Machine voor hen deze zaken uitzoekt en zodra Persmission Machine geen contact met mij heeft kunnen krijgen zij deze kwestie doorsturen naar de gerechtsdeurwaarder.

Zodra ik straks terugkoppeling heb kan ik vanuit daar verder handelen, het voelt in ieder geval goed om het bedrijf ook rechtstreeks te hebben gesproken, we zullen zien wat er uit voort komt. Mocht ik toch contact verder hebben met de gerechtsdeurwaarder dan kan ik je adviezen direct gebruiken. Ik hoop van harte dat we eruit komen.

[Moneyman]

Mooi, goede eerste stap. Hoop dat je eruit komt, succes!!

[harmck]

Dankjewel!

Mag ik hier wel een link plaatsen van het facebook bericht waar het vandaan komt of is dat niet toegestaan? Wellicht dat dit voor veel mensen veel duidelijk maakt en de reden waarom ik het gesommeerde bedrag erg hoog vind.

[Moneyman]

Daar is geen enkel bezwaar tegen.

[harmck]

Top, dit is de facebook pagina waar wij de foto vandaan hadden gehaald.

https://www.facebook.com/tuinoptafel/po ... 081057162/

[Saf12]

Top, dit is de facebook pagina waar wij de foto vandaan hadden gehaald.

https://www.facebook.com/tuinoptafel/po ... 081057162/

Dat zijn duidelijk productfoto's. De kwaliteit van de foto's is ook niet optimaal en ik denk dat dit met opzet is gedaan, zodat anderen het niet overnemen. Ik zou niks betalen aan Permission Machine.

[sylvesterb]

Top, dit is de facebook pagina waar wij de foto vandaan hadden gehaald.

https://www.facebook.com/tuinoptafel/po ... 081057162/

Dat zijn duidelijk productfoto's. De kwaliteit van de foto's is ook niet optimaal en ik denk dat dit met opzet is gedaan, zodat anderen het niet overnemen. Ik zou niks betalen aan Permission Machine.

Mooi aanvulling op wat Moneyman al schreef:

https://www.dohmenadvocaten.nl/Advocaat ... fotos.html

Maar advies om "niks te betalen" is erg naïef, je zult wel iets moeten doen. Met niet betalen/negeren kun je wel eens voor hoge kosten komen te staan.

[Saf12]

Top, dit is de facebook pagina waar wij de foto vandaan hadden gehaald.

https://www.facebook.com/tuinoptafel/po ... 081057162/

Dat zijn duidelijk productfoto's. De kwaliteit van de foto's is ook niet optimaal en ik denk dat dit met opzet is gedaan, zodat anderen het niet overnemen. Ik zou niks betalen aan Permission Machine.

Mooi aanvulling op wat Moneyman al schreef:

https://www.dohmenadvocaten.nl/Advocaat ... fotos.html

Maar advies om "niks te betalen" is erg naïef, je zult wel iets moeten doen. Met niet betalen/negeren kun je wel eens voor hoge kosten komen te staan.

Ik zou een brief terugsturen waarin je de vordering betwist. Het gaat immers om een productfoto die geen auteursrechtelijke bescherming geniet. Derhalve kan er ook geen sprake zijn van een inbreuk op een recht in de zin van artikel 6:162 BW. De productfoto is vrij te gebruiken. De maker van de foto wist dit waarschijnlijk al en heeft daarom de foto's met een lage resolutie geplaatst. En Permission Machine weet ook heel goed dat hier niks te halen valt.

[Moneyman]

Je bent veel te stellig. Je kunt natuurlijk wel het standpunt innemen dat de foto dermate weinig creatief is dat er geen sprake is van inbreuk op een auteursrecht, zoals ik ook al adviseerde, maar je kunt niet stellen dat het zo is. De jurisprudentie is helaas nog te wisselend om daar een zo stevig standpunt over in te nemen.

Je neemt daarbij dan het stevige risico dat je bij de rechter de kous op de kop krijgt en bijgevolg ook de kosten voor je kiezen krijgt.

Je hangt ook conclusies aan de op lage resolutie geplaatste foto die niet meer zijn dan jouw aanname. De reden van de lage resolutie zou ook juist heel goed kunnen zijn dat ze misbruik wilden voorkomen.

Kortom, iets minder resoluut zijn kan geen kwaad.