Dwangbrief voor gebruik foto in webshop

Overige onderwerpen met juridische of financiele achtergrond.
MBX6
Berichten: 21
Lid geworden op: 31 okt 2020 17:20

Re: Dwangbrief voor gebruik foto in webshop

Ongelezen bericht door MBX6 »

Moneyman schreef:
23 jan 2021 14:54
Je bent veel te stellig.
Dat zijn zij toch ook? Ze sturen gelijk een sommatie-exploot dat je inbreuk gemaakt hebt?

In dit wetenschappelijk artikel (let op Moneyman, geen eigen blog) staat letterlijk dat Permission Machine onder druk mensen hoge bedragen laat betalen. https://www.ipmc.nl/nl/auteursrecht-trollen

In dit artikel op Boek9 (let op Moneyman, geen eigen blog) staat dat er beeldbanken opgekocht worden puur om met een claimbotje geld te incasseren. https://www.boek9.nl/boek9-berichten/ew ... bot-wat-nu

En de petitie heeft inderdaad nog wat ondertekenaars nodig. Niet iedereen is op de hoogte van de afpersingspraktijken met vermeende inbreuken. https://beoordeelfotoclaims.petities.nl/

Saf12
Berichten: 50
Lid geworden op: 12 aug 2020 16:50

Re: Dwangbrief voor gebruik foto in webshop

Ongelezen bericht door Saf12 »

Moneyman schreef:
23 jan 2021 14:54
Je bent veel te stellig. Je kunt natuurlijk wel het standpunt innemen dat de foto dermate weinig creatief is dat er geen sprake is van inbreuk op een auteursrecht, zoals ik ook al adviseerde, maar je kunt niet stellen dat het zo is. De jurisprudentie is helaas nog te wisselend om daar een zo stevig standpunt over in te nemen.

Je neemt daarbij dan het stevige risico dat je bij de rechter de kous op de kop krijgt en bijgevolg ook de kosten voor je kiezen krijgt.

Je hangt ook conclusies aan de op lage resolutie geplaatste foto die niet meer zijn dan jouw aanname. De reden van de lage resolutie zou ook juist heel goed kunnen zijn dat ze misbruik wilden voorkomen.

Kortom, iets minder resoluut zijn kan geen kwaad.
Als je zaken wilt winnen, moet je stellig zijn. Als je een stellige brief krijgt, reageer je stellig terug. Heel gebruikelijk binnen de advocatuur. En waarom zou je geen stevig standpunt kunnen innemen? Een advocaat neemt een stevig standpunt in, ongeacht de haalbaarheid van zijn verweer. Dat jurisprudentie wisselend is, kan nooit een argument zijn om geen stevig standpunt in te nemen.

Als de jurisprudentie wisselend is, zul je moeten zoeken naar verschillen tussen uitspraken. Over één ding zijn rechters het eens: productfoto's genieten geen bescherming. Vervolgens is de vraag wat is dan een productfoto als dit geen productfoto is? Een witte achtergrond met een stuk plant. Verder geen bijzondere kenmerken. Dit is toch wat bedoeld wordt met een productfoto. Bovendien is de lage resolutie weliswaar niet doorslaggevend voor de beoordeling, maar het legt zonder meer gewicht in de schaal.

Met stelligheid dwing je ook een schikking af.

Moneyman
Berichten: 19580
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Dwangbrief voor gebruik foto in webshop

Ongelezen bericht door Moneyman »

Blijkbaar is het voor sommigen lastig om het verschil te snappen tussen het adviseren op een forum en het communiceren naar de tegenpartij :roll:

Ik schreef dat je veel te stellig bent in je advies naar de topicstarter. Je doet het voorkomen alsof jouw standpunt 100% zeker is - en dat is het absoluut niet. En daarmee zet je iemand heel makkelijk op het verkeerde been, met mogelijk grote consequenties. En dat is de reden dat ik tegen je stellingen ageer.

Dat je naar de tegenpartij wel stellig moet zijn is nogal logisch, dat heb ik niet voor niets ook zo geadviseerd.

Moneyman
Berichten: 19580
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Dwangbrief voor gebruik foto in webshop

Ongelezen bericht door Moneyman »

MBX6 schreef:
23 jan 2021 15:10
In dit wetenschappelijk artikel (let op Moneyman, geen eigen blog) staat letterlijk dat Permission Machine onder druk mensen hoge bedragen laat betalen. https://www.ipmc.nl/nl/auteursrecht-trollen

In dit artikel op Boek9 (let op Moneyman, geen eigen blog) staat dat er beeldbanken opgekocht worden puur om met een claimbotje geld te incasseren. https://www.boek9.nl/boek9-berichten/ew ... bot-wat-nu
Ik hoop maar dat je in de gaten hebt dat niemand die zaken uberhaupt betwist? Het nut van die statements is in deze discussie dus nihil, want je trapt slechts open deuren in.

Los daarvan is er in deze casus helemaal geen sprake van dat Permission Machine mensen hoge bedragen laat betalen. Het zou erg fijn zijn als je deze discussie niet steeds vervuilt met zaken die niet relevant zijn.
MBX6 schreef:
23 jan 2021 15:10
En de petitie heeft inderdaad nog wat ondertekenaars nodig. Niet iedereen is op de hoogte van de afpersingspraktijken met vermeende inbreuken. https://beoordeelfotoclaims.petities.nl/
Ik denk eerder dat men de inhoud van je petitie niet onderschrijft, zoals ook in eerdere topics waar je deze petitie dumpte al bleek.

Saf12
Berichten: 50
Lid geworden op: 12 aug 2020 16:50

Re: Dwangbrief voor gebruik foto in webshop

Ongelezen bericht door Saf12 »

Moneyman schreef:
23 jan 2021 15:41
Blijkbaar is het voor sommigen lastig om het verschil te snappen tussen het adviseren op een forum en het communiceren naar de tegenpartij :roll:

Ik schreef dat je veel te stellig bent in je advies naar de topicstarter. Je doet het voorkomen alsof jouw standpunt 100% zeker is - en dat is het absoluut niet. En daarmee zet je iemand heel makkelijk op het verkeerde been, met mogelijk grote consequenties. En dat is de reden dat ik tegen je stellingen ageer.

Dat je naar de tegenpartij wel stellig moet zijn is nogal logisch, dat heb ik niet voor niets ook zo geadviseerd.
Ik doe helemaal niet voorkomen dat mijn standpunt 100% zeker is. De uitkomst van inhoudelijke geschillen is nooit 100% zeker. Ik heb geadviseerd om een stellige brief te sturen. Ik heb meerdere keren gezegd dat dit onderwerp weinig is uitgewerkt in de rechtsspraak, zowel in mijn eerste comment als daarna en heb daarbij benadrukt dat er onzekerheid heerst.

Maar als je je wat verdiept in de materie en het niet houdt bij het huis-tuin-en-keukenadvies van Moneyman (probeer er uit te komen, wees vriendelijk etc.) kom je er al snel achter dat de jurisprudentie over productfoto's wel degelijk houvast biedt. Rechters zijn het eens over het feit dat een foto van een product met een witte achtergrond geen auteursrechtelijke bescherming genieten. Een bedrijf zoals Permission Machine dat zich deskundig gemaakt heeft op het gebied van dreigbrieven sturen, terwijl het weet dat de grondslag hiervoor in veel gevallen twijfelachtig is, moet je niet pleasen.

Moneyman
Berichten: 19580
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Dwangbrief voor gebruik foto in webshop

Ongelezen bericht door Moneyman »

Begin eens met het topic écht lezen. Dan is je advies misschien ook gelijk zinvoller. Voor de slechte lezer nogmaals: Permission Machine speelt geen enkele rol in deze discussie. Als dat wel zo zou zijn, zou ik ook gaan blaffen - maar nogmaals: dat is niet het geval.

Als je dan toch aan het lezen bent, komt je er ook achter dat TS al lang in gesprek met de daadwerkelijke rechthebbende. En dan zou je ook zien dat jij en ik in de geadviseerde stappen jegens de eisende partij niet afwijken, behalve dan dat ik kies voor een constructieve toon in plaats van stoere stelligheid, simpelweg omdat je daar in de praktijk vaak verder mee komt. Iets met stroop en azijn.

Saf12
Berichten: 50
Lid geworden op: 12 aug 2020 16:50

Re: Dwangbrief voor gebruik foto in webshop

Ongelezen bericht door Saf12 »

Moneyman schreef:
23 jan 2021 16:31
Begin eens met het topic écht lezen. Dan is je advies misschien ook gelijk zinvoller. Voor de slechte lezer nogmaals: Permission Machine speelt geen enkele rol in deze discussie. Als dat wel zo zou zijn, zou ik ook gaan blaffen - maar nogmaals: dat is niet het geval.

Als je dan toch aan het lezen bent, komt je er ook achter dat TS al lang in gesprek met de daadwerkelijke rechthebbende. En dan zou je ook zien dat jij en ik in de geadviseerde stappen jegens de eisende partij niet afwijken, behalve dan dat ik kies voor een constructieve toon in plaats van stoere stelligheid, simpelweg omdat je daar in de praktijk vaak verder mee komt. Iets met stroop en azijn.
Hartelijk dank Moneyman, ik heb nu eerst met het bedrijf gebeld en het e.e.a. uitgelegd, ze komen zsm bij mij terug en vragen de gerechtsdeurwaarder deze zaak voorlopig on hold te zetten.

Ik weet in ieder geval dat Persmission Machine voor hen deze zaken uitzoekt en zodra Persmission Machine geen contact met mij heeft kunnen krijgen zij deze kwestie doorsturen naar de gerechtsdeurwaarder.

Zodra ik straks terugkoppeling heb kan ik vanuit daar verder handelen, het voelt in ieder geval goed om het bedrijf ook rechtstreeks te hebben gesproken, we zullen zien wat er uit voort komt. Mocht ik toch contact verder hebben met de gerechtsdeurwaarder dan kan ik je adviezen direct gebruiken. Ik hoop van harte dat we eruit komen.
Het malafide incassobureau Permission Machine handelt in opdracht van rechthebbende en heeft zelfs een deurwaarder afgestuurd op TS met verzoek om 600 euro binnen 2 werkdagen (!) te betalen. Maar volgens jou speelt Permission Machine geen enkele rol....

sylvesterb
Berichten: 4418
Lid geworden op: 26 apr 2015 10:52

Re: Dwangbrief voor gebruik foto in webshop

Ongelezen bericht door sylvesterb »

Saf12 schreef:
23 jan 2021 16:53
Het malafide incassobureau Permission Machine handelt in opdracht van rechthebbende en heeft zelfs een deurwaarder afgestuurd op TS met verzoek om 600 euro binnen 2 werkdagen (!) te betalen. Maar volgens jou speelt Permission Machine geen enkele rol....
Er is niet malafide aan wat Permission Machine doet en ze zijn ook geen incasso bureau.

Permission Machine scant foto's op het internet namens de rechthebbende. Zij informeren hierna de rechthebbend over het waargenomen gebruik en nemen eventueel in overleg actie.

Hier is niets malafide aan! Ze gebruiken hiervoor gewoon de middelen die beschikbaar zijn en die het meest effectief zijn. Of je betaald is uiteindelijk je eigen keuze zolang er geen uitspraak van de rechter is.

Saf12
Berichten: 50
Lid geworden op: 12 aug 2020 16:50

Re: Dwangbrief voor gebruik foto in webshop

Ongelezen bericht door Saf12 »

sylvesterb schreef:
23 jan 2021 17:03
Saf12 schreef:
23 jan 2021 16:53
Het malafide incassobureau Permission Machine handelt in opdracht van rechthebbende en heeft zelfs een deurwaarder afgestuurd op TS met verzoek om 600 euro binnen 2 werkdagen (!) te betalen. Maar volgens jou speelt Permission Machine geen enkele rol....
Er is niet malafide aan wat Permission Machine doet en ze zijn ook geen incasso bureau.

Permission Machine scant foto's op het internet namens de rechthebbende. Zij informeren hierna de rechthebbend over het waargenomen gebruik en nemen eventueel in overleg actie.

Hier is niets malafide aan! Ze gebruiken hiervoor gewoon de middelen die beschikbaar zijn en die het meest effectief zijn. Of je betaald is uiteindelijk je eigen keuze zolang er geen uitspraak van de rechter is.
Lees het internet eens door. Permission Machine is een heel vervelend bedrijf. Een termijn van 2 werkdagen om 578 euro te betalen is belachelijk!

alfatrion
Berichten: 18487
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Dwangbrief voor gebruik foto in webshop

Ongelezen bericht door alfatrion »

Een losse opmerking. Als je de foto niet zelf host maar embed dan maak je geen auteursinbreuk. Ik zou dit even controleren.

Cro
Berichten: 1150
Lid geworden op: 21 sep 2017 23:58

Re: Dwangbrief voor gebruik foto in webshop

Ongelezen bericht door Cro »

alfatrion schreef:
23 jan 2021 18:31
Een losse opmerking. Als je de foto niet zelf host maar embed dan maak je geen auteursinbreuk. Ik zou dit even controleren.
Ik lees hier wat anders: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2020:1721
6. Vervolgens moet de vraag worden beantwoord of [gedaagde] inbreuk heeft gemaakt op het auteursrecht. [gedaagde] voert aan dat zij de foto en het recept heeft embedded van de website [internetsite] en die website ook als bronvermelding heeft genoemd, maar dat helpt haar niet. Het gaat erom dat de foto te zien is geweest op de website van [gedaagde] . Dit volgt onder meer uit productie 1 van [gedaagde] : daarop is een screenshot te zien van de website [internetsite] met daarop de foto en het bijbehorende recept.
Doordat de foto op de website van [gedaagde] heeft gestaan heeft zij de foto geopenbaard en dat is zonder toestemming van [eiseres] niet toegestaan, zo volgt uit artikel 25 en 27A van de Auteurswet (Aw).

alfatrion
Berichten: 18487
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Dwangbrief voor gebruik foto in webshop

Ongelezen bericht door alfatrion »

Voor de zekerheid verwijzen naar het Europese Svensson-arrest, dan maakt de rechter in deze zaak niet dezelfde fout.
https://blog.iusmentis.com/2018/01/04/i ... n-schendt/

De nuance die nog gemaakt moet worden is dat dit alleen geld voor stukken die rechtmatig zijn gepuliceerd.

Erthanax
Berichten: 6077
Lid geworden op: 19 jan 2018 19:57

Re: Dwangbrief voor gebruik foto in webshop

Ongelezen bericht door Erthanax »

Saf12 schreef:
23 jan 2021 17:40
(...) Lees het internet eens door. Permission Machine is een heel vervelend bedrijf. Een termijn van 2 werkdagen om 578 euro te betalen is belachelijk!
Dat ben ik wel met u eens, hoewel de rechthebbenden die PM inschakelen er waarschijnlijk anders over denken. Maar een heel vervelend bedrijf is toch echt iets anders dan een malafide incassobureau, zoals u het eerder noemde.

Saf12
Berichten: 50
Lid geworden op: 12 aug 2020 16:50

Re: Dwangbrief voor gebruik foto in webshop

Ongelezen bericht door Saf12 »

Erthanax schreef:
23 jan 2021 19:41
Saf12 schreef:
23 jan 2021 17:40
(...) Lees het internet eens door. Permission Machine is een heel vervelend bedrijf. Een termijn van 2 werkdagen om 578 euro te betalen is belachelijk!
Dat ben ik wel met u eens, hoewel de rechthebbenden die PM inschakelen er waarschijnlijk anders over denken. Maar een heel vervelend bedrijf is toch echt iets anders dan een malafide incassobureau, zoals u het eerder noemde.
Laten we het dan een copyrighttroll noemen.

Moneyman
Berichten: 19580
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Dwangbrief voor gebruik foto in webshop

Ongelezen bericht door Moneyman »

Saf12 schreef:
23 jan 2021 16:53
Het malafide incassobureau Permission Machine handelt in opdracht van rechthebbende en heeft zelfs een deurwaarder afgestuurd op TS met verzoek om 600 euro binnen 2 werkdagen (!) te betalen. Maar volgens jou speelt Permission Machine geen enkele rol....
Klopt helemaal. Je vergeet alleen dat ik de stukken wél heb gezien. P.M. heeft voor de rechthebbende het voortraject behandeld, maar is niet de eiser en zelfs niet de vertegenwoordiger. TS is met de rechthebbende in gesprek, die daarna eventueel naar eigen zeggen met de gerechtsdeurwaarder schakelt. TS heeft in zijn communicatie niets met P.M. te maken, maar met de rechthebbende of de gerechtsdeurwaarder. Bij beiden werkt een constructieve houding beter dan blaffen.

alfatrion
Berichten: 18487
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Dwangbrief voor gebruik foto in webshop

Ongelezen bericht door alfatrion »

Ik zou zelf aansturen op een redelijk bedrag. Ik verwacht dat als je op 0 wilt uitkomen, de rechter dan gevraagd wordt om er naar te kijken. Dat wil zeggen tenzij het evident geen inbreuk is.

Moneyman
Berichten: 19580
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Dwangbrief voor gebruik foto in webshop

Ongelezen bericht door Moneyman »

Exact mijn ervaring, vandaar mijn gegeven advies. Je kunt je hand ook overspelen/ overbluffen. Maar goed, da’s natuurlijk ook maar wat...
Saf12 schreef:
23 jan 2021 16:18
... huis-tuin-en-keukenadvies ...

Saf12
Berichten: 50
Lid geworden op: 12 aug 2020 16:50

Re: Dwangbrief voor gebruik foto in webshop

Ongelezen bericht door Saf12 »

Moneyman schreef:
23 jan 2021 20:52
Saf12 schreef:
23 jan 2021 16:53
Het malafide incassobureau Permission Machine handelt in opdracht van rechthebbende en heeft zelfs een deurwaarder afgestuurd op TS met verzoek om 600 euro binnen 2 werkdagen (!) te betalen. Maar volgens jou speelt Permission Machine geen enkele rol....
Klopt helemaal. Je vergeet alleen dat ik de stukken wél heb gezien. P.M. heeft voor de rechthebbende het voortraject behandeld, maar is niet de eiser en zelfs niet de vertegenwoordiger. TS is met de rechthebbende in gesprek, die daarna eventueel naar eigen zeggen met de gerechtsdeurwaarder schakelt. TS heeft in zijn communicatie niets met P.M. te maken, maar met de rechthebbende of de gerechtsdeurwaarder. Bij beiden werkt een constructieve houding beter dan blaffen.
In hoeverre is rechthebbende vrij om met TS afspraken te maken over de hoogte van de schikking? PM heeft in opdracht van rechthebbende het voortraject behandeld en heeft hierbij een gerechtsdeurwaarder ingeschakeld. Allemaal kosten die PM op TS wil verhalen. Gaat rechthebbende die nu zelf ophoesten?

Moneyman
Berichten: 19580
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Dwangbrief voor gebruik foto in webshop

Ongelezen bericht door Moneyman »

Dat is aan de rechthebbende en hangt uiteraard af van de gemaakte afspraken en bijbehorende voorwaarden. Sowieso is de rechthebbende altijd degene die uiteindelijk beslissingen kan en mag nemen, aangezien zij de eisende partij is en dus ook het kostenrisico draagt.

fonsflons
Berichten: 2607
Lid geworden op: 10 okt 2017 19:20

Re: Dwangbrief voor gebruik foto in webshop

Ongelezen bericht door fonsflons »

Mijn persoonlijke ervaring is dat in sommige gevallen de kosten van het opsporen en blaffen gewoon tot de bedrijfskosten van een rechthebbende worden gerekend. Men weet dat het gebeurd, en wilt dat gewoon niet. Daarbij zijn de kosten voor opsporing gewoon onkosten. Betaald iemand prima, zoniet (en stopt de inbreuk!!) dan is het doel ook behaald. Een miljoenen bedrijf is dan vaak niet geïnteresseerd in die paar euro onkosten/vergoeding etc. Voor een fotograaf die hooguit een goed belegde boterham verdiend met zijn foto's zullen deze kosten wel belangrijk zijn.
Maar goed, ik heb dus zelf ook wel eens iemand de stuipen op het lijf laten jagen om zeker te weten dat de boodschap duidelijk was. Uitkleden was daarna niet meer nodig.

Dit zegt niets over deze casus overigens, alleen dat de kosten niet altijd op de overtreder behaald hoeven te worden. Die kan er soms best met de rechthebbende zelf uitkomen.

Plaats reactie