[ archief ] Moet eigen woning verkopen na overlijden echtgenoot

[witte angora]

Dit vonnis is natuurlijk niet gepubliceerd...

Aan een kant begrijp ik heel goed dat je terughoudend bent met het verstrekken van informatie.

Maar toen ik deze quote las, was het eerste wat in mij opkwam: 'Dan publiceer je het toch zelf?'

Is er niet een mogelijkheid om ergens een klacht in te dienen over deze rechter, en over de gang van zaken? Daar zal ongetwijfeld al over gesproken zijn, wat zijn de mogelijkheden daarin?

[Brunolo]

@Trudy

De motivatie...luidde dat het kennelijk de bedoeling was te voorkomen dat de wederpartij geconfronteerd zou worden met een derde die ze niet voor het uitkiezen had.
Let wel, ik woonde er dus al voordat die overeenkomst werd gesloten.
Kennelijk is altijd een handige kreet voor rechters, enige uitleg hoe dit dan kenbaar is geworden ontbreekt echter.

@Witte Angora

Ja kan ik nog altijd doen. Ik zal jullie nu echter wat bekennen...er is geen mogelijkheid tot hoger beroep meer. Dit bizarre gedoe heeft tot in hoogste instantie stand gehouden. De Hoge Raad meent kennelijk dat echtgenotes "willekeurige derden" zijn die niet tot de vriendenkring behoren...en dat een toegestane handeling een tekortkoming kan opleveren.
Het Arrest van de Hoge Raad is wel gepubliceerd, maar daarin worden de essentiele punten gewoon niet besproken. Wel is te lezen dat ik bij leven niet willekeurig was, maar bij overlijden wel...en dat dit begrijpelijk is.
Dat mijn echtgenoot bij leven gewoon mocht verkopen en aan Jan en alleman mocht verhuren wordt als niet relevant afgedaan, want het gaat nu om de situatie na overlijden.

[rattaplan]

sanp er wel helemaal nix meer van maar ga toch ff reageren

Dat je bent getypeerd als willekeurige derden is dat niet zoals eerder genoemd omdat de rechter van mening is dat op basis van het feit dat uw man een optie aan derden heeft gegeven boven het recht om voor u als echtgenote het pand te kunnen behouden? Rechter misschien gedacht aan verstoorde relatie, of twijfel aan de echtheid van uw huwelijk oid

Normaal had u bij overlijden van uw man toch de woning geerft? Hiermee zou dan toch ook de koopoptie van uw man aan de derden aan u zijn overgegaan? dit erft u dan toch ook mee, of vergis ik mij hierin? Is dit dan niet de tekortkoming?
Het maak tdan denk ik voor de rechter niet uit of u voor het overlijden al in bezit bent gekomen van de woning of erna. u erft nog steeds de koopoptie mee.

[Frank. D]

Ik zal jullie nu echter wat bekennen...er is geen mogelijkheid tot hoger beroep meer. Dit bizarre gedoe heeft tot in hoogste instantie stand gehouden. De Hoge Raad meent kennelijk dat echtgenotes "willekeurige derden" zijn die niet tot de vriendenkring behoren...en dat een toegestane handeling een tekortkoming kan opleveren.

Waarom laat u mij dan de namen van 2 advocaatkantoren doorgeven ? Ik denk nu anders over u en denk dat u eens met uw huisarts moet gaan praten.
No hard feelings maar als je zo'n verhaal op een forum zet en mensen zetten zich in voor je dan ga je er vanuit dat het verhaal klopt.

Succes.

[Brunolo]

sanp er wel helemaal nix meer van maar ga toch ff reageren

Dat je bent getypeerd als willekeurige derden is dat niet zoals eerder genoemd omdat de rechter van mening is dat op basis van het feit dat uw man een optie aan derden heeft gegeven boven het recht om voor u als echtgenote het pand te kunnen behouden? Rechter misschien gedacht aan verstoorde relatie, of twijfel aan de echtheid van uw huwelijk oid

Nee zo ver ging de hele gedachtegang niet. Het was gewoon 'kennelijk' de bedoeling dat etc.
Dit is echter niet te rijmen met het feit dat ik bij leven niet willekeurig was.
Overigens is het door de interpretatie van de rechter dat ik niet ben beschermd tegen de werking van de optie. Mijn man heeft nooit en te nimmer expliciet verklaard dat de optie tegen mij zou kunnen worden ingeroepen. In de overeenkomst staat duidelijk dat het de bedoeling is dat de optie bescherming biedt tegen "willekeurige derden". Welke normale echtgenoot denkt dat zijn partner een "willekeurige derde" is?

Normaal had u bij overlijden van uw man toch de woning geerft? Hiermee zou dan toch ook de koopoptie van uw man aan de derden aan u zijn overgegaan? dit erft u dan toch ook mee, of vergis ik mij hierin? Is dit dan niet de tekortkoming?
Het maak tdan denk ik voor de rechter niet uit of u voor het overlijden al in bezit bent gekomen van de woning of erna. u erft nog steeds de koopoptie mee.

Nee door de woning aan mij te doen toekomen kon het voorkeursrecht (en de optie) niet meer worden nagekomen (staat in vonnis en arrest). Na een toegestane vervreemding vervalt een voorkeursrecht (dat is gewoon vaste rechtspraak).
Er was sprake van een tekortkoming, welke schuld op mij was komen te rusten.
Maar nogmaals, een toegestane handeling kan geen tekortkoming opleveren...dus, waar gaat dit over?
Daar komt bij dat de executeur testamentair helemaal niet is gedaagd...(art. 4:145 BW).
Ik ben dus veroordeeld voor een schuld van mijn echtgenoot, terwijl mijn echtgenoot niet is gedaagd...kun je het nog volgen?

@Frank D.
Omdat u zelf had aangeboden de namen van advocaten te geven. Ik heb nooit gezegd dat ik nog in hoger beroep zou kunnen gaan, dus onwaarheden heb ik niet verkondigd. Het schijnt mij normaal dat men in beginsel wat terughoudend is om alles op een forum te kwakken.
U schrijft ook niet uw volledige naam op dit forum...moet ik nu ook anders over u denken?

[Frank. D]

Maakt mij niet meer uit ik hou van fairplay.

[Brunolo]

Maakt mij niet meer uit .

Nou dan moet je ook gewoon niet meer reageren. Toch?
Fair Play???
Zet dan je hele naam, adres, telefoonnummer etc. eventjes op dit forum.
Dat is Fair Play.

[witte angora]

Ik snap nu wel dat je aanvankelijk erg terughoudend was met het geven van informatie. Het is gewoon niet te vatten, dus waar begin je met vertellen. En aan wie ga je het vertellen.

Het is gewoon bizar. En toch, ik heb ooit een rechtszaak gehad, ik weet hoe er gelogen en bedrogen kan worden. En hoe rechters gewoon de wet opzij kunnen schuiven. Kan er niet op ingaan, ik ben bewust niet in hoger beroep gegaan, heb daar mijn redenen voor gehad. In mijn geval heb ik het vertrouwen dat het uiteindelijk rechtgezet gaat worden, maar het is een zaak van heel lange adem.

Toch, ondanks mijn ervaring, vind ik het schokkend te lezen wat er hier gebeurd is. Schokkend voor Brunolo, maar het is ook een bevestiging van wat ik zelf achter de rug heb, wat de manier van 'rechtspreken' betreft.

En ik snap ook wel dat je compleet verbouwereerd bent en niet weet hoe je het hebt.

[jor]

@Frank D.
Omdat u zelf had aangeboden de namen van advocaten te geven. Ik heb nooit gezegd dat ik nog in hoger beroep zou kunnen gaan, dus onwaarheden heb ik niet verkondigd.

Frank. D wilde u gewoon helpen maar als u in eerste instantie gewoon had vermeld dat er toch geen enkele beroepsmogelijkheid ( heel belangrijk detail!! )meer was had hij dat natuurlijk niet gedaan neem ik aan. U vertelde een half verhaal , wel jammer.

[Frank. D]

Bedankt jor

[witte angora]

Ik denk, wat het vonnis betreft, dat ik inmiddels de gedachtengang van de rechter ga begrijpen.

Voor je man was je zeker geen willekeurige derde. De omschrijving in de optie was dan ook correct.

Echter, voor de 'derden' die de koopoptie hadden, ben jij wel een 'willekeurige derde'. En daardoor had je geen recht op de woning meer.

Denk ik.

Zo krom als een hoepel, maar juridische taal en spreektaal liggen wel vaker een eind uit elkaar.

[witte angora]

U vertelde een half verhaal , wel jammer.

Dat had ik in mijn eerste bericht al verteld...

@ Brunolo: Ik denk dat dit weer een gevalletje halve informatieverstrekking is, en dat deze quote wel eens de oplossing tot het raadsel zou kunnen zijn:

Pas naderhand kwamen wat meer details. En toch kan ik dat wel begrijpen, als ik het verhaal zo lees, je staat er perplex van.

[Brunolo]

@Frank D.
Omdat u zelf had aangeboden de namen van advocaten te geven. Ik heb nooit gezegd dat ik nog in hoger beroep zou kunnen gaan, dus onwaarheden heb ik niet verkondigd.

Frank. D wilde u gewoon helpen maar als u in eerste instantie gewoon had vermeld dat er toch geen enkele beroepsmogelijkheid ( heel belangrijk detail!! )meer was had hij dat natuurlijk niet gedaan neem ik aan. U vertelde een half verhaal , wel jammer.

Dat is mijn goed recht. Niemand, maar dan ook niemand op dit forum verteld het hele verhaal. Iedereen beperkt zich tot de relevante details. Dat er geen beroepsmogelijkheid meer is is niet relevant voor de vraag of een toegestane handeling een tekortkoming kan opleveren.
Het zou wat anders zijn als ik uit eigen beweging zou beweren dat ik in hoger beroep wil gaan, dat heb ik niet gedaan.

@Witte Angora
Ja maar toen mijn man nog leefde was ik voor deze derden geen willekeurige derde. Dus hoe kan dat nou?

[trudy81]

hai,

is het vonnis niet gepubliceerd? Op welke grond niet, want dat is vreemd, dat behoort gewoon op rechtspraak.nl te staan of anderszins openbaar te zijn. als het niet gepubliceerd is en er is geen oordeel van binnenskamershouden gegeven dan is het vonnis uberhaupt niet geldig.

Ik begrijp dat het vonnis van de hoge raad wel gepubliceerd is, als u bereid zou zijn even het kenmerk te geven (als u dat wilt) wil ik wel even kijken.

Trudy

[witte angora]

Dat er geen beroepsmogelijkheid meer is is niet relevant voor de vraag of een toegestane handeling een tekortkoming kan opleveren.

Je stelde inderdaad een vraag, en hebt heel lang vastgehouden aan het verlangen naar een antwoord op die vraag.

Pas naderhand gingen we met elkaar dieper op de zaak in. En kwamen er meer details.

(wat het bericht van Trudy betreft: misschien is het verstandiger dat kenmerk via Pb te verturen? Ik vrees dat, als iedereen inzage heeft, dat er hier een discussie zonder einde aan komt waar niemand wat aan heeft.)

[trudy81]

goed punt WA!

[Harry De Dekker]

U had beter andere hulp kunnen inschakelen dan dit verhaal op een forum te plempen. Het is nu een verhaal geworden met een hoog ongeloofswaardigheid gehalte. Uw manier van reageren naar personen toe is ook niet fraai dus de rest laat zich raden

[kees.bugter]

@brunolo

Dank jullie voor je steun. Dit doet mij echt goed.
Ik voel mij tot in mijn diepste gekwetst, vernederd en van mijn rechtsgevoel beroofd...en ik weet zeker dat dit niet is wat mijn echtgenoot heeft gewild...en kan mij ook niet voorstellen dat iemand kan hebben verwacht dat hij dit wilde, dat ik onder de kategorie "willekeurig derde" word geschaard.
Zal kijken met wie ik kontakt kan leggen.

Was dan eerlijk geweest en had zo iets dan niet geschreven. Zoals ik al schreef een grote fantasie

[puck15]

Beetje bij beetje info geven en dan de aap uit de mouw, zelfs geen hoger beroep mogelijk.. in cassatie bij de hoge raad..

"Dit bizarre gedoe heeft tot in hoogste instantie stand gehouden. De Hoge Raad meent..."

De hoge raad: De Hoge Raad bekijkt alleen of het gerecht dat de beslissing heeft genomen het recht juist heeft toegepast en of er aan alle vormvoorschriften is voldaan die de wet oplegt. Dus op uw vraag van de eerste post terug te komen: Ja, deze handelswijze kan een(contractueel) toegestane handeling een tekortkoming opleveren.

[vroem]

ik ben eigenlijk benieuwd hoe lang het huwelijk geduurt heeft, in relatie tot het moment dat de optie aan die derden gegeven is.