Radar

Vorige week heb ik op een rotonde buiten de bebouwde kom een snorscooter met blauw kenteken aangereden. De snorscooter reedt op deze weg, waar hij niet mag rijden. Daarnaast was ik me niet bewust van de aanwezigheid van deze snorscooter, die waarschijnlijk ook te hard reedt.

Nu verteld de verzekeraar mij dat mijn schade niet wordt vergoed omdat ik de snorscooter aanreed, terwijl deze voorrang had. Dat laatste vind ik vreemd, want het feit dat de scooter daar niet mocht zijn, lijkt me zwaarder wegen. Echter, de verzekeraar gaf aan dat dit inderdaad een strafbaar feit is, maar wettelijk gezien blijf ik aansprakelijk.

Ik zou graag willen weten of dat werkelijk zo is. Of dat dit een, door de verzekeraar zelf bedachte, regel is. Het voelt namelijk niet rechtvaardig.

Het voelt inderdaad niet eerlijk, maar toch is het zo. Ooit heb ik een aanrijding gehad met een traktor. Ik reed door groen en een traktor die op de voorrangsweg reed, reed door rood tegen mij aan. In de basis werd ik als schuldige aangemerkt aangezien ik geen voorrang gegeven heb. Uiteindelijk met getuigen mijn gelijk kunnen halen.
Of de snorder daar mocht rijden is niet relevant voor de schuldvraag. Het strafbare gedeelte is voor de politie van belang, niet voor de verzekeraar.
Helaas zuur voor u, maar de verzekeraar heeft gelijk.

SanderCivic schreef:Vorige week heb ik op een rotonde buiten de bebouwde kom een snorscooter met blauw kenteken aangereden. De snorscooter reedt op deze weg, waar hij niet mag rijden. Daarnaast was ik me niet bewust van de aanwezigheid van deze snorscooter, die waarschijnlijk ook te hard reedt.

Nu verteld de verzekeraar mij dat mijn schade niet wordt vergoed omdat ik de snorscooter aanreed, terwijl deze voorrang had. Dat laatste vind ik vreemd, want het feit dat de scooter daar niet mocht zijn, lijkt me zwaarder wegen. Echter, de verzekeraar gaf aan dat dit inderdaad een strafbaar feit is, maar wettelijk gezien blijf ik aansprakelijk.

Ik zou graag willen weten of dat werkelijk zo is. Of dat dit een, door de verzekeraar zelf bedachte, regel is. Het voelt namelijk niet rechtvaardig.

Dit is geen regel door een verzekeraar bedacht, maar een wettelijke verkeersregel die u overtreden heeft.
De scooterbestuurder had voorrang, maakt niet uit of u dacht dat hij ook te hard reed.

U geeft aan dat u buiten de bebouwde kom reed. Was hier sprake van een apart fiets/brompad? Wanneer er geen fiets/brompad aanwezig is dan mag de bromfietser op de weg rijden (er is dan niets anders beschikbaar).

Waarom wordt de schade niet vergoedt? Ben u hier niet voor verzekerd? Fouten zijn namelijk menselijk, neemt niet weg dat het wel uw fout is want u bent immers de persoon die de scooter aanreed.

SanderCivic schreef:Vorige week heb ik op een rotonde buiten de bebouwde kom een snorscooter met blauw kenteken aangereden. De snorscooter reedt op deze weg, waar hij niet mag rijden. Daarnaast was ik me niet bewust van de aanwezigheid van deze snorscooter, die waarschijnlijk ook te hard reedt.

Nu verteld de verzekeraar mij dat mijn schade niet wordt vergoed omdat ik de snorscooter aanreed, terwijl deze voorrang had. Dat laatste vind ik vreemd, want het feit dat de scooter daar niet mocht zijn, lijkt me zwaarder wegen. Echter, de verzekeraar gaf aan dat dit inderdaad een strafbaar feit is, maar wettelijk gezien blijf ik aansprakelijk.

Ik zou graag willen weten of dat werkelijk zo is. Of dat dit een, door de verzekeraar zelf bedachte, regel is. Het voelt namelijk niet rechtvaardig.

Helaas in krom NL schijnt het ind zo te zijn dat de snorscooter voorrang heeft ondanks dat deze op die plek niet zou mogen rijden. Alleen geel kenteken vermoedelijk zou daar mogen rijden ( helmplicht ) maar dan neem ik aan dat je die ook niet zou hebben gezien.

Wat je zou kunnen doen is de snorscooter technisch te laten keuren als jij denkt dat deze te hard zou hebben gereden. Kan zijn dat deze is opgevoerd wat ook niet mag en je wellicht daarop kan gooien ?

“U was zich niet bewust van de aanwezigheid van die scooter”. Zo klein zal hij toch niet geweest zijn?

U hebt blijkbaar alleen een Wa verzekering. En volgens de WvW artikel 185 bent u aansprakelijk voor de schade.

http://www.wetboek-online.nl/wet/WVW/185.html

Civiel rechterlijke aansprakelijkheid is wat anders dan schuldig volgens de Wegenverkeerswet. Beide schuldvragen hangen af van de situatie ter plekke. Zijn er foto's gemaakt van die situatie? Zijn er getuigen?

In principe is de sterkere verkeersdeelnemer aansprakelijk ten op zichten van de zwakkere, tenzij deze ernstig verwijtbaar gedrag vertoond zoals dronkenschap, joyriding of straatraces. Dit uit zich onder andere in voorrang krijgen ipv nemen. Krijg je geen voorrang maar neem je het toch, dan ben je aansprakelijk ook al zit de andere fout, in zo'n geval kan de rechter beslissen wel dat er gedeelde aansprakelijkheid is.

Het feit dat de scooter daar niet mocht rijden, neemt niet weg dat je niet goed gespiegeld hebt en dus niet goed gekeken, want anders had je de scooter gezien. Het feit dat die scooter daar niet mocht rijden is dan wel weer de aanleiding van het ongeluk. Had hij zich aan de regels gehouden dan had jij hem nooit kunnen aanrijden. Civiel rechterlijk zou het dus wel eens zo kunnen zijn dat je niet aansprakelijk bent. Tsja, lastige zaak. Ik zou een advocaat om raad vragen. Mogelijk ben je via je autoverzekering ook gedekt voor juridische kosten bij een geschil.

.

Lady1234 schreef:“U was zich niet bewust van de aanwezigheid van die scooter”. Zo klein zal hij toch niet geweest zijn?

U hebt blijkbaar alleen een Wa verzekering. En volgens de WvW artikel 185 bent u aansprakelijk voor de schade.

http://www.wetboek-online.nl/wet/WVW/185.html

Dit geldt voor een motorvoertuig tov van een niet gemotoriseerd voertuig of verkeersdeelnemer zoals een fietser of een voetganger. Of het ook voor een scooter geldt, die is namelijk gemotoriseerd, betwijfel ik.

olaf79 schreef:

Lady1234 schreef:“U was zich niet bewust van de aanwezigheid van die scooter”. Zo klein zal hij toch niet geweest zijn?

U hebt blijkbaar alleen een Wa verzekering. En volgens de WvW artikel 185 bent u aansprakelijk voor de schade.

http://www.wetboek-online.nl/wet/WVW/185.html

Dit geldt voor een motorvoertuig tov van een niet gemotoriseerd voertuig of verkeersdeelnemer zoals een fietser of een voetganger. Of het ook voor een scooter geldt, die is namelijk gemotoriseerd, betwijfel ik.

Het ging hier om een voorrangsfout, daar is het weigeren van vergoeding van verzekeraar van TS op gebaseerd.

Natuurlijk krijg die scooter zijn schade wel vergoed diir de verzekeraar van de Ts. Dat hij eventueel in overtreding was door daar te rijden, heeft er helemaal niets mee van doen.

Wat een grappige reactie. De Ts zegt dat hij die scooter niet opgemerkt heeft en ook dat die scooter volgens hem te hard reed. Heel knap van die Ts.

Al zou die scooter te hard gereden hebben, dan is de Ts nog 100% schuldig, want hij kijkt niet naar links en geeft geen voorrang aan het verkeer op de rotonde. Of dat plaatje op die scooter nou geel of blauw is. Heel simpel. Omdat iemand ergens niet mag zijn, mag je hem nog niet ongestraft asnrijden.

En voor zo’n aanrijding komt de politie niet. Die hebben wel wat beters te doen.

SanderCivic schreef:Vorige week heb ik op een rotonde buiten de bebouwde kom een snorscooter met blauw kenteken aangereden. De snorscooter reedt op deze weg, waar hij niet mag rijden. Daarnaast was ik me niet bewust van de aanwezigheid van deze snorscooter, die waarschijnlijk ook te hard reedt.

U rijdt op de weg en bent zich niet bewust dat daar een scooter reed: volgens mij wordt het tijd voor een ogentest en/of rijvaardigheidstest, want U moet zich altijd bewust zijn van alle weggebruikers of ze daar nu wel of niet mogen rijden.
En vervolgens geeft U aan dat de snorscooter waarschijnlijk te hard reed. Maar als U hem niet zag hoe weet U dat dan?

Leo The Emperor schreef:

Teunbosseman schreef: Helaas in krom NL schijnt het ind zo te zijn dat de snorscooter voorrang heeft ondanks dat deze op die plek niet zou mogen rijden. Alleen geel kenteken vermoedelijk zou daar mogen rijden ( helmplicht ) maar dan neem ik aan dat je die ook niet zou hebben gezien.

Wat je zou kunnen doen is de snorscooter technisch te laten keuren als jij denkt dat deze te hard zou hebben gereden. Kan zijn dat deze is opgevoerd wat ook niet mag en je wellicht daarop kan gooien ?

Dat is ook de reden dat een technische keuring niks brengt.

TS had er al rekening mee moeten houden dat er een scooter met geel kenteken met bijbehorende snelheid aan kon komen, en zijn eigen snelheid zover terugbrengen zodat hij op tijd tot stilstand zou kunnen komen.

Als je een snorscooter niet ziet, mis je ook de bromscooter, en in die zin is er geen relatie tussen de overtreding en het ongeluk.

Inderdaad. En ook dat opvoeren is alleen relevant als je kunt bewijzen dat de te hoge snelheid de oorzaak is van het ongeluk, en dat lijkt me niet.

Ik zou eerlijk gezegd ook niet goed weten hoe je 'te hard' op een rotonde kan rijden. Zeker niet op een scooter. Je maakt eerst een bocht naar rechts, de rotonde op, vervolgens slinger je hem op de rotonde in een bocht naar links, en bij het verlaten van de rotonde slinger je hem weer naar rechts. Dus waarom de topicstarter concludeert dat hij 'waarschijnlijk' te hard rijdt? In feite mag je er minimaal 60, aangezien het op een buitenweg is. Maar dat zal hem toch echt niet geworden zijn.

"In feite mag je er minimaal 60, aangezien het op een buitenweg is. Maar dat zal hem toch echt niet geworden zijn."
huh, die scoot bedoel je?

marnix schreef:"In feite mag je er minimaal 60, aangezien het op een buitenweg is. Maar dat zal hem toch echt niet geworden zijn."
huh, die scoot bedoel je?

Die scooter ja. Zie jij die al met 70 of 80 (aangezien hij volgens ts te hard reed) over een rotonde scheuren? Of, als je 80 mag op de betreffende weg, met 90 of 100?

Een snorscooter met blauw kenteken mag niet harder dan 25, dacht ik.
Afhankelijk van de precieze layout van de rotonde kan een geoefende berijder van een (opgevoerde) scooter die met een veel hogere snelheid nemen.

Wat een oeverloos geneuzel hier over een heel normale voorrangsregel.
De scooter had hier voorrang, klaar uit.
Al was deze van rechts gekomen door rood, blijft deze scooter zijn voorrang behouden, hoe vreemd het ook mag klinken
Pas wanneer aantoonbaar onverantwoordelijk rijgedrag kan worden aangetoond. wordt het een geheel ander verhaal
Een Allrisk verzekering had hier misschien een betere keuze geweest
Een rechtsbijstandverzekering kan ook voordelig zijn als de verzekeringsmaatschappij er wel brood in ziet.