[ archief ] Geen parkeervergunning in milieuzone

[angel1978]

Wat zijn dan die 'onbedoelde effecten'? Ik zie nergens enige onbedoelde effecten bij deze maatregel.

Het onbedoelde effect is dus dat iemand wel de zone in mag, en betaald voor zijn deur mag parkeren, maar geen vergunning kan krijgen. Het zou nog gekker zijn als het andersom is, dat hij wel een vergunning kan krijgen, maar de stad niet in mag.

het is of het één, of het ander, zo simpel is het. Of je staat bepaalde auto's toe, of je staat ze niet toe.

Nee hoor, kan ook allebei zoals je ziet.. werkt prima.

[kweenie]

Het onbedoelde effect is dus dat iemand wel de zone in mag, en betaald voor zijn deur mag parkeren, maar geen vergunning kan krijgen.

Dat is dus juist het bedoelde effect van die maatregel. Je belemmert zo niemand om (incidenteel) bij een ander op bezoek te komen. En als gemeente rem je zo tegelijk af dat bewoners een te vieze auto houden.

Ik denk trouwens dat er steeds meer gemeentes deze kant op gaan.

[witte angora]

Het onbedoelde effect is dus dat iemand wel de zone in mag, en betaald voor zijn deur mag parkeren, maar geen vergunning kan krijgen.

Dat is dus juist het bedoelde effect van die maatregel. Je belemmert zo niemand om (incidenteel) bij een ander op bezoek te komen. En als gemeente rem je zo tegelijk af dat bewoners een te vieze auto houden.

Ik denk trouwens dat er steeds meer gemeentes deze kant op gaan.

Dat vind ik dus raar. De bezoeker zou wel eens veel meer kilometers in die stad kunnen maken dan de bewoner. Bijvoorbeeld iemand die iedere dag van buiten komt om naar zijn werk in de stad te gaan. Terwijl de inwoner binnen de stad het meeste op de fiets doet, omdat het allemaal zo kort bij is. Die hoeft misschien hooguit twee keer per week de auto in om er op uit te gaan.

Ik begrijp gewoon niet waarom iemand van buiten wel een bepaalde auto mag hebben en een eigen inwoner niet. Dat is gewoon krom.

[sylvesterb]

Het zou dan toch wel makkelijk zijn als bij beide maatregelen hetzelfde criterium van 'vieze auto' wordt gebruikt. Oftewel: dezelfde bouwjaren/uitstoot/brandstof whatever. Nu worden er verschillende criteria gebruikt. En dát is wat ik bedoel dat er niet wordt samengewerkt, dat er langs elkaar heen wordt gewerkt.

Op het begin was dit ook op elkaar afgestemd, maar de gemeente verloor (ondanks beroep) een rechtszaak over maatregel 1. Maatregel 2 is schijnbaar wel toegestaan, dus deze bestaat nog.

[kweenie]

Ik begrijp gewoon niet waarom iemand van buiten wel een bepaalde auto mag hebben en een eigen inwoner niet.

De eigen bewoner mag best een vervuilende auto hebben. Net als de bezoeker. Alleen wordt hij dan niet extra gefaciliteerd met een parkeervergunning. Net als die bezoeker/werknemer, die zal dan ook elke dag zijn auto betaald moeten parkeren.

Dat doet mijn trouwens ook denken aan bijvoorbeeld sommige ziekenhuizen. Vaak krijgen medewerkers geen parkeerplaats in de parkeergarage, maar 'moeten' ze ergens anders parkeren en regelt het ziekenhuis het vervoer van parkeerplaats naar ziekenhuis (eventueel tegen een kleine vergoeding). Dat houdt niet in dat het medewerkers verboden wordt de parkeergarage in te rijden, maar zij zullen daar, net als de bezoekers, gewoon voor moeten betalen.

[witte angora]

Het zou dan toch wel makkelijk zijn als bij beide maatregelen hetzelfde criterium van 'vieze auto' wordt gebruikt. Oftewel: dezelfde bouwjaren/uitstoot/brandstof whatever. Nu worden er verschillende criteria gebruikt. En dát is wat ik bedoel dat er niet wordt samengewerkt, dat er langs elkaar heen wordt gewerkt.

Op het begin was dit ook op elkaar afgestemd, maar de gemeente verloor (ondanks beroep) een rechtszaak over maatregel 1. Maatregel 2 is schijnbaar wel toegestaan, dus deze bestaat nog.

Kortom, het is dus geen bewust beleid dat er twee verschillende criteria zijn. De gemeente is teruggefloten met het een, en houdt halsstarrig vast aan het ander omdat daar kennelijk (nog) geen rechterlijke uitspraak over is.

Ook raar.

[stofzuigertje]

De gemeente denk teveel in bouwjaren!

Een NSU Ro 80 uit 1969 waar je zeer moeilijk aan onderdelen voor de zwaar vervuilende wankel motor kunt vinden....
Dan is een sloperij bezoeken en een 1.2 Tsi motor uit 2016 erin hangen voordeliger en betrouwbaarder.
Nog iets sneller en veel schoner en zuiniger.
Maar ondanks dat de techniek gelijk is aan de Polo uit 2016, ze zien 1969 en dan mag het niet!

In Duitsland kun je een voertuig laten herkeuren en de nieuwe Euro norm word dan vastgesteld.
Ik zou dan van Euro 0 naar Euro 6 gaan en overal welkom zijn.
Goed voor de plaatselijke garage's die aan ombouw kunnen verdienen en je krijgt schonere in het Centrum zonder dat het hele voertuig vervangen hoeft te worden... niets mis mee!

Het word tijd dat plaatselijke regels verboden worden die per gemeente verschillen en er Een Europese regel komt.

[Erthanax]

Als je een totaal andere motor in een Ro80 zou hangen, moet hij volgens mij bij de RDW opnieuw gekeurd worden. Het kentekenbewijs wordt dan aangepast. Als het een schone motor zou zijn, zou je dan gewoon de milieuzone in mogen.

[BreejKC]

Moraal van het verhaal:

Maatregel 1: Bewoner mag vanwege milieueisen met eigen voertuig de eigen stad niet meer in.
Maatregel 2: Vanwege Maatregel 1 wordt ook de stedelijke parkeervergunning van de bewoner ingetrokken. Logisch want die kan bewoner niet meer gebruiken.

Conclusie 1: Maatregel 2 heeft dus alles te maken met Maatregel 1.

Bij nader inzien:
Maatregel 1: Wordt teruggedraaid. Bewoner mag met eigen voertuig de eigen stad weer in.
Maatregel 2: Wordt niet teruggedraaid want Maatregel 1 is een andere als Maatregel 2.

Conclusie 2: Maatregel 2 heeft plotseling niets meer met Maatregel 1 te maken. Bewoner kan met eigen voertuig nog steeds de eigen stad niet in, omdat hij zijn voertuig niet kan parkeren op voor vergunningshouder aangewezen parkeerplaatsen.

Conclusie 3: Ambtenarenlogica heet Conclusie 2. In mijn visie heet dit: Burgertje pesten.

Financiële maatregel, geen milieumaatregel.
Doordat bewoner met eigen voertuig de eigen stad weer in mag, maar geen parkeervergunning krijgt mag hij, ik val in herhaling, op de plaatsen voor vergunninghouder-parkeren zijn voertuig niet meer parkeren. Bewoner mag echter nu wel parkeren op plaatsen voor niet-bewoners, maar moet daar apart voor betalen (!). Bewoner wordt in eigen stad echter beperkt, omdat je op plaatsen waar vergunninghouder-parkeren niet geldt slechts tijdelijk mag parkeren. Bewoner moet dus regelmatig zijn voertuig verplaatsen, of mag alleen nog in parkeergarages parkeren, tegen de nodige extra kosten.

Conclusie 4: Doordat Maatregel 2 plotseling niets meer met Maatregel 1 te maken heeft, worden eigen bewoners bewust op hogere kosten gejaagd. Is dit het gemeentelijke beleid van de gemeente Rotterdam of is Conclusie 3 hier bewust in werking getreden?

[BreejKC]

Was dat maar waar mijn beste Erthanax. Maar de milieuzones voor voertuigen kijken helemaal niet naar schone motoren of niet. Daarom IS het ook geen milieumaatregel. Men kijkt hier in Nederland alleen naar het bouwjaar van het voertuig al zet je er een elektromotor op zonnecellen in, of een benzinemotor met drie roetfilters en vijf katalysatoren met de meest milieuvriendelijke banden. Bouwjaar is bouwjaar. Ouder als een bepaald bouwjaar en je komt er niet meer in. Punt, uit! Zo niet, dan gaat het je goed geld kosten.

Dáárom is dit systeem zo’n mank systeem. Het IS geen milieusysteem maar opnieuw een middel om geld van automobilisten uit de zakken te kloppen. Tja, milieu is duur hé, ook als het helemaal niet meer om het milieu gaat maar het argument wel gebruikt kan worden. Het is puur burgertje pesten en sommige ambtenaren zijn daar erg goed in. Tja, je voelt je wat hé, als je ambtenaar bent. Echter zij vergeten dat, zodra ze de deur van het stadhuis achter zich hebben dichtgetrokken, ze zelf ook weer burger zijn.

Langzamerhand wordt het tijd dat hier eens een goede rechterlijke uitspraak over komt. Dat voor een rechter de hoeveelheid uitstoot bepalend is voor het binnenrijden van milieuzones, of niet. Dan gaat het systeem gelden, zoals al jaren in juristenland gebruikelijk is, de eiser bewijst. Dan moeten al die controlerende ambtenaren bij een vermoeden van een vervuilend voertuig daadwerkelijk gaan meten op schadelijke uitstoot, anders kunnen ze het uitschrijven van die bekeuringen wel vergeten. Ik voorspel u, als er ooit zo’n uitspraak komt, dat het hele systeem van de huidige milieuzones op grond van bouwjaar van voertuigen volledig op zijn kop gaat.

[sylvesterb]

Op het begin was dit ook op elkaar afgestemd, maar de gemeente verloor (ondanks beroep) een rechtszaak over maatregel 1. Maatregel 2 is schijnbaar wel toegestaan, dus deze bestaat nog.

Kortom, het is dus geen bewust beleid dat er twee verschillende criteria zijn. De gemeente is teruggefloten met het een, en houdt halsstarrig vast aan het ander omdat daar kennelijk (nog) geen rechterlijke uitspraak over is.
Ook raar.[/quote]

Kan nergens vinden dat ze zich er halsstarrig aan vast houden. De gekozen volksvertegenwoordiging in Rotterdam wilt vervuilende diesel en benzine auto's weren uit het centrum, hiervoor nemen ze twee losse besluiten. Het eerste besluit bleek wettelijk niet toegestaan en het tweede kennelijk wel. Ik zie niet in wat daar halsstarrig aan is of raar of burgertje pesten.

Een oudere auto levert nou eenmaal meer vervuiling op en met een relatief simpele ingreep, die in bijna alle grote Europese steden wordt toegepast willen ze het milieu en onze gezondheid verbeteren.

@BreekjKC Als jouw auto op zonnecellen rijdt kun je gewoon een ontheffing aanvragen uitzonderingen zijn mogelijk. Jouw voorbeelden zijn helemaal niet relevant voor het onderwerp. Bouwjaar is gewoon het simpelste voor de consument om te begrijpen. Ik heb geen idee wat voor motor in mijn auto zit, maar weet wel dat hij uit 2015 afkomstig is.

[kweenie]

Maatregel 1: Bewoner mag vanwege milieueisen met eigen voertuig de eigen stad niet meer in.
Maatregel 2: Vanwege Maatregel 1 wordt ook de stedelijke parkeervergunning van de bewoner ingetrokken. Logisch want die kan bewoner niet meer gebruiken.

En daar ga je al de mist in. Maatregel 2 is namelijk helemaal niet een gevolg van maatregel 1.
Maatregel 1: bewoner mag vanwege de milieueisen de milieuzone niet meer in.
Maatregel 2: voor het betaald parkeren gebied krijgen bewoners geen parkeervergunningen meer voor vervuilende auto's.
Daarbij geldt dus dat deze maatregel niet puur voor de milieuzone is, maar algemeen voor parkeervergunninggebied.

[stofzuigertje]

Als je een totaal andere motor in een Ro80 zou hangen, moet hij volgens mij bij de RDW opnieuw gekeurd worden. Het kentekenbewijs wordt dan aangepast. Als het een schone motor zou zijn, zou je dan gewoon de milieuzone in mogen.

De RDW keuring kijkt of alles er goed in hangt en neemt alle gegevens op en die staan nu op kenteken pasje...
Dus geen wankel meer maar de Euro norm staat er wel... maar bouwjaar ook en laten de gemeentes daar nu niet naar kijken!
In Duitsland krijg ik wel de juiste sticker maar hier mag ik bepaalde steden wegens leeftijd niet meer in...leeftijdsdiscriminatie van zowel auto als eigenaar?

[BreejKC]

Och kweenie. Lekker halsstarrig zijn? U denkt als ambtenaar, ik als logisch denkend burger, waarbij ik me realiseer dat de ene opgelegde of ingetrokken maatregel gevolgen kan hebben voor de andere maatregel.

Lees de openingspost van TS a.u.b. nog eens goed. Hij had toch al een vergunning voor die auto voordat hem die milieumaatregel werd opgelegd? Was die auto toen niet zo vervuilend dat hij niet aan Maatregel 2 voldeed en hij toen wel een parkeervergunning kon hebben? Het rammelt dus bij die gemeente v.w.b. die parkeervergunning aan alle kanten, of zijn tijdens het spel daar de regels veranderd?

Misschien moet TS nu maar gewoon gaan parkeren op een vergunninghouders parkeerplaats, ondanks dat hem geweigerd is zijn vergunning weer terug te geven. Gewoon de bekeuring afwachten, niet betalen en de hele zaak middels de gebruikelijke procedures voorleggen aan de rechter. Ben benieuwd of zo'n rechter denkt als ambtenaar of als weldenkend mens.

Maar voordat hij het zo ver laat komen, zou ik eerst mijn licht eens opsteken bij de Gemeentelijke Ombudsman (in het geval van Rotterdam: Ombudsvrouw).

[sylvesterb]

Gewoon de bekeuring afwachten, niet betalen en de hele zaak middels de gebruikelijke procedures voorleggen aan de rechter. Ben benieuwd of zo'n rechter denkt als ambtenaar of als weldenkend mens.

De rechter kijkt naar de wet en de wet zegt dat je een vergunning nodig heeft en die heeft TS niet. Dit heeft niets met denken als ambtenaar of weldenkend mens te maken. Zonder vergunning mag je niet parkeren (of je moet gewoon betalen). De gemeente mag dit beleid gewoon voeren.

De gemeente mag niet een verstrekte vergunning zomaar intrekken en dat hebben ze dus ook niet gedaan. Maar het is lastig je auto te parkeren in een gebied waar je met je auto niet mag komen.

[Erthanax]

Typisch, dat er uitsluitend naar het bouwjaar wordt gekeken. Ik heb het niet op- of uitgezocht en als iedereen het zecht dan geloof ik het wel. Maar toch... als een diender of BOA het kenteken opvraagt bij de RDW, ziet hij behalve het bouwjaar toch ook de mileuclassificatie van de nieuwe motor?
En als een walmende oliestoker nou is omgebouwd naar uitsluitend en 100% elektrisch? Als het dan ook niet mag is die regeling even dom als onrechtvaardig.

[kweenie]

Je geeft het al aan, je ziet dat pas als een kenteken wordt opgezocht bij de RDW. Terwijl je aan het kenteken in een oogopslag ziet of het voor of na die datum is uitgegeven.

[stofzuigertje]

Mijn 1.4 Tdi uit 2000 mag in vele gemeentes niet naar binnen, staat nog steeds op de achterklep.

Maar na ombouw met diverse Accu's en RDW gekeurd naar E... ja 100% stroom dus geen Hybride....
Elke camera die ze plaatsen kijkt in RDW register en zal deze toelaten, maar een Boa leest de klep achter en ziet nog steeds diesel, zolang ik niet voor paal sta!

Ombouw naar schonere nieuwe diesel motor is geen toegang, naar andere brandstof mits je Diesel er niet meer in kan wel....
Maar het grote probleem vormen de per gemeente afwijkende regels, zowel voor personen auto's als vrachtwagens, en vaar vallen busjes nu onder?
Je moet nu voor je naar een bepaalde stad gaat eerst online zoeken of er een milieu zone is en de voorwaarden doorlezen.
Daarom ben ik voor het Duitse over te nemen, een landelijk en liefste Europees systeem!

[renewouters]

het wordt hoog tijd dat de willekeur bij milieuzones aangepakt wordt. gewoon 1 richtlijn voor heel europa. Is er eindelijk iets wat je op eu niveau moet regelen doen ze het niet...

Inderdaad: de hoogste tijd voor meer EU. Gelukkig gaan steeds meer mwnsen inzien dat dat wenselijk is.

[Erthanax]

Je geeft het al aan, je ziet dat pas als een kenteken wordt opgezocht bij de RDW. Terwijl je aan het kenteken in een oogopslag ziet of het voor of na die datum is uitgegeven.

Hoe ziet een BOA dat dan in een oogopslag? Kentekens worden al jaren niet meer in een strikte volgorde uitgegeven. Er is dus geen combinatie waarvan je zeker weet dat die de "grens" van een bouwjaar is. Bovendien krijgen importauto's een nieuw kenteken.
Het lijkt mij dat een BOA (of het camerasysteem) altijd de RDW moet raadplegen om het bouwjaar vast te stellen; dan zijn dus ook de milieugegevens beschikbaar. Misschien wordt toch alleen naar het jaar gekeken, dat weet ik niet, maar dat zou dus wel heel vreemd zijn. Maar goed, er zijn wel meer vreemde regelingen.