Radar

Eerst zal ook de reden bewezen moeten worden voor het afbreken van dat tandwiel. Als er bijvoorbeeld iets van buitenaf voor heeft gezorgd, zal dit echt geen probleem van Ford zijn. En dan denk ik bijvoorbeeld een ongeval waarbij niet alle schade is gerepareerd (niet alles is gezien) of dat er bijvoorbeeld iets tegenaan is geslagen. Dit kan ook van de vorige eigenaar afkomen, maar ook dat zou dan niet te bewijzen zijn. Zolang TS niet zelf kan bewijzen dat er verder niets met dat tandwiel is gebeurd en dat ie echt gewoon ineens is afgebroken, lijkt het me erg moeilijk om daar het gelijk te krijgen.

Als er iets tegenaan gekomen is.... dan dekt de AR verzekering de schade!

TS, de ANWB kan schaderapporten opmaken, Kost wel geld en of er iets uit komt wat je kunt gebruiken? De meeste RB verzekeringen sluiten juist schade en dergelijke van 2e hands auto's helemaal uit!

Ik ben bang dat u alleen maar mag hopen dat Ford of de verkoper iets voor u willen doen, ze zijn niks verplicht! Dus blijf vriendelijk.... ( moeilijk ik snap het)

Frantic2 schreef: ↑

18 jun 2019 10:24

Als er iets tegenaan gekomen is.... dan dekt de AR verzekering de schade!

dat wordt dan waarschijnlijk wel een onwijs getouwtrek. want dan zal TS weer moeten bewijzen dat dat gebeurd is toen zij de wagen in eigendom had. hier kan je dan wel weer een nieuw topic op verwachten.

Possum77 schreef: ↑

17 jun 2019 15:21

de garage (ford dealer waar we hem niet gekocht hebben) geeft aan dat het tandwiel gebroken is en daardoor de rest. Distributieriem schijnt er alleen afgeslagen te zijn was niet gebroken. Hun geven aan dat het echt door het tandwiel komt.

Dat is een goed begin van bewijs. Je kan de garage ook vragen welke mogelijke oorzaken hiervoor gezorgd zouden kunnen hebben. Als hij geen oorzaken noemt die in jouw risicosfeer liggen dan sta je sterk. Dat geld ook als de oorzaken die wel in jouw risicosfeer liggen onaannemelijk zijn in dit geval.

kokka schreef: ↑

17 jun 2019 19:50

Possum77 schreef: ↑

17 jun 2019 16:38

precies! maar een tandwiel mag eveneens niet zomaar breken...

dat is waar, maar het is dan wel aan jou om te bewijzen dat het ook daadwerkelijk zomaar was.

Voordat de rechter aan de bewijslast van Pssum77 toekomt, zal de verkoper de non-conformiteit eerst gemotiveerd moeten betwisten. Opperen dat er theoretisch iets van buitenaf voor zou kunnen hebben gezorgd is daarvoor bijvoorbeeld onvoldoende.

Ik ben in de war alpha, jij roept vaak wie eist bewijst. Als ts een beroep doet op non-conformiteit, zal zij dat toch moeten bewijzen?

alfatrion schreef: ↑

18 jun 2019 17:46

Voordat de rechter aan de bewijslast van Pssum77 toekomt, zal de verkoper de non-conformiteit eerst gemotiveerd moeten betwisten. Opperen dat er theoretisch iets van buitenaf voor zou kunnen hebben gezorgd is daarvoor bijvoorbeeld onvoldoende.

Wat je nu zegt is het volgeden:
TS: rechter, de auto was non-conform, want het tandwiel was gebroken.
Rechter: kunt u dat bewijzen?
TS: Nee, er is iets gebeurd, maar de verkopende partij moet maar bewijzen waardoor het is gebeurd.

En zo wordt de werkdruk voor een rechter alleen maar hoger. Je zal met goede onderbouwde argumenten moeten komen om te bewijzen dat de auto niet goed was. Na 6 maanden ligt de bewijslast toch echt bij de koper.

Edit: laatste woord aangepast.

foutje in je laatste zin? De bewijslast ligt bij de koper na 6 maanden.

NeoDutchio schreef: ↑

19 jun 2019 07:17

alfatrion schreef: ↑

18 jun 2019 17:46

Voordat de rechter aan de bewijslast van Pssum77 toekomt, zal de verkoper de non-conformiteit eerst gemotiveerd moeten betwisten. Opperen dat er theoretisch iets van buitenaf voor zou kunnen hebben gezorgd is daarvoor bijvoorbeeld onvoldoende.

Wat je nu zegt is het volgeden:
TS: rechter, de auto was non-conform, want het tandwiel was gebroken.
Rechter: kunt u dat bewijzen?
TS: Nee, er is iets gebeurd, maar de verkopende partij moet maar bewijzen waardoor het is gebeurd.

Nee,
Koper: op [datum] heb ik een overeenkomst gesloten met X betreffende Y en aan Y kleefde een gebrek Z.
Verkoper: ... (hij zwijgt)
Rechter: Koper heeft op [datum] een overeenkomst gesloten met X betreffende Y en aan Y kleefde een gebrek Z, dus veroordeel ik de verkoper tot ....

In arresten en vonnissen is daarom vaak te lezen "stelt en bij betwisting bewijst"
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 012:BV7581
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2014:5062
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 007:AZ6096

Artikel 149 lid 1 tweed volzin Rv schreef:Feiten of rechten die door de ene partij zijn gesteld en door de wederpartij niet of niet voldoende zijn betwist, moet de rechter als vaststaand beschouwen, behoudens zijn bevoegdheid bewijs te verlangen, zo vaak aanvaarding van de stellingen zou leiden tot een rechtsgevolg dat niet ter vrije bepaling van partijen staat.

De rechter zal alleen om bewijs vragen als de rechtsgevolgen niet ter vrije bepalingen van partijen staan of als de tegenpartij de stelling voldoende gemotiveerd heeft betwist.

kokka schreef: ↑

19 jun 2019 01:30

Ik ben in de war alpha, jij roept vaak wie eist bewijst. Als ts een beroep doet op non-conformiteit, zal zij dat toch moeten bewijzen?

Voor de bewijslast verdeling heeft dit geen gevolgen. De partij die zich beroept op een rechtsgevolg (dat kan ook de gedaagde zijn) draagt daarvoor de bewijslast, maar daaraan wordt pas toegekomen als de tegenpartij de stelling voldoende gemotiveerd betwist.

Laat Possum77 eerst maar eens een duidelijke bewijs foto hier plaatsen!

Vooral het breukvlak is bepalend of het een productie fout is of misbruik ooit.
Zonder bewijs van gebroken tandwiel kunnen wij niet over oordelen of het garantie en later ontdekte productie fout is
die volledig onder coulance hersteld diende te worden of een andere oorzaak is.

Dus ik wacht op Foto van gebroken Tandwiel.

Iedereen praat over bewijslast, maar als je het gewoon nuchter bekijkt.
Een auto van vier jaar oud met net een ton op de teller, en dan al 5500 ex. BTW aan kosten...
Dat is toch gewoon niet normaal.

Zulke kosten verwacht je toch niet op deze leeftijd?

Ze kunnen me wat met hun bewijslast. Ik zou er vol ingaan bij de verkoper als ik voor zulke kosten stond.

thecure schreef: ↑

19 jun 2019 10:03

Iedereen praat over bewijslast, maar als je het gewoon nuchter bekijkt.
Een auto van vier jaar oud met net een ton op de teller, en dan al 5500 ex. BTW aan kosten...
Dat is toch gewoon niet normaal.

Dat is zéker niet normaal - daarover bestaat ook helemaal geen discussie. De vraag is echter wél wat de oorzaak is: een nonconformiteit of verkeerd gebruik. En ja, dan kom je direct bij de bewijslast terecht. En da's, zeker gezien de voorgeschiedenis als lease-auto, een lastige.

Mis hier wel wat de voorgeschiedenis van de auto is. Als dit een auto uit de opkoop is (Defensie/Lease i.c.m. gebruikte auto is niet de meest gelukkige combinatie). Zeker als de auto ooit bij domeinen stond loop je de kans dat een auto al bij 50k km volledig "op" is zonder dat er sprake is van non-conformiteit.
In dit geval zou er minimaal bekend moeten zijn of de auto een volledig gedocumenteerde onderhouds historie (hoeft niet persé bij een dealer, maar de onderhoudsvoorschriften moeten wel aantoonbaar zijn uitgevoerd) en heeft de auto een schade verleden. Zonder deze data (eventueel i.c.m. aanschafprijs en verkoop met of zonder garantie) valt onmogelijk te bepalen of koper hier überhaupt nog ergens recht op heeft.

Defensie heeft ook voertuigen met Militair kenteken en dat komt te vervallen.
Dan kreeg je een vers kenteken met KM verklaring vanaf keuringsdatum.

Dus heeft deze wel 100.000 Km gereden?
Tussen Militair en Burger kenteken is fraude mogelijk, dus eerst de boordcomputer via OBD II uitdraaien en kijken of die teller en boordcomputer overeen kwamen!

Vaak zijn er opkopers en ooit had Jetcars in Rotterdam een flinke partij Peugeot staan!
Ik zag in boekjes bij diverse garages onderhoud gedaan en met pen zonder stempel......

Maar een foto van breukvlak tandwiel door Topic starter en misschien is er een fout zichtbaar en daarmee claimen is dan
een stuk makkelijker dan moeilijke juridische procedure!
Een deskundige die op basis van een foto een productie fout melde is dan al voldoende.

Ik heb een goed contact met Hoogleraar materialen van de TU Delft en als die een oordeel kan geven word het voor Ford Nederland een lastiger verhaal om er onderuit te komen!
Maar eerst foto en hopelijk is daar een spoor op te zien van materiaalfoutje.

alfatrion schreef: ↑

19 jun 2019 09:55

Koper: op [datum] heb ik een overeenkomst gesloten met X betreffende Y en aan Y kleefde een gebrek Z.
Verkoper: ... (hij zwijgt)
Rechter: Koper heeft op [datum] een overeenkomst gesloten met X betreffende Y en aan Y kleefde een gebrek Z, dus veroordeel ik de verkoper tot ....

U slaat een hele hoop stapen over. De verkopende partij is nog niet eens op de hoogte van het probleem. TS heeft de auto door een derde laten nakijken en wilde de claim bij Ford neerleggen. Pas op 17 juni heeft TS toegezegd een brief op te stellen, deze na te laten kijken en daarna pas te versturen naar de verkopende partij.

Dat de verkoper dus zwijgt is niet zo verwonderlijk, hij weet nog van niets. Het kan net zo goed een storm in een glas water zijn mocht TS gewoon garantie heeft. Het kan ook anders uitpakken aangezien anderen nu met de auto bezig zijn geweest zonder de verkoper een kans te geven.

Je mist mijn punt. Wat ik schreef -in het bericht waar jij zo verontwaardigd op reageerde- was dat het opperen theoretische mogelijke oorzaken (die niet concreet op dit geval van toepassing zijn) onvoldoende is. Het punt is dat TS kan volstaan met het uitsluiten van de praktische mogelijke oorzaken in dit geval. Ik zie niet hoe een tandwiel -dat omringt is door metaal- kan breken als gevolg iets dat van buitenaf komt.

Koper: op [datum] heb ik een overeenkomst gesloten met X betreffende Y en aan Y kleefde een gebrek Z.
Verkoper: ... (hij zwijgt)
Rechter: Koper heeft op [datum] een overeenkomst gesloten met X betreffende Y en aan Y kleefde een gebrek Z, dus veroordeel ik de verkoper tot ....

Alfatrion, dit meen je toch niet? Verkoper zwijgt uiteraard niet. Die claimt dat dit gebrek er niet zat en dus zal Koper dit aan moeten tonen, dat is namelijk de enige die claimt dat dat gebrek er wel was en dus zal ie daar bewijs voor hebben (anders ga je dat toch niet claimen?). Hoe toon je namelijk aan dat iets is zoals het hoort te zijn, terwijl er niets aan was?

alfatrion schreef: ↑

19 jun 2019 12:47

Ik zie niet hoe een tandwiel -dat omringt is door metaal- kan breken als gevolg iets dat van buitenaf komt.

Dat tandwiel is van onderaf nou vaak niet zo geweldig beschermd hoor. Je kan bijvoorbeeld de distributieriem bij genoeg auto's er gewoon aftrekken als die op de brug staat (uiteraard is die riem dan niet meer in bruikbare staat). De Volkswagen Crafters die wij op het werk gebruiken, daarbij kan ik de distributieriem zelfs van bovenaf vastpakken.

alfatrion schreef: ↑

19 jun 2019 12:47

Ik zie niet hoe een tandwiel -dat omringt is door metaal- kan breken als gevolg iets dat van buitenaf komt.

Een nokkenastandwiel, aangedreven door een distributieriem, is in 9 van de 10 gevallen slechts afgeschermd door een plastic kap. Als b.v. de multibelt knapt, kan deze zonder problemen de plastic kap vernielen en daarmee ook de distributieriem. Het is niet onmogelijk dat op deze wijze zelfs het nokkenastandwiel zodanig kan beschadigen dat het breekt. De distributieriem van de Focus loopt echter niet alleen over net nokkastandwiel, maar drijft ook de brandstofpomp en de waterpomp aan en heeft bovendien ook nog een spanrol en een meelooprol. Elk van deze componenten zou een mogelijke oorzaak kunnen zijn.
Is uiteraard allemaal theorie en niet 1 op 1 toepasbaar op het verhaal van TS, maar het geeft aan dat het wel degelijk mogelijk is.
Een distributieketting loopt inwendig in de motor en is als zodanig omgeven door het metaal van het motorblok. De 1.5 dieselmotor in de Focus heeft echter geen ketting maar een riem.

Zonder duidelijkheid over de andere componenten blijft het gissen naar de oorzaak van het breken van het nokkenastandwiel.
Als ik de Ford dealer zou zijn die de Focus aan TS heeft geleverd, zou ik in ieder geval zelf onderzoek willen doen naar de oorzaak en niet meteen af gaan op het oordeel van een andere dealer.

v.d.Heyden

er wordt gesproken over 5500 ex voor een nieuwe motor. Maar dat gaat ie niet krijgen met een ton op de teller, al krijgt TS gelijk. Dan zal er correctie komen voor die al gereden 100.000km. Overigens zijn dit soort motorschades meestal prima reparabel zonder een compleet nieuwe motor aan te hoeven schaffen, en daarmee dus ook veel goedkoper.,

criticus2 schreef: ↑

20 jun 2019 08:26

er wordt gesproken over 5500 ex voor een nieuwe motor. Maar dat gaat ie niet krijgen met een ton op de teller, al krijgt TS gelijk. Dan zal er correctie komen voor die al gereden 100.000km.

Als TS recht heeft op herstel en vervanging dan heeft TS recht dat dit kosteloos gebeurt.