Radar

bprosman schreef:

1) Een klassieke gloeilamp in een lamp met een dimmer gebruikt maar weinig stroom

Gebruikt MINDER energie, ondanks dat wordt er in een gloeilamp nog steeds ca. 98% van de energie omgezet in warmte dus qua rendement nog niet zo hoog.

helaas
een dimmer verlaagt niet het energie verbruik
alleen de licht sterkte

een dimmer laat tussen de 10 en de 99% energie door
de overige energie word door de weerstanden op gebruikt
dus een gloeilamp van 60 watt die voor 50 % brand door een dimmer gebruikt nog steeds 61 watt
dus goedkoper is het niet
als mede kunnen in sommige plaatsen geen spaarlampen
bijvoorbeeld oven /magnetron/naaimachine en dergelijke plaatsen

heb het zelfs een keer gehad dat een klant me op belde met de mededeling dat hij de lamp had vervangen maar nu het glas er niet meer op kreeg
vroeger zat er een bolletje van 60 watt in en dat was niet meer te verkrijgen en werd hem een spaarlamp van 13 watt aan gesmeerd en die heeft hij er in gedaan en die was langer dan het bolletje van 60 watt
dus kreeg deze het glas niet meer op de plafonlamp

gelukkig had de storing's monteur nog een paar gloeilampen in de wagen liggen en heeft hij de spaarlamp weer voor een gloeilamp
vervangen en de klant terug gestuurd naar de doe het zelf store
de euro voor de lamp heeft de persoon cash betaald(opmaken factuur is duurder dan die euro) en we hebben maar geen voorrij kosten berekend
vond het erg lullig en vond dat dit als service hebben gedaan

door het verbod op gloeilampen tot 60 wat zijn er mensen die blij zijn met de huidige lampen bijna verplicht om nieuwe lampen te kopen om dat die spaar lampen niet passen in de armaturen
en het dekglas er af laten is hele,maal geen porum dus worden ze spontaan verplicht nieuw lampen te kopen terwijl er eigenlijk net genoeg geld is om normaal van te kunnen eten

Wim2007 schreef:

sacredfour schreef:Als we de hoge milieu kosten van de fabricage en de extra kosten voor recycling van spaarlampen ook meetellen, is die goede oude gloeilamp waarschijnlijk nog de meest milieu vriendelijke.

Er is nog een heel andere reden om spaarlampen te weren: ze veroorzaken beschadigingen aan de huid. Anders gezegd: ze zijn slecht voor de gezondheid.

zie ook: http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... ce+News%29

We zijn nog niet echt veel verder gekomen sinds mensen dachten dat de koeien zure melk gingen geven als er een trein met 40km/uur langs reed....

je zou je af kunnen vragen waarom gloeilampen nog steeds verboden worden nu steeds meer mensen zelf stroom opwekken met zonnepanelen
als je zelf je stroom opwekt zou de overheid zich niet moeten bemoeien met hoe je die stroom gebruikt

Gloeilampen zijn nog steeds te kopen hoor, bij Action.

electomonteur schreef:

bprosman schreef:

1) Een klassieke gloeilamp in een lamp met een dimmer gebruikt maar weinig stroom

Gebruikt MINDER energie, ondanks dat wordt er in een gloeilamp nog steeds ca. 98% van de energie omgezet in warmte dus qua rendement nog niet zo hoog.

helaas
een dimmer verlaagt niet het energie verbruik
alleen de licht sterkte

een dimmer laat tussen de 10 en de 99% energie door
de overige energie word door de weerstanden op gebruikt
dus een gloeilamp van 60 watt die voor 50 % brand door een dimmer gebruikt nog steeds 61 watt
dus goedkoper is het niet

Echt onzin wat u hier zegt.
U heeft het over die grote ouderwerse dimmers die met weerstanden werkten en heel heet werden.
Die kleine moderne dimmers werken heel anders, worden absoluut niet heet en besparen volop stroom.

Een dimmer opgebouwd met Triac's (de meest gangbare) werken met fase aansnijding en besparen dus wel degelijk energie.

Indien mogelijk, lees de column van Professor Smalhout in de Telegraaf van vandaag. Gaat over asbest en milieu. Huuu, wat heeft dat nu met lampen te maken? Lees maar, erg interessant.

vogels schreef:

Lees maar, erg interessant.

Waar??

Hoe bedoelt U met Waar??.

Vogels, u maakt de kachel met me aan. Staat toch duidelijk de Telegraaf van vandaag, column Professor Smalhout?? Nou ja, laat maar, u hoeft 't immers niet te lezen.

vogels schreef:

tenormin schreef:Vogels, u maakt de kachel met me aan. Staat toch duidelijk de Telegraaf van vandaag, column Professor Smalhout?? Nou ja, laat maar, u hoeft 't immers niet te lezen.

Alleen voor een column deze krant kopen?

U reageert om het reageren. Als U geen Telegraaf leest kan deze vermelding toch gewoon aan u voorbij gaan. Allemensen, U doet wel moeilijk, hoor. Alleen maar om aan te geven hoe slecht U deze krant vind? Prima toch.

tenormin schreef:
Vogels, u maakt de kachel met me aan. Staat toch duidelijk de Telegraaf van vandaag, column Professor Smalhout?? Nou ja, laat maar, u hoeft 't immers niet te lezen.


Of de kachel aansteken met de Telegraaf?

CorR69 schreef:tenormin schreef:
Vogels, u maakt de kachel met me aan. Staat toch duidelijk de Telegraaf van vandaag, column Professor Smalhout?? Nou ja, laat maar, u hoeft 't immers niet te lezen.


Of de kachel aansteken met de Telegraaf?

zelfs dat brandt niet.

ciske schreef:

CorR69 schreef:tenormin schreef:
Vogels, u maakt de kachel met me aan. Staat toch duidelijk de Telegraaf van vandaag, column Professor Smalhout?? Nou ja, laat maar, u hoeft 't immers niet te lezen.


Of de kachel aansteken met de Telegraaf?

zelfs dat brandt niet.

Nee natuurlijk niet, de vis er nu al lang in verpakt. Moeder Theresa, wat een commentaar om een interessant artikel niet te willen lezen, alleen omdat het de Telegraaf is. Goh, je mag hier niet een woord gebruiken zie ik in voorbeeld, knappe censuur word hier toegepast. Had voor Moeder Theresa iemand anders "aangesproken" maar dan zie ik sterretjes.

Van mij mag jij de telegraaf lezen, de kritiek kwam van Vogels niet van mij.

Ik hoef geen link, dan zoek ik die eventueel zelf wel op.

ciske schreef: Van mij mag jij de telegraaf lezen, de kritiek kwam van Vogels niet van mij.

Ik hoef geen link, dan zoek ik die eventueel zelf wel op.

Nee Ciske, met het woord voorbeeld bedoelde ik dat ik eerst wilde zien wat ik schreef, dat was geen link, en toen ik onze lieve heer had geschreven, alleen in een ander woord beginnend met J***s mina, zag ik alleen maar sterretjes, dus heb ik daar Moeder Theresa van gemaakt, maar knap van deze site om automatisch te censureren. Maar die kerels die dat artikel niet willen lezen, mij best, maar was bere interessant. En dan denk ik, wat een gez**k, dan sla je mijn "verhaaltje" toch over zonder oeverloos commentaar. Zo, da's van m'n hart.

En dan denk ik, wat een gez**k, dan sla je mijn "verhaaltje" toch over zonder oeverloos commentaar. Zo, da's van m'n hart

zo moet je ook denken, opgelucht?

Ja hoor Ciske, helemaal. En nu maar weer serieus he, ander word ik er misschien afge.....oh nee, dat mag ik ook al niet schrijven. Fijne avond.

Afijn, ik koop nog steeds de vertrouwde gloeilamp.