RIVM en WHO verschillen van bepaling veilig drink water?

Andere onderwerpen over gezondheid en voeding
breien
Berichten: 5476
Lid geworden op: 01 nov 2014 12:51

Re: RIVM en WHO verschillen van bepaling veilig drink water?

Ongelezen bericht door breien »

Het rode staafje op de website wordt nergens uitgelegd. Dus waarschijnlijk zegt het niets over het drinkwater van Dordrecht. Meer over de vaagheid van de website

16again
Berichten: 13242
Lid geworden op: 02 jul 2003 22:18

Re: RIVM en WHO verschillen van bepaling veilig drink water?

Ongelezen bericht door 16again »

Erthanax schreef:
17 sep 2021 12:30
En hoeveel GenX/PFAS zit er nu in het drinkwater van Dordrecht, en hoe verhoudt zich dat tot de normen?
Papendrecht:
2 jaar terug 30ng, vorig jaar 20 nanogram. Nu ????
Meest veelzeggend uit die link:
De door de EFSA voorgestelde norm van maximaal 10 nanogram is op verzoek van drie landen, waaronder Nederland, nog niet ingevoerd. Het nader ingestelde onderzoek wacht op afronding. Wanneer de norm alsnog naar maximaal 10 nanogram per liter wordt verlaagd is er een acuut probleem.
Vrij vertaald: Als het water nog niet aan de nieuwe norm voldoet, dan wacht je gewoon even met invoeren.

Wat me aan Schiphol doet denken, waar geluidsnormen worden aangepast op het aantal vliegtuigen, en niet andersom

Erthanax
Berichten: 6990
Lid geworden op: 19 jan 2018 19:57

Re: RIVM en WHO verschillen van bepaling veilig drink water?

Ongelezen bericht door Erthanax »

Zojuist even gezocht bij de waterbedrijven Oasen (Papendrecht) en Evides (Dordrecht).
In Papendrecht is het gehalte aan PFAS 1,1 nanogram/liter, in Dordrecht is het 4,3 nanogram/liter.
Dus als het eerder genoemde aanvullende onderzoek is afgerond en de norm wordt vastgesteld op 10 nanogram/liter, is er geen sprake van een "acuut probleem" zoals gesuggereerd werd.

(Voor de minder technische lezer: Evides geeft de waarden in microgram/liter. Omdat 1 microgram = 1000 nanogram, is dus 0,0037 microgram = 3,7 nanogram.)

Lady1234
Berichten: 18831
Lid geworden op: 02 nov 2017 16:04

Re: RIVM en WHO verschillen van bepaling veilig drink water?

Ongelezen bericht door Lady1234 »

Maar met die toelichting verkoop je dus geen waterfilters.

Nijogeth
Berichten: 6518
Lid geworden op: 28 apr 2017 19:51

Re: RIVM en WHO verschillen van bepaling veilig drink water?

Ongelezen bericht door Nijogeth »

16again schreef:
17 sep 2021 14:06
Wat me aan Schiphol doet denken, waar geluidsnormen worden aangepast op het aantal vliegtuigen, en niet andersom
Wat een dooddoener. Heb je last van geluiden van vliegtuigen, dan moet je misschien niet naast een vliegveld wonen. Mijn ouders wonen langs een spoorlijn, ik heb daar zelf 20+ jaar gewoond. Maar nergens ging ik klagen dat het aantal treinen minder moest zijn, je leert jezelf gewoon af er naar te luisteren en anders moet je misschien gewoon verhuizen.

16again
Berichten: 13242
Lid geworden op: 02 jul 2003 22:18

Re: RIVM en WHO verschillen van bepaling veilig drink water?

Ongelezen bericht door 16again »

Nijogeth schreef:
18 sep 2021 01:10
16again schreef:
17 sep 2021 14:06
Wat me aan Schiphol doet denken, waar geluidsnormen worden aangepast op het aantal vliegtuigen, en niet andersom
Wat een dooddoener. Heb je last van geluiden van vliegtuigen, dan moet je misschien niet naast een vliegveld wonen
Daar suggereer je mee dat het vliegveld er eerder was. En sluit je de ogen voor alle uitbreidingen waar omwonenden mee zijn geconfronteerd.
Zomaar een berichtje, waaruit blijkt dat handhaving op normen tekort schiet:
https://www.parool.nl/amsterdam/milieuo ... ~bdc92015/

Erthanax
Berichten: 6990
Lid geworden op: 19 jan 2018 19:57

Re: RIVM en WHO verschillen van bepaling veilig drink water?

Ongelezen bericht door Erthanax »

In zekere zin heeft Nijogeth gelijk. Een kennis van mijn ouders woonde in de jaren zestig in een dienstwoning van NS, letterlijk op het perron. Als daar een sneltrein langskwam, of 's nachts de goederentreinen, trilde het hele huis en alles wat erin stond. Zij hadden er geen last van.

Maar wie nu naast een drukke snelweg woont, of een weg met veel zwaar vrachtverkeer, woonde dertig jaar geleden mogelijk aan een normale weg die helemasl niet zo druk en lawaaiig was. Maar na de verbreding naar 2 x 2 (en later naar 2 x3) rijstroken, en dat nieuwe bedrijven terrein (Zichtlocatie!) is het woongenot verdwenen.

Voor de hinder van Schiphol maakt het nogal wat uit of er 200.000 of 500.000 vliegbewegingen zijn. Door de aanvliegroutes iets aan te passen en "stillere" vliegtuigen (vooral in de toekomst natuurlijk) kan de minister weer even vooruit. Immers, 30 keer per uur lawaai geeft minder overlast dan 20 keer oorverdovende teringherrie, vindt de minister Schiphol verloren, rampspoed geboren! Dan worden we het Jutland van Europa! (Op zich een aantrekkelijk vooruitzicht, want het is een mooie streek.)

Nijogeth
Berichten: 6518
Lid geworden op: 28 apr 2017 19:51

Re: RIVM en WHO verschillen van bepaling veilig drink water?

Ongelezen bericht door Nijogeth »

16again schreef:
18 sep 2021 08:34
Nijogeth schreef:
18 sep 2021 01:10
16again schreef:
17 sep 2021 14:06
Wat me aan Schiphol doet denken, waar geluidsnormen worden aangepast op het aantal vliegtuigen, en niet andersom
Wat een dooddoener. Heb je last van geluiden van vliegtuigen, dan moet je misschien niet naast een vliegveld wonen
Daar suggereer je mee dat het vliegveld er eerder was. En sluit je de ogen voor alle uitbreidingen waar omwonenden mee zijn geconfronteerd.
Zomaar een berichtje, waaruit blijkt dat handhaving op normen tekort schiet:
https://www.parool.nl/amsterdam/milieuo ... ~bdc92015/
Volgens mij wordt er al zo'n 50 jaar geklaagd over geluidsoverlast in bepaalde gebieden daar. Ik denk dat de meeste mensen daar nog niet zo lang wonen. De polderbaan was al 30 jaar voor de daadwerkelijke aanleg gepland. In de jaren 70 dus.

Plaats reactie