[ archief ] Algemeen rookverbod

[olaf79]

De schade door meeroken in de buitenlucht is nihil.

Dat is niet waar.

Waarom niet? Het gaat vrijwel altijd om zulke kleine concentraties dat de schadelijkheid me niet zo groot lijkt. Zie jij dat anders?

Ja. Het meeroken is vooral gevaarlijk omdat de uitgeadmende lucht niet gefilterd wordt en daardoor nog schadelijker is dan de lucht die de roker inademt. Daardoor kunnen kleine hoeveelheden al zeer schadelijk zijn vooral voor kwetsbare groepen.

[olaf79]

Maar, gezien het feit dat toch steeds meer bekend wordt over de gevaren van ongewild meeroken in de buitenlucht

maar onderbouw dit eens dan? Ik ben oprecht benieuwd welk onderzoek aantoont dat het meeroken in de buitenlucht zo schadelijk is als je stelt.

Dat kan je nog 6 x vragen, Olaf geeft daar geen antwoord op.

Ho ho, ik was nog niet zo ver. Niet gelijk conclusies trekken.

Nog even en ook roken op straat is verleden tijd. Tenminste, als het aan de onderzoekers van de Koreaanse School of Public Health ligt. Uit een studie die zij deden, blijkt dat in open lucht een sigaret opsteken een gevaar betekent voor de gezondheid van niet-rokers.

Het onderzoek van de Koreanen toont aan dat in een straal van 9 meter van een roker de concentratie van fijnstof zo hoog is dat de kans op longkanker of hart- en vaatziekten er door toeneemt.

Passief meeroken

‘In de open lucht denken veel mensen dat de rook vervliegt, maar dat is niet waar,’ legt onderzoeker Kiyoung Lee uit. ‘Als je binnen negen meter afstand staat van een roker, rook je passief mee.’ De onderzoekers concluderen dat roken in de open lucht beter aan banden gelegd wordt om het passief roken te verminderen.

Dat staat hij/zij wel want binnen mag je niet roken.

Maar was hij ook verplicht te gaan roken? Ergo stond er iemand met een pistool op zijn slaap die zei rook of ik schiet?

[olaf79]

Ik ben een roker, dus ik ben niet helemaal neutraal.
Filtertjes van een opgebrande peuk op straat gooien mogen ze van mij gerust beboeten, maar een algemeen rookverbod vind ik pure nonsens. Gevaarlijk voor anderen ? Ja dat wel , in beperkte mate. Maar als je zoiets verbiedt, dan zou je dus ook auto's die op diesel en benzine rijden moeten verbieden in het openbaar. Enzovoorts enzovoorts.
Er is al genoeg betutteling.

Slecht argument, want ten eerste is er nog geen goed alternatief voor de verbrandingsmotor. Ten tweede is het vaak noodzakelijk om toch van a naar b te komen. Ten derde, roken is totaal overbodig, het dient geen enkel nut. Het is een zgn "genotsmiddels" (wel heel dodelij). Maar drugs is dat ook, en waarom mag dat niet? Dat is ook betutteling. Waarom zou jij als roker de gezondheid in gevaar mogen brengen van een niet roker. Thuis roken is toch ook prima. Niemand die er last van heeft (als je geen kinderen hebt ten minste).

[witte angora]

Waarom zou er geconcludeerd moeten worden dat meeroken in de buitenlucht niet schadelijk is als een dergelijk onderzoek er niet is?

Waarom zou er geconcludeerd moeten worden dat meeroken in de buitenlucht wel schadelijk is als een dergelijk onderzoek er niet is?

Jij bent degene die met een stelling komt, alfa, dus kom maar op met je bewijs.

[witte angora]

]Simpele argumenten om het roken en meeroken in stand te houden. Jaarlijks sterven er wereldwijd 6 miljoen mensen als gevolg van zelf roken en meer als 600.000 als gevolg van meeroken.

Ongetwijfeld, en dat roken schadelijk is, daar ben ik van overtuigd. Maar die 600.000 meerokers, kun je dat ook uitsplitsen naar mensen die voornamelijk binnenshuis aan sigarettenrook zijn blootgesteld en naar mensen die voornamelijk buitenshuis aan sigarettenrook zijn blootgesteld?

Als je het buitenshuis roken wilt verbieden kun je niet 1 op 1 uitgaan van die 600.000 die overleden zijn als gevolg van het meeroken. Het lijkt mij logischer dat de overgrote meerderheid ziek werd van het binnenshuis meeroken.

[Julie4444]

Eens met Mh73. Het is momenteel verboden om binnen in de horeca te roken en op stations zijn er specifieke plekken voor gemaakt. Dat is voldoende voor mij om als astmapatiënt er minimaal last van te hebben. Dat was vroeger wel anders. Zeker als er in restaurants gerookt werd kon ik daar niet eten (of ademen). Nu is het beter.

Ik ben een tegenstander van betutteling, dus zolang rokers mij en anderen niet schaden doen ze maar lekker wat ze leuk vinden. Moet er wel bijzeggen trouwens, dat ik het altijd misselijk vind als ik ouders in het bijzijn van hun (kleine) kinderen zie roken. Die kinderen hebben geen keus.

[alfatrion]

Waarom zou er geconcludeerd moeten worden dat meeroken in de buitenlucht wel schadelijk is als een dergelijk onderzoek er niet is?

Jij wilt sierreus beweren dat meeroken niet schadelijk is? In de rook zitten giftige stoffen als Xyleen, Terpentine, Formaldehyse, Fosfor, Aceton en Arsenicum. We hebben het hier over stoffen die kanker veroorzaken, dienen als gif tegen ongedierte en nare chemische reacties veroorzaken.

Jij bent degene die met een stelling komt, alfa, dus kom maar op met je bewijs.

Nee, het is MichielFRL die stelt dat de schade door meeroken in de buitenlucht nihil is. Ik heb dat enkel betwist.

Eens met Mh73. Het is momenteel verboden om binnen in de horeca te roken en op stations zijn er specifieke plekken voor gemaakt. Dat is voldoende voor mij om als astmapatiënt er minimaal last van te hebben.

Er zijn meer plaatsen waar rokers en niet rokers zo dicht bij elkaar komen als op het perron. Waarom zouden astmapatiënt geen last hebben als ze in een bushokje tussen de rokers zitten maar wel op het perron? Een andere plek waar deze overlast zich voordoet is het strand.

Het mooiste zou zijn als dit in onderling overleg gebeurt. In die wereld zouden rokers het onderwindse deel van het strand op zoeken. En aan de niet-rokers, die dicht bij hen in de buurt staan, vragen of ze er bezwaar tegen hebben als hij een sigaret opsteekt. Maar de rookverboden waren nodig omdat dit niet gebeurt.

[Julie4444]

Goede punten, alfatrion. Ik ga nooit naar het strand, maar moet toegeven er op busstations wel last van te hebben gehad (nu je het zo zegt). Probleem is enforcement echter, want hoe wil je dat gaan controleren?

Meestal waren rokers best behulpzaam bij kleine haltes en gingen ze dan aan de andere kant staan, maar bij grote haltes en regen was het behoorlijk schijt om niet tegen rook te kunnen. Dan ging ik meestal maar in de regen staan een eindje verder. Was ook niet alles nee.

[alfatrion]

Probleem is enforcement echter, want hoe wil je dat gaan controleren?

Je kunt agenten de bevoegdheid en de instructie geven om dit te beboeten als ze het zien. Een ook VWA medewerkers kunnen die bevoegdheid krijgen. Maar bovenal neemt het rookverbod een argument weg van rokers die geen rekening houden met anderen.

[Julie4444]

Ik heb in mijn studententijd eigenlijk nooit agenten gezien bij bushaltes buiten het centraal station, maar kan wel een mooie manier zijn om wat centen in de staatskas te krijgen.

Gelukkig kon ik naar verloop van tijd in plaats van de bus te nemen ook een half uur lopen. Dat heb ik sindsdien ook gedaan, want tussen de rokers wachten op een bus die dan maar een paar minuten eerder aan zou komen was het niet waard. Gaat helaas niet op voor de meeste mensen, dus prima idee.

[olaf79]

Eens met Mh73. Het is momenteel verboden om binnen in de horeca te roken en op stations zijn er specifieke plekken voor gemaakt. Dat is voldoende voor mij om als astmapatiënt er minimaal last van te hebben. Dat was vroeger wel anders. Zeker als er in restaurants gerookt werd kon ik daar niet eten (of ademen). Nu is het beter.

Ik weet niet hoe zwaar jouw astma is. Op terrassen mag nog steeds gerookt worden en daar hebben veel astma patiënten toch echt veel last van. Het is ook schadelijk voor kinderen, zwangeren en ongeboren babies.

Ik ben een tegenstander van betutteling, dus zolang rokers mij en anderen niet schaden doen ze maar lekker wat ze leuk vinden. Moet er wel bijzeggen trouwens, dat ik het altijd misselijk vind als ik ouders in het bijzijn van hun (kleine) kinderen zie roken. Die kinderen hebben geen keus.

Waarom zou dit betutteling zijn en het verbieden van drugsgebruik niet? Jaarlijks sterven er wereldwijd 600.000 mensen agv meeroken. Dat is zoveel als de hele stad rotterdam.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[Julie4444]

Eens met Mh73. Het is momenteel verboden om binnen in de horeca te roken en op stations zijn er specifieke plekken voor gemaakt. Dat is voldoende voor mij om als astmapatiënt er minimaal last van te hebben. Dat was vroeger wel anders. Zeker als er in restaurants gerookt werd kon ik daar niet eten (of ademen). Nu is het beter.

Ik weet niet hoe zwaar jouw astma is. Op terrassen mag nog steeds gerookt worden en daar hebben veel astma patiënten toch echt veel last van. Het is ook schadelijk voor kinderen, zwangeren en ongeboren babies.

Behoorlijk sterk. Ik houd er dus rekening mee als ik naar een terras ga. Meestal vinden rokers het goed om te verplaatsen of tafels te ruilen als de wind verkeerd staat. Moet erbij zeggen dat ik zelden naar terassen ga als het druk is, vanwege rooklucht.

Waarom zou dit betutteling zijn en het verbieden van drugsgebruik niet? Jaarlijks sterven er wereldwijd 600.000 mensen agv meeroken. Dat is zoveel als de hele stad rotterdam.

Dan kun je beter obesitas verbieden, daar gaan wereldwijd veel meer mensen aan dood en het kost de samenleving miljarden per jaar in de US en UK. Ook hier kost het de samenleving extra geld.

Lijkt me niet realistisch. Geld evengoed voor drugs. Cijfers laten zien dat het drugsgebruik in Nederland minder is dan in de US, waar men er zelfs flinke gevangenisstraffen op heeft staan. Gedogen, reguleren en belasten lijkt mij effectiever dan volledig verbieden.

[sjohie]

Als ik luister naar mijn onderbuik, zeg ik algemeen verbod. Het is schadelijk voor alles en iedereen, 1e, 2e en 3e hands, het stinkt, en die deken aan peuken op straat is ook stuitend, ondanks het feit dat geen enkele roker zal zeggen dat ze net als een koe die schijt waar die staat, ze die dingen op straat mieteren. Of doen niet-rokers dat om rokers nog zwarter te maken?

2e ding is dat ik me serieus groen en geel heb geërgerd aan de rokers die bij het invoeren van het rookverbod een soort van geuzenmentaliteit aannamen, en en-masse tegen een democratisch genomen besluit in gingen, en zo veel horecaondernemers ongewild tot medeplichtigen bombardeerden.

Maar goed, ik als niet-roker zal me wat inschikkender opstellen dan rokers ooit hebben gedaan in de horeca de afgelopen 30 jaar, en de huidige situatie maar steunen, ipv een totaalverbod, wat toch niet te handhaven is.

[langste adem]

Ik ben een roker, dus ik ben niet helemaal neutraal.
Filtertjes van een opgebrande peuk op straat gooien mogen ze van mij gerust beboeten, maar een algemeen rookverbod vind ik pure nonsens. Gevaarlijk voor anderen ? Ja dat wel , in beperkte mate. Maar als je zoiets verbiedt, dan zou je dus ook auto's die op diesel en benzine rijden moeten verbieden in het openbaar. Enzovoorts enzovoorts.
Er is al genoeg betutteling.

Slecht argument, want ten eerste is er nog geen goed alternatief voor de verbrandingsmotor. Ten tweede is het vaak noodzakelijk om toch van a naar b te komen. Ten derde, roken is totaal overbodig, het dient geen enkel nut. Het is een zgn "genotsmiddels" (wel heel dodelij). Maar drugs is dat ook, en waarom mag dat niet? Dat is ook betutteling. Waarom zou jij als roker de gezondheid in gevaar mogen brengen van een niet roker. Thuis roken is toch ook prima. Niemand die er last van heeft (als je geen kinderen hebt ten minste).

Ik kan je logica wel enigszins volgen hoor, en ik ben het absoluut met je eens dat roken schadelijk is en dat het eigenlijk totaal overbodig is....
Maar alles is betrekkelijk. Er bestaan nu eenmaal rokers, en die zijn nu eenmaal verslaafd, Je kunt daar je mening over hebben, maar niet alle rokers kunnen de hele dag thuiszitten en roken dus ook "verplicht" op andere plekken.
Het verhaal dat er nog niet echt goede alternatieven zijn voor verbrandingsmotoren daar heb je ook wel gelijk in. Maar ook dat is betrekkelijk, en er zijn wel alternatieven. Mensen die bijvoorbeeld een baan hebben op -tig kilometer afstand van hun huis hebben , en waar het openbaar vervoer slecht is hebben de auto natuurlijk nodig. Maar misschien zijn er ook banen veel dichterbij , met bijvoorbeeld alleen een iets minder salaris. Een hoger salaris is natuurlijk altijd aantrekkelijker, maar geeft dat iemand dan wel het recht om andermans gezondheid in gevaar te brengen met extra uitlaatgassen van een auto ?En veel mensen zijn natuurlijk ook verwend en gebruiken de auto's vooal ook als luxe. Waarom moet ik fijnstof van een verbrandingsmotor opsnuiven omdat automobilisten te lui zijn om op de fiets boodschappen te gaan doen, of die gezellig met de auto naar tante Sjaan te rijden om koffie te leuten. En verder, Deodorantspray inademen lijkt me ook niet echt gezond . En als het mooi weer is, en iemand zin heeft in speklapjes van de barbecue , is dat toch ook asociaal als er iemand last van heeft ? En zo kunnen we nog wel 10 pagina's lang doordiscussieren, en dan komen we er nog niet uit.

In een ideale wereld zou er helemaal niet gerookt worden. Mee eens. Maar het is geen ideale wereld, en we moeten er gewoon zoveel mogelijk het beste van maken. Ik denk dat het rookverbod zoals het er nu is voldoende is en op sommige punten al te veel doorgescjhoten. Een totaalverbod in de buitenlicht is te betuttelend en inderdaad niet te handhaven. Laten we niet alles in regeltjes proberen vast te leggen.
Laat mij mijn sigaretje gewoon roken, hoe dom dat ook is van mij. Als je bijvoorbeeld astma patient bent en je hebt er echt last van wil ik me heus wel aanpassen en dan even niet te roken. of gewoon even verderop staan.

[ciske]

Als rokers en niet rokers gewoon met elkaar rekening houden is het probleem zo opgelost. Niet rokers moeten wat minder zeuren en rokers moeten niet bewust bij iemand die niet rookt in de buurt roken. Verbod is gewoon onzin. Zegt een ex roker.

[puma73]

Als rokers en niet rokers gewoon met elkaar rekening houden is het probleem zo opgelost. Niet rokers moeten wat minder zeuren en rokers moeten niet bewust bij iemand die niet rookt in de buurt roken. Verbod is gewoon onzin. Zegt een ex roker.

En dat is juist het probleem, rokers zijn a-sociaal. Ze negeren zelfs de niet-roker stickers bij niet-roken plaatsen en gaan gewoon pal naast staan roken. En als je vraagt of ze op de rokersplaats willen gaan staan krijg je een grote bek of erger. Dat is het gros van de rokende populatie van Nederland.

[ciske]

Onzin, jij scheert elke roker over 1 kam. Er zijn zat rokers die rekening met niet rokers houden. Verbod op roken in de buitenlucht op plekken waar het wel mag zal het nooit halen en terecht!!

[witte angora]

Nou nou, Puma, ik vind je bericht wel erg generaliserend eerlijk gezegd. Ik denk toch dat het van twee kanten moet komen.

[puma73]

Nou nou, Puma, ik vind je bericht wel erg generaliserend eerlijk gezegd. Ik denk toch dat het van twee kanten moet komen.

Ik niet, dit is wat er regelmatig gebeurt. Rokers zijn gewoon a-sociaal en houden geen rekening met anderen. Het is mijn mening en je mag je mening immers uiten. Dat jij een andere mening hebt is jouw goed recht.