[ archief ] Getty Images

[newmikey]

Op deze site kun je gratis foto's downloaden in al dan niet hoge resolutie.
http://sxc.hu/

Misleidend op zijn minst, alfatrion. De prijzen staan hier http://www.istockphoto.com/SXCoffer

Op het moment dat je op een ander domein uit komt moet er een belletje gaan rinkelen. De auteurs kunnen op de sxc.hu site kiezen uit verschillende licentie, welke alle gratis gebruik inhouden. De standaard licentie kun je hier lezen:
http://www.sxc.hu/help/7_2

FREE OF CHARGE = gratis

Niet verder gelezen en twee woordjes uit de context gehaald?

Zelfde pagina:
All Images on the Website are copyrighted and they are the properties of SXC or its Image providers. All rights are reserved unless otherwise granted to You. Your rights to use the Image are subject to this agreement and the restrictions specified at each Image.

en

Furthermore, certain Images may be subject to additional copyrights, property rights, trademarks etc. and may require the consent of a third party or the license of these rights. SXC does not represent or make any warranties that it owns or licenses any of the mentioned, nor does it grant them. It's your sole responsibility to make sure that You have all the necessary rights, consents and licenses for the use of the Image.

[photopress]

Bij mij 2x in 5 jaar tijd slechts 1x foto gebruikt en dat "stelen" valt reuze mee en wordt sterk overdreven.

Vanmiddag rond gebeld en wat koppen bij elkaar gestoken en wij lopen met het plan om gezamenlijk met 3x fotografen een site op poten te zetten met daarop een aantal eenvoudige en gratis fotos in lage resolutie. Deze fotografen kunnen putten uit een database met flink aantal (oude) fotos.
Puur en alleen om bedrijven zoals getty de wind uit de zeilen te halen.
En tevens een aanmoediging om internet toch vooral kleurrijk te houden zonder vrees en angst.
Mooie fotos zijn er tenslotte om door iedereen gezien te worden.
Als u quote dan niet hakken in deze tekst

Geheel overbodige actie m.i. Als je gewoon goed let op de licentievoorwaarden is er genoeg te vinden.

Vertel eens nader hoe je dit wil aanpakken en wat voor foto's want ik zie steeds meer sits waar diverse grote bedrijven foto's kopen als het maar niets kost! als je dit wilt doen moet er wel de naam van de fotograaf bij vermeld staan en de mogelijkheid deze in een hogere resolutie te verkopen ander heeft u idee geen zin,dus als het om Getty gaat doe ik wel mee op bepaalde voorwaarde dan.maar ook uit het feit dat er ook Hollandse beeldbanken zijn waar ik nog geld van krijg en die alles op hun site gooien om maar foto's te hebben dus wie heeft er ideeën .
photopress

[rwm]

Bij mij 2x in 5 jaar tijd slechts 1x foto gebruikt en dat "stelen" valt reuze mee en wordt sterk overdreven.

Een ochtend uitzoeken met google image finder in Augustus heeft me laatst 12 hits opgeleverd van ongeoorloofd gebruik van mijn beeld. Dat is exclusief blogger en flickr. Kranten, bedrijven enz enz. Het is zeer de moeite waard als fotograaf om dit in de gaten te houden en ik moet gebruik maken van een spreadsheet om het bij te houden omdat het zo vaak gebeurt. Het is dus niet overdreven.

Vanmiddag rond gebeld en wat koppen bij elkaar gestoken en wij lopen met het plan om gezamenlijk met 3x fotografen een site op poten te zetten met daarop een aantal eenvoudige en gratis fotos in lage resolutie. Deze fotografen kunnen putten uit een database met flink aantal (oude) fotos.

Zo is istock begonnen. En die zijn overgenomen door..... Getty

Wat er ook bij komt is dat je iemands gelijkenis niet zomaar mag gebruiken voor commerciële doeleinden zonder hun toestemming. Voor veel stock is dat geregeld met model release enz. Voor veel stock is dat niet geregeld en men mag die fotos alleen gebruiken voor redactionele doeleinden. Als bedrijven fotos gebruiken die "gevonden" zijn, weten ze nooit hoe het zit en kan het bedrijf weer een proces aan hun broek krijgen, ditmaal van iemand die afgebeeld is en niet wil dat hun uiterlijk verbonden wordt met aambeien creme.

Het is geen diefstal, want:
- a) er wordt niets weggenomen;

Niks fysieks, maar er is wel degelijk gebruik van intellectueel eigendom zonder toestemming.

1. Waar om zenden ze die factuur van uit Verengt Koninkrijk als ze in Nederland een adres hebben.
Errmmm... omdat hun boekhouding daar zit. Wat maakt het nou uit. Ik word betaald vanuit Amerika.

2. Als je naar meer info over de fotograaf vraagt krijg je niet van wegen private gevoelige informatie om de fotograaf te vragen

Omdat de bedrijf dan de volgende keer contact kan opnemen met de fotograaf om te kopen. Ik vind het inderdaad toch raar, mijn naam staat bij mijn fotos op de Getty website, anders zouden er geen naamsvermelding kunnen komen. Inderdaad een beetje dubbel.

En ik heb heer nog bewijs dat Getty in de fout gaat.
gettyimages
http://www.gettyimages.nl/detail/453587-002/Stone
Wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Astronaut-EVA.jpg

Geloof me, ik verkoop mijn beeld via een stuk of negen agenten en is er een agent die paranoia heeft over mogelijk rechtszaken is dat Getty. Het is een Amerikaans agentschap (niet Engels zoals vermeld in de programma) en dat is bij uitstek het land van de advocatuur. Alles wat ik aan hun lever moet tot aan de puntjes geregeld zijn. Dat mensen het NASA beeld verkoopt is een bekende fenomeen, en persoonlijk heb ik mijn bedenkingen bij, ik zou het niet doen, maar als Getty het doet weten ze zeer zeker dat ze dat mogen.

[rwm]

Bovendien dit reactie van de NVF:
http://www.nvj.nl/nieuws/bericht/handel ... fotograaf/

[Photographer]

Bovendien dit reactie van de NVF:
http://www.nvj.nl/nieuws/bericht/handel ... fotograaf/

Ik zat het net te lezen en ben het met de NVJ eens.

[Photographer]

Bij mij 2x in 5 jaar tijd slechts 1x foto gebruikt en dat "stelen" valt reuze mee en wordt sterk overdreven.

Heb jij geluk.
Bij mij valt het niet mee, foto's van mijn hand zijn alleen al dit jaar (9 maanden dus) 7x zonder toestemming gebruikt door diverse goed bekeken actualiteiten programma's van de publieke omroep (de Tros zat er niet bij ).
Althans ik heb het 7x geconstateerd, hoe vaak zal ik het niet gezien hebben?

[Beroepsfotograaf]

Nee,

Ik heb geen enkele connecties met Getty.

Het moet gewoon eens afgelopen zijn met het stelen van foto's via 't web, en daar mag best hard tegenop getreden worden. Hoe harder, hoe liever.

Dat Getty voor de aggressieve manier van benaderen gaat, kan ik enigzins begrijpen. Zijn zijn het gewoon puur en spuug zat. Alleen zou ik niet voor de aggresieve manier van benaderen kiezen, maar dat is persoonlijk. Getty, ziet de dieven als koude "klanten" en niet als warme "klanten". Vandaar, dat ze ook op een agressieve manier benaderen.

Mensen moeten achteraf niet zeuren, dat ze een factuur op de mat krijgen. Wie steelt in de winkel wordt ook door de Politie meegenomen naar het bureau voor verdere strafafhandeling, en dat hoort bij het stelen van foto's net zo.

Gegroet

[Bob Schurkjens]

Het valt me op dat klakkeloos wordt aangenomen dat Getty in deze kwestie altijd rechthebbende is en dat de aangeklaagden altijd "dieven" zijn. En dat terwijl Getty weigert bewijs te leveren dat zij rechthebbende zijn. Wie eist bewijst was het toch? Maar kennelijk geldt dat niet voor Getty en verdient Getty hiervoor een grote pluim van een aantal behoorlijk gefrustreerde "beroepsfotografen" op dit forum. En het is ook prima dat Getty meteen 30.000 euro vordert als schadevergoeding! Als ik dit soort bedragen lees denk ik altijd: waarom vorderen ze niet meteen een miljoen euro? Die criminelen die foto's stelen moeten toch hard aangepakt worden?

"Ik heb meerdere malen gezien dat Getty publiek domein foto’s (b.v. van de NASA) pakt en er een eigen prijskaartje op plakt. Je krijgt dan precies hetzelfde als wat je ook zou kunnen downloaden van nasa.gov, alleen dan met een fors prijskaartje. Nogal misleidend, lijkt me zo."
http://blog.iusmentis.com/2009/06/12/ro ... et-gratis/ reactie 9.

In de VS schijnt Getty al jaren beroemd te zijn met hun afperspraktijken, zie
http://extortionletterinfo.com/

Als ik betalende klant zou zijn bij dit enge bedrijf, zou ik daar zo snel mogelijk een einde aan maken.

[www2000]

@rwm
Ik heb u artikel gelezen maar ik heb een paar opmerkingen er over:

1. Het is onduidelijk van wie heeft foto's heeft gemaakt.
Dit kan een foto die is ingeleverd door een fotograaf maar het kan ook dat zij gebruikt maken van foto's die onder een crative commons licentie zijn gepubliceerd of gewoon van het web geplukt.

2. Op tros radar was iemand tegoeden trouw gedownload van een gratis foto bank waar bij ook nog na vraag via email zwart op wit had gekregen dat ze de foto's mag gebruiken op haar website waar Getty zogenaamd copyright heft geclaimd.
Dit is een geval dat de eerste licentie geld voor haar en als Getty toch de copyright heeft dan zit de site toch fout en niet de persoon?

3. Ik denk zelf dat je ook dit artikel moet lezen https://www.eff.org/issues/copyright-trolls
Ik denk zelf dat Getty een copyright troll is.

@Bob Schurkjens

Dit is ook mijn reactie.

[alfatrion]

Niet verder gelezen en twee woordjes uit de context gehaald?

Met alle respect, maar ik vraag me af waar je op uit bent en wat je achtergrond is.

Ik maak zelf gebruik van de website, dus heb toch wel enig idee van de rode lijn. Ik daag jou uit om een foto te vinden die niet gratis te gebruiken is. Voor de goede orde: credits geven acht ik ook gratis. En dan niet een van de foto's van de partner site. Tot dat je deze foto gevonden heb voel ik er niet veel voor om deze discussie voort te zetten.

http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 8#p1334118

Mensen moeten achteraf niet zeuren, dat ze een factuur op de mat krijgen. Wie steelt in de winkel wordt ook door de Politie meegenomen naar het bureau voor verdere strafafhandeling, en dat hoort bij het stelen van foto's net zo.

Het fimpje van de MPAA uit Amerika "You woudn't download a car!" waarmee de industrie de burgers wilde bedotten dat het downloaden (lees: kopiëren) auteurswerken diefstal zouden zijn werd beantwoord door de slogan "You woudn't download a car". En daarmee werd de vinger gelegd op de zere plek. Zoals ik eerder heb aangegeven: het is geen stelen. Wie in de winkel een auto kopieert wordt door de politie met rust gelaten.

Overigens heeft de politie voor aangifte wegens inbreuk op auteursrechten een mooi archief met het label "prullenbak" er op. Hierin beland het overgrote deel van dergelijke aangiftes.

[Jolijn]

Niet verder gelezen en twee woordjes uit de context gehaald?

Met alle respect, maar ik vraag me af waar je op uit bent en wat je achtergrond is.

Ik maak zelf gebruik van de website, dus heb toch wel enig idee van de rode lijn.

Arnoud Angelfriet maakt er ook melding van, weliswaar in 2009, maar die heeft ook wel een beetje verstand van rechten geloof ik.

[rwm]

Bij mij 2x in 5 jaar tijd slechts 1x foto gebruikt en dat "stelen" valt reuze mee en wordt sterk overdreven.

Heb jij geluk.
Bij mij valt het niet mee, foto's van mijn hand zijn alleen al dit jaar (9 maanden dus) 7x zonder toestemming gebruikt door diverse goed bekeken actualiteiten programma's van de publieke omroep (de Tros zat er niet bij ).
Althans ik heb het 7x geconstateerd, hoe vaak zal ik het niet gezien hebben?

Sorry, die in cursieve was een quote van shop1. Bij mij valt het ook niet mee. Zoals ik aangaf heb ik 12x ongeoorloofd gebruik gevonden van een zoektocht begin Augustus.

[newmikey]

Met alle respect, maar ik vraag me af waar je op uit bent en wat je achtergrond is.

Dat vraag ik me bij jou ook geregeld af.

[shop1]

Het idee is vandaag ontstaan puur als creatieve tegen aktie en uiteraard als statement richting een bedrijf uit de US met de naam Getty.
Zodat dit bedrijf in Nederland geen facturen meer kan sturen naar hard werkende mensen met een kleine website waar 1 of 2 kleine fototjes op staan.
De brainstorm tussen de fotografen verloopt als volgt,
dat er op geen enkele manier geld mee mag verdienen.
De fotografen doen belangeloos mee en stellen hun oude foto materiaal speciaal voor deze aktie (tijdelijk) ter beschikking
( minimaal 10 jaar oud ).
Stock bedrijven krijgen geen enkele poot aan de grond omdat deze tegen aktie dan zijn doel voorbij schiet.
Zo was er al een fotograaf welke een gelijke foto wilde maken voor de gedupeerden.
Het idee is spontaan ontstaan maar moet nog verder worden uitgewerkt.
De drive van de fotografen is dat internet pagina's in Nederland kleurrijk moet blijven en kan de sukkelende foto branche een positief imago geven ( betalende opdrachten ).

Gelukkig bestaan er creatieve beroeps fotografen welke kansen zien
voor promotie van hun vak.
( wie de schoen past )

[alfatrion]

Arnoud Angelfriet maakt er ook melding van, weliswaar in 2009, maar die heeft ook wel een beetje verstand van rechten geloof ik.

Dat klopt, hij meld het zelfde. Hij gebruik dit als bron voor de plaatjes waar hij gebruik van maakt.

[Beroepsfotograaf]

Tja...

Sommigen menen de wijsheid in pacht te hebben, maar zitten er zeer ver naast.

Verdiep je eens meer in auteursrechten, persoonlijkheidsrechten enz. enz.

Een fotograaf/persbureau/agentschap, dient altijd eerst schriftelijke toestemming te geven, voordat een foto gebruikt mag worden, en in de meeste gevallen wordt hier een vergoeding tegenover gezet. Een broodfotograaf zou wel gek zijn, als hij z'n foto's gratis weg geeft.

Blijkbaar vinden sommigen het heel gewoon dat er foto's van het web gekopiëerd worden, waardoor de inkomstenbron van de fotograaf cq eigenaar aangetast wordt. Voor mij blijft het gewoon diefstal.

Wie in de winkel een auto kopieert wordt door de politie met rust gelaten.

Wie als (auteursrechthebbende) maker kan aantonen dat zijn werk is (plagiaat!) gekopieerd/nagemaakt, kan daar een fikse schade vergoeding voor vragen.

Overigens heeft de politie voor aangifte wegens inbreuk op auteursrechten een mooi archief met het label "prullenbak" er op. Hierin beland het overgrote deel van dergelijke aangiftes.

Hiervoor hoef je ook niet bij de politie te zijn...zou je moeten weten...

Radar schetst een heel verkeerd beeld. Ze duwen de "gedupeerden" in een slachtoffer rol, terwijl ze dat niet zijn. Of denk je dat wij onze dure apparatuur soms voor niks krijgen, dat onze auto op water loopt, onderhoud materiaal, belasting, inkoop enz. enz. Sta daar maar eens bij stil.

Het wordt eens tijd dat de echte beroepsfotografen de handen in één slaan, en een goede vuist maken tegen het ongeoorlooft "lenen" van foto's.

Gegroet

[alfatrion]

Het is geen diefstal, want:
- a) er wordt niets weggenomen;

Niks fysieks, maar er is wel degelijk gebruik van intellectueel eigendom zonder toestemming.

Dat komt juridisch neer op inbreuk op auteursrechten. Dat is ook een strafbaar feit.

Een fotograaf/persbureau/agentschap, dient altijd eerst schriftelijke toestemming te geven, voordat een foto gebruikt mag worden, en in de meeste gevallen wordt hier een vergoeding tegenover gezet. Een broodfotograaf zou wel gek zijn, als hij z'n foto's gratis weg geeft.

Als je even iets verder leest dan je neus lang is dan kun je zien dat ik heb aangeven dat het hier niet ging om diefstal maar om inbreuk op auteursrechten.

Wie als (auteursrechthebbende) maker kan aantonen dat zijn werk is (plagiaat!) gekopieerd/nagemaakt, kan daar een fikse schade vergoeding voor vragen.

Nee hoor, zie het thuiskopierecht art. 16b/c Aw. Van plagiaat is slechts dan sprake wanneer iemand doet alsof hij het zelf heeft gemaakt. Plagiaat is niet strafbaar. Een ieder mag rustig doen alsof hij het werk van Beethoven heeft geschreven.

Ik heb hier aangegeven dat er van die schadeclaim van zes duizend euro niet zoveel terecht komt. Maar als je een vonnis hebt waarin een rechter anders beslist heeft dan hoor ik dat graag, maar tot die tijd is het wat mij betreft niets meer dan bluf.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 8#p1334118

Radar schetst een heel verkeerd beeld. Ze duwen de "gedupeerden" in een slachtoffer rol, terwijl ze dat niet zijn.

Dat iemand de wet heeft overtreden betekent niet dat vervolgens alles geoorloofd is.

[Stichting DRvdP]

Graag sluiten wij ons aan bij de oproep om gemeenschappelijk actie te kunnen ondernemen tegen Getty Images. Ook de Stichting de Rechten van de Patient is slachtoffer van deze praktijken. In de startfase van de website van de Stichting in 2011 heeft de webbouwer daar enige foto's op geplaatst. Door omstandigheden zijn deze niet vervangen door eigen foto's. Wij hebben een rekening gekregen van1573 euro voor 2 foto's. Na enige correspondentie hebben zij een schikking aangeboden van 786 euro. De foto's zijn allang verwijderd nu. Wij hebben ter goeder trouw gehandeld en vinden de declaratie buitensporig. De Stichting is een non profit organisatie afhankelijk van giften. Wij zijn niet van zins te betalen.
Graag hulp hierbij. Wie neemt het initiatief om een advocaat in te schakelen?

[alfatrion]

De kans is wel aanwezig dat de rechter wel een schadevergoeding toekent. Je kunt zelf daarom een vergoeding betalen die je redelijk vind. Je kunt daarin meenemen hoe vaak de foto's zijn opgevraagd. Dit kan de beheerder uit de weblogs halen.

[shop1]

Get Ty Money is een wereldwijd probleem aan het worden.
In UK , Duitsland en US staan de forums er vol mee.
De brieven zijn in het Engels maar Get Ty Money heeft ook een vestiging in Amsterdam.
Getty Images (Netherlands) BV
Schipluidenlaan 4
1062 HE Amsterdam
The Netherlands
020-6693725
of
Arent Janszoon Ernststr 179/A-181
Tel: 0800 023 4532
Fax: +31207159223
( bron: gettyimages.nl )

TIPS verwijderen van bewuste foto:
De betreffende foto moet u van de pagina halen maar ook vd server verwijderen en tevens uit de backups van uw website.
Get Ty Money
gebruikt een geavanceerde zoekbot welke de foto diep op de server terug kan vinden. Zelfs als u een robot.txt bestand gebruikt.
Inmiddels zijn ook aantal Nederlandse webhosting bedrijven benaderd om te onderzoeken of dit een legale manier is voor het scannen van hun servers ( groot aantal hits waardoor de server + websites onbereikbaar zijn ). Het bedrijf welke de zoek opdracht voor Get Ty Money uit zou voeren, zou gevestigd zijn in Israël.