[ archief ] Doorkijkje: Lindorff, Vesting Finance, Hoist en Direct Pay

[16again]

Onderstaande link geeft inzicht werkwijze van incassoburos als Lindorff, Vesting Finance, Hoist en Direct Pay, welke vaak in dit forum ter sprake komen. Schulden worden voor een prikkie opgekocht.
Op agressieve wijze worden oude schulden geincasseerd: bankbeslag leggen zonder rekening te houden met iemands bestaansminimum wordt veelvuldig gebruikt. Uiteraard veroorzaakt dit weer nieuwe betalingsproblemen, waarmee de cirkel rond is.

https://www.groene.nl/artikel/leed-vermarkt

[Speedy123]

Onderstaande link geeft inzicht werkwijze van incassoburos als Lindorff, Vesting Finance, Hoist en Direct Pay, welke vaak in dit forum ter sprake komen. Schulden worden voor een prikkie opgekocht.
Op agressieve wijze worden oude schulden geincasseerd: bankbeslag leggen zonder rekening te houden met iemands bestaansminimum wordt veelvuldig gebruikt. Uiteraard veroorzaakt dit weer nieuwe betalingsproblemen, waarmee de cirkel rond is.

https://www.groene.nl/artikel/leed-vermarkt

Dit artikel is wel erg tendentieus. Zo stelt men dat een opkopers, ze noemen ze zelfs incasso buro's, schulden overnemen en vervolgens de schuldenaar direct de bankrekening leeghalen. Dat kan helemaal niet, alleen nadat de rechter heeft geoordeeld dat er sprake is van een schuld, kan een gerechtsdeurwaarder beslag leggen op een bankrekening. Zonder rechtelijke uitspraak kan nimmer een bankrekening leeggehaald worden.

Ook wordt er geen onderscheid gemaakt tussen een minnelijke schuldsanering (geen enkele verplichting voor de schuldeisers om mee te werken) en eentje die via de rechtbank bekrachtigd wordt (het WSNP traject). Alleen het WSNP traject helpt een schuldernaar echt van zijn schulden af, minnelijke saneringen leiden bijna altijd tot problemen. Helaas weten veel mensen het verschil niet altijd even goed en denken via een minnelijk traject uit de problemen te komen.

[Moneyman]

Tendentieus is inderdaad het juiste woord. Het artikel geeft alles behalve een evenwichtig beeld van de schuldeproblematiek, en dan in het bijzonder van de schuld(ver)koopindustrie. Het polariseert enorm: de bullebak van een schuldopkoper, en die arme zielige schuldenaar. De realiteit is natuurlijk vele malen genuanceerder. Ik pak er een paar opvallende zaken uit:

Handel in schuld veroorzaakt grote schade in Nederland. Schuldkopers, officieuze verlengstukken van ING, ABN en andere grote bedrijven, teren op de verzorgingsstaat terwijl ze weigeren hun maatschappelijke verantwoordelijkheid te nemen. Bluf en intimidatie zijn hun verdienmodel.

Alleen al deze kop… niet de hándel in schulden, maar het bestáán van de schulden veroorzaakt grote schade. Ook als ze niet verkocht zouden worden, zouden ze immers gewoon betaald moeten worden. En hoezo “teren de schuldopkopers op de verzorgingsstaat”? Klinkt mooi, maar slaat nergens op. En bluf en intimidatie? Natuurlijk komt dit voor, maar dat is niet de norm. Immers: ook schuldopkopers moeten gewoon (middels een gerechtsdeurwaarder) langs de rechter en hebben een gerechtsdeurwaarder nodig voor de tenuitvoerlegging. Daardoor is in ieder geval geborgd dat dat deel van het traject óf gedekt wordt door de waarborgen van ons rechtssysteem, óf onder de meest strenge wet- en regelgeving (incl. tuchtrecht) valt waaraan gerechtsdeurwaarders onderworpen zijn. En ja, dat in inclusief toezicht door BFT, ACM, AFM en de tuchtrechter.

Het botweg leeghalen van iemands rekening lijkt een paardenmiddel, maar het is typerend voor de nieuwe manier waarop een aantal incassobureaus sinds kort te werk gaat in Nederland. Deze bedrijven kopen oude schulden en openstaande facturen van banken, energieleveranciers, kredietverstrekkers, postorderaars, telefoonbedrijven en webshops. Dat gaat gemakkelijk in ons land, waar soepele regels gelden voor de overdracht van schulden en er ruime mogelijkheden zijn om beslag te leggen op het loon, de bankrekening of de boedel.

Beankbeslag is helemaal geen nieuwe manier, integendeel. Sterker, tot enkele jaren geleden werd standaard bankbeslag gelegd bij alle grote banken, met alle kosten van dien, Tegenwoordig mag een gerechtsdeurwaarder alleen nog maar beslag leggen bij een bank waarvan je weet dat men er bankiert. En die ruime beslagmogelijkheden? IN vergelijking met veel andere landen om ons heen heeft Nederland een uitgekiend stelsel van toezicht en tuchtrecht, inclusief een heleboel rechtsmiddelen die de schuldenaar ten dienste staan. En bovendien zijn de verhaalsmanieren in andere landen vaak veel ruimer dan in Nederland.

En zo maakten ing en abn hun eigen afvoer voor de zelfgeschapen erfenis van slechte leningen van voor de crisis. Sindsdien dragen ze hun lastige of oude schulden standaard over. Af en toe verkopen de grootbanken zelfs hele pakketten schuld om hun kwartaalcijfers wat op te fleuren.

Alweer: mooi geschreven, maar nietszeggend. Geef de banken maar de schuld, maar er was volgens mij nóg een contractspartij, namelijk degene die dat geld ook heeft ontvangen en gebruikt… Bovendien: waarom zou een bank zijn schulden niet mogen verkopen, zeker niet als ze dara financieel stabieler van worden?

Consumentenfora op internet staan vol met klachten over schuldkopers. ‘Ik kreeg een brief van Kluijvert deurwaarders met het verzoek om even 17 duizend euro’s over te maken. Uiteraard even gebeld aangezien de vordering van een zekere Hoist kwam. Geen idee wie of wat dat was. De dame aan de telefoon wist me te vertellen dat het ging om een krediet dat ik in 1991 heb afgesloten en dat nog gedeeltelijk open stond.’

Consumentenfora staan vol met klachten over b*llsh*t. Dit forum is daar zelf een prima voorbeeld van. Als argument snijdt dit dus geen hout. En de rest van de alinea geeft gewoon een standaard verhaal, zonder dat ergen suit blijkt dat daar iets niet goed gegaan zou zijn. Blijkbaar heb je dan nog een openstaande schuld.

(deel 2 volgt)

[Moneyman]

(deel 2)

Zo doet de rechtbank Rotterdam eind 2015 uitspraak in een zaak over een vordering van zeventigduizend euro die Hoist twee jaar eerder had overgenomen. Zonder enige dienst aan de debiteur te hebben verleend mag de opkoper van de Rotterdamse rechter meer dan vijfduizend euro rente rekenen, die dus boven op de oorspronkelijke schuldsom komt. De advocaat van de debiteur, die zijn betalingsachterstand had opgelopen tijdens een echtscheiding, is boos: ‘Op de zitting weigerde Hoist mee te werken aan een betalingsregeling. Terwijl mijn cliënt gewoon weer een stabiel salaris had. Hij had 36 maanden lang vierhonderd euro per maand kunnen aflossen. Maar Hoist wilde er niets van weten.’

De opkoper hóeft ook helemaal geen dienst te leveren: die heeft gewoon rechten overgenomen. En waarom zou Hoist genoegen moeten nemen met een betalingsregeling van 36 maanden, waarbij maar net € 14.000,00 van de openstaande € 75.000,00 wordt voldaan? Er is blijkbaar flinke afloscapaciteit, mooi! Betaal dan lekker je schulden af!

Maar dat betekent niet dat er voor de schuldkopers magere tijden aanbreken. Zij blijven rustig vijftien jaar lang bezig met een gekochte schuld. Lindorff incasseert nog steeds op ‘vintage’ schulden van voor 2000, die al vier tot vijf keer meer hebben opgeleverd dan Lindorff er ooit voor betaalde.

Wat Lindorff ervoor betaalt heeft, is helemaal niet relevant. Relevant is wat er open staat – de rest is crap.

Zo kon het gebeuren dat Hoist onlangs in de rechtbank stond om een schuld te innen die nog was uitgegeven in guldens.

Aan wie ligt dat dan? De schuldenaar heeft als sinds de guldentijd nagalaten zijn schuld af te lossen. En dan is Hoist degene die in de beklaagdenbank wordt gezet?

Let wel: er gaat een hoop fout in deze hoek van de incassobranche, dat is een feit. En daar moet ook gewoon hard tegen opgetreden worden. Maar dit soort stemmingmakerij voegt niets constructiefs toe, is slechte journalistiek en lijkt uitsluitend bedoeld te zijn voor klapvee en populisten.

[stofzuigertje]

Door dit werk krijgen ze een slechtere naam en zullen vele deze dubieuze aanbieders negeren en niet meer reageren.
Kom maar met bewijs op zitting rechtbank adviseerde ik enkele die geen schuld hadden maar door de harde manier van benaderen en vooral niet luisteren zijn er al enkele zaken gewonnen tegen hoge kosten.

De onterecht beschuldigde consumenten kregen alle gemaakte kosten terug dus deze methode kan ook veel geld kosten als ze alleen maar om datum zitting rechtbank vragen en daar vechten we het wel ooit uit over enkele jaren!

[john18]

Schuld is schuld en zal moeten worden terug betaald. Door bewuste wanbetalers en door mensen die bewust schuld maken en niet terugbetalen {kale kip kun je niet plukken} hebben de oprechte mensen, die door omstandigheden buiten hun macht om schuld hebben, een slechte naam. Door alle misbakselse praktijken zijn de schuldeisers harder geworden om zoveel mogelijk en zo snel mogelijk geld terug te krijgen en door te verkopen. Want van hun kant kun je niet beoordelen of het wel of niet bewust is. Dan komt de schuld sanering ook nog. Tja geld uitlenen is zo een risico geworden waar iedereen voor betaalt. Alle schuld wat men niet meer kan innen zal op den duur bij de wel betalende klanten worden gehaald door duurdere producten of diensten. Want het verlies zal op 1 of andere manier terug verdiend moeten worden. Ik heb alleen medelijden met mensen die buiten hun schuld om in problemen komen. De rest mag voor mij part hard aangepakt worden. Zo ken ik iemand die de klos is door Dexia en geen verhaal kan halen en daardoor ook geen pensioen heeft. Zelfs zal hij een paar jaar zonder enige inkomen zitten omdat men niet kon verzekeren tot aan zijn aow. Bovenop dat bestaat er de mogelijkheid dat dit bewust is veroorzaakt door malafide praktijken van bepaalde personen die geen consequenties zal hebben op zijn leven. En de banken zoals Dexia worden ook niet voldoende aangepakt en daardoor ook de goede banken een slechte naam krijgen. Vergeet niet dat men al snel over 1 kam scheren. Elke geval is apart en het is moeilijk om alle gevallen verschillende manieren van terugbetalen aan te bieden. Dat valt niet te handhaven en kost alleen maar meer geld dat men mogelijk niet meer terug ziet. Daarom is doorverkopen op den duur toch beter voor een schuldeiser met div. gevallen.

[16again]

En waarom zou Hoist genoegen moeten nemen met een betalingsregeling van 36 maanden, waarbij maar net € 14.000,00 van de openstaande € 75.000,00 wordt voldaan? Er is blijkbaar flinke afloscapaciteit, mooi! Betaal dan lekker je schulden af!

Wie zegt dat er flinke afloscapaciteit is? Wellicht ligt schuldenaar al krom om alleen de rente te betalen. En door even langs de rechter te gaan wordt het bedrag weer hoger. In een ander geval liep de schuld van 53.000 in 2 jaar op tot 74.000.

En hoezo “teren de schuldopkopers op de verzorgingsstaat”? Klinkt mooi, maar slaat nergens op.

Heb je dan niet verder gelezen?


Het lijkt mij dat er een flinke groep mensen een geode boterham aan de ellende verdient. (Moneyman included).
En er is dus geen behoefte om problematiek op te lossen, integendeel, voor de continuiteit van de bedrijfsvoering moet het probleem juist in stand worden gehouden

[Henk Toeter]

Het artikel draait oorzaak en gevolg om.

Wanneer iedereen zijn schulden afbetaald en zijn verplichtingen nakomt komt die groep die er een boterham aan verdient zonder werk te zitten. Natuurlijk zijn er uitzonderingssituaties, echter het artikel is wel heel erg gekleurd. De zielige gescheiden man (Calimero) tegen de grote boze deurwaarder.

[john18]

Het artikel draait oorzaak en gevolg om.

Wanneer iedereen zijn schulden afbetaald en zijn verplichtingen nakomt komt die groep die er een boterham aan verdient zonder werk te zitten. Natuurlijk zijn er uitzonderingssituaties, echter het artikel is wel heel erg gekleurd. De zielige gescheiden man (Calimero) tegen de grote boze deurwaarder.

Mee eens

Maar aan de andere kant als de schuld is overgenomen door penny's on the dollar dan waarom zoveel rente? Dat is wel een andere kant van de medaille. Dat is gewoon en winst door verkoop en winst in rente. Daar zou wel wat aan gedaan mogen worden! tenzij er bewuste schuld {bewezen} ter spraken is.

[16again]

Het artikel draait oorzaak en gevolg om.

Wanneer iedereen zijn schulden afbetaald en zijn verplichtingen nakomt .......

dan gaan banken meer geld uitlenen, en ontstaan er vanzelf weer slechte leningen en problemen. Dat is gewoon ingecalculeerd in het systeem. Zo lang het lonend is, lenen banken meer geld uit.

[Henk Toeter]

Het artikel draait oorzaak en gevolg om.

Wanneer iedereen zijn schulden afbetaald en zijn verplichtingen nakomt .......

dan gaan banken meer geld uitlenen, en ontstaan er vanzelf weer slechte leningen en problemen. Dat is gewoon ingecalculeerd in het systeem. Zo lang het lonend is, lenen banken meer geld uit.

Ja, want banken vallen me lastig of ik alsjeblieft geld van ze wil lenen.

Deze manier van slachtofferdenken is juist wat ik bedoel met oorzaak en gevolg omdraaien. Iemand benadert zelf een bank om een lening af te sluiten. Met het volle verstand een verplichting aangaan en als er betaald moet worden is de man die het komt ophalen ineens de boeman.

Zoals ik in mijn vorige post al aangaf zijn er situaties denkbaar waarin redelijkheid en billijkheid aan de orde zijn (iemand die een paar jaar in coma ligt kan geen belastingaangifte doen bijvoorbeeld). Echter dienen auto's verzekerd rond te rijden en energieleveranciers moeten betaald worden.

[Nijogeth]

Het artikel draait oorzaak en gevolg om.

Wanneer iedereen zijn schulden afbetaald en zijn verplichtingen nakomt .......

dan gaan banken meer geld uitlenen, en ontstaan er vanzelf weer slechte leningen en problemen. Dat is gewoon ingecalculeerd in het systeem. Zo lang het lonend is, lenen banken meer geld uit.

Dan kunnen banken ook meer uitlenen. Als mensen gewoon hun prioriteiten op orde hebben, dan hoeft niemand er achteraan. Slechte leningen zijn er niet, wel mensen die niet nadenken voor ze geld lenen.

[16again]

Slechte leningen zijn er niet, wel mensen die niet nadenken voor ze geld lenen.

Er zijn gewoon legio gevallen geweest waar banken onverantwoord hoge kredieten en hypotheken verstrekten. De mensen die bij de bank werken kunnen als professionele partij daar toch het best over nadenken.

[Nijogeth]

Slechte leningen zijn er niet, wel mensen die niet nadenken voor ze geld lenen.

Er zijn gewoon legio gevallen geweest waar banken onverantwoord hoge kredieten en hypotheken verstrekten. De mensen die bij de bank werken kunnen als professionele partij daar toch het best over nadenken.

Dat vind ik niet. Iedereen weet het beste zelf zijn financiele situatie. En dan heb ik het niet alleen over vaste lasten, maar ook over dingen als een avondje stappen of een dagje shoppen. Iemand die niet kan berekenen wat ie over houdt, zou in mijn ogen geen lening moeten afsluiten.

[Nijogeth]

Slechte leningen zijn er niet, wel mensen die niet nadenken voor ze geld lenen.

Er zijn gewoon legio gevallen geweest waar banken onverantwoord hoge kredieten en hypotheken verstrekten. De mensen die bij de bank werken kunnen als professionele partij daar toch het best over nadenken.

Dat vind ik niet. Iedereen weet het beste zelf zijn financiele situatie. En dan heb ik het niet alleen over vaste lasten, maar ook over dingen als een avondje stappen of een dagje shoppen. Iemand die niet kan berekenen wat ie over houdt, zou in mijn ogen geen lening moeten afsluiten.

[Moneyman]

En waarom zou Hoist genoegen moeten nemen met een betalingsregeling van 36 maanden, waarbij maar net € 14.000,00 van de openstaande € 75.000,00 wordt voldaan? Er is blijkbaar flinke afloscapaciteit, mooi! Betaal dan lekker je schulden af!

Wie zegt dat er flinke afloscapaciteit is? Wellicht ligt schuldenaar al krom om alleen de rente te betalen. En door even langs de rechter te gaan wordt het bedrag weer hoger. In een ander geval liep de schuld van 53.000 in 2 jaar op tot 74.000.

Dat zegt de casus: er kan € 400,00 per maand afgelost worden. Da's een flinke afloscapaciteit. Waarom zou de bank dan genoegen nemen met een laag aanbod?

En hoezo “teren de schuldopkopers op de verzorgingsstaat”? Klinkt mooi, maar slaat nergens op.

Heb je dan niet verder gelezen?

Het lijkt mij dat er een flinke groep mensen een geode boterham aan de ellende verdient. (Moneyman included).
En er is dus geen behoefte om problematiek op te lossen, integendeel, voor de continuiteit van de bedrijfsvoering moet het probleem juist in stand worden gehouden

Uiteraard heb ik verder gelezen. Maar de antwoorden op mijn vraag vind ik niet.

En ja, er verdienen mensen geld aan de schulden. Ik ook. Of dat een goede boterham is, valt nog te bezien. Vergis je niet in de hoeveelheid oninbare zaken...

[john18]

Dat zegt de casus: er kan € 400,00 per maand afgelost worden. Da's een flinke afloscapaciteit. Waarom zou de bank dan genoegen nemen met een laag aanbod?

De rente stand is b.v. 2% op de verschuldigde bedrag van 53000 euro Dus een jaar rent van 1060 euro. De aflos capaciteit is 400 per maand minus de rent e is 312 euro afgerond per maand. Dus per jaar 3744 euro wat er word afgelost. Zo is de schuld afgelost in bijna 14 jaar. Er blijft rent op komen. De incassobureau verdiend al op de gekochte schuld en dan nog eens op een bedrag van 53000 euro 14.784 euro pure winst verdeeld over bijna 14 jaar. Wat een aflos capaciteit! Ik bedoel ermee dat dus de 53000 euro schuld is gekocht voor b.v. 10.000 of zoiets. Dan is er dus een omzet van 57.784 euro. Schuld moet gewoon betaalt worden. Maar er zijn situaties buiten schuld om van schuldenaar die er toe leiden dat ze onnodig in de problemen komen. Veel mensen willen hun schuld aflossen en veel hebben er poep aan. De mensen die het willen worden onnodig belast met b.v. met spoed alles leeg trekken en beslag op loon of dreigen en noem maar op. Het gaat dus niet om deurwaarders {mensen scheren over 1 kam} die beslag leggen maar puur om de incasso cowboys die alles proberen en zo snel mogelijk innen zonder naar de schuldenaar te kijken. Dat is mijn mening. Kan er natuurlijk naast zitten. Ik zit niet in die wereld

[16again]

Wie zegt dat er flinke afloscapaciteit is? Wellicht ligt schuldenaar al krom om alleen de rente te betalen. En door even langs de rechter te gaan wordt het bedrag weer hoger. In een ander geval liep de schuld van 53.000 in 2 jaar op tot 74.000.

Dat zegt de casus: er kan € 400,00 per maand afgelost worden. Da's een flinke afloscapaciteit. Waarom zou de bank dan genoegen nemen met een laag aanbod?

Volgens mij bood de consument aan maandelijks 400,- te betalen, dit werd door Hoist geweigerd. Waarom?
Als er echt veel meer bij die consument te halen viel......dan was de vordering niet aan Hoist doorverkocht

En hoezo “teren de schuldopkopers op de verzorgingsstaat”? Klinkt mooi, maar slaat nergens op.

Heb je dan niet verder gelezen?

Uiteraard heb ik verder gelezen. Maar de antwoorden op mijn vraag vind ik niet.

Door agressieve incasso worden mensen verder de problemen ingejaagd, de advocaat met toevoeving en gemeentelijke schuldhulpverlening wordt door de maatschappij betaald. Uit het artikel:

De maatschappelijke kosten worden nog groter als je bedenkt waar het geld dat deze bedrijven in beslag nemen vandaan komt. Meer dan de helft van de mensen die aankloppen bij de schuldhulpverlening leeft van een uitkering. Juist deze mensen maken schulden om rond te komen. Als die schulden verkocht worden, leggen schuldkopers dikwijls beslag op de uitkeringen, kindertoeslag of zorgtoeslag. Grote sommen uitkeringsgeld verdwijnen zo vrijwel direct vanuit de staatskas in de zakken van de bedrijven. Wanneer schuldkopers de bankrekening leegtrekken moeten gemeenten regelmatig opdraven met geld uit een noodfonds om te zorgen dat mensen te eten hebben.

[16again]

Slechte leningen zijn er niet, wel mensen die niet nadenken voor ze geld lenen.

Er zijn gewoon legio gevallen geweest waar banken onverantwoord hoge kredieten en hypotheken verstrekten. De mensen die bij de bank werken kunnen als professionele partij daar toch het best over nadenken.

Dat vind ik niet. Iedereen weet het beste zelf zijn financiele situatie.

Ik heb een woord voor je:
Zorgplicht.

[Nijogeth]

En wat heeft dat er mee te maken? Dat bevestigt eigenlijk mijn punt dat de fout voornamelijk ligt bij de mensen die geld lenen, omdat ze gewoon niet nadenken. Daarom is er een zorgplicht in het leven geroepen, niet andersom.