[ archief ] niet besteld, niet betaald, verzender weet van niets. Wat nu

[Brahms]

Op bladzijde 1 staat een vermoeden van mij, ik sta er nogvsteeds achter.
Om de discussie natuurlijk niet te gauw te laten doodbloeden wordt er natuurlijk weinig info gegeven en cryptisch geschreven........

[Student90]

Ik heb erover nagedacht, maar ik zie nog steeds niet in waarom TS hier als houder zou kwalificeren.

Het handelen van TS was van begin af aan gericht op het verkrijgen van het eigendom. In eerste instantie wil hij/zij de banden tegen gereduceerde prijs overkopen. Vervolgens komt TS erachter dat verzender niet de eigenaar is. Op dat moment vraagt TS zich niet af wie de eigenaar dan wel is, maar of hij/zij eigenaar is/kan worden (zonder (de volledige prijs) te betalen). Sterker nog, TS denkt dat de verzender het onjuist heeft en wel degelijk de eigenaar is, maar dat dit wegens een fout niet naar voren komt. In plaats van wachten tot dit opgehelderd is, heeft TS een deal gesloten met een kennis; deze deal had TS zelfs al gesloten, voordat bekend was dat de verzender niet de eigenaar is en voordat TS contact had opgenomen met de verzender. Volgens TS zou het overkopen van de banden een win-win situatie zijn (dat zie ik niet, maar terzijde). De TS beschouwt de banden nu tevens als een 'presentje' (nu TS er niet voor hoeft te betalen), oftewel als iets voor zichzelf en niet voor een ander.

M.i. zou TS dus na 20 jaar eigenaar worden; tot die tijd mag TS niks met de banden doen (behalve teruggeven aan de rechthebbende).

[witte angora]

Ik snap sowieso niet waar hij de brutaliteit vandaan haalt om te denken dat hij die dingen wel even voor een gereduceerde prijs kan overnemen. Een leverancier heeft een vastgestelde consumentenprijs, en daarmee is het klaar. Die consumentenprijs is vermoedelijk dezelfde prijs als de 'vriend' van de topicstarter zelf zou moeten betalen. Ik denk toch niet dat een leverancier die aan particulieren (volgens TS) levert bereid is zijn winstmarge, en misschien wel meer dan dat, af te staan aan iemand die beweert niks besteld te hebben, maar die er toevallig wel een klantje voor heeft (die ook een matsprijsje wil betalen, dus minder dan de gebruikelijke consumentenprijs).

[Moneyman]

Ik heb erover nagedacht, maar ik zie nog steeds niet in waarom TS hier als houder zou kwalificeren.

Het handelen van TS was van begin af aan gericht op het verkrijgen van het eigendom. In eerste instantie wil hij/zij de banden tegen gereduceerde prijs overkopen. Vervolgens komt TS erachter dat verzender niet de eigenaar is. Op dat moment vraagt TS zich niet af wie de eigenaar dan wel is, maar of hij/zij eigenaar is/kan worden (zonder (de volledige prijs) te betalen). Sterker nog, TS denkt dat de verzender het onjuist heeft en wel degelijk de eigenaar is, maar dat dit wegens een fout niet naar voren komt. In plaats van wachten tot dit opgehelderd is, heeft TS een deal gesloten met een kennis; deze deal had TS zelfs al gesloten, voordat bekend was dat de verzender niet de eigenaar is en voordat TS contact had opgenomen met de verzender. Volgens TS zou het overkopen van de banden een win-win situatie zijn (dat zie ik niet, maar terzijde). De TS beschouwt de banden nu tevens als een 'presentje' (nu TS er niet voor hoeft te betalen), oftewel als iets voor zichzelf en niet voor een ander.

M.i. zou TS dus na 20 jaar eigenaar worden; tot die tijd mag TS niks met de banden doen (behalve teruggeven aan de rechthebbende).

Waarom pas na 20 jaar, als TS als bezitter kwalificeert?

Waar het mij om gaat is wanneer ik eigenaar van goederen ben die ik niet heb betaald en de verzender niet terug neemt omdat ze de order niet herkennen.

Dan moet je nog even geduld hebben: je wordt -mits je te goeder trouw bent- eigenaar na verloop van 3 jaar, gerekend vanaf de dag na ontvangst. Een en ander is geregeld in art. 3:99 lid 1 BW.

Artikel 3:99 BW

1 Rechten op roerende zaken die niet-registergoederen zijn, en rechten aan toonder of order worden door een bezitter te goeder trouw verkregen door een onafgebroken bezit van drie jaren, andere goederen door een onafgebroken bezit van tien jaren.

[Radar]

Afgeleide discussie verwijderd door moderatie. Graag inhoudelijk reageren op oorspronkelijke vraag en discussie toegankelijk houden.

[Erthanax]

TS, het is al eerder gevraagd, maar om welke leverancier gaat het eigenlijk?

[Student90]

Waarom pas na 20 jaar, als TS als bezitter kwalificeert?

Waarom is mijn antwoord op de vraag verwijderd, maar de vraag zelf niet? Omdat er een wetsartikel in stond?

[witte angora]

Om naar de oorspronkelijke vraagstelling terug te gaan hier een samenvatting:

- de topistarter heeft als 'particulier' een 'klant' die om 4 banden vraagt in een specifieke maat voor een 'matsprijsje'
- de topicstarter heeft geen banden besteld
- de verzender heeft geen banden verzonden
- vervolgens komen er op onverklaarbare wijze bij de topicstarter 4 banden binnen in exact die maat
- de topicstarter concludeert dat de banden een presentje zijn en vraagt aan het forum of hij ze mag doorverkopen.

Dan kunnen we nu weer over de oorspronkelijke vraag discussiëren.

[Julie4444]

En het antwoord zoals gegeven:

Mijn vraag is en was niet anders of ik nu eigenaar ben van de banden als de verzender per mail bevestigd dat de banden niet van hun komen. Dat laatste zal een fout zijn in hun administratie. maar goed, ik heb het duidelijk gevraagd.

En het antwoord op die vraag is nee. Je moet daarvoor 3 jaar wachten.

Je kunt dus beter de banden alsnog retour sturen om gedoe te voorkomen. Je kan ze ook 3 jaar ergens bewaren.

Voor die tijd verkopen mag dus niet. Het is namelijk niet jouw eigendom.

Het is verboden om andermans eigendom te verkopen.

[alfatrion]

Vraag is alleen of er sprake is van houderschap (geen overdracht), bezit te goede trouw (overdracht na drie jaar) of bezit te kwade trouw (overdracht na twintig jaar). De meningen hierover verschillen en de discussie daarover is verwijdert, omdat dit een lastig onderwerp is.

[Erthanax]

TS lacht zich een kriek over de discussies over zijn (mogelijk) verzonnen "probleem".
Ik laat het hier bij, tot er echt nieuwe ontwikkelingen zijn.

[Julie4444]

Vraag is alleen of er sprake is van houderschap (geen overdracht), bezit te goede trouw (overdracht na drie jaar) of bezit te kwade trouw (overdracht na twintig jaar). De meningen hierover verschillen en de discussie daarover is verwijdert, omdat dit een lastig onderwerp is.

Aangezien het uit het verhaal van TS nogal duidelijk lijkt dat hij niet ter goede trouw is zou dat 20 zijn. Echter kunnen wij dat niet bewijzen, dus is het minstens 3 jaar.

Einde discussie lijkt me. TS dient die banden te retournen of op te slaan. Verkopen mag niet.