[ archief ] Scheiden en je hypotheek; hoe kom je van hoofdelijke aansprakelijkheid af?

[Radar]

In de uitzending van Radar op 10 september 2018:

Je bent jaren geleden officieel gescheiden. Je ex is na de scheiding in de echtelijke woning blijven wonen. Maar als je ex de hypotheek niet betaalt, klopt de bank alsnog bij jou aan. Ondanks dat je via de rechter hebt vastgelegd dat het huis van je ex is en dat die na de scheiding verantwoordelijk is voor alle kosten.

Als je samen een huis koopt, ben je allebei voor 100 procent verantwoordelijk voor het betalen van de hele hypotheekschuld. De bank noemt dit hoofdelijke aansprakelijkheid. Als de één niet betaalt, klopt de bank bij de ander aan.

Bij een scheiding is het van belang dat de vertrekkende partner ontslagen wordt uit hoofdelijke aansprakelijkheid. Gebeurt dit niet, dan kan de bank tot het eind van de looptijd van de hypotheek je verplichten de woonlasten te betalen. Dus als je ex-partner niet (op tijd) betaalt, moet jij de hele hypotheek dokken; ook al ben je jaren geleden officieel gescheiden en woon je er niet meer.

Bekijk de uitzending: https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... elijkheid/
Wat is jouw ervaring?

[16again]

Mijn vaste lezers zullen weten dat ik het niet zo hoog op heb met de banken...maar in dit geval doet de bank werkelijk weinig fout.
Ik vraag mij af waarom een probleem tussen twee echtelieden op het bordje van de bank gelegd moet worden.

[Lady1234]

Die rechter legt helemaal niets vast. Die bevestigt slechts de afspraken die er tussen de exen is gemaakt.

Zou wat moois wezen, dat de een er op deze manier onder de schulden uitkomt.

Met dat convenant kan de een de ander aanspreken als die aan de bank heeft moeten betalen. Daar is dat convenant voor.

En de aangiften inkomstenbelasting van beide exen zullen ongetwijfeld volkomen onjuist ingevuld zijn inzake dat pand. Maar goed, de belastingdienst heeft toch geen mensen om dat te controleren.

En de bank noemt het geen hoofdelijke aansprakelijkheid, het IS hoofdelijke aansprakelijkheid.

En als je dan ook nog zo dom bent om mee te tekenen voor een hypotheek, terwijl je niet eens (mede) eigenaar bent van het pand, dan stop je je hoofd met open ogen in de strop.

En dan een kamerlid wat een beetje af gaat zitten geven op ING, maar verder niet weet waar hij het over heeft, belachelijk item.

[kweenie]

Volgens mij geldt dit voor alle afspraken die je tijdens het huwelijk gezamenlijk maakt. Als je een gezamenlijke bankrekening heeft, dan zal die bank bijvoorbeeld ook bij beide partijen aankloppen als het saldo negatief wordt.

Als hier voor iemand een taak ligt, dan zou dat wel voor de echtscheidingsadvocaat zijn, die veel duidelijker zou kunnen aangeven wat er allemaal geregeld moet worden. Denk bijvoorbeeld ook aan het regelen van de pensioenen, waar nogal eens niet goed over nagedacht wordt. Terwijl het daar ook over tonnen kan gaan.

Als de advocaten in het convenant standaard duidelijker zouden aangeven wanneer alles geregeld moet zijn en wat de sancties zijn als dit niet gebeurt, dan zou dat al een hoop schelen.

[Moneyman]

Mijn ervaring als gerechtsdeurwaarder is dat het vrijwel altijd de advocatuur is waar zaken niet goed gaan. Hetzij in advisering, hetzij in vastlegging, hetzij in voorlichting. Maar zó vaak hoor ik "als ik dát tijdig had geweten...". Natuurlijk is en blijft het de eigen verantwoordelijkheid, maar juist in een stressvolle scheidingssituatie moet je kunnen vertrouwen op je deskundige adviseur.

PS ik heb het item niet gezien, maar zo te zien heb ik alleen open deuren gemist.

[Smitmirjam]

Bizar. Ik ben hoofdelijk aansprakelijk voor een woning met een hypotheek meer dan euro 1.000.000. Mijn ex-man betaalt de hypotheekrente. Maar hoe gaat het verder wanneer de man eerder overlijdt? Bovendien heb ik de woning notarieel moeten leveren aan de man. En heb ik een eigen hypotheek voor mijn woning. Advocaat-mediator was niet aansprakelijk.

[Klaas Jan]

PS ik heb het item niet gezien, maar zo te zien heb ik alleen open deuren gemist.

Ik zou er toch maar eens naar kijken. En niet alleen afgaan op eerdere reacties hier. Er komen zeker meer ins en outs aan bod bij het item in de uitzending.

[Moneyman]

Zojuist het onderwerp gekeken. Wat ik vooral zie, is dat mensen niet snappen hoe het werkt, en dan naar de bank gaan wijzen. Gebrek aan zorgplicht, onmenselijkheid, noem maar op, terwijl ik de bank zich alleen maar aan de wet zie houden. Bovendien wordt er nogal vanuit aannames geregeerd.

De notaris legt keurig uit hoe het werkt en legt de vinger op de zere plek: mensen tekenen zonder te weten wat de consequenties zijn. Ze snappen niet dat een convenant alleen maar tussen de exen werkt, en dat de bank daar uiteraard niets mee te maken heeft.

Het Tweede Kamerlid, Henk Nijboer, PVDA, reageert nogal populistisch, overduidelijk totaal zonder relevante kennis, met een weinig steekhoudend verhaal. Hij legt de zwarte piet bij de ING, terwijl die gewoon netjes de wet uitvoert. Wat zet je jezelf ongelooflijk voor l*l als je als wetgever een bank verwijt dat die zich aan de wet houdt - terwijl je zélf degene bent die daar als wetgevende macht iets aan kan doen. Typerend voor de kwaliteit van de politiek van dit moment.

Kortom, de enige die waarde toevoegt in deze uitzending is de notaris.

[CB]

Helemaal mee eens Moneyman. De notaris slaat de spijker op de kop. De voorlichting naar mensen die gaan scheiden moet beter. Tevens was een goed punt van de notaris, dat bij een scheiding een bank mee kijkt hoe een hypotheek wel of niet voortgezet kan worden. Ook is de communicatie van de bank voor verbetering vatbaar, door te communiceren naar beide schuldenaren toe.

[wilhelmima1]

Tja, huwelijkse voorwaarden regelen bij aanvang . Maar dat is achteraf praten.
In dit soort zaken is de bank de gebeten hond terwijl ie dat deze keer niet is.

[renewouters]

Helemaal mee eens Moneyman. De notaris slaat de spijker op de kop. De voorlichting naar mensen die gaan scheiden moet beter. Tevens was een goed punt van de notaris, dat bij een scheiding een bank mee kijkt hoe een hypotheek wel of niet voortgezet kan worden. Ook is de communicatie van de bank voor verbetering vatbaar, door te communiceren naar beide schuldenaren toe.

Als je gewoon een financieel adviseur bij je echtscheiding betrekt komt het allemaal goed. Waarom zou een bank daar kosten voor moeten maken?

[Lady1234]

Maar ook al regel je in de huwelijkse voorwaarden wat er gebeurt met de echtelijke woning en de daarbij behorende hypotheek na een scheiding, ontslaat dat je nog niet automatisch van hoofdelijke aansprakelijkheid tegenover de bank.

[Moneyman]

Ook is de communicatie van de bank voor verbetering vatbaar, door te communiceren naar beide schuldenaren toe.

Dat is makkelijker dan het lijkt: de bank mág vaak niet of slechts zeer beperkt communiceren, dankzij (hoera...) de doorgeslagen privacywetgeving in Nederland. Vergeet niet dat in deze gevallen slechts één van de ex-echtelieden het woongenot heeft. Dat is degene die ook alle correspondentie primair ontvangt. Pas als die verzaakt, komt de andere ex-echtgenoot in beeld.

Vaak geeft de verhuizende echtgenoot niet eens zijn of haar nieuwe adres door aan de bank. Pas als die de deurwaarder inschakelt, komt die (dankzij de BRP-check) aan het nieuwe adres.

Dus ook hier ligt de situatie vaak veel genuanceerder dan de Radar-uitzending doet lijken.

[CB]

Ook is de communicatie van de bank voor verbetering vatbaar, door te communiceren naar beide schuldenaren toe.

Dat is makkelijker dan het lijkt: de bank mág vaak niet of slechts zeer beperkt communiceren, dankzij (hoera...) de doorgeslagen privacywetgeving in Nederland. Vergeet niet dat in deze gevallen slechts één van de ex-echtelieden het woongenot heeft. Dat is degene die ook alle correspondentie primair ontvangt. Pas als die verzaakt, komt de andere ex-echtgenoot in beeld.

Vaak geeft de verhuizende echtgenoot niet eens zijn of haar nieuwe adres door aan de bank. Pas als die de deurwaarder inschakelt, komt die (dankzij de BRP-check) aan het nieuwe adres.

Dus ook hier ligt de situatie vaak veel genuanceerder dan de Radar-uitzending doet lijken.

Daar heb je wel gelijk in. Zolang er geen achterstanden ontstaan, maar zodra die ontstaan zou je medeschuldenaar daarvan op de hoogte moeten stellen. Dan kan die tenminste actie ondernemen naar de ex-partner. Nu krijgt de medeschuldenaar pas bericht als de bank denkt dat er bij degene die het woongenot heeft niets meer te halen is. In mijn optiek kun je de medeschuldenaar al eerder op de hoogte stellen.

[Moneyman]

Dat doet de bank vaak ook, alleen... moet je dan wél het nieuwe adres hebben... In de praktijk gaan de brieven van de bank met betrekking tot de achterstanden, gericht een beide schuldenaren, gewoon naar het onderpand-adres. De vertrokken schuldenaar ontvangt ze dan niet. Maar dat kan je de bank niet verwijten, als zij geen nieuw adres door hebben gekregen.

[Ivo.w]

Eigenlijk is het tamelijk bizar dat er veel mensen zijn die denken dat ze van de verplichtingen richting de bank ontslagen worden wanneer ze in een convenant vastleggen dat de ander de kosten draagt.

Met de bank is simpelweg afgesproken dat beide echtelieden aansprakelijk zijn en zolang er met de bank geen nieuwe afspraken gemaakt zijn, blijft die afspraak met de bank staan. De bank staat volledig buiten het convenant. Sterker nog: in veel gevallen zal het niet eens mogelijk zijn dat de hypotheek volledig gedragen wordt door één van de exen, omdat het inkomen daar niet toereikend voor is.

Dat hier door de mensen zelf in stressvolle tijden niet direct aan gedacht wordt, is overigens begrijpelijk. De betrokken advocaat/mediator laat echter flinke steken vallen als hij niet meldt dat het convenant niet zorgt voor ontslag van de hoofdelijke aansprakelijkheid.

Wel is het aan te rekenen aan de mensen zelf dat wanneer het leven weer in een rustiger vaarwater (zeg een jaar, anderhalf jaar later) is gekomen ze niet alsnog eens grondig nagaan of alles naar redelijkheid en wens geregeld is. En op dat moment moet het toch gaan dagen dat het niet logisch is dat je zonder tussenkomst van bank en notaris van een hypotheek af kunt komen terwijl er tig handtekeningen bij die partijen nodig zijn om de hypotheek aan te vragen. Vervolgens weet je met één telefoontje naar de bank genoeg.

[kweenie]

. Zolang er geen achterstanden ontstaan, maar zodra die ontstaan zou je medeschuldenaar daarvan op de hoogte moeten stellen. Dan kan die tenminste actie ondernemen naar de ex-partner. Nu krijgt de medeschuldenaar pas bericht als de bank denkt dat er bij degene die het woongenot heeft niets meer te halen is. In mijn optiek kun je de medeschuldenaar al eerder op de hoogte stellen.

Als de bank goed en juist geïnformeerd is over de scheiding en de verhuizing van de ex, dan zou dat kunnen. Maar anders zal de bank niet anders kunnen dan wachten tot het bij de deurwaarder komt, omdat alleen die in de brp mag kijken.

[Moneyman]

Vergeet in dit kader ook niet dat partijen in de hypotheekakte domicilie (woonplasts) hebben gekozen in het onderpand.

[CB]

. Zolang er geen achterstanden ontstaan, maar zodra die ontstaan zou je medeschuldenaar daarvan op de hoogte moeten stellen. Dan kan die tenminste actie ondernemen naar de ex-partner. Nu krijgt de medeschuldenaar pas bericht als de bank denkt dat er bij degene die het woongenot heeft niets meer te halen is. In mijn optiek kun je de medeschuldenaar al eerder op de hoogte stellen.

Als de bank goed en juist geïnformeerd is over de scheiding en de verhuizing van de ex, dan zou dat kunnen. Maar anders zal de bank niet anders kunnen dan wachten tot het bij de deurwaarder komt, omdat alleen die in de brp mag kijken.

Dus precies wat de notaris al zei in het programma van Radar, wat ik al aanhaalde.

[kweenie]

Dan wist je dus ook al dat de bank de medeschuldenaar niet eerder op de hoogte kan stellen. Beetje raar om dan te zeggen dat ik jouw optiek je de medeschuldenaar al eerder op de hoogte kunt stellen.