Lees goed: er staat "uiteindelijk". De som is volledig voldaan en zelfs ruim meer dan dat, aangezien een incasso bureau eorme bedragen in rekening brengt.
Dus ING heeft uiteindelijk gewoon hun lening terug gehad.
Lees goed: er staat "uiteindelijk". De som is volledig voldaan en zelfs ruim meer dan dat, aangezien een incasso bureau eorme bedragen in rekening brengt.
ING wist exact waar ik verbleef. Dat heb ik zelfs zwart op wit.Erthanax schreef: ↑12 okt 2018 22:37Ja, uiteindelijk. Maar er is dus wel een (jarenlange?) achterstand geweest en u weet niet (zeker) of ING wel wist dat, en waar, u in het buitenland verbleef, als ik het goed begrijp. U hebt de adreswijziging niet geverifieerd en u hebt uw bankrekening en credit card niet gecontroleerd, als ik dat ook goed begrijp.
Het was weliswaar geen boos opzet om onder betaling uit te komen, u dacht zelfs alles goed geregeld te hebben, maar ook dat hebt u niet gecontroleerd. Dan is de BKR-notering betreurenswaardig en voor u heel vervelend, maar niet onrerecht.
..En elke geldgever mag u rustig geld geven voor een hypotheek, ondanks die notering.
Uiteraard kan je een bank niet verplichten. Je kan, ook zonder BKR notering, een bank niet verplichten je geld te lenen.blont007 schreef: ↑13 okt 2018 11:40Mag inderdaad maar of ze het willen doen "die banken", je kan een bank het niet verplichten.En elke geldgever mag u rustig geld geven voor een hypotheek, ondanks die notering.
Hier zag ik iets leuks: https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q= ... pG0BslnM56
Maar die adres wijziging hebben ze niet ontvangen en per e-mail dit soort zaken doorgeven is tegen de privacy wetgeving. Los dat ze natuurlijk niet dergelijke moeite hoeven te doen, ze hebben naar het bij hun bekende adres een herinnering verstuurd, dat is voldoende.
Dan moet je wel kunnen aantonen dat ze die wijziging hebben ontvangen, immers is er nooit een bevestiging verstuurd naar het nieuwe adres van de wijziging.
Je herhaalt telkens hetzelfde. Onder andere over de opeisbaarheid van de lening (totaal niet relevant, want lening is niet opgeëist). Alles wat fout gaat ligt aan T%S, maar dat de bank hem niet informeert over de achterstand mag wel? Of: dat is wel goed want verzonden naar een oud adres (wat ze weten)? Dus de bank mag wel; post sturen naar een fout adres maar TS moet wel echt controleren of de adreswijziging is aangekomen. Beetje dubbele moraal, niet?snuffel1 schreef: ↑13 okt 2018 13:07@blont007'ik ben Frits' is wel grappig maar daar heeft Ts niets meer aan omdat Ts heeft nagelaten de geldlening in de termijnen die er voor stonden te voldoen. Ts geeft ruiterlijk toe al bij het begin niet alert te zijn geweest waardoor de huidige problemen zijn ontstaan. Wat ik verder in de reactie van Ts lees is dat Ts de Rabobank een opdracht heeft gegeven om maandelijks 60 euro naar de ING over te laten schrijven en dat is wel vreemd want Ts had ook een automatische incasso door de ING in kunnen stellen maar heeft dat voor zover ik weet niet gedaan. Voor het verloop maakt dat ook niet uit want Ts is een jaar lang in gebreke gebleven en heeft na tussenkomst van een incassobureau de gehele schuld voldaan. Daar komt nog bij dat Ts de voorwaarden van de lening niet of nauwelijks gelezen heeft en onwetend was van de consequenties die het niet op tijd betalen met zich meer zou brengen. Ts beroept zich nu op de informatie voorziening die ING had dienen te versturen en dat niet heeft gedaan simpel weg vanwege het feit dat Ts met onbekende bestemming uit Nederland was vertrokken. Op basis van het niet geïnformeerd zijn wil Ts de BKR registratie ongedaan maken maar in mijn optiek heeft Ts zelf de registratie veroorzaakt want als Ts de lopende rekeningen had gecontroleerd had Ts kunnen weten dat de Rabo rekening was geblokkeerd en daarmee ook de maandelijkse betalingen van de lening. Ts geeft ook toe die lopende rekeningen niet in gezien te hebben want die boeiden Ts niet omdat er inmiddels een andere rekening was geopend.
Zit je wel dwars geloof ik...snuffel1 schreef: ↑09 okt 2018 17:20Het is wel grappig dat ik 'een belerend toontje bezig' maar dat maakt u ervan want in de essentie bent u degene die deze situatie heeft gecreëerd en de gevolgen af wil wentelen op de bank omdat die u middels een brief met daarin de consequenties van het niet betalen en die tekst kan ook als 'belerend' gezien worden had moeten versturen. De voorwaarden zijn helder en u heeft zich niet aan de voorwaarden gehouden dus zie ik geen reden om uw situatie in uw voordeel te beoordelen.
Spijker-kop.....JozJan schreef: ↑15 okt 2018 09:58Je herhaalt telkens hetzelfde. Onder andere over de opeisbaarheid van de lening (totaal niet relevant, want lening is niet opgeëist). Alles wat fout gaat ligt aan T%S, maar dat de bank hem niet informeert over de achterstand mag wel? Of: dat is wel goed want verzonden naar een oud adres (wat ze weten)? Dus de bank mag wel; post sturen naar een fout adres maar TS moet wel echt controleren of de adreswijziging is aangekomen. Beetje dubbele moraal, niet?snuffel1 schreef: ↑13 okt 2018 13:07@blont007'ik ben Frits' is wel grappig maar daar heeft Ts niets meer aan omdat Ts heeft nagelaten de geldlening in de termijnen die er voor stonden te voldoen. Ts geeft ruiterlijk toe al bij het begin niet alert te zijn geweest waardoor de huidige problemen zijn ontstaan. Wat ik verder in de reactie van Ts lees is dat Ts de Rabobank een opdracht heeft gegeven om maandelijks 60 euro naar de ING over te laten schrijven en dat is wel vreemd want Ts had ook een automatische incasso door de ING in kunnen stellen maar heeft dat voor zover ik weet niet gedaan. Voor het verloop maakt dat ook niet uit want Ts is een jaar lang in gebreke gebleven en heeft na tussenkomst van een incassobureau de gehele schuld voldaan. Daar komt nog bij dat Ts de voorwaarden van de lening niet of nauwelijks gelezen heeft en onwetend was van de consequenties die het niet op tijd betalen met zich meer zou brengen. Ts beroept zich nu op de informatie voorziening die ING had dienen te versturen en dat niet heeft gedaan simpel weg vanwege het feit dat Ts met onbekende bestemming uit Nederland was vertrokken. Op basis van het niet geïnformeerd zijn wil Ts de BKR registratie ongedaan maken maar in mijn optiek heeft Ts zelf de registratie veroorzaakt want als Ts de lopende rekeningen had gecontroleerd had Ts kunnen weten dat de Rabo rekening was geblokkeerd en daarmee ook de maandelijkse betalingen van de lening. Ts geeft ook toe die lopende rekeningen niet in gezien te hebben want die boeiden Ts niet omdat er inmiddels een andere rekening was geopend.
Overigens, proces bij ING lijkt toch ook vreemd, waarom geen post sturen naar het buitenland? Erger nog: waarom post sturen naar een adres waarvan je weet dat het fout is? Dat lijkt me de kans dat de achterstand wordt ingelopen nou niet bepaald te vergroten...
Uw conclusies staan bol van de aannames. En verkeerde.snuffel1 schreef: ↑13 okt 2018 13:07@blont007'ik ben Frits' is wel grappig maar daar heeft Ts niets meer aan omdat Ts heeft nagelaten de geldlening in de termijnen die er voor stonden te voldoen. Ts geeft ruiterlijk toe al bij het begin niet alert te zijn geweest waardoor de huidige problemen zijn ontstaan. Wat ik verder in de reactie van Ts lees is dat Ts de Rabobank een opdracht heeft gegeven om maandelijks 60 euro naar de ING over te laten schrijven en dat is wel vreemd want Ts had ook een automatische incasso door de ING in kunnen stellen maar heeft dat voor zover ik weet niet gedaan. Voor het verloop maakt dat ook niet uit want Ts is een jaar lang in gebreke gebleven en heeft na tussenkomst van een incassobureau de gehele schuld voldaan. Daar komt nog bij dat Ts de voorwaarden van de lening niet of nauwelijks gelezen heeft en onwetend was van de consequenties die het niet op tijd betalen met zich meer zou brengen. Ts beroept zich nu op de informatie voorziening die ING had dienen te versturen en dat niet heeft gedaan simpel weg vanwege het feit dat Ts met onbekende bestemming uit Nederland was vertrokken. Op basis van het niet geïnformeerd zijn wil Ts de BKR registratie ongedaan maken maar in mijn optiek heeft Ts zelf de registratie veroorzaakt want als Ts de lopende rekeningen had gecontroleerd had Ts kunnen weten dat de Rabo rekening was geblokkeerd en daarmee ook de maandelijkse betalingen van de lening. Ts geeft ook toe die lopende rekeningen niet in gezien te hebben want die boeiden Ts niet omdat er inmiddels een andere rekening was geopend.
Wist je dat nog niet? Iedereen hier werkt bij de bank.Roob11 schreef: ↑18 okt 2018 20:27Zit je wel dwars geloof ik...snuffel1 schreef: ↑09 okt 2018 17:20Het is wel grappig dat ik 'een belerend toontje bezig' maar dat maakt u ervan want in de essentie bent u degene die deze situatie heeft gecreëerd en de gevolgen af wil wentelen op de bank omdat die u middels een brief met daarin de consequenties van het niet betalen en die tekst kan ook als 'belerend' gezien worden had moeten versturen. De voorwaarden zijn helder en u heeft zich niet aan de voorwaarden gehouden dus zie ik geen reden om uw situatie in uw voordeel te beoordelen.
En nogmaals, u zit aan de "andere kant", wil totaal het consumenten belang niet inzien omdat uw maandelijkse beloning van de "bankenkant" komt.
Behalve ik dan.....kuklos schreef: ↑18 okt 2018 20:50Wist je dat nog niet? Iedereen hier werkt bij de bank.Roob11 schreef: ↑18 okt 2018 20:27Zit je wel dwars geloof ik...snuffel1 schreef: ↑09 okt 2018 17:20Het is wel grappig dat ik 'een belerend toontje bezig' maar dat maakt u ervan want in de essentie bent u degene die deze situatie heeft gecreëerd en de gevolgen af wil wentelen op de bank omdat die u middels een brief met daarin de consequenties van het niet betalen en die tekst kan ook als 'belerend' gezien worden had moeten versturen. De voorwaarden zijn helder en u heeft zich niet aan de voorwaarden gehouden dus zie ik geen reden om uw situatie in uw voordeel te beoordelen.
En nogmaals, u zit aan de "andere kant", wil totaal het consumenten belang niet inzien omdat uw maandelijkse beloning van de "bankenkant" komt.