[ archief ] Kosten hypotheek adviseur

[Mobielzijn]

Zelf heb ik totaal geen verstand van verzekeringen en hypotheken. In 2008 hebben we via een financieel adviseur een aflossings vrije hypotheek afgesloten bij Westland Utrecht omdat we zelfstandige zijn was dit de enige bank die ons een hypotheek wilde verstrekkend. Ik zag dat Westland Utrecht de hoogste provisie gaf aan de adviseur maar was allang blij dat we ons huis konden kopen.
Toen de rente enorm begon te zakken een aantal jaren later heb ik nog eens contact opgenomen met de adviseur maar omdat onze cijfers niet geweldig waren konden we niet oversluiten zei hij.
Bijna 10 jaar later heb ik nogmaals contact opgenomen en hebben toen onze aflossings vrije hypotheek en spaarhypotheek vervangen door een hypotheek waar we aflossen. We hebben geen boete hoeven betalen. Wel heb ik voor de adviseur 2500 euro moeten betalen. Nu zag ik een tijd geleden bij radar dat een adviseur ons op de hoogte moet houden en moet adviseren, dat was niet gebeurd en pas na aandringen van mij heeft hij toch een andere hypotheek voor ons geregeld die per maand flink lager is. Nu is mijn vraag moet ik nu gewoon blij zijn met mijn lagere hypotheek ook al heeft het me weer 2500 euro gekost?

[Mobielzijn]

Ik bedoel lagere hypotheek lasten.. .

[JozJan]

Je bent zelf akkoord gegaan om dat bedrag te betalen voor het advies. Dus geniet gewoon van je lagere maandlasten.

[Lady1234]

U had advies nodig over een heel andere hypotheekvorm, dus logisch dat u voor dat advies weer moest betalen.

U had natuurlijk al een prima vorm, waarbij u zelf had kunnen gaan aflossen op de aflossingsvrije.

Dat oversluiten zal ook op de vervaldatun van de rentevaste periode gebeurd zijn, anders had u beslist een boete moeten betalen.

[Joepie Joepie]

Geen vermogensbeheer- / beleggingshypotheek van WUB (samen met NN)?

[Fiesiekus]

……..Ik zag dat Westland Utrecht de hoogste provisie gaf aan de adviseur maar was allang blij dat we ons huis konden kopen.
Toen de rente enorm begon te zakken een aantal jaren later heb ik nog eens contact opgenomen met de adviseur maar omdat onze cijfers niet geweldig waren konden we niet oversluiten zei hij.

………. Wel heb ik voor de adviseur 2500 euro moeten betalen. Nu zag ik een tijd geleden bij radar dat een adviseur ons op de hoogte moet houden en moet adviseren, dat was niet gebeurd en pas na aandringen van mij heeft hij toch een andere hypotheek voor ons geregeld die per maand flink lager is. Nu is mijn vraag moet ik nu gewoon blij zijn met mijn lagere hypotheek ook al heeft het me weer 2500 euro gekost?

Je bent 2x afgezet door die hypotheekadviseur. De eerste keer door een hypotheekvorm te adviseren die je veel geld qua premie kostte én de provisie die je indirect betaalde door een opslag; de tweede keer door €2500 voor iets wat ie gratis had moeten voorleggen óf je zelf had kunnen bedenken.

[Lady1234]

Wat een onzin. Toentertijd was een deel spaarhypotheek en een deel aflossingsvrij een heel gangbaar en nomaal voorstel. En ook dat de provisie verwerkt was in de premie, was niets bijzonders.

En waarom zou die adviseur nou iets “gratis” moeten voorleggen?

En zelf bedenken? Lees de eerste zin van de OP. En de Ts had nergens een andere hypotheek kunnen krijgen zonder advieskosten.

[Moneyman]

Je bent 2x afgezet door die hypotheekadviseur. De eerste keer door een hypotheekvorm te adviseren die je veel geld qua premie kostte én de provisie die je indirect betaalde door een opslag; de tweede keer door €2500 voor iets wat ie gratis had moeten voorleggen óf je zelf had kunnen bedenken.

Vind je dit zelf óók niet te kort door de bocht?

[Erikdepooter]

Waarom moet dat eigenlijk: een hypotheekadviseur?

Als ik naar de bakker ga en wiol een brood kopen, krijg ik dan ook eerst een heel verhaal over soorten brood, al dan niet gesneden, wat spelt is en de betekenis van volkoren? En dan vervolgens 10% opslag op de prijs van dat brood? Wat is dit voor onzin?
Ik wil gewoon het brood, dat ik aanwijs.

Zo gaat het niet met hypotheken. Ik kan niet op de site van de Rabobank een hypotheek kiezen, zelf de voorwaarden toetsen of ik hem wel mag en vervolgens afsluiten. Nee, hoor, 1300 euro voor een "advies". En dan horen dat wat ik had uitgezocht de beste keuze is.

En vind je dan eindelijk een geldverstrekker die dat niet doet (Moneyou), dan moet je eerst een examen afleggen "of je er wel genoeg van af weet". Betutteling ten top!
Nog even terug naar de metafoor van de bakker: dus als ik genoeg weet over granen, gist, overtemperaturen en wel of niet dwarsgebakken mag ik wél mijn eigen brood uitkiezen. . . .

Bah. We worden veroordeeld tot dit soort overbodige tussenpersonen, adviseurs an andere charlatans.

[Lady1234]

Ja, zonder dat u weet wat u doet een hypotheek afsluiten en over een paar jaar over de bank klagen dat die hypotheek niet passend is.

[kweenie]

Inderdaad. De verkeerde keus van een brood van twee euro heeft nauwelijks impact, de verkeerde keus bij een hypotheek van twee ton kan je hele leven overhoop halen.

[Fiesiekus]

De verkeerde keus van een brood van twee euro heeft nauwelijks impact, de verkeerde keus bij een hypotheek van twee ton kan je hele leven overhoop halen.

Tja, toch frappant dat er de afgelopen decennia zoveel mensen bij een hypotheekadviseur zijn geweest en daarna met een spaarhypotheek met woekerpolis, een huis "onder water" t.g.v. geadviseerde tophypotheek, een tophypotheek met slecht renderend beleggingsproduct, of een aflossingsvrije hypotheek kwamen te zitten. Met inderdaad "hun financiële leven overhoop gehaald".

Afgelopen jaren is wel gebleken dat dergelijke adviseurs vooral aan hun eigen provisies dachten en de hypotheekgever met de financiële brokken lieten zitten.

Voorbeeld is (niet alleen dit topic), maar de hele actie "aflossingsblij"; t/m TV-reclamespots aan toe, om eigenaren van een hypotheek tot aflossen aan te zetten. Blijkbaar waren (en zijn) adviseurs daartoe niet in staat , of (waarschijnlijker) hadden en hebben de adviseurs er geen enkel belang bij.

[Fiesiekus]

Zo gaat het niet met hypotheken. Ik kan niet op de site van de Rabobank een hypotheek kiezen, zelf de voorwaarden toetsen of ik hem wel mag en vervolgens afsluiten. Nee, hoor, 1300 euro voor een "advies". En dan horen dat wat ik had uitgezocht de beste keuze is.

En vind je dan eindelijk een geldverstrekker die dat niet doet (Moneyou), dan moet je eerst een examen afleggen "of je er wel genoeg van af weet". Betutteling ten top!
Nog even terug naar de metafoor van de bakker: dus als ik genoeg weet over granen, gist, overtemperaturen en wel of niet dwarsgebakken mag ik wél mijn eigen brood uitkiezen. . . .

Bah. We worden veroordeeld tot dit soort overbodige tussenpersonen, adviseurs an andere charlatans.

Exact. Er bestaat nog altijd de "execution only" hypotheek, waarbij je tegen minimale kosten een hypotheek kunt afsluiten. Blijft natuurlijk het feit, dat de beste hypotheek, géén hypotheek is. Helaas is het veelal onmogelijk zonder zo'n product een huis te kopen.

Gelukkig zijn er wel ontwikkelingen ten goede: uitsluitend annuitaire en lineaire hypotheken kennen HRA. Dat maakt het veiliger voor de consument én beperkt de "keuze" tot twee, eigenlijk één. met een extra aflosmogelijkheid

[Lady1234]

Er is en was helemaal niets mis met de aflossingsvrije hypotheek, net zo min met de spaarhypotheek.

En dat vroeger daar de provisie in verwerkt zat en dat men nu apart voor advies moet betalen, is prima, maar wordt ook niet door iedereen op prijs gesteld.

Dat toentertijd veel mensen zich rijk rekenden en zich dat ook voor lieten rekenen met beleggingshypotheken, maakt niet dat alles en iedereen een oor werd aangenaaid.

En blijkbaar hebben mensen dat advies nog steeds broodnodig, als je mag geloven dat er mensen zijn die werkelijk denken dat een aflossingsvrije hypotheek nooit afgelost hoeft te worden.

En blijkbaar vindt men het nu al “betutteling” als er even door middel vaneen test gecontroleerd wordt of men een beetje weet wat men doet.

[renewouters]

Er is en was helemaal niets mis met de aflossingsvrije hypotheek, net zo min met de spaarhypotheek.

Door die hypotheken zaten we wel op een enorme schuldenberg, wat werd goedgepraat met het argument dat de prijzen toch altijd blijven stijgen waardoor je het altijd af kunt betalen bij verkoop. We weten ondertussen dat zo'n argumentatie onzin is. Als iedereen gewoon altijd hypotheken met aflossing had gehad dan waren er een stuk minder huizen onder water gekomen tijdens de laatste crisis.

[thecure]

Tja, toch frappant dat er de afgelopen decennia zoveel mensen bij een hypotheekadviseur zijn geweest en daarna met een spaarhypotheek met woekerpolis, een huis "onder water" t.g.v. geadviseerde tophypotheek, een tophypotheek met slecht renderend beleggingsproduct, of een aflossingsvrije hypotheek kwamen te zitten. Met inderdaad "hun financiële leven overhoop gehaald".

Afgelopen jaren is wel gebleken dat dergelijke adviseurs vooral aan hun eigen provisies dachten en de hypotheekgever met de financiële brokken lieten zitten.

Voorbeeld is (niet alleen dit topic), maar de hele actie "aflossingsblij"; t/m TV-reclamespots aan toe, om eigenaren van een hypotheek tot aflossen aan te zetten. Blijkbaar waren (en zijn) adviseurs daartoe niet in staat , of (waarschijnlijker) hadden en hebben de adviseurs er geen enkel belang bij.

goede reactie!

[Lady1234]

<r><QUOTE author="renewouters" post_id="2643041" time="1543350502" user_id="324945"><s>

</s>
<QUOTE author="Lady1234" post_id="2643009" time="1543336013" user_id="374247"><s>

</s>
Er is en was helemaal niets mis met de aflossingsvrije hypotheek, net zo min met de spaarhypotheek. <br/>

<e>

</e></QUOTE>

Door die hypotheken zaten we wel op een enorme schuldenberg, wat werd goedgepraat met het argument dat de prijzen toch altijd blijven stijgen waardoor je het altijd af kunt betalen bij verkoop. We weten ondertussen dat zo'n argumentatie onzin is. Als iedereen gewoon altijd hypotheken met aflossing had gehad dan waren er een stuk minder huizen onder water gekomen tijdens de laatste crisis.
<e>

</e></QUOTE>
Dat een huis onder water staat, is pas erg en lastig bij verkoop. Het punt is juist dat iedereen maar dacht een huis te kunnen kopen en na vijf jaar met een ruzie uit elkaar gaat. Dan zit men met de gebakken peren. <br/>
<br/>
En vergeet niet dat men ook nog dacht dat alles gewoon door kon gaan auto’s, vakanties, uitgaan. <br/>
<br/>
En dat de meesten startten zonder één cent reserve. Maar het is natuurlijk altijd de schuld van anderen. <br/>
<br/>
Maar met een spaarhypotheek heeft men na dertig in die polis het geld bij elkaar voor de totale aflossing van de hypotheek. Prima. En als de helft spaarhypotheek was en de andere helft aflossingsvrij, bleef na dertig jaar, met verder niets doen, slechts de helft van de schuld over. Ongetwijfeld een lagere last dan huren.</r>

[Fiesiekus]

Nog een bijkomend nadeel van de aflossingsvrije hypotheek (al dan niet spaarhypotheek): je loopt (bij niet-NHG), de progressieve korting mis die je kan incasseren bij dalende LTV t.g.v. aflossen.

[kweenie]

Dat loop je alleen mis als je ook niet aflost. Het is immers niet verboden om af te lossen op de lening.

[Lady1234]

Dat valt ook nog wel mee, beter gezegd, tegen. Als je al die klachten leest over het gewijzigde percentage, van wat eerst gerekend werd en dan later wordt toegepast.