[ archief ] Onterechte boete zonder bewijsvoering

[DiviNe187]

Beste,

Ik vroeg me af, ik heb een boete mogen ontvangen voor volgens de uitdeler, het inrijden van een eenrichtingsverkeer straat met een C2 bord.

Nu zit het zo, ik heb afgelopen keren al wat vaker "mot" gehad met deze parkeerwachter i.v.m. onder andere een maand of 2 daarvoor, het onterecht een boete krijgen van deze meneer omdat ze mijn parkeervergunning over het hoofd hadden gezien en gewoon een boete hadden uitgeschreven zonder überhaupt nog als extra controle te kijken op kenteken of ik wel of niet een vergunning had. Deze is uiteindelijk teniet verklaard vanwege dat het allemaal zo lang duurde, na het vragen van uitstel door de ministerie (een kromme omweg voor het niet kunnen toegeven dat ze fout zaten) maar nu heb ik het idee dat deze meneer wat wrok koestert hierdoor omdat ik achteraf hierover in een hevige discussie aangaf dat hij fout zat en hier maar niet van wou afwijken, ondanks dat dus de boete is afgedaan.

Hoe dan ook, nu krijg ik dus een boete binnen van een straat waar ik dus nooit in gereden ben. Ik heb bezwaar getekend en gevraagd om bewijsstukken en kreeg deze reactie:

"Naar aanleiding van het bijgaand verzoek van de OVJ te Utrecht verklaar ik XXXX, buitengewoon opsporingsambtenaar in dienst van de gemeente Vlissingen, aangesteld in domein 1, Openbare Ruimte etc. verklaar het volgende:

Op 27 september 2018, omstreeks 17:30, bevond ik mij op de fiets en in uniform gekleed met handhaving belast op de voor het openbaar rij- en ander verkeer openstaande weg Kleine Kerkstraat te Vlissingen. Het motorvoertuig van betrokkene reed van mij af en ik kon de bestuurder geen stopteken geven.
Ik heb het kenteken direct op geschreven en de gegevens van het motorvoertuig gecontroleerd en dat klopte precies van ik gezien heb.
De gedragingsgegevens zijn handelen ism een gesloten verklaring bord C2 (eenrichtingsverkeer) van het RVV 1990.
Het bord C2 van het RVV 1990 is goed zichtbaar voor al het verkeer.
Er is geen foto beschikbaar van de gedraging."

Nu is het zo dat de OVJ dus eigenlijk standaard al uitgaat van de juistheid van een verklaring van meneer en dat de rest er niet eens toe doet en dat zit mij uiteraard goed dwars omdat ik weet dat ik daar niet geweest ben. Nu zou ik kunnen gaan graven zoals bijvoorbeeld camerabeelden van mijn werk dat ik op dat tijdstip gewoon op de zaak aanwezig was maar nu vind ik dat extreem ver gaan voor een verhaaltje als dit wat zonder bewijsstukken eigenlijk geen stand zou moeten kunnen houden. Ze kunnen natuurlijk wel zoveel zeggen en vertellen maar ik had gehoopt op het stukje "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" aangezien het om een fikse boete gaat van 149 euro!

Wat zijn mijn opties nog om bezwaar te tekenen behalve het zelf moeten gaan aanvoeren van bewijsstukken? En stel, wat als ik deze niet kan leveren omdat ze deze beelden niet (meer) hebben? Kan zo iemand dan maar zomaar een boete gaan uitschrijven naar hartenlust? Ik weet dat deze meneer daar wel een handje van heeft, zoals boetes uitdelen aan mensen die met gevarenlichten staan te laden en lossen na 8 uur s'avonds op een plek waar het totaal geen kwaad kan (naast een woning/garagedeur) omdat hij vond dat het gewoon niet kon en mocht.

Iemand misschien wat advies hierover?

[NeoDutchio]

U doet nogal harde uitspraken. U zegt zelfs dat deze BOA fraude pleegt. Ik hoop voor u dat u daar bewijs voor hebt. Overigens zou deze BOA een ontzettend goed geheugen moeten hebben om alle kentekens, auto's en personen te onthouden waar hij, volgens u, onterecht bekeuringen voor zou gaan uitschrijven.

In de rechtbank is het standaard dat het verhaal van een BOA altijd dubbel telt. Deze personen leggen een eed af en dienen zich daar aan te houden. U zal dus met bewijs moeten komen dat u niet aanwezig was op het moment van de overtreding. Dus getuigen of camerabeelden dat u op dat moment niet op die plek was.

[Lady1234]

Ik zou om te beginnen maar de naam verwijderen van die BOA.

[DiviNe187]

Is bij deze aangepast, Lady1234.

U doet nogal harde uitspraken. U zegt zelfs dat deze BOA fraude pleegt. Ik hoop voor u dat u daar bewijs voor hebt. Overigens zou deze BOA een ontzettend goed geheugen moeten hebben om alle kentekens, auto's en personen te onthouden waar hij, volgens u, onterecht bekeuringen voor zou gaan uitschrijven.

In de rechtbank is het standaard dat het verhaal van een BOA altijd dubbel telt. Deze personen leggen een eed af en dienen zich daar aan te houden. U zal dus met bewijs moeten komen dat u niet aanwezig was op het moment van de overtreding. Dus getuigen of camerabeelden dat u op dat moment niet op die plek was.

En uiteraard, als de waarheid een harde uitspraak is, zij het zo. Het stadje hier is maar klein en deze mensen zien ons dagelijks dus daar is niets vreemds aan. Ik heb meerdere onterechte boetes gehad van deze meneer met dezelfde auto onder mijn kont dus ik sta er eigenlijk al niet eens meer van te kijken. Wat betreft getuigen, is dit geen enkel probleem. Een medewerker van de winkel kan pleiten dat ik op dat tijdstip in de winkel werkzaam was, maar ik neem in dit geval aan dat 1 getuige dan meer dan voldoende is. Of er camerabeelden beschikbaar zijn weet ik dus niet zeker aangezien het al weer een tijdje geleden is en beelden maar een x aantal weken bewaard blijven.

Dat iemand een eed aflegt en hierdoor 100% eerlijk zal zijn kan ik maar moeilijk geloven. Dan plaats je wel heel erg veel vertrouwen in deze mensen zonder dat je ze kent, terwijl het overigens ook maar mensen zijn.
Hoe dan ook.. als de boete terecht was, dan betaalde ik deze gewoon zonder mopperen, daar ga ik dan geen tijd en moeite in steken omdat ik weet dat ik fout zat en daar voor moet boeten, maar deze onterechte boete kan ik niet zomaar laten gaan.

Wat is de gang van zaken om aan te voeren dat ik een getuige kan aanwijzen dat ik op dat moment niet ter plaatse was? En zou dit voldoende moeten zijn of moet ik dan echt met meer bewijsstukken en/of getuigen over de brug komen?

[BreejKC]

In ons rechtssysteem geldt nog altijd, de eiser bewijst. Omdat de eiser (via de buitengewoon opsporingsambtenaar (BOA)) kennelijk geen bewijs heeft zal die BOA op basis van zijn onder ambtseed opgestelde verklaring geloofd worden, tenzij het tegendeel door u wordt aangetoond.

Al u twee schriftelijke verklaringen kunt overleggen van getuigen, die aangeven dat u met uw voertuig op genoemd tijdstip van de overtreding zoals genoemd in de u toegestuurde beschikking, zich ergens anders bevond, dan zal de u opgelegde beschikking ingetrokken worden.

Als u deze twee verklaringen al bij uw eerste bezwaar bij de Officier van Justitie (OvJ) van het Centrale Verwerking Openbaar Ministerie (CVOM) in Utrecht kunt overleggen, dan gaat het allemaal vrij snel. Lukt dit niet dan kunt u die twee verklaringen ook nog als aanvullend bewijs indienen als u daarna besluit deze zaak voor te laten komen. U moet dan als zekerheidsstelling wel de opgelegde beschikking betalen. Maar dit bedrag krijgt u terug als de rechter meent u deze strafbeschikking niet op te moeten leggen. De procedure voor het indienen van uw eerste bezwaar bij de OvJ van het CVOM staat vermeldt in de u opgelegde beschikking.

Stel dat u deze zaak zou winnen dan is het aan de leidinggevende van de BOA wat de gevolgen voor hem zijn omdat er een verklaring onder ambtseed is opgemaakt die bezijden de waarheid bleek te zijn. Maar daar zult u achteraf waarschijnlijk niets over vernemen, hooguit dat u die BOA dan als zodanig op straat niet meer tegen zult komen.

Maar als u zeker van uw zaak bent dan zou ik die moeite er zeker insteken om a) niet onnodig € 149,00 te hoeven betalen en b) op legale wijze uw gram tegen die BOA te halen.

[DiviNe187]

In ons rechtssysteem geldt nog altijd, de eiser bewijst. Omdat de eiser (via de buitengewoon opsporingsambtenaar (BOA)) kennelijk geen bewijs heeft zal die BOA op basis van zijn onder amtseed opgestelde verklaring geloofd worden, tenzij het tegendeel door u wordt aangetoond.

Al u twee schriftelijke verklaringen kunt overleggen van getuigen, die aangeven dat u op genoemd tijdstip van de overtreding in de u toegestuurde beschikking, u zich ergens anders bevond, dan zal de u opgelegde beschikking ingetrokken worden.

Als u deze twee verklaringen al bij uw eerste bezwaar bij de OvJ van het CVOM in Utrecht kunt overleggen, dan gaat het allemaal vrij snel. Lukt dit niet dan kunt u die twee verklaringen ook nog als aanvullend bewijs indienen als u besluit deze zaak voor te laten komen. U moet dan als zekerheidsstelling wel de opgelegde beschikking betalen. Maar dit bedrag krijgt u terug als de rechter meent u deze strafbeschikking niet op te moeten leggen.

Stel dat u deze zaak zou winnen dan is het aan de leidinggevende van de BOA wat de gevolgen voor hem zijn omdat er een verklaring onder amtseed is opgemaakt die bezijden de waarheid bleek te zijn. Maar daar zult u achteraf waarschijnlijk niets over vernemen, hooguit dat u die BOA dan als zodanig op straat niet meer tegen zult komen.

Maar als u zeker van uw zaak bent dan zou ik die moeite er zeker insteken om a) niet onnodig € 149,00 te hoeven betalen en b) op legale wijze uw gram tegen die BOA te halen.

Duidelijk, dank u wel.

Ik ga dan eerst even achter de eventuele camerabeelden aan, ik denk dat zoiets toch wat meer zekerheid kan geven en dan hoef ik ook deze 2 getuigen niet in het verhaal mee te slepen, als ze uiteraard beiden überhaupt willen pleiten. Ik mag aannemen dat als ik de camerabeelden van dit tijdstip en datum kan aanleveren dat verdere getuigen overbodig zijn?

[BreejKC]

Lees nog een keer door. Heb enkele kleine aanpassingen voor u van belang aangebracht.

Nadere informatie vindt u als u bijvoorbeeld op Google zoekt onder: Mulder zaak, bezwaar indienen. Maar vooral veel informatie hierover vindt u op de website (dat is geen gekheid) "de zwarte kip kakelt". Maar, dan mag u er wel een flink uurtje voor gaan zitten. Maar gewapend met deze informatie kunt u het de Opsporende en Uitvoerende ambtenaartjes, die hun best niet doen, flink lastig maken.

Met behulp van de informatie op laatstgenoemde website heb ik al heel wat zaken gewonnen en zelfs, omdat een grote gemeente in het westen van het land zich niet aan de wettelijke termijnen hield, fors geld verdiend aan het opleggen van een dwangsom, terwijl ik later de zaak waar het over ging ook nog won en ik ook daarvan het geld van de beschikking terug kreeg.

[Erthanax]

Tja. Een proces-verbaal wordt op ambtseed opgemaakt. Een rechter gaat er dan terecht van uit dat het op waarheid berust. U zult dus echt met waterdicht bewijs moeten komen dat het voertuig op of omstreeks het bewuste tijdstip elders was. Dat u zelf mogelijk ergens anders was is niet van belang.

Kan zo iemand dan maar zomaar een boete gaan uitschrijven naar hartenlust?

Neen, natuurlijk niet. De voorbeelden die u noemt laten dat ook zien. Dat ú het overdreven vindt, dat mag, maar van "zomaar" is geen sprake, wel van overtredingen. Het is nu net de taak van Handhaving om daartegen op te treden.

[BreejKC]

Nog een aanvulling. Mijn eerste voorkeur zou zijn het verkrijgen van schriftelijke getuigenverklaringen. Daar kunt u zo veel kopieen van maken als u wilt.

Camerabeelden, als u ze al krijgt, hebben bij het OM nogal eens de neiging plotseling kwijt te raken. Uiteraard liggen de daders dan op het kerkhof en u zit zoveel tijd later dan zonder bewijsmiddel, tenzij u ook van die camerabeelden goede kopieen bewaard. En geloof me, ook een rechter gaat niet met u mee als die camerabeelden bij de 'club waar hij lid van is' zijn kwijt geraakt. En het mogen laten zien van kopieen van camerabeelden tijdens de rechtzitting, als die bij het OM zijn kwijtgeraakt, is ook nog maar de vraag of dit wordt toegestaan.

Een kopie van een schriftelijke verklaring opsturen is makkelijker en sneller te corrigeren als een eerdere verklaring is zoek geraakt.

[Erthanax]

Die getuigenverklaring moet dan wel betrekking hebben op de plaats waar het voertuig zich bevond op of omstreeks het tijdstip van de overtreding. De bekeuring is immers op kenteken.

[Moneyman]

Leuk, die camerabeelden en getuigenverklaringen, . Maar die bewijzen hooguit dat TS er zélf niet was. Maar TS is niet zélf bekeurd, maar er is op kenteken uitgeschreven. Daar ga je de oorlog niet mee winnen.

[BreejKC]

Allemaal waardevolle aanwijzingen waar TS op moet letten.

[mahadma]

Om hier onderuit te komen gaat u veel tijd en moeite kosten. De rechter geloofd mits u bewijs heeft van niet dat hij (de Boa) gelijk heeft.

[henk51]

Leuk, die camerabeelden en getuigenverklaringen, . Maar die bewijzen hooguit dat TS er zélf niet was. Maar TS is niet zélf bekeurd, maar er is op kenteken uitgeschreven. Daar ga je de oorlog niet mee winnen.

Klopt helemaal ,wat kan helpen als er camerabeelden zijn van de parkeerplaats waar uw auto stond op dat tijdstip. Het is niet terzake dat TS wel of niet in die auto zat.De auto kan door een derde gebruikt zijn.Alleen bij staande houding kan een bekeuring op naam uitgeschreven worden.Anders gaat het op kenteken en gaat de bekeuring naar de eigenaar van dat voertuig



groeten Henk

[k2p]

Hoe weet jij wie de BOA was? Ze zetten hun naam nooit op de prenten, hooguit hun nummer.

[berndv]

Hoe weet jij wie de BOA was? Ze zetten hun naam nooit op de prenten, hooguit hun nummer.

"Naar aanleiding van het bijgaand verzoek van de OVJ te Utrecht verklaar ik XXXX, buitengewoon opsporingsambtenaar in dienst van de gemeente Vlissingen, aangesteld in domein 1, Openbare Ruimte etc. verklaar het volgende:

Op die XXXX stond de naam. Stond ook niet in de prent maar in de verklaring van de BOA naar aanleiding van het bezwaar.

[Erthanax]

Mij zou dat niet helpen. Ik weet naam noch nummer van dienders of BOA's in mijn buurt, ik ken enkelen alleen van gezicht.

[scontra]

Beste,

Ik vroeg me af, ik heb een boete mogen ontvangen voor volgens de uitdeler, het inrijden van een eenrichtingsverkeer straat met een C2 bord.



Hoe dan ook, nu krijg ik dus een boete binnen van een straat waar ik dus nooit in gereden ben. Ik heb bezwaar getekend en gevraagd om bewijsstukken en kreeg deze reactie:

"Naar aanleiding van het bijgaand verzoek van de OVJ te Utrecht verklaar ik XXXX, buitengewoon opsporingsambtenaar in dienst van de gemeente Vlissingen, aangesteld in domein 1, Openbare Ruimte etc. verklaar het volgende:

Op 27 september 2018, omstreeks 17:30, bevond ik mij op de fiets en in uniform gekleed met handhaving belast op de voor het openbaar rij- en ander verkeer openstaande weg Kleine Kerkstraat te Vlissingen. Het motorvoertuig van betrokkene reed van mij af en ik kon de bestuurder geen stopteken geven.
Ik heb het kenteken direct op geschreven en de gegevens van het motorvoertuig gecontroleerd en dat klopte precies van ik gezien heb.
De gedragingsgegevens zijn handelen ism een gesloten verklaring bord C2 (eenrichtingsverkeer) van het RVV 1990.
Het bord C2 van het RVV 1990 is goed zichtbaar voor al het verkeer.
Er is geen foto beschikbaar van de gedraging."

Iemand misschien wat advies hierover?

U hoeft helemaal niet te bewijzen dat u daar op dat moment geen overtreding heeft begaan.
U zult moeten kunnen aantonen dat het betreffende voertuig daar op dat moment niet heeft gereden.
Er kan dus best een ander persoon in het betreffende voertuig hebben gereden en deze overtreding hebben gemaakt.
De houder van het kenteken krijgt dan de boete gepresenteerd.
Dus zoeken naar camerabeelden waarmee u zou kunnen aantonen dat u daar op het bewuste moment niet was is zonde van de tijd.

[Moneyman]

Leuk, die camerabeelden en getuigenverklaringen, . Maar die bewijzen hooguit dat TS er zélf niet was. Maar TS is niet zélf bekeurd, maar er is op kenteken uitgeschreven. Daar ga je de oorlog niet mee winnen.

Klopt helemaal ,wat kan helpen als er camerabeelden zijn van de parkeerplaats waar uw auto stond op dat tijdstip. Het is niet terzake dat TS wel of niet in die auto zat.De auto kan door een derde gebruikt zijn.Alleen bij staande houding kan een bekeuring op naam uitgeschreven worden.Anders gaat het op kenteken en gaat de bekeuring naar de eigenaar van dat voertuig

TS heeft het niet over camerabeelden die bewijzen waar de auto was, maar over camerabeelden die bewijzen waar hij was. Vandaar de opmerking dat hij daar niets aan heeft.

[Costnix]

Neem alle bewijzen mee. Ook beide getuigen. Hoe meer bewijs u aanlevert, hoe groter de kans is, dat u gelijk krijgt.