[ archief ] Schadeclaim door foto op internet

[witte angora]

Het is dus een dure hobby geworden, waarbij alles weer vooral aan een ander lag...

[Costnix]

Er zijn bureautjes, die in het opsporen een bron van inkomen zien. Dat jaagt de kosten de hoogte in.

[Moneyman]

Er zijn bureautjes, die in het opsporen een bron van inkomen zien. Dat jaagt de kosten de hoogte in.

Ach. Als potentiële overtreder heb je zélf in de hand of je al dan niet met die kosten wordt geconfronteerd.

[alfatrion]

Logisch, is gewoon diefstal !
En diefstal moet nu eenmaal bestraft worden.

Ten eerste, auteursinbreuk is geen diefstal. Immers, er wordt niets weggenomen. Ten tweede, dit is niet iets dat nu eenmaal bestraft moet worden. Een uitzondering voor consumenten is denkbaar al dan niet in ruil voor een vergoeding.

[BL2]

Het is en blijft diefstal, de foto wordt "weggenomen" van mijn site en elders getoond. En dit ter meerdere glorie van de de plaatser, in niet juridische taal "de dief".
En dan zijn er ook nog dieven welke laconiek beweren dat ik trots moet zijn dat mijn beeldmaterieel gestolen wordt, vreemd dat ik dat maar niet wil begrijpen !

[Cornelis7]

Dat is onjuist. Het zogenaamde “embedden” is géén inbreuk op het auteursrecht. Daar heeft het Europees Hof van Justitie rond 2014 al een uitspraak over gedaan.
Zie hier: https://blog.iusmentis.com/2014/10/28/e ... oegestaan/

Geldt dat ook voor een foto? Want sommige sites willen juist niet dat je hen gebruikt als opslagplaats voor beelden, die jij laat zien op jouw homepage.

[BL2]

PRINTEREST is wel de grootste vergaarbak van gestolen foto's ter wereld. Ik hoef maar te checken, of ik vind wel materiaal van mij, welke geplaatst worden alsof het allemaal eigen werk is van de creatief PRINTEREST leden zelf.

[Moneyman]

Dat is onjuist. Het zogenaamde “embedden” is géén inbreuk op het auteursrecht. Daar heeft het Europees Hof van Justitie rond 2014 al een uitspraak over gedaan.
Zie hier: https://blog.iusmentis.com/2014/10/28/e ... oegestaan/

Geldt dat ook voor een foto? Want sommige sites willen juist niet dat je hen gebruikt als opslagplaats voor beelden, die jij laat zien op jouw homepage.

Ja, dat geldt ook (juist!) voor een foto.

Als je niet wilt dat er geembed wordt, moet je dat gewoon onmogelijk maken.

[Timans Mansfield]

Beeltenisrecht?

De horror: een pensionado die een knipselkrantje runt 450 euro vragen voor niet-commercieel online gebruik van een plaatje. En dat dit tot het tienvoudige kan oplopen ruikt naar ruimte in de wet voor afpersing. Waar zijn die tarieven nu helemaal op gebaseerd en hoe lang blijft een afbeelding 'onder copyright'. Voor social media? Echt? Dit moet veranderen. Wetgeving rond intellectueel eigendom moet redelijk zijn en de samenleving niet stagneren. Dat er aasgierbedrijfjes ontstaan die dit electronisch proberen uit te melken zegt alles over het ontstaan van een ongewenste situatie. Kan de wetgevende overheid hierin corrigerend optreden?


Een andere casus: op het internet staat een foto die ik graag wil gebruiken. Het is gemaakt door een fotograaf van de krant die dus al betaald heeft gekregen. De krant behoudt zich de rechten voor. De bewuste krant is vijf jaar geleden al verkocht met die bewuste foto er in. Nu: De achterkant van het gelijk: ik ben zelf degene die staat afgebeeld op de foto. Gemaakt bij een concert. Niet in de openbare ruimte. Ik heb zelf die ruimte moeten huren en de fotograaf heeft geen toestemming gevraagd om mij te portretteren. De publicatie heb ik geen bezwaar tegen. Het aan de haal gaan met de rechten echter wel? Wie heeft hierin de sterkste rechten?

Blijft het recht op mijn beeltenis niet altijd aan mezelf voorbehouden?

[Klaas Jan]

BL2 Zomaar vraag uit interesse: en wat doe jij dan daaraan bij Printerest? Vraag je vergoeding bij hun of bij degene die de foto van Printerest heeft gebruikt? Want diegene kan dan toch niet weten of er copyright rust op zo'n foto?

Daar ben ik net als Kees ook wel benieuwd naar. Staat de naam van de maker bij de foto en/of met een copyright vermelding?
Niet doorslaggevend voor een mogelijke claim maar het zou Pinterest-gebruikers op z'n minst af moeten schrikken.

Wat betreft het copyright: 'In de basis is de claim meestal wel terecht; foto’s overnemen zonder toestemming mag eigenlijk nooit. Ook niet als ze vrijelijk op internet staan, ook niet als er geen watermerk doorheen staat, ook niet als er geen fotograafnaam of “copyright” bij staat.' Bron: https://ictrecht.nl/2012/10/18/hoe-om-t ... otografen/

[16again]

Wat betreft het copyright: 'In de basis is de claim meestal wel terecht; foto’s overnemen zonder toestemming mag eigenlijk nooit.

Maar ik vraag me vooral af of de hoogte van de claim ook terecht is.
Alsof de fotograaf vaker fotos voor 450 Euro verkoopt. En welke schade de rechthebbende nu werkelijk geleden heeft.

[BL2]

Ik ben erg netjes dus schrijf zover mogelijk de plaatser aan, vaak is dat voldoende. Sommige snappen het niet en gaan de discussie aan. Dat duurt bij mij hooguit nog twee mails.
In de dan laatste mail noem ik alvast het te claimen bedrag. Dat help vaak voldoende.
Daarna geef ik het uit handen.
Ter info, zowel op mijn site als op de foto staat mijn copyright, maar vaak wordt dit gewoon verwijderd.
Soms vragen ze mij of ik wel de eigenaar ben van mijn eigen foto, ik kan dit altijd bewijzen, immers de foto op internet is altijd bijgesneden, het origineel (meestal een dia) is aan één (of meerdere) zijde dus iets groter.

[Moneyman]

Beeltenisrecht?

De horror: een pensionado die een knipselkrantje runt 450 euro vragen voor niet-commercieel online gebruik van een plaatje. En dat dit tot het tienvoudige kan oplopen ruikt naar ruimte in de wet voor afpersing. Waar zijn die tarieven nu helemaal op gebaseerd en hoe lang blijft een afbeelding 'onder copyright'. Voor social media? Echt? Dit moet veranderen. Wetgeving rond intellectueel eigendom moet redelijk zijn en de samenleving niet stagneren. Dat er aasgierbedrijfjes ontstaan die dit electronisch proberen uit te melken zegt alles over het ontstaan van een ongewenste situatie. Kan de wetgevende overheid hierin corrigerend optreden?


Een andere casus: op het internet staat een foto die ik graag wil gebruiken. Het is gemaakt door een fotograaf van de krant die dus al betaald heeft gekregen. De krant behoudt zich de rechten voor. De bewuste krant is vijf jaar geleden al verkocht met die bewuste foto er in. Nu: De achterkant van het gelijk: ik ben zelf degene die staat afgebeeld op de foto. Gemaakt bij een concert. Niet in de openbare ruimte. Ik heb zelf die ruimte moeten huren en de fotograaf heeft geen toestemming gevraagd om mij te portretteren. De publicatie heb ik geen bezwaar tegen. Het aan de haal gaan met de rechten echter wel? Wie heeft hierin de sterkste rechten?

Blijft het recht op mijn beeltenis niet altijd aan mezelf voorbehouden?

Verdiep je eens in het verschil tussen portretrecht en auteursrecht. Er gaat waarschijnlijk een wereld voor je open. Bijzonder wel overigens "dat de samenleving stagneert" op het moment dat rechten gewoon uitgeoefend kunnen worden...

Als je vind dat er een probleem is, pak het dan bij de wortel aan: het misbruik. Zonder misbruik hebben die zogenaamde aasgieren geen droog brood.

[Moneyman]

BL2 Zomaar vraag uit interesse: en wat doe jij dan daaraan bij Printerest? Vraag je vergoeding bij hun of bij degene die de foto van Printerest heeft gebruikt? Want diegene kan dan toch niet weten of er copyright rust op zo'n foto?

Daar ben ik net als Kees ook wel benieuwd naar. Staat de naam van de maker bij de foto en/of met een copyright vermelding?
Niet doorslaggevend voor een mogelijke claim maar het zou Pinterest-gebruikers op z'n minst af moeten schrikken.

Het is heel simpel: tenzij je zeker weet dat je een foto mag gebruiken, moet je 'm gewoon niet gebruiken. Ongeacht wat er op/bij/in de foto staat.

[Erthanax]

De maker van een werk heeft altijd en automatisch het auteursrecht op het werk. Dat hoeft dus niet apart vermeld of geclaimd te worden. Als je andermans werk wilt gebruiken, moet je je ook inspannen om de rechthebbende te achterhalen. "Er staat geen naam bij, dus ik kan niemand iets vragen" is juist bij foto's op internet onvoldoende, omdat er mogelijkheden zijn om op beeld te zoeken.

Overigens ben ik (als particulier) tegen een uitzondering voor particulieren. Waarom zou die niets hoeven te betalen als hij jouw foto zo mooi/goed vindt dat hij hem wil gebruiken? En voor je het weet is een zzp'er dan ineens ook een particulier en staat jouw foto op zijn zzp-website, om maar iets te noemen.

En de verkoper bepaalt de prijs natuurlijk. En als de foto al zonder toestemming en zonder bronvermelding wordt gebruikt, dan komt er nog een fijne toeslag bij.

Het grootste probleem ligt echt niet bij de auteurswet; al is die oorspronkelijk van 1912, hin is van hoge kwaliteit. Het grootste probleem is dat "jatwerk" technisch heel gemakkelijk is en dat daarom grote groepen ineens vinden dat zij andermans werk naar hartelust mogen kopiëren en soms zelfs als eigen werk vertonen. Die mentaliteit, dat is het grootste probleem.

[Moneyman]

Het is vaste jurisprudentie dat voor inbreuk op een auteursrecht bij foto's (ook bij hobbyfotografen!) de "Richtprijzen Nederlandse Vakfotografie" worden gehanteerd. Vroeger stonden die op internet, en met goed zoeken zijn ze nog wel te vinden. Dankzij de Nma staan ze er tegenwoordig niet meer.

Als je de rechthebbende niet kunt traceren, kan je altijd nog aan je verplichtingen voldoen door een en ander via de Stichting Fotoanoniem te laten lopen.

http://fotoanoniem.nl/wp-content/upload ... FA2015.pdf

[Klaas Jan]

BL2 Zomaar vraag uit interesse: en wat doe jij dan daaraan bij Printerest? Vraag je vergoeding bij hun of bij degene die de foto van Printerest heeft gebruikt? Want diegene kan dan toch niet weten of er copyright rust op zo'n foto?

Daar ben ik net als Kees ook wel benieuwd naar. Staat de naam van de maker bij de foto en/of met een copyright vermelding?
Niet doorslaggevend voor een mogelijke claim maar het zou Pinterest-gebruikers op z'n minst af moeten schrikken.

Het is heel simpel: tenzij je zeker weet dat je een foto mag gebruiken, moet je 'm gewoon niet gebruiken. Ongeacht wat er op/bij/in de foto staat.

Precies. En dat stond ook in mijn stukje dat u niet meegequoted hebt. Voor de volledigheid vult ik het nog even aan: Wat betreft het copyright: 'In de basis is de claim meestal wel terecht; foto’s overnemen zonder toestemming mag eigenlijk nooit. Ook niet als ze vrijelijk op internet staan, ook niet als er geen watermerk doorheen staat, ook niet als er geen fotograafnaam of “copyright” bij staat.' Bron: https://ictrecht.nl/2012/10/18/hoe-om-t ... otografen/

[Moneyman]

Ik weerlegde je tekst ook niet, ik vulde 'm slechts in iets simpeler taal aan

[BL2]

Op het moment heb ik weer een zaak lopen tegen iemand welke een foto gebruikt heeft.
De "eerste mail" is al enkele dagen de deur uit. Even afwachten hoe deze "creative gebruiker" de zaak gaat oppakken..........

[Student90]

Er zijn ook veel foto's die rechtenvrij zijn hoor. Door particulieren via Twitter enz. verspreid. Met name Pinterest maakt daar veel gebruik van volgens mij. Daarom was ik wel benieuwd hoe BL2 dat aanpakte. Maar is helder voor mij.

Wat bedoel je precies? Dat particulieren foto's die rechtenvrij zijn via Twitter verspreiden en dat die rechtenvrije foto's vervolgens op Pinterest terecht komen? Of dat foto's die door particulieren via Twitter worden verspreid rechtenvrij zijn?