[ archief ] Schadeclaim door foto op internet

[Klaas Jan]

Ik weerlegde je tekst ook niet, ik vulde 'm slechts in iets simpeler taal aan

Dat weerleggen lees ik ook niet hoor. Er ontbreekt alleen een stuk essentiële te quoten tekst.
Dat is geen ramp maar ik vulde het voor de volledigheid even aan

[Moneyman]

Ook op die fotos is gewoon auteursrecht van toepassing. Of je er al dan niet geld voor vraagt is niet relevant.

[witte angora]

Mij gaat het er om dat ik niet wil dat anderen goede sier maken met mijn werk, en doen alsof het hun werk is. De afgelopen weken ben ik verschillende keren op pad geweest om avond/nachtfoto's te maken, en sommigen zijn erg goed gelukt. Daar ben ik trots op, en dat laat ik dan zien. Maar het zou te zot voor woorden zijn als anderen de eer voor zichzelf opeisen.

Dat heb ik eerder gehad met twee foto's van huwelijksdocumenten uit de 18e eeuw. Die heb ik iemand ter inzage gegeven, zodat hij de gegevens over kon nemen. Dat heb ik gedaan omdat er over mijn voorfamilie nogal wat fouten op diverse genealogische sites staan. Meneer vond het passend ze maar meteen op zijn eigen site te zetten, zonder bronvermelding of wat dan ook. Daar was ik het dus niet mee eens.

[HenkjandeKrijger]

Ik heb zelf ook 817,50 betaald en heb een artikel geschreven waarin ik voorbeelden verzamel naar aanleiding van de laatste uitzending. Hierin doe ik een oproep om deze praktijken te melden bij de ACM want alleen dan kan er iets veranderen aan het intimideren van weerlozen mensen met het wetboek in de hand. [Tekst verwijderd]

[Theotrucker]

Als je meteen de kosten voor het gebruik van de foto's betaalt vallen de kosten wel mee. Maar als een overtreder opgespoord moet worden, aangemaand en eventueel voor het gerecht gedaagd lopen de kosten inderdaad hard op en gaat het meeste geld niet naar de fotograaf. Zoals bij alle zaken waar een deurwaarder voor nodig is.

[Student90]

@student90 ik bedoel dat veel mensen foto's op internet zetten. Foto's die ze zelf gemaakt hebben. En volgens mij daar geen geld voor vragen. Zie de foto's van de sneeuw van afgelopen dagen die door de media worden gepubliceerd. Ik denk toch niet dat iedereen daar geld voor vraagt? Of ben ik hierin te naief?

Daar was ik al bang voor. Het auteursrecht is er nu juist voor om bepaalde creatieve werken te beschermen die je zelf gemaakt hebt, waaronder foto's. Dat je er wel of geen geld aan verdient, maakt helemaal niks uit. Juist bij foto's gemaakt door particulieren kun je er bijna 100% zeker vanuit gaan dat de particulier die de foto heeft gemaakt (=de auteur) het auteursrecht bezit. (Professionals staan deze rechten weleens af, dus ondanks dat de maker X is, heeft bedrijf Y het auteursrecht).

Ik vermoed dat heel veel mensen de link met "geld" maken en denken dat ze alles gewoon zonder vragen mogen gebruiken, zolang ze er geen geld aan verdienen. En alles waar al geen geld mee wordt verdient, vrij te gebruiken is. Probeer je een fysieke foto voor te stellen. Zou jij deze bij de (particuliere) maker weghalen of er een kopie van maken om zelf aan andere te laten zien zonder eerst toestemming te vragen?

Als ik een foto op Twitter plaats, dan doe ik dat omdat ik het op dat platform wil delen; men mag het retweeten en liken (inherent aan het plaatsten op Twitter), maar het is niet de bedoeling dat mijn foto vervolgens door een willekeurig iemand op Pinterest e.d. wordt geplaatst. Mijn foto wordt dan zonder mijn toestemming gebruikt.

[Student90]

@witte angora terecht dat je die man daarop aanspreekt maar is toch wel iets anders dan via een bureau een factuur te krijgen van € 450,-- voor een foto die je als burger hebt gebruikt op je privesite. Begrijp me goed ik vecht het auteursrecht en copyright niet aan hoor. Maar alles draait om geld tegenwoordig. En wie daarvan veel heeft wil altijd maar meer heb ik het idee. Maar ja, dit is ook een consumentenforum en gaat het dus vaak om geld enz.

Zou jij voor iemand willen werken die jou niks betaald voor jouw werk?

[Bob Schurkjens]

Waarom niet? Veel mensen zijn gek op vrijwilligerswerk. Zelf heb ik ook foto's op Wikimedia staan die iedereen gewoon mag "jatten".

[Student90]

Waarom niet? Veel mensen zijn gek op vrijwilligerswerk. Zelf heb ik ook foto's op Wikimedia staan die iedereen gewoon mag "jatten".

Daarom zet je ze ook op Wikimedia (= je geeft toestemming). Voor al je andere werk verwacht je betaalt te worden of niet? Of mag dat ook "gejat" worden?

[Student90]

@student90 ja ik doe al mijn hele leven vrijwilligerswerk naast mijn eigen werk.

Ja, en krijg jij betaald voor jouw "eigen werk"?

Btw, wordt fotograferen nu per definitie gelijk gesteld aan vrijwilligerswerk ofz? Je bent de 2e die het over vrijwilligerswerk heeft.

Toen ik mijn vraag stelde doelde ik niet op vrijwilligerswerk. Het is nog altijd aan de fotograaf om te bepalen of het werk gratis wordt gedaan of niet.

[Student90]

[..]maar is toch wel iets anders dan via een bureau een factuur te krijgen van € 450,-- voor een foto die je als burger hebt gebruikt op je privesite.[...]

Het ging mij om dit stuk toen ik de vraag stelde. Ik vind het een slap excuus om geen €450,- te hoeven betalen.

Om ff een vergelijking te maken, die niet helemaal 1 op 1 opgaat: stel je voor dat iemand een auto steelt en vervolgens als excuus aandraagt: "Ik wilde de auto alleen in mijn garage stallen (bij de rest van mijn (gestolen) privé collectie). Ik zou er heus niet in zijn gaan rijden, zodat de rest van de wereld het kan zien en denken dat de auto van mij is." Als jij die auto wilt hebben, dan koop je hem maar over.

[BL2]

Ik heb zelf ook 817,50 betaald ........ het intimideren van weerlozen mensen met het wetboek in de hand.

Meen je dit nu echt "weerloze mensen".
Het zijn gewoon mensen welke mooie sier maken met andermans werk, lekker makkelijk pronken met andermans foto's en dan net doen of er niets aan de hand is.

[Lady1234]

Ik heb zelf ook 817,50 betaald en heb een artikel geschreven waarin ik voorbeelden verzamel naar aanleiding van de laatste uitzending. Hierin doe ik een oproep om deze praktijken te melden bij de ACM want alleen dan kan er iets veranderen aan het intimideren van weerlozen mensen met het wetboek in de hand. [Tekst verwijderd]

U begrijpt blijkbaar niet dat het gewoon diefstal is wat u pleegt?

[BL2]

Aangewakkerd door dit topic vanavond even foto deel site doorgespit. Dat leverde weer 15 gepikte foto's op.
Opvallend daarbij is dat één foto maar liefst bij 3 leden als eigen creatief werk erop staat !
Verder opvallend, op een aantal foto's staat nog gewoon mijn naam en Copyright teken.....

Dat help dus ook niets.

[16again]

Ik heb zelf ook 817,50 betaald en heb een artikel geschreven waarin ik voorbeelden verzamel naar aanleiding van de laatste uitzending. Hierin doe ik een oproep om deze praktijken te melden bij de ACM want alleen dan kan er iets veranderen aan het intimideren van weerlozen mensen met het wetboek in de hand. [Tekst verwijderd]

U begrijpt blijkbaar niet dat het gewoon diefstal is wat u pleegt?

is inbreuk op het auteursrecht dan diefstal?

[Moneyman]

[U begrijpt blijkbaar niet dat het gewoon diefstal is wat u pleegt?

is inbreuk op het auteursrecht dan diefstal?

Nee, dat is het niet. Lady zit ernaast.

[alfatrion]

Bij diefstal moet je iets wegnemen, terwijl je bij inbreuk slechts iets onrechtmatigs doet. Bij inbreuk op auteursrecht maak je onrechtmatig een kopie van een auteurswerk en publiceer je dat (meestal).

[Splurk]

Beeltenisrecht?

De horror: een pensionado die een knipselkrantje runt 450 euro vragen voor niet-commercieel online gebruik van een plaatje. En dat dit tot het tienvoudige kan oplopen ruikt naar ruimte in de wet voor afpersing. Waar zijn die tarieven nu helemaal op gebaseerd en hoe lang blijft een afbeelding 'onder copyright'. Voor social media? Echt? Dit moet veranderen. Wetgeving rond intellectueel eigendom moet redelijk zijn en de samenleving niet stagneren. Dat er aasgierbedrijfjes ontstaan die dit electronisch proberen uit te melken zegt alles over het ontstaan van een ongewenste situatie. Kan de wetgevende overheid hierin corrigerend optreden?


Een andere casus: op het internet staat een foto die ik graag wil gebruiken. Het is gemaakt door een fotograaf van de krant die dus al betaald heeft gekregen. De krant behoudt zich de rechten voor. De bewuste krant is vijf jaar geleden al verkocht met die bewuste foto er in. Nu: De achterkant van het gelijk: ik ben zelf degene die staat afgebeeld op de foto. Gemaakt bij een concert. Niet in de openbare ruimte. Ik heb zelf die ruimte moeten huren en de fotograaf heeft geen toestemming gevraagd om mij te portretteren. De publicatie heb ik geen bezwaar tegen. Het aan de haal gaan met de rechten echter wel? Wie heeft hierin de sterkste rechten?

Blijft het recht op mijn beeltenis niet altijd aan mezelf voorbehouden?

Verdiep je eens in het verschil tussen portretrecht en auteursrecht. Er gaat waarschijnlijk een wereld voor je open. Bijzonder wel overigens "dat de samenleving stagneert" op het moment dat rechten gewoon uitgeoefend kunnen worden...

Als je vind dat er een probleem is, pak het dan bij de wortel aan: het misbruik. Zonder misbruik hebben die zogenaamde aasgieren geen droog brood.

De samenleving stagneert niet doordat rechten worden uitgeoefend maar wel wanneer de straffen niet meer in verhouding staan tot het vergrijp. Een fietsendief wordt doorgaans veroordeeld tot een boete van 300 euro. Als het gebruiken van een foto die sowieso al op internet stond 450 en uiteindelijk 3500 euro kost dan wordt het wel een beetje griezelig. Voor mensen zoals u die net zo perfect zijn als God is dat geen probleem maar er zijn ook heel veel mensen die niet alle wetjes en regeltjes kennen. Deze mensen worden een beetje angstig van dit soort absurde bedragen en ja, dan stagneert de samenleving.

[Student90]

De samenleving stagneert niet doordat rechten worden uitgeoefend maar wel wanneer de straffen niet meer in verhouding staan tot het vergrijp. Een fietsendief wordt doorgaans veroordeeld tot een boete van 300 euro. Als het gebruiken van een foto die sowieso al op internet stond 450 en uiteindelijk 3500 euro kost dan wordt het wel een beetje griezelig. Voor mensen zoals u die net zo perfect zijn als God is dat geen probleem maar er zijn ook heel veel mensen die niet alle wetjes en regeltjes kennen. Deze mensen worden een beetje angstig van dit soort absurde bedragen en ja, dan stagneert de samenleving.

Een boete is wat anders dan een schadevergoeding; niet met elkaar te vergelijken. Een schadevergoeding is geen "straf voor het vergrijp". Regelmatig kom ik tegen dat men denkt in het "strafrecht", terwijl we met een heel ander rechtsgebied te maken hebben. De naam zegt het al, een schadevergoeding is een vergoeding voor de geleden schade. Als de schade gelijk is aan €450,- en uiteindelijk (door bijkomende kosten) gelijk aan €3500,- dan is dat inderdaad wat de inbreukmaker moet gaan vergoeden.

[Erthanax]

Waarom (sommige) fotografen zo actief zijn? Omdat ook professionele fotojournalisten nog maar een karig belegde boterham verdienen, zo valt te lezen op de website van dagblad Trouw.

Voor de volledigheid wil ik er ook nog op wijzen dat het bij geroofd beeld niet alleen om foto's hoeft te gaan. Ook illustraties, cartoons, diagrammen of (amateur)kunstwerk, zoals etsen, tekeningen, aquarellen mogen niet zonder toestemming gebruikt worden.

Als je weet wat het kost (in tijd en geld) om bv. een exploded view of een opengewerkte tekening te laten maken van een machine of gebouw, dat begrijp je waarom rechthebbenden nogal fel zijn op roofwerk.