[ archief ] Schadeclaim door foto op internet

[witte angora]

Nog even snel een reactie op alfa; de hypocrisie zit in jezelf. Als je dit topic gevolgd hebt, zou je weten dat fotografen doorgaans aan de herplaatser eerst vragen of ze de foto in kwestie verwijderen. Als dat niet werkt kunnen verdere stappen overwogen worden. Ik heb dat in ieder geval wel zo gedaan, de foto's werden dan ook direct verwijderd toen het gevraagd werd. Jij suggereert echter iets heel anders.

Overigens quote jij zelf ook regelmatig. Wie is er dan hypocriet? Daarbij ben je nu puur op de man aan het spelen omdat je kennelijk geen valide argumenten hebt, Dus dan veralgemeniseer je maar wat en je gaat lekker lopen schelden (hypocriet) terwijl dat volkomen onterecht is.

Ik vind jouw bericht en toon erg beledigend van aard. Ik heb niet gequoted, omdat

a) dit bericht vrijwel direct onder het jouwe staat (dus geen nut of noodzaak)
b) je nu de gelegenheid hebt om jouw bericht wat te matigen.

[Lady1234]

RADAR heeft recent nog in de huisregels aangegeven om beperkt te quoten en niet meer steeds alle antwoorden te herhalen. Maar dit ter zijde in dit onderwerp.

Maar dat was, onder meer, om de leesbaarheid te bevorderen. Niet wegens een vermeend auteursrecht op de geplaatste reacties en/of topics.

[alfatrion]

Nog even snel een reactie op alfa; de hypocrisie zit in jezelf. Als je dit topic gevolgd hebt, zou je weten dat fotografen doorgaans aan de herplaatser eerst vragen of ze de foto in kwestie verwijderen.

In dit topic is geen verwijzing gemaakt naar een onderzoekt waaruit dat blijkt. Auteursrechthebbenden staat hier anders in: de een vraagt, om verwijdering en de ander komt met een claim.

Als dat niet werkt kunnen verdere stappen overwogen worden. Ik heb dat in ieder geval wel zo gedaan, de foto's werden dan ook direct verwijderd toen het gevraagd werd. Jij suggereert echter iets heel anders.

Ik ben het met je oneens.

Overigens quote jij zelf ook regelmatig. Wie is er dan hypocriet?

Met welk van mijn standpunten is dat strijdig?

Daarbij ben je nu puur op de man aan het spelen omdat je kennelijk geen valide argumenten hebt,

Jij stelt "Mensen moeten gewoon van andermans werk afblijven. Zo simpel is het.". Ik geef aan dat veel mensen op het forum daar niet naar leven. Jij geeft aan dat je prima vind dat mensen hier auteurswerken integraal overnemen zonder dat dit nodig is voor het eigen werk en komt met het excuus dat een OP berichten wel eens weghaalt, Radar je handeling toestaat en er een quote knop is. Je geeft daarmee aan dat je jouw standpunt (Je moet van het werk van anderen afblijven) hier niet hoeft worden nageleeft.

Dus dan veralgemeniseer je maar wat en je gaat lekker lopen schelden (hypocriet) terwijl dat volkomen onterecht is.

Dat heb ik allemaal niet gedaan. Hypocriet is geen scheldwoord.

[Erthanax]

De timmerman kan het model van zijn stoel deponeren, dan mag hij niet nagemaakt en verkocht worden.

Dat een componist geld verdient als zijn muziek wordt uitgevoerd is natuurlijk ook onzin?

Dat een particulier geen foto van de brug mag maken en op zijn eigen website zetten, omdat hij dan het werk van de architect openbaar maakt, dat media moeten betalen aan de maker van het grote kunstwerk in de tweede kamer als dat in beeld komt, dat een flat niet gesloopt mag worden omdat de architect dat niet wil, dat bij een verbouwing een lelijke plafondschildering niet gewit mag worden omdat de kunstenaar dat niet wil, ja in die gevallen is de (uitleg van de) wet doorgeschoten.
Net als bij het terugsturen van overduidelijk gebruikte of zelfs kapotgemaakte spullen naar een webwinkel, maar dit terzijde.

Zolang men andermans werk kan en wil gebruiken, dan moet het allemaal maar kunnen. Zodra het eigen werk gejat wordt of belangstelling trekt, ligt de zaak doorgaans ineens geheel anders.

Iemand wilde van mij (als rechthebbende, niet als maker) ooit toestemming om een werk te gebruiken. Dat werd hem te duur, jammer. Maar hij had ook een werk(je) waar ik wel iets mee kon, dus ik stelde voor te ruilen. "RUILEN? WEET JE WEL HOEVEEL TIJD IK DAARIN HEB ZITTEN?" Vervolgens eiste hij een onrealistisch hoog bedrag. Hij was/is echt de enige niet die er op dit gebied een dergelijke dubbele moraal op nahoudt.

Hier laat ik het verder bij, mijn standpunt is duidelijk.

[Moneyman]

Als iemand het redelijk vindt om ongevraagd een foto te gebruiken, is het dan niet redelijk dat de benadeelde fotograaf er dan zélf een prijs aan hangt? Zie het als een openingsbod.

Nee. De auteur zet het rechtsysteem in om zijn schade vergoed te krijgen. Daarin past niet dat de fotograaf probeert meer dan zijn schade vergoed te krijgen. En al helemaal niet onder dreiging van torenhoge kosten.

Juridisch gezien ben ik het met je eens. Dit is de enige uitzondering die ik ken waarbij het eenvoudig mogelijk is een punitief element aan je schadevergoeding toe te voegen, en dat is eigenlijk niet de bedoeling van het civiele recht.

Ik vind het auteursrecht overigens persoonlijk fors doorgeschoten. Het auteursrecht is een recht dat de auteurs bij de gratie van de samenleving hebben. Het auteursrecht is niet iets waar auteurs moreel gezien recht op hebben, maar iets dat de samenleving heeft gegeven vanuit de gedachte dat dit goed is voor de samenleving.

De conclusie dat het auteursrecht doorgeschoten is deel ik, in ieder geval ten aanzien van het gebruik ervan. Je onderbouwing volg (of snap) ik dan weer niet.

De details zijn in dit geval dat je naar Haarlem moet, naar het NHA om precies te zijn. Vervolgens moet je een trap op. tussen duizenden boeken op zoek naar dat ene boek, en in dat boek moet je op zoek naar die twee documenten, terwijl je niet exact weet wanneer dat huwelijk heeft plaats gevonden. Sterker nog, je weet niet eens exact in welk boek je moet zoeken, nog sterker nog, van een aantal schuilkerken zijn de DBT-registers niet bewaard gebleven. Het kan dus zomaar zijn dat je zoekt naar iets dat niet meer bestaat. Heb je eenmaal die documenten, dan maak je er een foto van. Daar zit dus nog wel even werk aan.

ik geloof dat dit werk gekost heeft.....maar wat heeft dit nog met auteursrecht te maken?
Het idee achter auteursrecht is , is het eigen en oorspronkelijk karakter. Een platte weergave van een oud document ("ingescand") lijkt me daar niet aan te voldoen.

De mate waarin iemand anders diezelfde foto zou kunnen maken, draagt bij aan die eigenheid en oorspronkelijkheid.

Als je als fotograaf niet wilt dat je werk wordt gejat, dan zorg je er toch voor dat die foto onbruikbaar is door er een watermerk ofzo, in te zetten

Welkom in de wereld van fotografie: een watermerk, hoe lomp ook, heb ik zó weg. Ofwel: dit is een non-argument.

Het is geen stelen, zoals eerder uitgelegd. Wanneer een timmerman een mooie stoel heeft gemaakt, dan mag ik die kopiëren, zonder dat ik een wet overtreed. Wanneer iemand een auteurswet kopieert, dan is dat onder de huidige wetgeving inbreuk, maar er wordt niets weggenomen, de maker heeft nog steeds zijn werk en er is niet ingebroken op zijn bankrekeningnummer.

Ook die stoel kan tegen namaak/ inbreuk bescherm worden. Ik snap je vergelijking niet.

A. heeft een eigenzinnige kijk op onze rechtsstaat. Het wordt steeds vreemder. Dit is natuurlijk op de man spelen. Ik weet niet hoe ik het anders zou moeten duiden.

Huh? Die zie ik niet.

[NoNo123]

Als je als fotograaf niet wilt dat je werk wordt gejat, dan zorg je er toch voor dat die foto onbruikbaar is door er een watermerk ofzo, in te zetten

Welkom in de wereld van fotografie: een watermerk, hoe lomp ook, heb ik zó weg. Ofwel: dit is een non-argument.

Das knap, de meeste mensen zijn hier wel even mee zoet, en kiezen dan toch een andere weg.
Hier een leuk plaatje om je skills te tonen:
https://c7.alamy.com/comp/G1MG80/stunni ... G1MG80.jpg

[alfatrion]

De timmerman kan het model van zijn stoel deponeren, dan mag hij niet nagemaakt en verkocht worden.

Je krijgt niet zomaar een octrooi. Bovendien is dat daarna ook beperkt in duur, ik dacht vij jaar.

https://www.rvo.nl/onderwerpen/innovati ... trooirecht

Dat een componist geld verdient als zijn muziek wordt uitgevoerd is natuurlijk ook onzin?

Dat is te beargumenteren. Er kan ook gepleit worden om het auteursrecht te beperken tot vijf jaren nadat het opgaat is gemaakt en om niet-commercieel gebruik uit te zonderen.

[alfatrion]

Hier een leuk plaatje om je skills te tonen:
https://c7.alamy.com/comp/G1MG80/stunni ... G1MG80.jpg

Als MM dat doet en laat zien dan pleegt hij inbreuk. Je kan beter zelf een foto maken, daar een watermerk in plaatsen en hem dan uitdagen.

[NoNo123]

Hij hoeft dat natuurlijk niet te doen. Punt is, dat men over het algemeen dit soort fotos met een watermerk, links laat liggen en een makkelijkere weg kiest. Je haalt dit namelijk niet zo maar weg...

Het is ook namelijk ook makkelijker een fiets te stelen zonder slot, als 1 die met 2 sloten vast staat aan een paal.

En das geen non argument, een dief kiest de weg van de minste weerstand...

[alfatrion]

Als MM het niet doet, dan is de suggestie dat het niet zo makkelijk is om een watermerk te verwijderen als hij stelt. Ik vind de uitdaging op zich wel leuk, maar dan wel als je er zelf ook tijd in steekt.

[alfatrion]

Mensen moeten gewoon van andermans werk afblijven. Zo simpel is het.

Je roept dit wel, maar je leeft daar niet naar. In het bericht waar je dit onderschreef kwam je aan andermans werk en dat geldt ook voor het volgende:

Even 'veiligstellen'.
(...)

Maar daarvoor wordt het standpunt dan snel ingeruild:

Zonder off-topic te willen gaan: je zult nut en noodzaak af moeten wegen. Gezien het feit dat nogal wat topicstarters na verloop van tijd de OP verwijderen en daardoor niemand meer weet waar het over gaat, is het zowel nuttig als noodzakelijk om die OP standaard in zijn geheel te quoten.

Gezien het feit dat de moderatie quoten toestaat, en er ook een quote-knop is, zie ik geen enkel bezwaar om te quoten als iemand nut en noodzaak ziet. Mocht de oorspronkelijke plaatser het er niet mee eens zijn, dan kan die altijd nog even reageren.

Je kan altijd stukken wegknippen.

[Moneyman]

Welkom in de wereld van fotografie: een watermerk, hoe lomp ook, heb ik zó weg. Ofwel: dit is een non-argument.

Das knap, de meeste mensen zijn hier wel even mee zoet, en kiezen dan toch een andere weg.
Hier een leuk plaatje om je skills te tonen:
https://c7.alamy.com/comp/G1MG80/stunni ... G1MG80.jpg

Je verdraait je argumentatie. Je zei dat een foto onbruikbaar wordt, nu zeg je dat men er wel even zoet mee is. Mijn punt is en blijft dat je argument zowel juridisch als praktisch een nonargument is.

Je uitdaging om onrechtmatig met andermans foto aan de haal te gaan zal ik uiteraard om voor de hand liggende redenen laten liggen.

[Moneyman]

Er kan ook gepleit worden om het auteursrecht te beperken tot vijf jaren nadat het opgaat is gemaakt en om niet-commercieel gebruik uit te zonderen.

Ik ben het met je eens dat die discussie wel eens opnieuw gevoerd zou mogen worden. Hopelijk wordt dan gelijk de "strafmaat" wat beter geregeld

[Moneyman]

Punt is, dat men over het algemeen dit soort fotos met een watermerk, links laat liggen en een makkelijkere weg kiest. Je haalt dit namelijk niet zo maar weg...

Dát ben ik met je eens. Maar dat was niet het argument wat je primair gebruikte

De praktijk is bovendien natuurlijk ook dat mensen die via stocksites foto's verkopen, er meestal een moeilijker te verwijderen watermerk in plaatsen dan men op de gewone websites vindt. Als een foto ergens gebruikt wordt, bijvoorbeeld op een website, dan wil je juist géén watermerken, of hooguit een onopvallender variant. En die is uiteraard des te makkelijker te verwijderen. Maar daarop is net zo goed en onverkort het auteursrecht van toepassing.

[NoNo123]

Je verdraait je argumentatie. Je zei dat een foto onbruikbaar wordt, nu zeg je dat men er wel even zoet mee is.
Mijn punt is en blijft dat je argument zowel juridisch als praktisch een nonargument is.

Ik verdraai helemaal geen argumenten.
Lees nog even terug.
Ik bedoelde dat een foto met watermerk onbruikbaar is (als tip aan witte angora), is wat jij schijnbaar ook vindt, omdat jij begin over het verwijderen van het watermerk. Het gros van de mensen vindt dat waarschijnlijk niet zo mooi.

En nou weer even ontopic: Ik ben het er mee eens dat een artiest voor zijn werk redelijk betaald zou moeten worden.
Maar ben fel tegen die louche bedrijven, die tag in fotos verwerkt en deze als lokaas op internet zetten, om vervolgens astronomisch hoge bedragen bij de plagiaat pleger te verhalen. TOTAAL UIT PROPORTIE !!!!

[Moneyman]

ik geef slechts aan dat, anders dan jij stelt, een foto met watermerk helemaal niet onbruikbaar is. Hooguit wordt hij minder snel misbruikt. Je oplossing, "gebruik een watermerk, dan is er niets aan de hand" is dus een schijnoplossing.

[NoNo123]

Je kan ook gewoon sorry zeggen, dat zeg ik excuses aanvaard.
Want dit gaat nergens meer over.

[Student90]

De timmerman kan het model van zijn stoel deponeren, dan mag hij niet nagemaakt en verkocht worden.

Je krijgt niet zomaar een octrooi. Bovendien is dat daarna ook beperkt in duur, ik dacht vij jaar.

Een stoel (mits het voldoet aan de criteria) valt ook gewoon onder het auteursrecht. Het is echter slim om het ook te deponeren, omdat de bescherming dan ruimer is.

[Moneyman]

Je kan ook gewoon sorry zeggen, dat zeg ik excuses aanvaard.
Want dit gaat nergens meer over.

Huh? Dan mis je dat het wel degelijk ergens over gaat. Door iets als een "oplossing" te presenteren, zet je anderen op het verkeerde been. Dat heb ik rechtgezet door aan te geven dat dat watermerk, anders dan jij stelt, niet zorgt dat de foto niet meer "gejat" kan worden.

Letterlijk vergelijk je met een fietsslot: je zegt dus feitelijk dat, als je je fiets maar op slot zet/ de foto voorziet van een watermerk, er dan niet gelat wordt. Dat is uiteraard onjuist.

Je vraag om excuses lijkt me dus nogal de plank missen.

Als je als fotograaf niet wilt dat je werk wordt gejat, dan zorg je er toch voor dat die foto onbruikbaar is door er een watermerk ofzo, in te zetten.

Ondanks dat fietsendiefstal ook verboden is, weet iedere fietseigenaar dat het verstandig is je fiets op slot of binnen te zetten, omdat hij anders gejat wordt.
Sterker nog het is een eis van de verzekeringsmaatschappij om iets uitgekeerd te krijgen.
Eigenlijk ook omgekeerde wereld, maar ondertussen wel door iedereen geaccepteerd.

[alfatrion]

Een stoel (mits het voldoet aan de criteria) valt ook gewoon onder het auteursrecht. Het is echter slim om het ook te deponeren, omdat de bescherming dan ruimer is.

De meeste stoelen zullen geen werk van letterkunde, wetenschap of kunst zijn.