Dat weet u dus helemaal niet, want u was er niet bij.
Een verhaal wordt vaak wel wat naar de eigen richting aangepastop tv.
LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Dat weet u dus helemaal niet, want u was er niet bij.
....tsja: spaarpot, spaargroeiverzekering, kapitaalverzekering, opgebouwde spaardeel, tegoed ; what's in a name....je gaat voorbij aan mijn punt....
ik ga helemaal niet voorbij aan uw punt. Enu schrijft wel what’s in a name, maar dat is dus juist een van de misverstanden. Bij een “spaar”hypotheek spaar je dus helemaal niets. Je legt een premie in. Een kale kapitaalverzekering is eigenlijk een kanscontract. Er volgt slechts een uitkering bij in leven zijn op de einddatum. En dat is dus mooi, als je nog in leven bent. Maar ga je een jaar of zo, of wanneer ook, voor de einddatum dood, jammer dan. Geld is voor de verzekeraar. En omdat niemand dat een prettig idee vindt, wordt er daarnaast een ORV afgesloten, voor het geval dat.
Daarom kan de tussenpersoon natuurlijk wel de spaarpot nu omzetten naar banksparen en daadwerkelijk een losse orv pakken......Lady1234 schreef: ↑26 feb 2019 20:44
ik ga helemaal niet voorbij aan uw punt. Enu schrijft wel what’s in a name, maar dat is dus juist een van de misverstanden. Bij een “spaar”hypotheek spaar je dus helemaal niets. Je legt een premie in. Een kale kapitaalverzekering is eigenlijk een kanscontract. Er volgt slechts een uitkering bij in leven zijn op de einddatum. En dat is dus mooi, als je nog in leven bent. Maar ga je een jaar of zo, of wanneer ook, voor de einddatum dood, jammer dan. Geld is voor de verzekeraar. En omdat niemand dat een prettig idee vindt, wordt er daarnaast een ORV afgesloten, voor het geval dat.
De vraag is helemaal maar of dat wel zo gunstig is. De rente is superlaag, maar zal van de bestaande spaarhypotheek (veel) hoger zijn. Dus bij banksparen, afgezien van eventuele kosten, zal er echt meer gespaard moeten worden.jonis schreef: ↑26 feb 2019 21:10Daarom kan de tussenpersoon natuurlijk wel de spaarpot nu omzetten naar banksparen en daadwerkelijk een losse orv pakken......Lady1234 schreef: ↑26 feb 2019 20:44
ik ga helemaal niet voorbij aan uw punt. Enu schrijft wel what’s in a name, maar dat is dus juist een van de misverstanden. Bij een “spaar”hypotheek spaar je dus helemaal niets. Je legt een premie in. Een kale kapitaalverzekering is eigenlijk een kanscontract. Er volgt slechts een uitkering bij in leven zijn op de einddatum. En dat is dus mooi, als je nog in leven bent. Maar ga je een jaar of zo, of wanneer ook, voor de einddatum dood, jammer dan. Geld is voor de verzekeraar. En omdat niemand dat een prettig idee vindt, wordt er daarnaast een ORV afgesloten, voor het geval dat.
Vooralsnog doe je voorkomen alsof het een vaststaand feit is, dat het paar in de uitzending die keuze heeft gehad, terwijl niets daar op wijst. Evengoed was jij er ook niet bij.Lady1234 schreef: ↑26 feb 2019 20:11Dat weet u dus helemaal niet, want u was er niet bij.
Een verhaal wordt vaak wel wat naar de eigen richting aangepastop tv.
Het is duidelijk dat we langs elkaar heen praten....Lady1234 schreef: ↑26 feb 2019 22:06De vraag is helemaal maar of dat wel zo gunstig is. De rente is superlaag, maar zal van de bestaande spaarhypotheek (veel) hoger zijn. Dus bij banksparen, afgezien van eventuele kosten, zal er echt meer gespaard moeten worden.
Maar zoals Kweenie ook schrijft, aanvullende ORV afsluiten en de rest zo laten, is wellicht verstandiger.
Dan kun je toch ook geen bedrag naar andere spaarvorm omzetten.....Bij een “spaar”hypotheek spaar je dus helemaal niets
Schenden zorgplicht en gebrekkig advies zijn 2 goede redenen , waarom dit de klant niets extra hoeft te kosten.Lady1234 schreef: ↑26 feb 2019 23:48Wat die klanten willen doen, is aan hen. Maar dat gaat ze geld kosten en dat willen ze niet.
En nee, ze hebben niet voor een volledige ORV gekozen, maar ze veronderstelden die wel te hebben. Kunnen ze dus als og doen.
Ik neem aan dat u met de “veroorzakers” de adviseur of de bank bedoelt? Zo ja, waarom moeten die dat voor eigen rekening nemen?
Maar alleen een uitkering van (110% van) de spaarwaarde is helemaal niet wat deze mensen wilden. Die wilden in ieder geval een bedrag van € 146.000 ontvangen bij overlijden.jonis schreef: ↑26 feb 2019 23:37Om de spaarpot te laten uitkeren bij overlijden is een 110% dekking ruim voldoende.....dan praat je over heel wat minder geld dat de veroorzakers van deze problemen voor eigen rekening kunnen nemen ipv nu opeens een volledige ORV te moeten hebben en waar men destijds ook niet voor gekozen heeft.
Dat vind ik echt je reinste onzin. Deze klant heeft gewoon betaald voor wat hij gekregen heeft. Wil hij nu toch meer verzekeren? Dat kan, maar niet voor niets natuurlijk.
Zoals 16again zegt.Lady1234 schreef: ↑26 feb 2019 23:48Wat die klanten willen doen, is aan hen. Maar dat gaat ze geld kosten en dat willen ze niet.
En nee, ze hebben niet voor een volledige ORV gekozen, maar ze veronderstelden die wel te hebben. Kunnen ze dus als og doen.
Ik neem aan dat u met de “veroorzakers” de adviseur of de bank bedoelt? Zo ja, waarom moeten die dat voor eigen rekening nemen?
Moet je als verstrekker zoiets wel aan de man mogen/willen brengen.Wat vindt u er ethisch van dat mensen bij overlijden ineens geconfronteerd kunnen worden met financiële zorgen, omdat een deel van het gespaarde vermogen door de bank wordt afgenomen?
En er bij overlijden dus 1 inkomen over is;Omdat ze beiden werken en samen voor de hypotheek sparen, willen ze het risico afdekken als één van beiden overlijdt en dat inkomen zou wegvallen.
Om de poliswaarde uit te keren kun je deze dekking 110% erbij hebben naast de 146.000JozJan schreef: ↑27 feb 2019 09:18Maar alleen een uitkering van (110% van) de spaarwaarde is helemaal niet wat deze mensen wilden. Die wilden in ieder geval een bedrag van € 146.000 ontvangen bij overlijden.jonis schreef: ↑26 feb 2019 23:37Om de spaarpot te laten uitkeren bij overlijden is een 110% dekking ruim voldoende.....dan praat je over heel wat minder geld dat de veroorzakers van deze problemen voor eigen rekening kunnen nemen ipv nu opeens een volledige ORV te moeten hebben en waar men destijds ook niet voor gekozen heeft.
kweenie schreef: ↑26 feb 2019 21:45Of simpelweg de bestaande polis zo laten maar daarnaast de overlijdensrisicoverzekeringen verhogen of een extra aanvullende overlijdensrisicoverzekering sluiten voor het gat tussen uitkering bij overlijden en de hypotheeklening. Dat lijkt mij op het eerste gezicht een voordeliger en eenvoudiger optie dan de complete hypotheek oversluiten, met alle extra kosten en mogelijk boetes die daarmee gepaard gaan.
20 jaar hypotheek...looptijd 20 jaar vast ....(effectieve ) rente (6,1) 5,85Fiesiekus schreef: ↑27 feb 2019 10:02
Voor zover ik de uitzending heb gezien, zijn er alleen de eindbedragen genoemd en geen premies. Maar al met al zijn er dus 3 verzekeringen afgesloten; 2 ORV's en 1 levensverzekering, waarschijnlijk alledrie met het doel zoveel mogelijk premie te incasseren.
Het beste zou dus zijn die bestaande verzekeringen op te doeken, en het opgebouwde kaptaal als aflossing op de schuld te gebruiken en naar een nieuwe hypotheek over te gaan.
Gelukkig ben jij niet de adviseur van deze mensen. Veel te kort door de bocht deze redenering, maar goed, dat is niet voor het eerst.
Het zijn geen losse ORV's. Kweenie heeft het al uitgelegd: als de uitkering bij overlijden hoger is dan de waarde van de polis dan loop je als klant risico voor het verschil. Over dat verschil krijg je dan maandelijks een 'premie' van de verzekeraar, en die premie is ongeveer gelijk aan de premie voor het overlijdensrisico die je als klant zou betalen als de verzekeraar het risico droeg over dat bedrag.
Dat klopt op zich wel. Maar vergis je niet: de aanvullende dekking is dan € 146k of 110% van de waarde indien dat hoger is in plaats van € 146k. En het verschil is niet een klein bedrag per jaar voor de dekking 10% boven de poliswaarde, maar ook het mislopen van de 'premie' die klant krijgt voor het risico dat hij loopt.jonis schreef: ↑27 feb 2019 09:41Daarom geef ik ook aan "hoogste bedrag" en in polis kan dan staan óf ... óf
Dus orv uitkering =146.000 indien 110% lager is....de 110% dekking kost mij op dit moment 40,- op jaarbasis en ben al redelijk op weg.....dat is voor de veroorzaker in elk geval ook wat anders dan voorstel nu 40,- per maand....en eerlijker.
Ik vergis me niet...dat kun je 2 kanten op formuleren.JozJan schreef: ↑27 feb 2019 10:24
Dat klopt op zich wel. Maar vergis je niet: de aanvullende dekking is dan € 146k of 110% van de waarde indien dat hoger is in plaats van € 146k. En het verschil is niet een klein bedrag per jaar voor de dekking 10% boven de poliswaarde, maar ook het mislopen van de 'premie' die klant krijgt voor het risico dat hij loopt.jonis schreef: ↑27 feb 2019 09:41Daarom geef ik ook aan "hoogste bedrag" en in polis kan dan staan óf ... óf
Dus orv uitkering =146.000 indien 110% lager is....de 110% dekking kost mij op dit moment 40,- op jaarbasis en ben al redelijk op weg.....dat is voor de veroorzaker in elk geval ook wat anders dan voorstel nu 40,- per maand....en eerlijker.
Stel de poliswaarde is (op enig moment) €200k. Dan is het risico voor de klant € 54k. Voor de verzekeraar is het risico €0, klopt. Daarom betaalt die een 'premie' aan de klant. Het risico voor de verzekeraar zit hem er bij dit product in dat de klant op het eind nog in leven is. Want dan heeft zij 'premies' betaald, maar geen 'uitkering' ontvangen.jonis schreef: ↑27 feb 2019 10:40Zolang er niet wordt aangegeven welke/hoeveel "premie"de klant krijgt en waar die korting op verrekend is, zie ik de schade niet; als de spaarpot nl groter is dan 146000 is er voor de bank ook geen risiko als polis zo zou blijven....dan kun je makkelijk bonusparticipaties geven.