Buurman heeft mijn pakketje opengemaakt en inhoud weggegeven

[chrisd1]

...In die context zou er dus wel een schending van het briefgeheim zijn.

Klopt: zowel schending briefgeheim als verduistering.

[Erthanax]

In de Postwet kan ik geen definitie vinden van "geadresseerde" en ook niet veel over het briefgeheim. Ligt dat aan mij?

[Lady1234]

De geadresseerde is natuurlijk de persoon, aan wie een en ander gericht is.

[Erthanax]

Ja, dat ligt voor de hand. Maar wat staat er precies in de wet?
Als ik op wetten.nl zoek op briefgeheim, vind ik maar een vermelding in de grondwet (nl. dat er briefgeheim is) en ook maar een vermelding in de Postwet (nl. dat postvervoerbedrijven moeten zorgen dat het niet geschonden wordt).
Wat het briefgeheim nu precies inhoudt, dat kan ik zo snel niet vinden.
De Postwet geeft overigens wel een definitie voor afzender, maar niet voor geadresseerde. Dat vind ik ook wat merkwaardig.

[Moneyman]

Check, voor zover het gaat over "misdaden tegen het openbaar gezag":

Artikel 201 Sr.:
Hij die opzettelijk brieven of andere stukken, aan een post- of telegraafkantoor bezorgd of in een postbus gestoken, aan hun bestemming onttrekt, opent of beschadigt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

Afgezien hiervan is de borging in art. 13 van de Grondwet voldoende.

[berndv]

Check, voor zover het gaat over "misdaden tegen het openbaar gezag":

Artikel 201 Sr.:
Hij die opzettelijk brieven of andere stukken, aan een post- of telegraafkantoor bezorgd of in een postbus gestoken, aan hun bestemming onttrekt, opent of beschadigt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

Afgezien hiervan is de borging in art. 13 van de Grondwet voldoende.

Als ik dit zo lees is dit deel dus niet strafbaar voor de ontvanger. Het pakket was immers op de bestemming aangekomen. Tenzij de definitie voor bestemming meer is dan het adres dat op het poststuk zit.

[Jasper45]

Je schreef zelf:

Dus de geadresseerde is een persoon aan wie een poststuk is gericht. Dus niet een huis waar een poststuk aan is gericht of een huisnummer, maar een persoon...

En niet de buurman.

[Erthanax]

Check, voor zover het gaat over "misdaden tegen het openbaar gezag":

Artikel 201 Sr.:
Hij die opzettelijk brieven of andere stukken, aan een post- of telegraafkantoor bezorgd of in een postbus gestoken, aan hun bestemming onttrekt, opent of beschadigt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

Afgezien hiervan is de borging in art. 13 van de Grondwet voldoende.

Dank!

Toch vind ik het typisch dat in de Grondwet de term "briefgeheim" wordt gebruikt maar dat diezelfde term nergens wordt gedefinieerd.

Uit 201 Sr blijkt in ieder geval ook dat het briefgeheim eindigt na aflevering op de bestemming.

Zo blijkt maar weer dat een onzintopic toch interessant kan zijn/worden!

[Lady1234]

Ik zie niet direct dat door dat artikel 201 Sr het briefgeheim eindigt, nadat een brief ergens bezorgd is.

[Erthanax]

Dat staat volgens mij in

... aan hun bestemming onttrekt, opent of beschadigt, ...

Dus als een brief op de bestemming is, mag je hem gelukkig wel openen.

De volgende vraag is natuurlijk wat de bestemming is .

[Moneyman]

als je meer wilt weten; lees dit eens
https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... 989-3.html

[Erthanax]

Interessant. Weer dank!

Dat de Grondwet gewijzigd wordt opdat ook e-mail onder het briefgeheim gaat vallen wist ik al wel. Deze Memorie van Toelichting geeft een mooie en uitgebreide, eh, toelichting op alle overwegingen.

[berndv]

Je schreef zelf:

Dus de geadresseerde is een persoon aan wie een poststuk is gericht. Dus niet een huis waar een poststuk aan is gericht of een huisnummer, maar een persoon...

En niet de buurman.

Op basis van de defintie van geadresseerde in de Dikke van Dale ja, niet op basis van enige juridische definitie

[Moneyman]

Je schreef zelf:

Dus de geadresseerde is een persoon aan wie een poststuk is gericht. Dus niet een huis waar een poststuk aan is gericht of een huisnummer, maar een persoon...

En niet de buurman.

Op basis van de defintie van geadresseerde in de Dikke van Dale ja, niet op basis van enige juridische definitie

Kan jij mij uitleggen hoe, op basis van welke logica dan ook, de term "geadresseerde" iets anders zou kunnen aanduiden dan de persoon aan wie een en ander gericht is?

[alfatrion]

Het gaat inderdaad ook om de persoon.

[ErnieG]

Kan jij mij uitleggen hoe, op basis van welke logica dan ook, de term "geadresseerde" iets anders zou kunnen aanduiden dan de persoon aan wie een en ander gericht is?

De geadresseerde is de persoon die de vermelde naam heeft en die woonachtig is op het vermelde adres.
Het probleem is dat die persoon hier niet bestaat.

[Moneyman]

Kan jij mij uitleggen hoe, op basis van welke logica dan ook, de term "geadresseerde" iets anders zou kunnen aanduiden dan de persoon aan wie een en ander gericht is?

De geadresseerde is de persoon die de vermelde naam heeft en die woonachtig is op het vermelde adres. Het probleem is dat die persoon hier niet bestaat.

Ja, dat snap ik, maar dat is niet het punt.

Overigens betekent dat in ieder geval nog steeds dat de bewuste buurman overduidelijk niet de geadresseerde is...

[ErnieG]

Ja, dat snap ik, maar dat is niet het punt.

Jawel, dat is wel het punt.
Er is niemand die zowel de vermelde naam heeft als woonachtig is op het vermelde adres.
Dan is er geen reden waarom iemand die de vermelde naam heeft meer als geadresserde kan gelden dan degene die het vermelde adres heeft.

Overigens betekent dat in ieder geval nog steeds dat de bewuste buurman overduidelijk niet de geadresseerde is...

Maar de TS dan ook niet.
Het woord "geadresseerde " zegt het ook al een beetje.

[Moneyman]

Ja, dat snap ik, maar dat is niet het punt.

Jawel, dat is wel het punt.
Er is niemand die zowel de vermelde naam heeft als woonachtig is op het vermelde adres.
Dan is er geen reden waarom iemand die de vermelde naam heeft meer als geadresserde kan gelden dan degene die het vermelde adres heeft.

Goed Ernie, dan is het voor jou wel het punt. Maar als je nog even kritisch terugleest waar ik op reageer, kom je misschien tot andere incizchten.

Overigens betekent dat in ieder geval nog steeds dat de bewuste buurman overduidelijk niet de geadresseerde is...

Maar de TS ook niet.
Het woord "geadresseerde " zegt het ook al een beetje.

Oneens. De totale adressering bestaat uit twee delen: de geadresseerde (de persoon) en het adres (straatnaam/ huisnummer/ postcode/woonplaats).

Daar waar het gaat over de geadresseerde, is het dus veel logischer om aan te sluiten bij de persoon wiens naam op het poststuk staat dan bij degene die op dat adres woont.

[ErnieG]

Daar waar het gaat over de geadresseerde, is het dus veel logischer om aan te sluiten bij de persoon wiens naam op het poststuk staat dan bij degene die op dat adres woont.

Er zijn maar weinig mensen met een unieke naam, en al helemaal als je naar naamsvermeldingen kijkt zoals het gebruikelijk is om op brieven te vermelden.
Welke daarvan is dan volgens jou de geadresserde?