Dat is geen grond om de overeenkomst te vernietigen.
Hoezo ideale vrijbrief? Volgens de loanrider uitspraak dient schuldenaar hoofdsom te betalen, proceskosten worden verdeeld
Natuurlijk is dat wel een grond. Dat er een andere, minder logische route is, maakt dat niet anders. Ferratum kan en mag gewoon vernietigen, sommeren tot betaling op basis van verontschuldigde betaling en vervolgens indien nodig gaan dagvaarden. Jouw standpunt is nergens op gebaseerd en niet onderbouwd.
Natuurlijk niet - omdat die proceskosten gewoon toegekend zullen worden. Je redenering loopt nogal door elkaar als het om oorzaak en gevolg gaat.
Jouw standpunt ontbeert juist elke onderbouwing.Moneyman schreef: ↑22 mar 2019 14:35Natuurlijk is dat wel een grond. Dat er een andere, minder logische route is, maakt dat niet anders. Ferratum kan en mag gewoon vernietigen, sommeren tot betaling op basis van verontschuldigde betaling en vervolgens indien nodig gaan dagvaarden. Jouw standpunt is nergens op gebaseerd en niet onderbouwd.
https://nl.wikipedia.org/wiki/VernietigbaarheidWanneer een overeenkomst vernietigbaar is, kan de partij die handelingsonbekwaam is of de partij waar een wilsgebrek is opgetreden de overeenkomst vernietigen. Dit is dus niet mogelijk voor de wederpartij van diegene. De wederpartij moet de overeenkomst gewoon nakomen.
Om een vernietigbare rechtshandeling daadwerkelijk te laten vernietigen moet de betrokkene te wiens behoeve deze bescherming geldt, of diens wettelijk vertegenwoordiger, een beroep hierop doen (art. 3:49 BW) (buitengerechtelijk door een gewone verklaring tot de ander (art. 3:50 BW), of voor de rechter (art. 3:51 BW)). Zolang degene die zich op de vernietigbaarheid kan beroepen dat niet doet, blijven de rechtsgevolgen in stand.
Dat ben ik met je eens.sacredfour schreef: ↑24 mar 2019 07:53Het ergste wat ons dan kan overkomen is dat partijen hun eigen kosten moeten dragen zoals ook in het vonnis van de rechtbank Rotterdam.
Want? Jij denkt dat ze al dat uitstaande geld gewoon laten gaan?sacredfour schreef: ↑24 mar 2019 07:53Ik denk dat Moneyman te snel de conclusie trekt dat Ferratum zal gaan dagvaarden als ze zien dat hun verdien model niet meer werkt in Nederland. Dit weten we niet. Ik voorspel dat ze dit niet zullen doen.
Sterker: dat moet gewoon betaald worden vóórdat Ferratum zou gaan procederen. Niet ter discussie staat immer dat dat geld gewoon terugbetaald moet worden (de meeste leners hier hebben er immers de mond vol van dat ze géén wanbetaler zouden zijn...), en er is geen enkele steekhoudende reden om daarmee te wachten tot je de dagvaarding in de bus krijgt. In tegendeel, er is een hele goede reden om dat vóór een procedure te doen: het bespaart je de onnodige proceskosten én het is de enige moreel juiste oplossing (al heb ik niet de indruk dat de leners zich hier over het algemeen zo druk om maken).sacredfour schreef: ↑24 mar 2019 07:53Als Ferraum gaat procederen tegen cliënten die bij de stichting zijn aangesloten dan hoeven zij zich geen zorgen te maken over de proceskosten. Die zijn voor mijn rekening. wel heb ik al mijn cliënten geadviseerd om het verschil tussen de al betaalde kosten af te trekken van de nog openstaande lening en dit bedrag te sparen. Dit moet wel betaald kunnen worden zou Ferratum een procedure beginnen.
Nee, dat is niet het ergste. Er is geen enkele steekhoudende onderbouwing dat er geen volledige proceskostenveroordeling kan volgen als Ferratum gaat dagvaarden.sacredfour schreef: ↑24 mar 2019 07:53Het ergste wat ons dan kan overkomen is dat partijen hun eigen kosten moeten dragen zoals ook in het vonnis van de rechtbank Rotterdam. In het geval dat wij gaan dagvaarden dat zal ik mijn cliënten adviseren om het restbedrag wel voor die tijd over te maken.
Een moreel appel lijkt me compleet misplaatst. We hebben hier te maken met een tegenpartij, die zich willens en wetens in buitenland vestigt, om bestaande wetgeving hier te ontlopen voor hun woekerleningen. Met als doelgroep de onderkant van de samenleving, die hier alleen verder door in de llende belanden.Moneyman schreef: ↑24 mar 2019 12:00Niet ter discussie staat immer dat dat geld gewoon terugbetaald moet worden (de meeste leners hier hebben er immers de mond vol van dat ze géén wanbetaler zouden zijn...), en er is geen enkele steekhoudende reden om daarmee te wachten tot je de dagvaarding in de bus krijgt. In tegendeel, er is een hele goede reden om dat vóór een procedure te doen: het bespaart je de onnodige proceskosten én het is de enige moreel juiste oplossing (al heb ik niet de indruk dat de leners zich hier over het algemeen zo druk om maken).
Nuance: Moneyman vindt de onderbouwing niet steekhoudend.
Kleuterschoolniveau: "ja maar juf, hij begon...". Jouw stelling impliceert dat iedereen zijn eigen morele kompas overboord kan gooien zodra een ander dat ook doet. Het is evident niet de juiste houding.16again schreef: ↑24 mar 2019 12:32Een moreel appel lijkt me compleet misplaatst. We hebben hier te maken met een tegenpartij, die zich willens en wetens in buitenland vestigt, om bestaande wetgeving hier te ontlopen voor hun woekerleningen. Met als doelgroep de onderkant van de samenleving, die hier alleen verder door in de llende belanden.
Klopt, en ik vind dat niet alleen, ik onderbouw het ook (voor wie wil lezen tenminste). De jurisprudentie die er is bevestigd voor degenen die weten hoe het rechtssysteem werkt en verder kijken dan hun eigen standpunt lang is eerder mijn standpunt dan dat die eraan zou afdoen.
De Ferratum doelgroep bevindt zich niet in de luxe positie om op jou moreel kompas te kunnen koersen. Er zullen ongetwijfeld andere rekeningen open staan. En dan zie ik toch liever de zorgverzekering en huisbaas betaald worden.Moneyman schreef: ↑24 mar 2019 13:28Kleuterschoolniveau: "ja maar juf, hij begon...". Jouw stelling impliceert dat iedereen zijn eigen morele kompas overboord kan gooien zodra een ander dat ook doet. Het is evident niet de juiste houding.16again schreef: ↑24 mar 2019 12:32Een moreel appel lijkt me compleet misplaatst. We hebben hier te maken met een tegenpartij, die zich willens en wetens in buitenland vestigt, om bestaande wetgeving hier te ontlopen voor hun woekerleningen. Met als doelgroep de onderkant van de samenleving, die hier alleen verder door in de llende belanden.
... en zo draai je wéér weg van het punt. Een correcte discussie voeren is blijkbaar lastig.
Hoewel ik ze gráág van de markt zie verdwijnen, ben ik inderdaad niet met je eens dat wanbetaling het meest geëigende middel zou zijn. Dat zal inderdaad een normen en waarden-verschil zijn.
