[ archief ] Opgeëiste schuld na afboeking verhoogd

[ElleFlowers]

Ehm Elle, ik zie geen enkele aanleiding voor de veronderstelling dat de vordering niet opeisbaar zou zijn.

Je conclusies over paulianeus handelen zijn ook nergens op gebaseerd en bovendien onjuist. Aflossing van een bestaande schuld is slechts zelden paulianeus, dan moet er sprake zijn van het doelbewust doorbreken van de partitas creditorum. Maar dat heeft natuurlijk niets met deze casus te maken. Lees aft. 47 Fw nog eens goed door.

Terzijde: gelegde beslagen vervallen niet bij faillissement...

Forumtip: als de casus niet duidelijk is, vul hem dan niet aan met verzinsels, maar stel vragen of adviseer op basis van wat wél bekend is.

Art.33 Faillissementswet meldt dat alle beslagen vervallen (tenzij executie ervan is afgewikkeld maar dan is er geen beslag meer). De schuld aan de bank hoeft nog niet opeisbaar te zijn. Persoonlijke leningen met een looptijd is de lening pas opeisbaar na ommekomst van die looptijd. In casu kan er wel sprake zijn van doelbewust doorbreken indien de bank de lening opeist vanwege dreigend faillissement. Maar enfin, de details kennen we niet. Ja ik heb aannames gedaan, maar die ook vermeld als aannames...

Leuk, we zouden eigenlijk een topic moeten openen waarbij wij met elkaar sparren

[Moneyman]

De feitelijke realiteit is dat de beslagen worden opgeschort. Als je alleen het vervallen noemt, en niet het eventuele herleven wat ik hetzelfde artikel is benoemd, vertel je slechts de helft van het verhaal. Omdat dat in de praktijk cruciaal is, benoem ik het toch even, ook al heeft het niets met de casus van TS van doen.

[aspera]

Wat bedoelt u met afboeken, en waarom noemt u dit een (hypothetische) casus?

[Ernesto1977]

Beste leden,

super bedankt voor jullie reacties tot nu toe. Ik heb er zeker baat bij gehad.

Sorry voor de late reactie, ik was druk doende met het opvolgen van de tips.

Deze casus is echt gebeurd. Hier volgt de volledige uiteenzetting.

In februari 2002 is een studentenkrediet van €2250 afgesloten, met uitgestelde betaling, zolang de kredietnemer nog studiefinanciering ontving op haar studentenrekening.

In 2007 is het traject van incasseren door de bank opgestart omdat er geen studiefinanciering werd gestort op haar studentenrekening. De kredietnemer studeerde dat collegejaar in deeltijd en kon dus geen studiefinanciering aanvragen. Dit heeft zij nagelaten te melden bij de bank. Daarnaast heeft zij nagelaten adequaat te reageren op de brieven van het aanmaningstraject. Dit is zeer nalatig van haar geweest, geen discussie over mogelijk.

In april 2008 heeft de bank de kredietovereenkomst beëindigd en de uitstaande schuld van € 3041 (dus inclusief rente) opgeëist. In mei 2008 heeft de bank de uitstaande schuld intern afgeboekt en een A3 codering geregistreerd bij het BKR. Dit is allemaal correct gegaan volgens het reglement van het BKR.

Vervolgens heeft de bank dit dossier naar alle waarschijnlijkheid even laten rusten.

Want in oktober 2009 is kredietnemer opnieuw benaderd door de bank zelf om de schuld af te lossen. Echter de uitstaande schuld was verder opgelopen naar € 3965.

Het betreft een consumptief krediet, dus de bank mag inderdaad geen incassokosten in rekening brengen volgens het burgerlijk wetboek. Dank voor de tip!

De bank mag wel een kredietvergoeding in rekening brengen.

Opheldering hoe de verhoging van € 924 is gerechtvaardigd, is meteen bij de bank neergelegd. Ook hier, bedankt voor de tip!

De vraag die nog open staat is, of de bank kosten mag rekenen voor de periode van bijna 1,5 jaar, waar de bank (naar alle waarschijnlijkheid) er zelf voor kiest om het dossier te laten rusten.

Alvast bedankt!

[Lady1234]

De jaartallen die u vermeldt, zijn een beetje wonderlijk. Het is nu 2019.

[Moneyman]

In mei 2008 heeft de bank de uitstaande schuld intern afgeboekt en een A3 codering geregistreerd bij het BKR. Dit is allemaal correct gegaan volgens het reglement van het BKR.

De term "afboeking" betekent in dit verband niets meer dan dat de lopende rekening wordt beëindigd. De vordering zélf blijft uiteraard bestaan.

De vraag die nog open staat is, of de bank kosten mag rekenen voor de periode van bijna 1,5 jaar, waar de bank (naar alle waarschijnlijkheid) er zelf voor kiest om het dossier te laten rusten.

Alvast bedankt!

Geen kosten, wel rente. Je had immers ook gewoon kunnen betalen. Rente is verschuldigd tot de hele vordering is voldaan.

[Ernesto1977]

Klopt inderdaad, vandaar dat ik het verzoek bij de bank heb neergelegd om uitleg te geven over de opbouw van de verhoging.

In 2018 ben ik met de persoon in kwestie getrouwd.

In 2016 heeft mijn vrouw middels een betalingsregeling alles terug betaald. De BKR registratie blijft dan nog 5 jaar staan, dus wij kunnen tot oktober 2021 niks doen op de huizenmarkt, ondanks mijn brandschoon financieel verleden. De situatie hebben wij geaccepteerd.

Ik ben voor de zekerheid toch het dossier ingedoken. Gelukkig maar, want het blijkt dat mijn vrouw 1 jaar te lang heeft afgelost. De bank heeft tot nu toe niets gedaan om dit terug te geven.

De claim met bewijs is reeds neergelegd bij de bank, alsook de vraag wat dit betekent voor de einddatum zoals zoals vermeld bij het BKR.

Naar aanleiding van deze fout heb ik besloten het hele dossier vanaf het begin uit te pluizen om te kijken kijken of er meer zaken niet kloppen, met name financieel.

Mijn doel is elke cent die teveel betaald is, terug te halen

[ElleFlowers]

@ernesto1977

De bank heeft waarschijnlijk een "vertragingsrente" in rekening gebracht, die hoger kan zijn dan het oorspronkelijke rentebedrag.

BKR registraties kun je proberen te wijzigen door de bank te vragen om de stukken met de aanzeggingen aan te leveren. De bank moet bewijzen dat ze de procedure tot registratie correct hebben gevolgd. Vaak kunnen ze dat niet is mijn ervaring. Je kan dan bij het BKR een procedure starten.

Er is blijkbaar ook teveel afgelost en dat zou ik meenemen in de onderhandelingen met de bank. Tevens kun je de redelijkheid en billijkheid opvoeren dat gezien het al lang geleden is, alles inmiddels is afgelost, er zelfs teveel is afgelost, ze eigenlijk van 2008 t/m 2021 geregistreerd zal staan en dus al sinds 2008 11 jaar geregistreerd staat etc. Is je vrouw daamee niet al genoeg gestraft? Al die tijd geen huis kunnen kopen gaat wel ver.

Overigens hoeft de bank de BKR registratie niet verplicht op te volgen, ze mogen wel hypotheek verstrekken. Ik zal die beleidsregel opzoeken en hier plaatsen.