[ archief ] Overtreedt MediaMarkt de wet?

[NeoDutchio]

Niemand schrijft dat.

Mag ik uit je zwijgen op de andere opmerkingen opmaken dat je inmiddels overtuigd bent dat er sprake is van misleiding?

MM adverteert met tot x uur bestellen is morgen bezorgd. De klant besteld, product gaat de auto in en wordt netjes bezorgd. Dit is zoals het zou moeten. Zou er de volgende dag niet geleverd worden, dan wordt nu gezegd dat dat misleiding is. Heel zwart wit, maar zo lees ik het. Klopt dat, of zie ik dat verkeerd?

[Moneyman]

Niemand schrijft dat.

Mag ik uit je zwijgen op de andere opmerkingen opmaken dat je inmiddels overtuigd bent dat er sprake is van misleiding?

MM adverteert met tot x uur bestellen is morgen bezorgd. De klant besteld, product gaat de auto in en wordt netjes bezorgd. Dit is zoals het zou moeten. Zou er de volgende dag niet geleverd worden, dan wordt nu gezegd dat dat misleiding is. Heel zwart wit, maar zo lees ik het. Klopt dat, of zie ik dat verkeerd?

Quote eens waar je dat leest?

[Moneyman]

Een snelle bezorging kan niet uitgelegd worden als zijnde een voorwaarde in een koopcontract maar als een streven zo snel als mogelijk te leveren.

Hoezo "kan dat niet zo uitgelegd worden", als dat zelfs letterlijk als één van de voornaamste kenmerken van het betreffende product in de wet wordt genoemd?

[NeoDutchio]

Quote eens waar je dat leest?

Dit is een misleidende handelspraktijk en dat is inderdaad een onrechtmatige daad.
...
Dat is geen overmacht.

In deze casus is sprake van misleiding, of jij dat nu leuk vindt of niet.
...
- de toezegging "morgen bezorgd" is wel gedaan, niet nagekomen;

Dus als door weersomstandigheden of een ongeluk waar de chauffeur bij betrokken is en er niet bezorgd kan worden, dan heet dat misleiding. Immers is de toezegging dan niet nagekomen.
Is een ontvanger niet aanwezig, dan is er dus ook niet afgeleverd en heeft de verkoper zich ook niet aan de afspraak kunnen houden.

[Moneyman]

De door jou geknipte quotes zeggen, als je ze in hun context leest, geen van alle wat jij eruit destilleert.

Inmiddels kan het niet anders dan dat je weet dat je antwoord onjuist is. Waarom verdraai je de discussie?

[NeoDutchio]

De door jou geknipte quotes zeggen, als je ze in hun context leest, geen van alle wat jij eruit destilleert.

Inmiddels kan het niet anders dan dat je weet dat je antwoord onjuist is. Waarom verdraai je de discussie?

Ik verdraai niets. Mijn standpunt is en blijft dat hier geen sprake is van misleiding, maar door overmacht.

[alfatrion]

En door overmacht zou een normale levering dus ineens misleiding zijn? Krijgt de bezorger een ongeluk kan er niet bezorgd worden en is de klant ineens misleid tijdens het bestellen?

Er is in deze situatie geen sprake van overmacht.

Bij overmacht moet je denken aan ware "acts of God" waardoor het resultaat niet waar gemaakt kan worden. Denk dan een orkaan die uitbarst waardoor vliegtuigen niet kunnen landen en moeten uitwijken, hevige storm waardoor schepen niet de zee op kunnen, terroristische aanslag, ect.. (ECLI:NL:PHR:2008:BD2984).

[NeoDutchio]

En door overmacht zou een normale levering dus ineens misleiding zijn? Krijgt de bezorger een ongeluk kan er niet bezorgd worden en is de klant ineens misleid tijdens het bestellen?

Er is in deze situatie geen sprake van overmacht.

Bij overmacht moet je denken aan ware "acts of God" waardoor het resultaat niet waar gemaakt kan worden. Denk dan een orkaan die uitbarst waardoor vliegtuigen niet kunnen landen en moeten uitwijken, hevige storm waardoor schepen niet de zee op kunnen, terroristische aanslag, ect.. (ECLI:NL:PHR:2008:BD2984).

Hoe wilt u het dan noemen?

6:75 BW: Een tekortkoming kan de schuldenaar niet worden toegerekend, indien zij niet is te wijten aan zijn schuld, noch krachtens wet, rechtshandeling of in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.

In uw uitleg moet u wel de juiste tekst quoten, het woordje KAN ontbreekt.

Verder heeft de aangegeven zaak geen connectie met deze. In uw zaak gaat het over een overeenkomst tussen 2 zakelijke partijen waarvan de verkopende partij iets verkocht heeft wat zij niet in bezit hebben en achteraf ook niet kunnen krijgen,
De casus hier is dat er een product verkocht is die wel op voorraad is geweest, echter bij bezorging beschadigd is geraakt.

[alfatrion]

Ik denk dat we nu wel over onwil kunnen spreken.

De verplichting om het product morgen te bezorgen betreft een resultaatsverplichting. Je had kunnen lezen dat hierbij slechts de "Acts of god" situaties kunnen doorgaan als overmacht. Een ongeluk komt voor rekening en risico van de verkoper, omdat daarvan niet kan worden gesteld dat dit niet is te wijten aan zijn schuld, noch krachtens wet, rechtshandeling of in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt. Een ongeluk is namelijk geen act of god.

[NeoDutchio]

Ik denk dat we nu wel over onwil kunnen spreken.

De verplichting om het product morgen te bezorgen betreft een resultaatsverplichting.

En dan zijn het dus uw woorden dat als de ondernemer niet aan zijn resultaatsverplichting kan houden er automatisch over misleiding gesproken mag worden?

[alfatrion]

Nee,

Nee, "een handelspraktijk is misleidend indien informatie wordt verstrekt die feitelijk onjuist is of die de gemiddelde consument misleidt of kan misleiden, al dan niet door de algemene presentatie van de informatie (...)". Bron: art. 6:193c BW. Hier een praktische definitie: het verstrekken van informatie die onjuist is of voor de gemiddelde consument onduidelijk of dubbelzinnig is.

De verkoper geeft aan "vandaag besteld, morgen in huis", maar als het product niet morgen in huis is ondanks dat je het vandaag besteld, dan is de verstrekte informatie onjuist en dus is er (per definitie!) misleid.

[NeoDutchio]

Nee,

Nee, "een handelspraktijk is misleidend indien informatie wordt verstrekt die feitelijk onjuist is of die de gemiddelde consument misleidt of kan misleiden, al dan niet door de algemene presentatie van de informatie (...)". Bron: art. 6:193c BW. Hier een praktische definitie: het verstrekken van informatie die onjuist is of voor de gemiddelde consument onduidelijk of dubbelzinnig is.

De verkoper geeft aan "vandaag besteld, morgen in huis", maar als het product niet morgen in huis is ondanks dat je het vandaag besteld, dan is de verstrekte informatie onjuist en dus is er (per definitie!) misleid.

Dus als de chauffeur een ongeluk krijgt, of als er een dusdanige file staat dat heel Nederland weer vast staat en daardoor niet bezorgd kan worden, dan is dat automatisch misleiding in uw ogen? De reden maakt dus niet uit, al kan de intentie goed zijn en is de verkoper afhankelijk van externe factoren, dan nog mag er geklaagd worden over misleiding?
Maar dus ook als de ontvanger niet aanwezig is. Immers, de afspraak is bezorgen en dat kan niet als de ontvanger niet aanwezig is. Verklaard dat waarom pakketbezorgers wel eens pakjes in de kliko doen, door een open raam gooien of in de tuin leggen?

Het kan, in mijn ogen, niet zo zijn dat een verkoper die volkomen ter goeder trouw werkt en alles in het werk zet om de volgende dag te leveren een zware beschuldiging als misleiding aan de broek kan krijgen als er, om wat voor reden dan ook, niet bezorgd kan worden. Autoloze dag, ongeval, beschadiging van het gekochte, brand in het magazijn. Allemaal factoren buiten de intentie om die van invloed zijn op de levering.

Overigens, als ik op de site van MM kijk en klik op de regel voor 23:59u besteld, morgen in huis staat er dit: Uiteraard doen we ons uiterste best om je bestelling de volgende dag te laten bezorgen. Voor voorradige artikelen die je voor 23:59 bestelt en met iDEAL, creditcard, Klarna of PayPal betaalt lukt dit vrijwel altijd. Een ongeluk zit echter in een klein hoekje. Het kan dus helaas soms voorkomen dat je je bestelling niet binnen de gebruikelijke termijn ontvangt. Bestellingen geplaatst op een feestdag worden binnen 1 a 2 werkdagen bezorgd. Gedurende onze actieperiodes dien je rekening te houden met een afwijkende levertermijn.

In hoeverre kan je dan van misleiding spreken als ze dit gewoon aangeven?

[NeoDutchio]

Overigens niet handig om eerst te reageren en als ik daar een reactie op wil geven dit snel weer weghalen en van je ja een nee maken.

De politie is nog niet langs geweest om me te arresteren, dus ja, daar mag over gesproken worden.

[renewouters]

@bprosman , CoolBlue gaf aan dat eerst mogelijke levering op dinsdag kon plaatsvinden/.. Dat had al met al nog steeds 6 dagen sneller geweest dan die prutsers van de MediaMarkt.. Ik had geen reden te vermoeden dat ik in zo'n situatie zou komen dat ik een week lang moet bellen met de klantenservice om er uiteindelijk achter te komen dat het sowieso niet zou lukken..

Frappant ook trouwens dat Mediamarkt zelf helemaal geen enkel teken van leven geeft hier.. Ik zou vermoeden dat ze zulke fora wel in de gaten houden..

Voortaan maar bij Coolblue bestellen. DIe vertellen misschien niet wat je wilt horen, maar zijn wel eerlijk.

[Moneyman]

De door jou geknipte quotes zeggen, als je ze in hun context leest, geen van alle wat jij eruit destilleert.

Inmiddels kan het niet anders dan dat je weet dat je antwoord onjuist is. Waarom verdraai je de discussie?

Ik verdraai niets. Mijn standpunt is en blijft dat hier geen sprake is van misleiding, maar door overmacht.

Kan je dit evident onjuiste standpunt dan eens onderbouwen door het weerleggen van mijn onderstaande reacties? Als je dat niet wilt, doet of kunt, weet ik genoeg...

In deze casus is sprake van misleiding, of jij dat nu leuk vindt of niet. En niet één keer, maar meermaals. Ik zet ze even op een rij voor je:

- de toezegging "morgen bezorgd" is wel gedaan, niet nagekomen;
- de vervolgtoezegging dat er 11 april alsnog bezorgd zou worden is wederom niet nagekomen;
- de vervolgtoezegging dat er 13 april alsnog bezorgd zou worden is wederom niet nagekomen;
- het product blijkt -ondanks de gedane en niet nagekomen toezeggingen- niet eens op voorraad te zijn;

En dan houdt jij vol dat er géén sprake is van misleiding...?

De wettelijke definitie is vastgelegd in art. 6:193c lid 1 B.W., en let dan met name op sub b.:

Artikel 6:193c BW
1 Een handelspraktijk is misleidend indien informatie wordt verstrekt die feitelijk onjuist is of die de gemiddelde consument misleidt of kan misleiden, al dan niet door de algemene presentatie van de informatie, zoals ten aanzien van:

a. het bestaan of de aard van het product;

b. de voornaamste kenmerken van het product, zoals beschikbaarheid, voordelen, risico’s, uitvoering, samenstelling, accessoires, klantenservice en klachtenbehandeling, procédé en datum van fabricage of verrichting, levering, geschiktheid voor het gebruik, gebruiksmogelijkheden, hoeveelheid, specificatie, geografische of commerciële oorsprong, van het gebruik te verwachten resultaten, of de resultaten en wezenlijke kenmerken van op het product verrichte tests of controles;

[NeoDutchio]

U valt in herhaling, in mijn ogen is er geen feitelijke onjuistheid verteld. Er was slechts 1 wasmachine en die is tijdens transport beschadigd geraakt. Dat is dus geen misleiding. Er is niet misleid door de aanbieding mooier te maken dan het werkelijk is. Dat er daarna fouten gemaakt worden doet daar ook niets aan af.
Er is niet gelogen over de beschikbaarheid en de levering in eerste instantie.

U blijft aangeven in de eerste zin dat de volgende dag niet leveren misleiding is. Er zijn legio voorbeelden waardoor er de volgende dag niet geleverd kan worden wat niet per definitie misleiding is.

Fouten worden overal gemaakt, zelfs door u en mij. Een fout maken is ook niet per definitie misleiding. Daarbij kunt u ook niet voor mij uitmaken dan mijn standpunt onjuist is. Daarom is het ook mijn standpunt.

[Moneyman]

U valt in herhaling, in mijn ogen is er geen feitelijke onjuistheid verteld. Er was slechts 1 wasmachine en die is tijdens transport beschadigd geraakt. Dat is dus geen misleiding. Er is niet misleid door de aanbieding mooier te maken dan het werkelijk is. Dat er daarna fouten gemaakt worden doet daar ook niets aan af.Er is niet gelogen over de beschikbaarheid en de levering in eerste instantie.

Ik val inderdaad in herhaling, omdat je de vraag blijft ontwijken. Als er al in eerste instantie niet gelogen is, dan is dat in ieder geval in tweede en derde instantie wél het geval. Er is immers nadien meermaals een nieuwe leverdatum afgesproken, terwijl de machine niet eens meer op voorraad was.
Los daarvan is het, zoals ook al meermaals aangetoond is, niet eens nodig dat er gelogen wordt om van misleiding te spreken. Het enkele feit dat er informatie wordt verstrekt die onjuist is, is voldoende. En ook dat is glashelder het geval.

Aangezien je die feiten blijft negeren –en zelfs nog steeds durft te schrijven dat er geen feitelijke onjuistheid is verteld-, kan ik niet anders concluderen dan dat je het gewoon niet wilt zien.

U blijft aangeven in de eerste zin dat de volgende dag niet leveren misleiding is. Er zijn legio voorbeelden waardoor er de volgende dag niet geleverd kan worden wat niet per definitie misleiding is.

Je verdraait weer mijn woorden. Lees nou nog eens goed wat er daadwerkelijk geschreven is.

En zélfs al zou ik dat wél gezegd hebben, dan nog heb ik geen steekhoudende argumenten gezien waarom er dan geen sprake zou zijn van misleiding.

Fouten worden overal gemaakt, zelfs door u en mij. Een fout maken is ook niet per definitie misleiding.

Inderdaad. Een fout is niet per definitie misleiding. Dat zegt ook niemand. Dat betekent echter natuurlijk niet dat een fout geen misleiding kan zijn. De vraag is dus wat je statement dus als argument toevoegt aan de discussie.

Daarbij kunt u ook niet voor mij uitmaken dan mijn standpunt onjuist is. Daarom is het ook mijn standpunt.

Als jouw standpunt overduidelijk in strijd is met de wet, en je bovendien om de gegeven argumenten heen draait, is de conclusie dat er sprake is van een onjuist standpunt prima te trekken.

[alfatrion]

Nee,

Nee, "een handelspraktijk is misleidend indien informatie wordt verstrekt die feitelijk onjuist is of die de gemiddelde consument misleidt of kan misleiden, al dan niet door de algemene presentatie van de informatie (...)". Bron: art. 6:193c BW. Hier een praktische definitie: het verstrekken van informatie die onjuist is of voor de gemiddelde consument onduidelijk of dubbelzinnig is.

De verkoper geeft aan "vandaag besteld, morgen in huis", maar als het product niet morgen in huis is ondanks dat je het vandaag besteld, dan is de verstrekte informatie onjuist en dus is er (per definitie!) misleid.

Dus als de chauffeur een ongeluk krijgt, of als er een dusdanige file staat dat heel Nederland weer vast staat en daardoor niet bezorgd kan worden, dan is dat automatisch misleiding in uw ogen?

Dat hangt er vanaf. Als de verkoper niets heeft belooft over het tijdstip, dan is er uiteraard sprake geen misleiding.

De reden maakt dus niet uit, al kan de intentie goed zijn en is de verkoper afhankelijk van externe factoren, dan nog mag er geklaagd worden over misleiding?

Als je niet zeker bent of je een belofte kunt nakomen, dan moet je die belofte gewoon niet maken. Zo simpel is het.

Maar dus ook als de ontvanger niet aanwezig is. Immers, de afspraak is bezorgen en dat kan niet als de ontvanger niet aanwezig is. Verklaard dat waarom pakketbezorgers wel eens pakjes in de kliko doen, door een open raam gooien of in de tuin leggen?

Nee, dan is sprake van schuldeisersverzuim.

Het kan, in mijn ogen, niet zo zijn dat een verkoper die volkomen ter goeder trouw werkt en alles in het werk zet om de volgende dag te leveren een zware beschuldiging als misleiding aan de broek kan krijgen als er, om wat voor reden dan ook, niet bezorgd kan worden.

Het is geen zware beschuldiging.

Overigens niet handig om eerst te reageren en als ik daar een reactie op wil geven dit snel weer weghalen en van je ja een nee maken.

Dat komt omdat je een verkeerde voorstellen geeft van mijn standpunt en ik de tips uit dit filmpje niet volgde.

Daarbij kunt u ook niet voor mij uitmaken dan mijn standpunt onjuist is. Daarom is het ook mijn standpunt.

Wat een flauwekul. Als of je recht zou hebben om in je eigen bubbel te leven. Roep dit voor de grap ook eens in de rechtszaal wanneer je daar komt voor een zaak en kijk dan hoever je er mee komt.

Aangezien je die feiten blijft negeren –en zelfs nog steeds durft te schrijven dat er geen feitelijke onjuistheid is verteld-, kan ik niet anders concluderen dan dat je het gewoon niet wilt zien.

Ik denk dat we nu wel over onwil kunnen spreken.

Jij en ik samen.

[NeoDutchio]

Als er al in eerste instantie niet gelogen is, dan is dat in ieder geval in tweede en derde instantie wél het geval. Er is immers nadien meermaals een nieuwe leverdatum afgesproken, terwijl de machine niet eens meer op voorraad was.

Een leugen is ook een beschuldiging die je moet kunnen bewijzen. MM heeft zelf geen voorraden, dat wordt uitbesteed. Zij verkopen iets, maken de verzending in orde en geven dit door aan de partij die dit verwerkt. Daarom heb je vaak al eerder een track en trace voordat er iets op transport gaat. Als blijkt dat de communicatie tussen de verwerker en MM niet op orde is, dan kan je ze daar op aanspreken.
Deze werkwijze is niet uniek, zeer veel verkopende partijen werken op deze manier. Waar Coolblue schijnbaar een betere communicatie heeft en weet dat de voorraad nog slechts 1 stuks is waardoor ze een langere levertijd aangeven is hun aan te prijzen. Maar dat betekend niet dat MM leugens verteld.

Aangezien je die feiten blijft negeren –en zelfs nog steeds durft te schrijven dat er geen feitelijke onjuistheid is verteld-, kan ik niet anders concluderen dan dat je het gewoon niet wilt zien.

MM kon de belofte waarmaken, maar dit kon niet doorgaan door het beschadigde product. Het is dus geen feitelijke onjuistheid geweest om bij de verkoop te vermelden dat het de volgende dag geleverd zou gaan worden.

Als jouw standpunt overduidelijk in strijd is met de wet, en je bovendien om de gegeven argumenten heen draait, is de conclusie dat er sprake is van een onjuist standpunt prima te trekken.

Het is in strijd met uw interpretatie van de wet. Ik lees het op mijn manier. Beide zijn wij geen rechter van deze zaak. Mocht TS overtuigd zijn dat hij misleid is moet hij/zij er werk van maken. Dan mag de rechter zich er over buigen en die bepaald of het misleiding is of niet. In uw ogen wel, in mijn ogen niet. En zo mag iedereen zijn standpunt innemen en onderbouwen. Echter kunnen wij beide niet voor een ander bepalen wat goed of fout is.

[NeoDutchio]

Dat hangt er vanaf. Als de verkoper niets heeft belooft over het tijdstip, dan is er uiteraard sprake geen misleiding.

In deze casus hebben wij het er over dat een verkoper adverteert met tot xx:xx uur besteld, morgen in huis.

Als je niet zeker bent of je een belofte kunt nakomen, dan moet je die belofte gewoon niet maken. Zo simpel is het.

Niemand kan die zekerheid geven. Niemand heeft een glazen bol en niemand kan in de toekomst kijken. In uw ogen zou dus geen enkele verkoper meer een leverdatum kunnen afspreken.

Het is geen zware beschuldiging.

In mijn ogen wel.

Wat een flauwekul. Als of je recht zou hebben om in je eigen bubbel te leven. Roep dit voor de grap ook eens in de rechtszaal wanneer je daar komt voor een zaak en kijk dan hoever je er mee komt.

Ieder mag zijn standpunt innemen en onderbouwen. Niemand mag door rood rijden en toch zijn er uitspraken dat de boete ingetrokken wordt. Simpelweg omdat een rechter bepaald of het zo is, of dat er oorzaken zijn die zaken rechtvaardigen. U zegt schijnbaar het is flauwe kul, rood is rood. Ik zeg, ik moest ruimte maken voor een voorrangsvoertuig.