Nuon negeert bezwaar tegen rekening, start incassoprocedure

[witte angora]

Wat mij bijv. redelijk lijkt is: neem het totaal verbruik en deel door 2; helft tegen tarieven 2017 en helft 2018; iedereen blij

En dat is dus precies hoe het niet gaat, en ook niet kan gaan. De ene winter is warmer/kouder dan de andere, maar er kunnen ook andere redenen zijn voor een verschillend verbruik.

Ik kan je wel een tipje geven: in 2016/2017 had ik een gasverbruik van 436 m3 (inclusief warm water en koken), in 2017/2018 was het 463 m3. Voor het stoken scheelt het toch al bijna zo'n 10%. Er is een manier om te berekenen hoe het gasverbruik zich verhoudt: met de graaddagen. Daarmee zou je een redelijke indicatie kunnen maken.

Helaas is de stand geschat omdat de juiste stand op een of andere manier niet is doorgegeven, terwijl er waarschijnlijk wel om verzocht is. Ik vermoed zo dat een rechter zal concluderen dat je hier zelf voor verantwoordelijk bent. En dan krijg je dus nul op het rekest.

[Fin]

Ben super benieuwd wat uiteindelijk vanuit Nuon de redenatie voor het niet totaal niet reageren en kunnen/willen opmaken van een herberekening zal zijn.

Op die vraag zal tijdens een rechtszaak/ geschil geen antwoord worden gegeven.
U heeft dan te maken met juristen die zich niet met het operationele deel van de bedrijfsvoering bezighouden, en zich uitsluitend toespitsen op de voor hen juridisch relevante zaken: de parallelle wereld van de jurist

[Ivo.w]

De incassokosten komen niet bij Nuon vandaan, maar bij het ingezette incassobureau. De kans is groot dat je die gewoon moet betalen, ook als je nu alsnog de rekening die er ligt betaald. Bureau werkt niet voor niets!

Het is maar zéér de vraag of die incassokosten als redelijke kosten aangemerkt kunnen worden, wanneer je een duidelijke inhoudelijke klacht over de rekening hebt ingediend waarop niet inhoudelijk wordt gereageerd.

Tuurlijk, zomaar een klacht met "ik vind de rekening te hoog, hij moet lager" zonder dat er argumenten aangedragen worden rechtvaardigt het doorzetten van de procedure. In dit geval meldt de klant echter waarom de rekening te hoog zou zijn. Dan mag je, wanneer het bedrijf het dossier erbij pakt om 'verdere stappen te nemen' mijns inziens toch wel verwachten dat de eerste stap een reactie is op de klacht.

Die reactie kan natuurlijk best een afwijzing zijn van de eisen die de klant stelt, mits er inhoudelijk op de argumenten van de klant wordt ingegaan. Om dan de brief af te sluiten met de mededeling dat alsnog betaald moet worden en anders binnen enkele werkdagen de incassoprocedure opgestart zal worden. Simpelweg nergens op reageren en wél tijd nemen om de incassoprocedure te starten is ronduit asociaal en een vorm van machtsmisbruik.

[Ivo.w]

Ten aanzien van de opmerking over incassokosten; Nuon rekent deze zelf (via een soort dochter denk ik, maar met Nuon in de naam; geen incassobureau). Ik kan je wel voorspellen dat dit in de praktijk neerkomt op een softwareprogmma waar her commando "x datum + 14 dagen; niet betaald = +15% over bedrag" getriggerd wordt. Om aan te geven dat het niet zo is dat men daadwerkelijk kosten maakt;

want dat computerprogramma was gratis, draait op gratis servers, wordt aangestuurd en onderhouden door gratis medewerkers, oftewel: wanbetaling kost geen geld...

Principieel zijn is je goed recht, maar dergelijke onzinnige argumentatie maakt je verhaal niet bepaald sterker.

Waaruit de incassokosten precies bestaan is allemaal niet zo relevant wanneer het starten van een incassoprocedure onredelijk is wegens het volledig negeren van de inhoudelijke klachten over de factuur.

[alfatrion]

Ten aanzien van de opmerking over incassokosten; Nuon rekent deze zelf (via een soort dochter denk ik, maar met Nuon in de naam; geen incassobureau). Ik kan je wel voorspellen dat dit in de praktijk neerkomt op een softwareprogmma waar her commando "x datum + 14 dagen; niet betaald = +15% over bedrag" getriggerd wordt. Om aan te geven dat het niet zo is dat men daadwerkelijk kosten maakt;

want dat computerprogramma was gratis, draait op gratis servers, wordt aangestuurd en onderhouden door gratis medewerkers, oftewel: wanbetaling kost geen geld...

Principieel zijn is je goed recht, maar dergelijke onzinnige argumentatie maakt je verhaal niet bepaald sterker.

Schade wordt volgens vaste rechtspraak begroot door de hypothetische situatie, waarin TS tijdig het betaald, te vergelijken met de werkelijke situatie, waarin TS dat niet heeft gedaan. De kosten van de software, servers en medewerkers komen en niet voor vergoeding in aanmerking, omdat Nuon die in beide geval maakt.

[witte angora]

Vooralsnog weten we te weinig om tot een afgewogen oordeel te komen. Wat we weten is dit:

- er is een factuur, en de TS betwist niet dat hij Nuon zal moeten betalen
- TS is het niet eens met de berekening van de factuur, het verschil is zeer waarschijnlijk marginaal.
- het gaat om een geschatte stand; die stand zal ten allen tijde 'geschat' blijven omdat hij simpelweg niet meer opgenomen kan worden
- de eerdere factuur betreft een afgesloten periode.
- wat de TS in feite wil is dat de eerdere afgesloten periode opengebroken wordt, en dat er in die periode een iets hoger verbruik in rekening gebracht gaat worden, zodat het verbruik over de huidige periode wat lager wordt.
- kennelijk heeft TS in het verleden niet geprotesteerd tegen de te lage nota van vorig jaar, terwijl hij een jaar de tijd had om dit te doen.

De TS mag betwisten wat hij wil, maar ik heb zo'n vermoeden dat ik wel weet wat de rechter zal gaan vonnissen.

[Lady1234]

Nuon factureert al een deel van het gebruik tegen het tarief van 2017. De Ts wil dat dat deel groter wordt.

Persoonlijk heb ik er een hard hoofd in dat de uitspraak van de geschillencommissie gunstig voor hem zal uitpakken.

[Moneyman]

Ten aanzien van de opmerking over incassokosten; Nuon rekent deze zelf (via een soort dochter denk ik, maar met Nuon in de naam; geen incassobureau). Ik kan je wel voorspellen dat dit in de praktijk neerkomt op een softwareprogmma waar her commando "x datum + 14 dagen; niet betaald = +15% over bedrag" getriggerd wordt. Om aan te geven dat het niet zo is dat men daadwerkelijk kosten maakt;

want dat computerprogramma was gratis, draait op gratis servers, wordt aangestuurd en onderhouden door gratis medewerkers, oftewel: wanbetaling kost geen geld...

Principieel zijn is je goed recht, maar dergelijke onzinnige argumentatie maakt je verhaal niet bepaald sterker.

Schade wordt volgens vaste rechtspraak begroot door de hypothetische situatie, waarin TS tijdig het betaald, te vergelijken met de werkelijke situatie, waarin TS dat niet heeft gedaan. De kosten van de software, servers en medewerkers komen en niet voor vergoeding in aanmerking, omdat Nuon die in beide geval maakt.

Dat is mij natuurlijk bekend, maar dat heeft totaal niet te maken met de strekking van wat ik schrijf.

[Moneyman]

Waaruit de incassokosten precies bestaan is allemaal niet zo relevant wanneer het starten van een incassoprocedure onredelijk is wegens het volledig negeren van de inhoudelijke klachten over de factuur.

Dat is nog maar de vraag. Dat het niet netjes is om niet te antwoorden, zijn we het allemaal over eens. Maar dat maakt nog niet automatisch dat de incassokosten niet verschuldigd zouden zijn.

[Moneyman]

Ik hoop dat TS dit doorzet. In wezen gaat de hele zaak om machtsmisbruik en intimidatie van Nuon. TS heeft meerdere malen aangeboden zijn verbruik te betalen. Het enige wat hij vraagt is een gespecificeerde berekening middels een correcte jaarrekening.

Nu ben ik heel benieuwd of die geschillencommissie ook echt een onafhankelijke uitspraak gaat doen. Complimenten dat TS dit aangaat.

Bedoel je met “echt onafhankelijk” zoiets als “conform jouw inschatting hierboven”? Want daar zijn nog heel wat argumenten tegenover te zetten.

[alfatrion]

Dat is mij natuurlijk bekend, maar dat heeft totaal niet te maken met de strekking van wat ik schrijf.

Volgens mij wel. TS geeft aan dat Nuon geen kosten maakt (als gevolg van de wanbetaling) en jij reageert daarop met door dit af te doen als onzinnige argumentatie want het computerprogramma heeft Nuon geld gekost.

[Moneyman]

Dat is mij natuurlijk bekend, maar dat heeft totaal niet te maken met de strekking van wat ik schrijf.

Volgens mij wel. TS geeft aan dat Nuon geen kosten maakt (als gevolg van de wanbetaling) en jij reageert daarop met door dit af te doen als onzinnige argumentatie want het computerprogramma heeft Nuon geld gekost.

Jij hanteert de juridische methode om tot een schadevergoeding te komen. De argumentatie van zowel TS als van mij heeft daar echter niets mee te maken, die zit in de economische/ kostprijsberekenjnghoek.

[witte angora]

Voor mijn gevoel gaat dit topic weer eens ontsporen in een gigantische 'juridische' haarkloverij.

Mijn advies is en blijft aan de TS; betaal, desnoods onder protest, en vraag via de geschillencommissie een herberekening aan. Mocht er een herberekening komen, dan krijg je die paar centen heus wel terug. Maar als je niet betaalt, gaat de discussie bij de rechter om het betalen van de nota, en zal jouw verzoek om een herberekening zeer waarschijnlijk niet meegenomen worden in het vonnis. Dat gaat je megaveel geld kosten, geloof dat nu maar.

Dat is het laatste wat ik er over zeg.

[Moneyman]

TS is in dat opzicht gisteren inderdaad eindelijk verstandig geworden. De druk is dus even van de ketel, waardoor de commissie haar werk kan doen. Ik ben benieuwd

[alfatrion]

Jij hanteert de juridische methode om tot een schadevergoeding te komen. De argumentatie van zowel TS als van mij heeft daar echter niets mee te maken, die zit in de economische/ kostprijsberekenjnghoek.

Ja, natuurlijk pas ik die maatstaf toe. We hebben het hier over een juridisch kwestie. Wat ik TS zie doen is het verstrekken van feiten, meer niet. Laat ik daar nu net de enige mogelijkheid in zien om wellicht onder de incassokosten uit te kunnen komen.

[Moneyman]

Alleen feiten? Dan lees je iets anders dan ik. Ik lees letterlijke gedachten en voorspellingen. De stelling dat er geen kosten zouden zijn omdat het systeem automatisch werkt, is gewoon feitelijk onjuist. Hooguit kan je zeggen dat die kosten niet kwalificeren als voor schadevergoeding in aanmerking komende kosten. Maar dát is een andere discussie. En één die niets toevoegt, want voor incassokosten hoef je juist niet meer aan te tonen of er daadwerkelijk kosten gemaakt zijn: daarvoor is simpelweg de WIK in het leven geroepen.

Als TS onder de kosten uit wil, zijn er andere, betere argumenten.

[alfatrion]

Ik lees alleen geen stelling dat het systeem niets heeft gekost. Ik lees wel de stelling dat niet daadwerkelijk kosten heeft gemaakt (als gevolg van zijn wanbetaling).

Ten aanzien van de opmerking over incassokosten; Nuon rekent deze zelf (via een soort dochter denk ik, maar met Nuon in de naam; geen incassobureau). Ik kan je wel voorspellen dat dit in de praktijk neerkomt op een softwareprogmma waar her commando "x datum + 14 dagen; niet betaald = +15% over bedrag" getriggerd wordt. Om aan te geven dat het niet zo is dat men daadwerkelijk kosten maakt;

En één die niets toevoegt, want voor incassokosten hoef je juist niet meer aan te tonen of er daadwerkelijk kosten gemaakt zijn: daarvoor is simpelweg de WIK in het leven geroepen.

De rechter wijst de incassokosten af onder de WIK indien er geen kosten zijn gemaakt.

Wat je onder de WIK niet hoeft te doen is aantonen hoe hoog deze kosten exact zijn, maar ze moeten er wel zijn.
Dit staat onder meer in kamerstukken.
De regeling maakt het niet mogelijk om incassokosten als verkapte boete in te zetten, de grondslag blijft vermogenschade.

[avante999]

Zal later even op andere berichten ingaan, teveel voor nu, maar voor nu even snel op het volgende:

Ik stelde zelf: "Ben super benieuwd wat uiteindelijk vanuit Nuon de redenatie voor het niet totaal niet reageren en kunnen/willen opmaken van een herberekening zal zijn."

Waarop Fin type: "Op die vraag zal tijdens een rechtszaak/ geschil geen antwoord worden gegeven.
U heeft dan te maken met juristen die zich niet met het operationele deel van de bedrijfsvoering bezighouden, en zich uitsluitend toespitsen op de voor hen juridisch relevante zaken: de parallelle wereld van de jurist "

Ik neem toch aan dat de vraag "waarom heb je niet betaald?" gesteld gaat worden. En als ik dan verwijs naar bepaalde regels die Nuon zelf niet nakomt (schriftelijke afspraken), dan lijkt mij dat juridisch wel zeer relevant. Hoewel ik natuurlijk als klant plichten heb, heb ik toch zeker ook rechten voorkoment uit dezelfde -wederzijds bindende- regels van Nuon (op basis waarvan zij mij een rekening sturen). Als de zaak alleen zou gaan over het feit of ik wel of niet betaald heb is het in 10 seconden over. Wat zou meer juridische relevant zijn volgens jou (ter info voor mij) ?

Iemand zei trouwens ook iets in de lijn van "ik zie alleen gedachten en voorspellingen, en geen feiten". Dan moet je echt nog eens lezen hoor, want mijn verhaal staat vol met feiten, naast natuurlijk ook wat interpretatie/gevoel/verwachting. Maar bovenal met onweerlegbare feiten, zoals het a) het niet reageren door Nuon en b) het niet opstellen van de herberekening en c) rekenen van incasso terwijl ik bezwaar heb ingedient.

[snuffel1]

U kunt twee kanten op, nu het achterstallige betalen of helemaal niet en het voor de kantonrechter uit vechten. De aanklacht is dat u heeft nagelaten de betaling te voldoen en dat is een feit want u heeft niet betaald. De eiser zal de kantonrechter vragen de eis toe te wijzen en dan wordt aan u gevraagd om e.e.a. te betwisten. Als u alle pagina's die aan dit topic geweid zijn uitprint als argumenten zowel voor als tegen overlegd dan wordt de zaak geheid aangehouden omdat de kantonrechter waarheidsvinding dient te plegen. Het nadeel is wel dat als u de zaak verliest en dat zit er dik in voor alle kosten opdraait en wellicht tot duizenden euro's kan oplopen. Mijn tegen vraag, wil u uit principe en de kans dat andere klanten van Nuon ook tegen dit soort problemen aan lopen de hoofdprijs betalen enkel en alleen omdat u het niet eens bent met de schatting van de gasmeter standen?

[Moneyman]

Voor incassokosten hoef je juist niet meer aan te tonen of er daadwerkelijk kosten gemaakt zijn: daarvoor is simpelweg de WIK in het leven geroepen.

De rechter wijst de incassokosten af onder de WIK indien er geen kosten zijn gemaakt.

Wat je onder de WIK niet hoeft te doen is aantonen hoe hoog deze kosten exact zijn, maar ze moeten er wel zijn.
Dit staat onder meer in kamerstukken.
De regeling maakt het niet mogelijk om incassokosten als verkapte boete in te zetten, de grondslag blijft vermogenschade.

En zodra er een sommatiebrief is verzonden, zijn die kosten er. Met deze redenatie kom je niet weg. Gelukkig, want dat zou de deur voor massale afwijzing van de incassokosten.