Zal later even op andere berichten ingaan, teveel voor nu, maar voor nu even snel op het volgende:
Ik stelde zelf: "Ben super benieuwd wat uiteindelijk vanuit Nuon de redenatie voor het niet totaal niet reageren en kunnen/willen opmaken van een herberekening zal zijn."
Waarop Fin type: "Op die vraag zal tijdens een rechtszaak/ geschil geen antwoord worden gegeven.
U heeft dan te maken met juristen die zich niet met het operationele deel van de bedrijfsvoering bezighouden, en zich uitsluitend toespitsen op de voor hen juridisch relevante zaken: de parallelle wereld van de jurist

"
Ik neem toch aan dat de vraag "waarom heb je niet betaald?" gesteld gaat worden. En als ik dan verwijs naar bepaalde regels die Nuon zelf niet nakomt (schriftelijke afspraken), dan lijkt mij dat juridisch wel zeer relevant. Hoewel ik natuurlijk als klant plichten heb, heb ik toch zeker ook rechten voorkoment uit dezelfde -wederzijds bindende- regels van Nuon (op basis waarvan zij mij een rekening sturen). Als de zaak alleen zou gaan over het feit of ik wel of niet betaald heb is het in 10 seconden over. Wat zou meer juridische relevant zijn volgens jou (ter info voor mij) ?
Iemand zei trouwens ook iets in de lijn van "ik zie alleen gedachten en voorspellingen, en geen feiten". Dan moet je echt nog eens lezen hoor, want mijn verhaal staat vol met feiten, naast natuurlijk ook wat interpretatie/gevoel/verwachting. Maar bovenal met onweerlegbare feiten, zoals het a) het niet reageren door Nuon en b) het niet opstellen van de herberekening en c) rekenen van incasso terwijl ik bezwaar heb ingedient.