[ archief ] Rekeningen van Nuon op mijn adres niet voor mij

[alfatrion]

Je zou eens moeten weten hoeveel post er door schuldenaren op deze manier retour wordt gestuurd Dus nee, dat heeft niet de waarde die jij eraan hecht.

Ze kunnen ook iemand inschakelen die wel in het register kan kijken al dan niet met een gelijktijdige dagvaarding. Overigens ken ik ook de andere kant: een schuldeiser met een oninbare vordering die incassokosten in rekening brengt 14 dagen nadat hij van de deurwaarder een dagvaarding met een torpedo eis had ontvangen.

[16again]

Wat is een "torpedo eis??"

[alfatrion]

Een torpedo vordering is een negatieve actie waarmee wordt voorkomen dat de tegenpartij later een bepaalde vordering bij de rechter kan indienen. Het gaat om een verklaring voor recht dat je iets niet verplicht bent, zoals een vordering tot betaling ergens van.

[Moneyman]

Je zou eens moeten weten hoeveel post er door schuldenaren op deze manier retour wordt gestuurd Dus nee, dat heeft niet de waarde die jij eraan hecht.

Ze kunnen ook iemand inschakelen die wel in het register kan kijken al dan niet met een gelijktijdige dagvaarding. Overigens ken ik ook de andere kant: een schuldeiser met een oninbare vordering die incassokosten in rekening brengt 14 dagen nadat hij van de deurwaarder een dagvaarding met een torpedo eis had ontvangen.

De “blik in het register” kan uitsluitend in combinatie met de dagvaarding - en zover is het traject nog niet. In de sommatiefase heb je daar dus nog niets aan.

De route van de torpedo-eis is hier ook niet logisch: de geadresseerde is in beginsel degene die die eis in moet stellen. Maar TS is niet de geadresseerde. Bovendien is het niet bepaald de voor de hand liggende route om zelf te gaan dagvaarden, alleen maar omdat er sommaties op naam van een ander op jouw adres komen. Waarom zou je...

[alfatrion]

Je kan als schuldeiser veel sneller gaan dagvaarden dan wat in de praktijk gebeurt. Een brief is doorgaans voldoende om niet rauwelijks te dagvaarden. Het minnelijk traject kan overgeslagen worden. Ten overvloede, de schuldeiser kan ook besluit helemaal niet te gaan dagvaarden, maar brieven te blijven versturen of de vordering te verkopen en dan verstuurd een ander brieven.

TS woont op het adres waar verzender de post naar verzend, de geadresseerde woont daar niet en TS vind het vervelend om die post te ontvangen. Ik ben met je eens dat het niet voor de hand ligt om te gaan dagvaarden, maar het kan m.i. wel.

[Moneyman]

Vroeger (jaja ) werd er ook veel sneller gedagvaard, vaak al na één sommatie. Maar dat wordt tegenwoordig maatschappelijk niet wenselijk geacht: de consument moet vooral zo vaak mogelijk in de gelegenheid gesteld worden om te betalen, en dat moet ook nog eens zo min mogelijk kosten met zich mee brengen.

Dus ja, in theorie kan je direct gaan dagvaarden, maar in de echte wereld gebeurt dat steeds minder. Voor TS is dit allemaal sowieso niet zo relevant: Nuon mag gewoon sommaties sturen.

[alfatrion]

Ik zie in die sommaties een overtreding van art. 6:193i aanhef en onder c BW. Ik zie namelijk niet in waarom het wettelijk gerechtvaardigd zou zijn om aanmaningen te versturen naar een adres waar een schuldenaar niet woont.

[Moneyman]

Ik zie in die sommaties een overtreding van art. 6:193i aanhef en onder c BW. Ik zie namelijk niet in waarom het wettelijk gerechtvaardigd zou zijn om aanmaningen te versturen naar een adres waar een schuldenaar niet woont.

Creatief bedacht, maar onjuist. Een casus als in dit topic is niet waar dat wetsartikel op ziet. Er is blijkbaar sprake van een fout in het systeem van Nuon. Hetzij door een fout aan de kant van Nuon, hetzij door onjuiste opgave van een derde. Maar in beide gevallen beoogt Nuon een contractuele verplichting na te laten leven. Een fout is geen agressieve handelspraktijken, en een onjuiste opgave van een derde al helemaal niet. Je zou pas een punt hebben als Nuon zou blijven aanmanen nadat zij middels BRP-gegevens weet heeft van het onjuiste adres, of als de rechter de vordering zou hebben afgewezen. Dat is niet aan de orde.

[alfatrion]

Er is blijkbaar sprake van een fout in het systeem van Nuon. Hetzij door een fout aan de kant van Nuon, hetzij door onjuiste opgave van een derde. Maar in beide gevallen beoogt Nuon een contractuele verplichting na te laten leven. Een fout is geen agressieve handelspraktijken, en een onjuiste opgave van een derde al helemaal niet. Je zou pas een punt hebben als Nuon zou blijven aanmanen nadat zij middels BRP-gegevens weet heeft van het onjuiste adres, of als de rechter de vordering zou hebben afgewezen.

Ik weet niet hoe je er bij komt dat een schuldeiser hardnekkig naar het adres van een derde aanmaningen zou mogen versturen ondanks dat deze derde heeft aangegeven dat de schuldenaar daar niet woont en de post ongewenst is, totdat de schuldenaar eindelijk een keer besluit om te gaan dagvaarden en dan middels de BRP-gegevens te weet komt dat de inlichtingen van de derde correct zijn geweest. Dat volgt zeker niet uit dit artikel. Het gaat hier ook niet om de fout of de onjuiste opgave door een derde, maar om de aanmaningen die hardnekkig en ongewenst worden verstuurd.

[Nijogeth]

Nuon stuurt ze gewoon naar het adres wat hen bekend is. Zonder adres van de werkelijke schuldenaar zal men ook geen adreswijziging kunnen doorvoeren in het systeem. Dus stuurt men de aanmaningen naar het bij hun bekende adres. En dat vind ik vrij logisch.

[16again]

Minder logisch dat ze blijven versturen, terwijl is aangegeven dat het adres niet klopt

[Moneyman]

Er is blijkbaar sprake van een fout in het systeem van Nuon. Hetzij door een fout aan de kant van Nuon, hetzij door onjuiste opgave van een derde. Maar in beide gevallen beoogt Nuon een contractuele verplichting na te laten leven. Een fout is geen agressieve handelspraktijken, en een onjuiste opgave van een derde al helemaal niet. Je zou pas een punt hebben als Nuon zou blijven aanmanen nadat zij middels BRP-gegevens weet heeft van het onjuiste adres, of als de rechter de vordering zou hebben afgewezen.

Ik weet niet hoe je er bij komt dat een schuldeiser hardnekkig naar het adres van een derde aanmaningen zou mogen versturen ondanks dat deze derde heeft aangegeven dat de schuldenaar daar niet woont en de post ongewenst is, totdat de schuldenaar eindelijk een keer besluit om te gaan dagvaarden en dan middels de BRP-gegevens te weet komt dat de inlichtingen van de derde correct zijn geweest. Dat volgt zeker niet uit dit artikel. Het gaat hier ook niet om de fout of de onjuiste opgave door een derde, maar om de aanmaningen die hardnekkig en ongewenst worden verstuurd.

Als ik jouw woordkeuze vergelijk met de op, zit daar een behoorlijke gap tussen. Je praat in de richting van het artikel wat je erbij gevonden hebt. Net als de theoretische standpunten en de praktijk - daar zit ook een gap tussen.

De realiteit is dat het uiterst gebruikelijk en ook logisch is om de aanmaningen te sturen naar het opgegeven adres. Nuon kan een en ander niet controleren en stuurt de zaak door naar het incassobureau. Die zal ook sommeren en daarna gaan dagvaarden. Dus ja, daar gaan een aantal brieven overheen. De enkele mededeling “woont hier niet”, “onbekend op adres”, of zelfs “overleden” wordt zó vaak gebruikt en misbruikt dat je daar als schuldeiser écht miet van achterover slaat. Mocht een en ander waar blijken te zijn, kom je daar vanzelf achter als er gedagvaard gaat worden. Maar heel vaak is dat dus niet eens het geval.

Met agressieve handelspraktijken heeft het in ieder geval niets te maken.

[Nijogeth]

Minder logisch dat ze blijven versturen, terwijl is aangegeven dat het adres niet klopt

Misschien klopt het adres wel gewoon, dat weten ze niet. Om daar vanuit te gaan uit de woorden van iemand die niets met Nuon of de afnemer te maken heeft, dat zou wel heel raar zijn.

[16again]

Minder logisch dat ze blijven versturen, terwijl is aangegeven dat het adres niet klopt

Misschien klopt het adres wel gewoon, dat weten ze niet. Om daar vanuit te gaan uit de woorden van iemand die niets met Nuon of de afnemer te maken heeft, dat zou wel heel raar zijn.

Zinloos natuurlijk om brieven te blijven sturen.
Dat betekent natuurlijk niet dat Nuon moet opgeven na ontvangst van "ge-adresseerde onbekend" bericht, maar dat Nuon tot andere stappen over moet gaan.

[Lady1234]

Maar als ze direct de cavalerie sturen is het ook weer niet goed. Omdat ze maatschappelijk belangrijk zijn, moeten ze schuldenaren poeslief aanpakken. .

[Moneyman]

Minder logisch dat ze blijven versturen, terwijl is aangegeven dat het adres niet klopt

Misschien klopt het adres wel gewoon, dat weten ze niet. Om daar vanuit te gaan uit de woorden van iemand die niets met Nuon of de afnemer te maken heeft, dat zou wel heel raar zijn.

Zinloos natuurlijk om brieven te blijven sturen.
Dat betekent natuurlijk niet dat Nuon moet opgeven na ontvangst van "ge-adresseerde onbekend" bericht, maar dat Nuon tot andere stappen over moet gaan.

De realiteit is anders. Dat “zinloos natuurlijk” blijkt in werkelijkheid heel vaak heel zinvol te zijn.

[alfatrion]

De realiteit is dat het uiterst gebruikelijk en ook logisch is om de aanmaningen te sturen naar het opgegeven adres. Nuon kan een en ander niet controleren en stuurt de zaak door naar het incassobureau. Die zal ook sommeren en daarna gaan dagvaarden. Dus ja, daar gaan een aantal brieven overheen. De enkele mededeling “woont hier niet”, “onbekend op adres”, of zelfs “overleden” wordt zó vaak gebruikt en misbruikt dat je daar als schuldeiser écht miet van achterover slaat. Mocht een en ander waar blijken te zijn, kom je daar vanzelf achter als er gedagvaard gaat worden. Maar heel vaak is dat dus niet eens het geval.

Er zijn wel meer praktijken die gebruikelijk zijn maar toch de toets bij de rechter niet kunnen doorstaan. Wanneer het gaat om een schuldeiser die aanmaningen blijft sturen naar het adres van een derde en waar de schuldenaar niet woont nadat de derde dit heeft aangegeven en dat deze aanmaningen bijzonder ongewenst, dan zie ik een vordering tot verbod op basis van de agressieve handelspraktijk slagen. Ik ben er namelijk niet van overtuigd geraakt dat het rechtmatig is om zo te handelen.

Natuurlijk snap ik best dat schuldenaren deze uitingen ook doen maar dat maakt nog niet dat het dan dus rechtmatig zou zijn om zo te handelen bij een derde-niet-schuldenaar. Je neemt als schuldeiser gewoon een gok als je doorgaan met aanmaningen sturen. Blijkt achteraf dat je de schuldenaar wel te pakken hebt, dan vloeit er geen bloed. Blijkt het een derde-niet-schuldenaar, dan kan deze bij de rechter een verbod op basis van de agressieve handelspraktijk vorderen.

[16again]

Zinloos natuurlijk om brieven te blijven sturen.
Dat betekent natuurlijk niet dat Nuon moet opgeven na ontvangst van "ge-adresseerde onbekend" bericht, maar dat Nuon tot andere stappen over moet gaan.

De realiteit is anders. Dat “zinloos natuurlijk” blijkt in werkelijkheid heel vaak heel zinvol te zijn.

Maar dan zouden andere stappen evengoed zinvol uitpakken.
En die stappen verdien je ook , als je met zo'n "geadresseerde onbekend" Nuon probeert af te schepen.

[Moneyman]

... maar die "andere stappen" worden nu juist als ongewenst beschouwd (want: hoge kosten), dus die bewaar je tot het moet.

Vergeet niet: als verzender weet je vooraf en tijdens het proces nog niet wat de waarheid is, vaak kom je daar pas achteraf achter. Het is heel wat makkelijk om met alle gegevens vanachter een toetsenbord te vertellen hoe het had gemoeten, dan in het echte leven zonder alle gegevens de juiste route te kiezen.

[alfatrion]

Ze moeten nu.