Nou het is mijn werk om juridisch te kijken wat mogelijk is. Moraal of fatsoen is niet aan mij te beoordelen vind ik. Betalingsmoraal na verjaring is niet juridisch.
Jullie denken aan het fatsoen terwijl de wet anders zegt. Dat mag maar zal ik nooit adviseren./
het is niet verboden je persoonlijke mening te uiten hoor. Zeker aangezien , jurist of niet, je hier slechts onbetaald aanwezig bent.
Overigens mag je denk ik als jurist tegen een cliënt best zeggen wat je ervan vindt, ook al zegt de wet dat iets wat moreel niet zo geweldig is wel mag/kan. Het lijkt mij ook niet verboden als jurist /advocaat om richting cliënt wel stellen dat het netjes zou zijn de rekening in ieder geval qua hoofdsom wel te betalen. Je behartigt nog steeds wel de belangen, zoals van je verwacht wordt wanneer je de wet toepast richting cliënt. Die 2 te scheiden is een persoonlijke keuze. Niets meer en niets minder.
De meeste 'wannabee -juristen' roepen heel hard dat ze dat kunnen scheiden maar zoals hier op het forum laatst goed te merken was is de praktijk toch wat anders. Ik zie het zelfs in mijn inbox haha.
Wat indien het om jou gaat ben je dan nog zo recht in de fatsoensnormen
Jazeker, en ik heb weinig respect voor mensen die dat niet zijn. Ook niet voor mensen die anderen de huid vol schelden of beledigen (al dan niet per pb) als ze hun zin niet krijgen.
Maar goed, jij als 'ervaren jurist' zal daar boven staan toch? Moet je alleen nog even de term racisme opzoeken en andere geen woorden in de mond leggen.
Is ook niet aan te raden om hier antwoorden te zoeken zolang bepaalde (duidelijk slechte) adviezen niet door de redactie worden verwijdert. Van een aantal forummers zou ik juist het tegenovergestelde doen als ze hier adviseren aangezien deze standaard slechte adviezen hier neertypen.
Er zijn er ook een paar bij, waarbij ik de adviezen (nadat ik er na 6x lezen achter kom wat de kern van het verhaal is) blindelings opvolg. Komkommertijd is daarom wel een belangrijke raadgever in mijn dagelijkse leven. Proost (heft een glas zelfgestookte wodka)!
Tuurlijk heeft de wet ook goede kanten, is gemaakt om de consument te beschermen maar ook van een goede wet kan misbruik worden gemaakt en daar wordt hier wel tot aangezet.
Stel dat de rekening verjaard is, waarom TS daar dan misbruik van maken?
Omdat TS zelf ervoor heeft gekozen niet tijdig te betalen en nu een stok achter de deur krijgt om dat helemaal niet meer te hoeven doen. Daar is deze wet niet voor verzonnen.
Verjaring is er juist voor aanmaningen die niet tijdig zijn betaald. Een verjaringsregeling voor aanmaningen die wel tijdig zijn betaald heeft geen nut.
Het is wel degelijk een trucje om vlak voor een verhuizing veel te gaan bestellen. Betalen hoeft immers dan niet meer.
Nee, want dan kan er nog steeds gestuit worden door naar het oude adres een aanmaning te sturen. Bovendien, zorgt dit er voor dat het lastiger wordt om gemotiveerd te betwisten dat er is aangemaand. De verkoper kan gemotiveerd stellen dat de aanmaning is aangekomen op het oude adres is aangekomen. Het is daarom veel handiger om vlak na de verhuizing veel te gaan bestellen, omdat je dan altijd kunt roepen "ik heb die aanmaning nooit ontvangen". Als je vlak voor de verhuizing bestelt dan moet je roepen "een ander heeft die aanmaning nooit ontvangen" en dat komt zonder getuigenschrift of ander bewijs niet overtuigend over.
Verjaring is niet bedoeld om mensen die niet tijdig betalen niet meer te laten betalen. Of denk je echt dat die wet daarvoor in het leven is geroepen?
Die wet is er om er voor te zorgen dat een schuldeiser op tijd van zich moet laten horen en niet jaren kan wachten om een rekening te sturen. In dit geval had het bedrijf wel een rekening gestuurd en is uiteindelijk de vordering overgedragen.
Nou het is mijn werk om juridisch te kijken wat mogelijk is. Moraal of fatsoen is niet aan mij te beoordelen vind ik. Betalingsmoraal na verjaring is niet juridisch.
Jullie denken aan het fatsoen terwijl de wet anders zegt. Dat mag maar zal ik nooit adviseren./
Heb je dan ook een studie rechten gedaan? En in welke richting?
Ik vind dit wel een mooie laatste zin uit dat Wikipedia stuk, en hier precies van toepassing.
“Toch is het in veel gevallen nog altijd zeer moeilijk om misbruik aan te tonen, met name omdat de partij die van dit misbruik wordt beschuldigd zich altijd achter geldig recht kan en zal verschuilen”
Bron Wikipedia
Verjaring is er juist voor aanmaningen die niet tijdig zijn betaald. Een verjaringsregeling voor aanmaningen die wel tijdig zijn betaald heeft geen nut.
Het is wel degelijk een trucje om vlak voor een verhuizing veel te gaan bestellen. Betalen hoeft immers dan niet meer.
Nee, want dan kan er nog steeds gestuit worden door naar het oude adres een aanmaning te sturen. Bovendien, zorgt dit er voor dat het lastiger wordt om gemotiveerd te betwisten dat er is aangemaand. De verkoper kan gemotiveerd stellen dat de aanmaning is aangekomen op het oude adres is aangekomen. Het is daarom veel handiger om vlak na de verhuizing veel te gaan bestellen, omdat je dan altijd kunt roepen "ik heb die aanmaning nooit ontvangen". Als je vlak voor de verhuizing bestelt dan moet je roepen "een ander heeft die aanmaning nooit ontvangen" en dat komt zonder getuigenschrift of ander bewijs niet overtuigend over.
Het is toch de eisende partij die moet aantonen dat een brief verstuurd is? Of het gelezen wordt is dan niet meer relevant.
