Luchtfilter werkt niet goed, retour wordt niet geaccepteerd

[alfatrion]

Ik zou eerst:
1. Een ingebrekestelling versturen (kan per e-mail, post of beiden). Als je geen reactie krijgt dan nog een keer aangetekend.
2. Dan naar de RCC. Een klacht is gratis (hoger) beroep kost 15 of 30 euro. Kosten krijg je terug als je gelijk krijgt.
3. Daarna nog een keer overleg plegen.
4. Dan naar de geschillencommissie of de rechter.

Als je nu al weet dat je naar de geschillencommissie wilt dan moet even uitzoeken binnen welke termijn dat jet moet doen. De RCC kan er 6 a 8 weken over doen.

Iets wat ik mischien eerder had moeten zeggen is dat de luchtreiniger nog niet is betaald. Ik had achteraf betalen gekozen bij bol.com dus heb nu die factuur open staan. Daarom heb ik meer gepraat over dat ik graag heb dat ze de retour accepteren dan dat ik men geld moet terug krijgen.
Maar natuurlijk kan ik die factuur ook niet voor altijd open laten staan want dan kom ik wel in de problemen.

Ja. Die factuur die betaal je gewoon niet. Als je naar de rechter wilt, dan zul je met een torpedo vordering moeten komen. Je vraag de rechter dan om voor rechte te verklaren dat je deze factuur niet hoeft te betalen. Maar je kan er ook voor kiezen om je standpunt duidelijk te maken en verder niets te doen. De verkoper zal dan naar de rechter moeten.

Heb je de overeenkomst overigens duidelijk ontbonden of alleen teruggestuurd?

[tttlocke]

....
Je laat je nu niet van de beste kant zien. Je laat namelijk niet zien dat je inziet dat je fout zit en blaast hoog van de toren. TS ervaar ik hier als iemand die normaal met ons omgaat. Het beeld dat he schetst van een stammende, dreigende en zeurend persoon herken ik niet. Ik vermoed dat je niet wilde en dat daarop op de consequenties is gewezen. Als mensen dat niet doen, dan horen we geklaag over hoe er niet gewaarschuwd is. In dat optiek kun je het nooit goed doen.

Ik denk dat je nu zelf uit de bocht vliegt.
Iets met ware aard?
Treurig, een aanname doen in plaats van die eerst te verifiëren, alleen maar om je anti-ondernemer retoriek te kunnen blijven volhouden.

[fonsflons]

Er staat toch duidelijk in de link van Berndv dat luchtfilters óók niet worden teruggenomen?

Wat wil je dan nog verder? Drammen, zeuren, mailen, bellen .....???

Mensen moeten , vóórdat ze op bestellen klikken , eens goed en beter alles doornemen !

Het wordt de consument ook wel héél gemakkelijk gemaakt om iets te bestellen en weer te retourneren , met al die dichtgetimmerde wetten.
Naar mijn mening teveel ' pampering ' ...
je kunt zelfs zeggen dat je kind van 10 heeft zitten klooien op jouw toetsenbord en je schijnt overal maar mee weg te kunnen komen
Misschien moeten we het eens gaan hebben over redelijkheid- billijkheid en fatsoen ....i.p.v escapes te bieden aan niet oplettende consumenten....

Hoewel ik het volledig met je eens ben dat de consument veel meer eigen verantwoording moet nemen gaat dat natuurlijk niet op als hij gewoon gelijk heeft. Als er onterecht in de voorwaarden uitsluitingen gedaan worden van het retourrecht, dan wil dat niet zeggen dat TS het daar maar mee moet doen.

[SennaSnow]

Ik zou eerst:
1. Een ingebrekestelling versturen (kan per e-mail, post of beiden). Als je geen reactie krijgt dan nog een keer aangetekend.
2. Dan naar de RCC. Een klacht is gratis (hoger) beroep kost 15 of 30 euro. Kosten krijg je terug als je gelijk krijgt.
3. Daarna nog een keer overleg plegen.
4. Dan naar de geschillencommissie of de rechter.

Als je nu al weet dat je naar de geschillencommissie wilt dan moet even uitzoeken binnen welke termijn dat jet moet doen. De RCC kan er 6 a 8 weken over doen.

Iets wat ik mischien eerder had moeten zeggen is dat de luchtreiniger nog niet is betaald. Ik had achteraf betalen gekozen bij bol.com dus heb nu die factuur open staan. Daarom heb ik meer gepraat over dat ik graag heb dat ze de retour accepteren dan dat ik men geld moet terug krijgen.
Maar natuurlijk kan ik die factuur ook niet voor altijd open laten staan want dan kom ik wel in de problemen.

Ja. Die factuur die betaal je gewoon niet. Als je naar de rechter wilt, dan zul je met een torpedo vordering moeten komen. Je vraag de rechter dan om voor rechte te verklaren dat je deze factuur niet hoeft te betalen. Maar je kan er ook voor kiezen om je standpunt duidelijk te maken en verder niets te doen. De verkoper zal dan naar de rechter moeten.

Heb je de overeenkomst overigens duidelijk ontbonden of alleen teruggestuurd?

Ik heb de retour gemeld via bol.com met reden dat het niet echt goed werkt, En daarna terug gestuurd. Voor mij lijkt dat duidelijk dat ik dan de koop wil ontbinden en uit de reactie van de verkoper lijkt die dat ook goed begrijpt dat ik dat wil.

Maar ik zou jouw lijstje wel proberen en zien hoe dat gaat. bedankt voor dat,

[berndv]

Maar ik zou jouw lijstje wel proberen en zien hoe dat gaat. bedankt voor dat,

Sterkte, en ik ben benieuwd naar de uitkomst. Houd u er wel rekening mee dat het volgen van deze stappen mogelijk hoge kosten met zich mee kunnen dragen. Bezint eer ge begint, eenmaal te ver op dit pad is er geen (kosteloze) weg meer terug.

[StevieNL81]

Wat ik nog veel teruglees, en wat u in de OP ook benoemd: de verzegeling ontbrak. Benoem dat vooral!

En retour om hygiënische redenen weigeren mag enkel en alleen als het in eerste instantie verzegeld was. Zeker Bol zou dit moeten weten.

#endatwasdusnietzo

[Lady1234]

Natuurlijk was er geen verzegeling, want je mag hem, volgens hun site, ook even in een ‘schone’ ruimte aanzetten om te kijken of hij het doet.

[StevieNL81]

Zo "natuurlijk" is dat dus niet. Je mag schijnbaar enkel een product uitsluiten van het herroepingsrecht om hygiënische redenen mits het verzegeld geleverd is en de verzegeling is verbroken.

De reden die ze noemen mogen ze dus niet gebruiken. Rest nog de waardevermindering, welke ze wel mogen verrekenen.

de levering van zaken die niet geschikt zijn om te worden teruggezonden om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne en waarvan de verzegeling na de levering is verbroken;

[tttlocke]

Zo "natuurlijk" is dat dus niet. Je mag schijnbaar enkel een product uitsluiten van het herroepingsrecht om hygiënische redenen mits het verzegeld geleverd is en de verzegeling is verbroken.

De reden die ze noemen mogen ze dus niet gebruiken. Rest nog de waardevermindering, welke ze wel mogen verrekenen.

de levering van zaken die niet geschikt zijn om te worden teruggezonden om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne en waarvan de verzegeling na de levering is verbroken;

Als je expliciet de mogelijkheid beschrijft het product tijdens de zichttermijn uit te pakken en aan te zetten, dan is het heel natuurlijk dat er geen verzegeling op zit. Het zou vreemd zijn als die er dan wel op zou zitten.

[StevieNL81]

Helemaal mee eens!
Doet niets af aan het feit dat het gevolg van die keuze is dat de uitzondering op het herroepingsrecht niet opgaat.

Maar waar TS in het eerste bericht het heeft over een ontbrekende verzegeling, twijfelt hij er in het 5e bericht over. Dat is wel een crutiaal verschil.

[tttlocke]

Helemaal mee eens!
Doet niets af aan het feit dat het gevolg van die keuze is dat de uitzondering op het herroepingsrecht niet opgaat.

Nee. De hygiëne uitzondering op het herroepingsrecht is niet aan de orde, omdat deze nergens in het aanbod door de verkoper wordt ingeroepen. De verkoper beschrijft in die voorwaarden expliciet de mogelijkheid om het apparaat, na inspectie, gewoon te kunnen retourneren onder het herroepingsrecht.

[StevieNL81]

Oh sorry dan heb ik de OP vast verkeerd gelezen.

Dus had ik het geretourd binnen 14 dagen maar deze retour werd afgewezen omdat ze zeggen dat het door hygiëne niet meer kan worden geacepteerd.

De voorwaarden die de webwinkel stelt om iets retour te sturen zijn niet interessant als die niet overeenstemmen met de wetgeving.

[StevieNL81]

Hun aanvullende voorwaarden zouden perfect zijn mits ze het product verzegeld versturen. Doordat verzegeling verbroken is, mogen ze retouren weigeren... Maar als extra service accepteren ze ook nog apparaten welke 5 min gebruikt zijn.

Als hij niet verzegeld is verstuurd mogen ze hem niet onder herroeping weigeren (niet op basis van de hygiëne uitzondering). Dan mogen ze dus wel de waardevermindering verrekenen.

Doel van de verzegeling is echter kunnen vaststellen of het product geopend is en dat hebben ze hier duidelijk kunnen vaststellen dus wat de waarde van verzegeling is... Maar ja zo benoemt de wet het wel.

[alfatrion]

Hun aanvullende voorwaarden zouden perfect zijn mits ze het product verzegeld versturen. Doordat verzegeling verbroken is, mogen ze retouren weigeren...!

Ik zie geen reden om te denken dat het onhygiënisch zou zijn om het product opnieuw te verkopen

[tttlocke]

Hun aanvullende voorwaarden zouden perfect zijn mits ze het product verzegeld versturen. Doordat verzegeling verbroken is, mogen ze retouren weigeren...!

Ik zie geen reden om te denken dat het onhygiënisch zou zijn om het product opnieuw te verkopen

Mee eens. Het bedrijf beroept zich zelf ook niet op deze hygiëneclausule in hun voorwaarden, maar sluit daarin wel het herroepingsrecht uit voor artikelen die gebruikssporen bevatten. Dat is in strijd met de wet.
Waardevermindering is hier het cruciale begrip.
Het is wel duidelijk dat TS de bedenktijd heeft gebruikt om het product in gebruik te nemen en eens stevig uit te proberen. Dat is niet de bedoeling. Zijn herroepingsrecht is echter intact, ondanks de voorwaarden van de verkoper die dit trachten uit te sluiten.

[alfatrion]

Waardevermindering is hier het cruciale begrip.
Het is wel duidelijk dat TS de bedenktijd heeft gebruikt om het product in gebruik te nemen en eens stevig uit te proberen. Dat is niet de bedoeling.

Een consument mag alles doen dat noodzakelijk is om de aard, de werking en de kenmerken van een product vast te stellen. Ik denk dat het heel redelijk is om een luchtfilter en paar uur aan te zetten in de ruimte waar je het wilt gebruiken.

[LectoriSalutem]

Nou Alfa? Even heel zachtjes sorry tegen mij zeggen?
Ik heb jou ook wel eens horen zeggen dat aannames dodelijk zijn.
Het ging mij er inderdaad om dat TS min of meer opgehitst werd om een zeg maar zeur- en dramtraject in te zetten.
Wat ik zelf voor de kost doe is niet relevant, maar ik heb een hoop met mensen te maken.
Ik hanteer voor mezelf altijd het systeem van het rode en het groene boekje. In principe staat iedereen in het groene, maar als je een keer mijn vertrouwen misbruikt sta je acuut in het rode. Vanaf dat moment bent je de Sjaak en kan het verrekt lang duren voor je er weer uit bent. Ik meld dat dan ook direct aan de betreffenden.
Ik zal jou voor dit vergrijp nog maar niet omboeken....

[alfatrion]

Nou Alfa? Even heel zachtjes sorry tegen mij zeggen?

Waarvoor wil je een sorry hebben? Je schrijven roept bij mij een bepaalde emotie op die eerlijk gezegd onafhankelijk is van of jij de betreffende winkelier bent. Dat laatste is een aanname maar geen beschuldiging van iets.

Het ging mij er inderdaad om dat TS min of meer opgehitst werd om een zeg maar zeur- en dramtraject in te zetten.

Je spreekt iedereen aan. Je tekst over drammen en zeuren is heel breed geschreven.

[berndv]

Zo "natuurlijk" is dat dus niet. Je mag schijnbaar enkel een product uitsluiten van het herroepingsrecht om hygiënische redenen mits het verzegeld geleverd is en de verzegeling is verbroken.

De reden die ze noemen mogen ze dus niet gebruiken. Rest nog de waardevermindering, welke ze wel mogen verrekenen.

de levering van zaken die niet geschikt zijn om te worden teruggezonden om redenen van gezondheidsbescherming of hygiëne en waarvan de verzegeling na de levering is verbroken;

Het apparaat is niet uitgesloten van het retourrecht op gronden van hygiene zoals die gelden voor ondergoed en dergelijke, want dat is een uitsluiting op basis van het verbreken van een verzegeling. Daar beroept de webshop zich ook niet op. De webshop beroept zich op het feit dat het apparaat meer gebruikt is dan nodig is om de werking van het apparaat vast te stellen, althans, dat claimen zij, en op grond van die claim halen ze er een verhaal omtrent hygiene er bij. Niet de gronden voor uitsluiting op basis van hygiene. Een klein nuanceverschil naar mijn mening.

[witte angora]

Als het ding echt niks zou doen, zouden de filters nog brandschoon zijn. Kan het zijn dat bij controle is vastgesteld dat de filters vervuild zijn, en dat daardoor geconcludeerd kan worden dat het apparaat

- naar behoren werkt
- langer is gebruikt dan noodzakelijk om de werking te controleren?

De TS heeft het over luchtjes van de kat, ik denk dat ze daarmee de luchtjes van de bak bedoeld. Maar dat soort luchtjes heb je niet met een half uurtje met een luchtreiniger weg.