Schadeclaim door foto op internet

Overige onderwerpen met juridische of financiele achtergrond.
BL2
Berichten: 3094
Lid geworden op: 08 sep 2016 22:02

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door BL2 »

Bij mij gaat het om een historische opname, welke (schijnbaar) erg gewild is. Mensen nemen zo'n "geleende/gestolen" foto niet voor niets op in een online fotoalbum. In soortgelijke gevallen worden er toch bedragen gevraagd en door de rechter toegekend welke staan op de site van fotoanoniem.
Of de fotograaf nu beroeps of amateur is, speelt helemaal niet mee.

Moneyman
Berichten: 17294
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Moneyman »

Precies wat ik al schreef inderdaad: de foto bepaalt de waarde, niet de fotograaf. Uitzonderingen daargelaten.

witte angora
Berichten: 23380
Lid geworden op: 21 okt 2009 20:44

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door witte angora »

de tandenfee schreef:
29 jan 2019 10:42
Speelt het nog een rol waar je de foto voor gebruikt, b.v. is het een vakantiekiekje of is het b.v. een foto die je op internet bij een verkoopadvertentie gebruikt? Voorbeeld: ik zet mijn camera te koop in de regiokrant en zie nadien een andere advertentie staan met mijn foto, (gebruikt door een ander die ook een zelfde te koop aanbiedt) kan ik dan aanspraak maken op misbruik van mijn foto?
Je kunt dan een klacht indienen bij de verkoopsite. Als iemand een foto van een ander nodig heeft om zijn eigen product aan te prijzen, zal dat eigen product niet zo geweldig zijn. Je komt ze inderdaad tegen, dan worden er bijvoorbeeld foto's van de fabrikant gebruikt. Leuk, maar je krijgt op die manier geen enkele indruk hoe het exemplaar er uit ziet waar je al dan niet op reageert.

BL2
Berichten: 3094
Lid geworden op: 08 sep 2016 22:02

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door BL2 »

Heel veel leesvoer vind je onder andere op deze site:

https://www.charlotteslaw.nl/auteursrec ... ergoeding/

Student90
Berichten: 795
Lid geworden op: 05 nov 2016 19:47

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Student90 »

Waar veel (advocaten van de) gedaagden de fout in gaan, is dat zij nauwelijks verweer voeren op de belangrijke punten. Men richt de pijlen alleen op de hoogte van de schadevergoeding. Dat is voor de partijen misschien wel het grootste struikelblok (zoals ik eerder aangaf), maar door alleen daarop te focussen, mist men verweer te voeren op belangrijke punten waarop de zaak meer in het eigen voordeel beslist had kunnen worden. Zie als voorbeeld onderstaande zaak, waarin de rechter (net als in de eerder geplaatste zaak van TROS) hint dat het nalaten van verweer voeren op bepaalde punten niet zo slim is. Ik heb nu alleen het deel m.b.t. de schadevergoeding gequote, maar ook op andere punten wordt nauwelijks verweer gevoerd.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2018:1228
[...]
4.15
De kantonrechter overweegt dat [eiser] onvoldoende heeft onderbouwd dat hij de tarieven van Stichting Foto Anoniem zou hebben gehanteerd indien hij voor het gebruik door OHM c.s. met OHM c.s. zou hebben onderhandeld. Dat deze tarieven marktconform zijn en in brede kringen van de markt als redelijk uitgangspunt gelden, is echter door OHM c.s. onvoldoende onderbouwd weersproken, zodat de kantonrechter daarvan uit zal gaan voor de begroting van de door [eiser] geleden schade. Nu de indeling van het gebruik op de homepage en de ondergelegen niveaus niet is weersproken, gaat de kantonrechter daarvan uit.
[...]
Hiermee wil ik niks anders zeggen dan dat het onjuist is om te denken dat de réchter de Tarieven Foto Anoniem als uitgangspunt neemt. De rechter gaat gewoon mee in hetgeen de eiser stelt als de gedaagde niet of onvoldoende gemotiveerd de stelling betwist. Als de eiser de Tarieven Foto Anoniem als uitgangspunt neemt en dit wordt niet betwist, dan gaat de rechter dus daarin mee. Oftewel dat het een en ander aan schadevergoeding wordt toegekend, komt gewoon door het privaatrechtelijke principe dat hetgeen door partijen wordt ingebracht en niet (voldoende) wordt betwist, als feit wordt aangenomen.

alfatrion
Berichten: 17754
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door alfatrion »

Moneyman schreef:
29 jan 2019 08:31
Arnoud zet daar wel hele grote stappen, ik volg hem daarbij niet. De stap die hij zet van "gepubliceerd op internet" naar "gratis weggeven" is wel een heel grote.

Ongeacht of je pro of amateur bent: inbreuk op het auteursrecht levert een verlichting tot schadevergoeding op. Enkel bij de bepaling hoe groot de schade dan is, is de vraag wat de waarde van je foto's is van belang. Daarbij zal niet zozeer de vraag of de foto door een amateur of een pro is gemaakt van belang zijn (immers: wie bepaalt dat en volgens welke definities?), maar vooral de overall kwaliteit van de foto. De foto zélf bepaalt immers door al zijn eigenschappen wat de waarde ervan is. Tenzij je echt een topfotograaf bent, is de vraag wie de fotograaf is ondergeschikt als het gaat om de waardebepaling.
De stap van "de foto heeft deze waarde" naar "de schadevergoeding moet even groot zijn als de waarde van de foto" is net zo groot.

Schade moet naar vaste rechtspraak worden begroot door de hypothetische situatie, waarin geen inbreuk is gepleegd, te vergelijken met de werkelijke situatie, waarin wel inbreuk is gepleegd. Dat zo'n foto een bepaalde waarde heeft is leuk en aardig, maar hoe past dat per definitie in dit plaatje?

Moneyman
Berichten: 17294
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Moneyman »

De verkoopwaarde van de foto zou normaal betaald zijn, maar dankzij de inbreuk is dat niet het geval. De schade is dus de verkoopwaarde.

alfatrion
Berichten: 17754
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door alfatrion »

Je neemt nu aan dat hypothetische situatie de verkoopwaarde betaald zou zijn, maar dat hoeft niet perse het geval te zijn. Het uitgangspunt van Lordi is nu juist dat de foto niet ter verkoop wordt aangeboden. Je denken aan een site waarbij je foto onder bepaalde voorwaarden gratis mag gebruiken. Die voorwaarden zijn dan vaak een link opnemen of de naam noemen of iets dergelijks. Ik maak van dat soort foto's gebruik, maar kan natuurlijk ook een foutje maken en om dan gelijk een (hoog) bedrag te moeten betalen gaat me te ver. En in het voorbeeld van Arnoud ging het om een foto die onder een Creative Commons licence werd aangeboden.

witte angora
Berichten: 23380
Lid geworden op: 21 okt 2009 20:44

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door witte angora »

Volgens mij gaat het intussen nergens meer over. Enkel hypotheses hier en hypotheses daar.

Zullen we het verder aan de eigenaren van de 'geleende' foto's overlaten om al dan niet stappen te zetten, en het aan een eventuele rechter overlaten om te bepalen of, en zo ja welk, bedrag passend is om te vergoeden? Gezien het bedrag dat in de OP genoemd werd, zijn vorderingen en claims zeker wel mogelijk. Dan kunnen we met zijn allen wel wensdenken en wensdromen hoe wij vinden dat alles geïnterpreteerd en wettelijk vastgelegd moet worden, maar zoals gewoonlijk is het topic weer uitgemond in een grote zandbak waarin iedereen zijn eigen zandkasteeltje aan het bouwen is. Dit heeft m.i. weinig nut meer.

Moneyman
Berichten: 17294
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Moneyman »

alfatrion schreef:
29 jan 2019 21:11
Je neemt nu aan dat hypothetische situatie de verkoopwaarde betaald zou zijn, maar dat hoeft niet perse het geval te zijn. Het uitgangspunt van Lordi is nu juist dat de foto niet ter verkoop wordt aangeboden.
Ik neem helemaal niets aan. Ik stel dat de schade de verkoopwaarde is. Als een foto niet te koop staat, is er geen verkoopwaarde. De eiser zal dan op een andere manier eventuele schade moeten onderbouwen. Los van de eventuele advocaatkosten natuurlijk, die zijn eenvoudig aantoonbaar.

Moneyman
Berichten: 17294
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Moneyman »

witte angora schreef:
29 jan 2019 21:32
Volgens mij gaat het intussen nergens meer over. Enkel hypotheses hier en hypotheses daar.
Dan mis je het punt :wink: Juist door de hypotheses komen de diverse aspecten rondom dit onderwerp aan bod.

alfatrion
Berichten: 17754
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door alfatrion »

Moneyman schreef:
29 jan 2019 21:44
alfatrion schreef:
29 jan 2019 21:11
Je neemt nu aan dat hypothetische situatie de verkoopwaarde betaald zou zijn, maar dat hoeft niet perse het geval te zijn. Het uitgangspunt van Lordi is nu juist dat de foto niet ter verkoop wordt aangeboden.
Ik neem helemaal niets aan. Ik stel dat de schade de verkoopwaarde is. Als een foto niet te koop staat, is er geen verkoopwaarde. De eiser zal dan op een andere manier eventuele schade moeten onderbouwen. Los van de eventuele advocaatkosten natuurlijk, die zijn eenvoudig aantoonbaar.
Ik begreep uit de tekst hieronder dat de verkoopwaarde van een foto volgens jouw bepaald zouden worden aan de hand van de "Richtprijzen Nederlandse Vakfotografie" (ook bij hobbyfotografen!). Bovendien stelde je dat de schade bepaald werd aan de hand van de waarde van je foto. Een foto die niet ter verkoop wordt aangeboden kan nog steeds 100 euro waard zijn.
Moneyman schreef:
23 jan 2019 14:39
Het is vaste jurisprudentie dat voor inbreuk op een auteursrecht bij foto's (ook bij hobbyfotografen!) de "Richtprijzen Nederlandse Vakfotografie" worden gehanteerd. Vroeger stonden die op internet, en met goed zoeken zijn ze nog wel te vinden. Dankzij de Nma staan ze er tegenwoordig niet meer.

Moneyman
Berichten: 17294
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Moneyman »

Huh? Nu spring je ineens terug naar een veel ouder bericht, waarop jij (naar ik nu zie) een terechte nuancering hebt aangebracht. Da’s lastig discussieren.

Het bericht waarop je reageerde en waarover we nu discussie voerden, is deze:
Moneyman schreef:
29 jan 2019 08:31
Arnoud zet daar wel hele grote stappen, ik volg hem daarbij niet. De stap die hij zet van "gepubliceerd op internet" naar "gratis weggeven" is wel een heel grote.

Ongeacht of je pro of amateur bent: inbreuk op het auteursrecht levert een verlichting tot schadevergoeding op. Enkel bij de bepaling hoe groot de schade dan is, is de vraag wat de waarde van je foto's is van belang. Daarbij zal niet zozeer de vraag of de foto door een amateur of een pro is gemaakt van belang zijn (immers: wie bepaalt dat en volgens welke definities?), maar vooral de overall kwaliteit van de foto. De foto zélf bepaalt immers door al zijn eigenschappen wat de waarde ervan is. Tenzij je echt een topfotograaf bent, is de vraag wie de fotograaf is ondergeschikt als het gaat om de waardebepaling.

alfatrion
Berichten: 17754
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door alfatrion »

Ja, ik lees je bericht van 29 januari 2019 in samenhang met je bericht van 23 januari 2019. Ik verwijs ook naar het bericht van Lordi van 29 januari 2019. In het bericht van 29 januari 2019 heb je het over de waarde van de foto. De waarde van een foto is niet 0 enkel en alleen omdat deze niet verkocht wordt. Waarom zou ik vervolgens het bericht van 23 januari 2019 niet meenemen? Ik kan niet ruiken dat je er inmiddels niet meer achter staat en dat volgt ook niet uit het enkel verstrijken van tijd. In dit geval is het bericht nog geen week oud.

Moneyman
Berichten: 17294
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Moneyman »

Het bericht van een week geleden had niets te maken met mijn mening over de stelling van Arnout, en die stelling was waar je op reageerde. Vandaar dat ik je discussie/ argumentatie niet meer volgde.

Moneyman
Berichten: 17294
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Moneyman »

Student90 schreef:
29 jan 2019 17:43
Waar veel (advocaten van de) gedaagden de fout in gaan, is dat zij nauwelijks verweer voeren op de belangrijke punten. Men richt de pijlen alleen op de hoogte van de schadevergoeding. Dat is voor de partijen misschien wel het grootste struikelblok (zoals ik eerder aangaf), maar door alleen daarop te focussen, mist men verweer te voeren op belangrijke punten waarop de zaak meer in het eigen voordeel beslist had kunnen worden. Zie als voorbeeld onderstaande zaak, waarin de rechter (net als in de eerder geplaatste zaak van TROS) hint dat het nalaten van verweer voeren op bepaalde punten niet zo slim is. Ik heb nu alleen het deel m.b.t. de schadevergoeding gequote, maar ook op andere punten wordt nauwelijks verweer gevoerd.

(...)
Hiermee wil ik niks anders zeggen dan dat het onjuist is om te denken dat de réchter de Tarieven Foto Anoniem als uitgangspunt neemt. De rechter gaat gewoon mee in hetgeen de eiser stelt als de gedaagde niet of onvoldoende gemotiveerd de stelling betwist. Als de eiser de Tarieven Foto Anoniem als uitgangspunt neemt en dit wordt niet betwist, dan gaat de rechter dus daarin mee. Oftewel dat het een en ander aan schadevergoeding wordt toegekend, komt gewoon door het privaatrechtelijke principe dat hetgeen door partijen wordt ingebracht en niet (voldoende) wordt betwist, als feit wordt aangenomen.
Ik moest aan deze discussie denken toen ik deze uitspraak (GHARL:2019:7104)van het Gerechtshof Leeuwarden van vorige week tegenkwam.

Voor het inbreukmakend plaatsen van foto's op Facebook en een website werd maar liefst € 250.000,00 geëist, op basis van de lijst van Foto Anoniem. Het Hof zegt daar wel een paar leuke dingen over. Anders dan in de lagere rechtspraak vaak gebeurt wordt de hoogte van de tarieven dit keer kritisch bekeken.
Schadevergoeding

6.19 Vervolgens komt de vraag aan de orde of appellante aanspraak heeft op een schadevergoeding op grond van artikel 27 Auteurswet. Vooropgesteld wordt dat ook in geval van schending van het auteursrecht de schade die de auteursrechthebbende geleden heeft dient te worden vastgesteld conform de gewone regels van de tiende afdeling van de eerste titel van Boek 6 BW. Dit betekent dat voor de berekening van de schade moet worden vergeleken de positie waarin appellante thans verkeert en de situatie waarin zij zou verkeren zonder de onrechtmatige daad van geïntimeerden c.s. Indien de schade niet nauwkeurig kan worden berekend, dient deze te worden geschat.

6.20 appellante heeft haar schade begroot op € 244.559,15. Daarbij heeft zij aansluiting gezocht bij de licentievergoedingen die geïntimeerden c.s. verschuldigd zou zijn geweest volgens de tarieven van de Stichting Foto Anoniem. Op basis daarvan is appellante uitgegaan van het gebruik gedurende langer dan een jaar van 59 foto’s op de website in twee formaten van 150x150 pixels en van 960x576 pixels en van 78 foto’s op de facebookpagina in twee formaten van 206x206 pixels en van 1.180x664 pixels en een opslag van 25% in verband met het achterwege laten van een bronvermelding.

6.21 geïntimeerden c.s. hebben de door appellante gestelde schade gemotiveerd betwist.

6.22 Het hof overweegt over de schade het volgende. Dat appellante ten tijde van het maken van de foto’s heeft beoogd om deze commercieel aan te bieden en dat zij zich destijds als professioneel fotograaf profileerde, is het hof niet gebleken. De overlegde tarievenlijst van de stichting Foto Anoniem biedt in de gegeven omstandigheden dan ook onvoldoende aanknopingspunten om tot een redelijke schadeberekening te komen.

De door de inbreuk veroorzaakte schade wordt in een geval als dit in beginsel volledig gecompenseerd door een redelijke gebruiksvergoeding. Dat appellante exposure is misgelopen als gevolg van het ontbreken van naamsvermelding en daarvoor een afzonderlijke vergoeding en/of opslag, is door haar niet onderbouwd. Het hof zal de schade van appellante aan misgelopen gebruiksvergoeding schattenderwijs begroten en wel op € 1.500 voor het zonder toestemming van appellante gebruik (blijven) maken van de foto’s op de facebookpagina en de website van geïntimeerden c.s. Daarbij neemt het hof in aanmerking het aantal en de soort foto’s, die op verschillende dagen in verschillende maanden door appellante zijn gemaakt, en de samenwerking die partijen ten tijde van het maken van de foto’s voor ogen stond (zie rov 3.4). Verder slaat het hof acht op het feit dat geen commercieel belang is gemoeid met de foto’s - dat is althans gesteld noch gebleken - en op de tijd die de foto’s tegen de wil van appellante op de facebookpagina en de Nederlandse website van geïntimeerden c.s. hebben gestaan. Dit bedrag zal worden toegewezen. Voor het meerdere dat door appellante is gevorderd bestaat geen aanleiding.

BL2
Berichten: 3094
Lid geworden op: 08 sep 2016 22:02

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door BL2 »

Bedankt Moneyman voor deze update. Eigenlijk zegt de rechter dus, gebruik mag niet, maar doe je het toch, dan is er amper schade.
Heb me zelf er ook maar bij neergelegd dat verschillende sites met mijn foto's aan de haal gaan, hier tegenin gaan leverd alleen bedreigingen op en verder amper iets.
Je mag al erg blij zijn als foto's uiteindelijk verwijderd worden.

De tijd dat copyright enig waarde had in Nederland is voorbij.

Moneyman
Berichten: 17294
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door Moneyman »

BL2 schreef:
11 sep 2019 13:43
Eigenlijk zegt de rechter dus, gebruik mag niet, maar doe je het toch, dan is er amper schade.
Klopt, maar wel specifiek in deze casus. De conclusie dat copyright geen waarde meer heeft zou ik niet trekken ;)

juliomariner
Berichten: 1792
Lid geworden op: 27 apr 2007 16:55

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door juliomariner »

Maar een schade van 2,5 ton lijkt me niet echt reeel voor een niet echt bekende fotograaf. Mocht dit wel reeel zijn koop ik norgen nog een profi fotoset

alfatrion
Berichten: 17754
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Schadeclaim door foto op internet

Ongelezen bericht door alfatrion »

Het gerechtshof begroot de schade op € 19,23 per foto, die in twee formaten werd aangeboden.
Laatst gewijzigd door alfatrion op 11 sep 2019 14:53, 2 keer totaal gewijzigd.

Plaats reactie