[ archief ] Hoge bijkomende kosten bij rentemiddeling Aegon

[paulaarts]

ik heb een hypotheek bij de aegon en wil graag gebruik maken van rentemiddeling. dit product bieden ze nog even aan maar schaffen ze ivm de kosten zsm af. nu heb ik een conflict met mijn aegon tussen persoon omdat hij meermaals te hoge bedragen vraagt voor zijn diensten. zo wil hij bv 325,- hebben voor het doorgeven van rentemiddeling aan de aegon. Aegon telt zelf 200,- administratiekosten en die komen daar nog eens bij op, totaal kosten 525,-.
ik begrijp dat er 200,- administratiekosten zijn en die wil ik ook betalen, maar toch zeker geen 325,- daarbij omdat de tussenpersoon de opdracht doorzet naar de aegon.
bij de aegon heb ik aangegeven dat ik geen gebruik meer wil maken van de diensten van de tussenpersoon. graag wil ik zaken blijven doen maar dan niet via deze persoon. De aegon gaf aan dat er in dit geval voor 750,- gebruik kon worden gemaakt van de diensten van een helpdeskmedewerker??????
ik heb geen woorden voor deze handeling. mijn ouders hebben een hypotheek bij de ING en voor 200,- euro administratiekosten heeft mijn vader zelf zijn rentemiddeling met de ING weten te regelen. ING, prima gedaan.

ik heb sterk de indruk dat aegon niet wil meewerken omdat het hun uiteindelijk geld kost

mvg

rick

[berndv]

Tot een aantal jaar geleden werden tussenpersonen betaald door de hypotheekverstrekker. Maar omdat er toen een kans was dat de tussenpersoon een hypotheek zou adviseren waarbij hij een hogere provisie op zou kunnen strijken is die hele constructie veranderd en mogen tussenpersonen niet meer betaald worden uit de provisie voor het afsluiten, maar moet de afnemer van de diensten van de tussenpersoon deze betalen aan de tussenpersoon onder de noemer van advieskosten of iets in die strekking. Dit zijn vaak vaste bedragen die in de meeste gevallen op een tarievenlijst terug te vinden zijn.

De kosten zijn voor het advies en de werkzaamheden die er bij horen alsmede de eventuele risico's qua aansprakelijkheid die de tussenpersoon loopt. De kosten verschillen per tussenpersoon, maar ik vind 325 niet een heel raar bedrag. En ja, de hypotheekverstrekker rekent ook nog administratiekosten voor de wijziging en deze kosten komen inderdaad ook voor uw rekening.

Aegon zit er helemaal niet op te wachten om u als klant over te nemen. Daarvoor zouden ze een dossier moeten gaan opbouwen en bijhouden, dat kost geld. Zij moeten gegevens bij uw huidige tussenpersoon moeten gaan opvragen en werkzaamheden voor u uitvoeren.

[criticus2]

hoe lang loopt de hypotheek nog? En wat zijn de extra voorwaarden bij de rentemiddeling? soms is het helemaal zo aantrekkelijk niet en is omzetting hypotheek eventueel naar andere geldverstrekker een handiger keuze. Op korte termijn wellicht meer kosten, maar op de langere groter voordeel.

Aegon zit er helemaal niet op te wachten om u als klant over te nemen. Daarvoor zouden ze een dossier moeten gaan opbouwen en bijhouden, dat kost geld. Zij moeten gegevens bij uw huidige tussenpersoon moeten gaan opvragen en werkzaamheden voor u uitvoeren.

Het lijkt mij dat Aegon het hypotheekdossier al moet hebben. en dat ook al had moeten bijhouden. (doen ze ook echt wel). Je wilt er alleen een schakel tussenuit halen.
Ik heb een aantal jaren geleden rentemiddeling gedaan bij toenmalige bank, SNS. Gewoon zelf geregeld, enige kosten iets van 250,- voor "'advies"" en uitvoering. geen tussenpersoon bij nodig .

[Klaas Jan]

Hallo @ paulaarts, ik zie hier https://www.aegon.nl/particulier/hypoth ... ekenen-wij inderdaad ook staan dat de kosten 200 euro bedragen. Misschien een idee om er nog eens achteraan te gaan en te kijken of de info die u gekregen hebt wel klopt?

Wat er ook staat is dit: Aegon stopt met rentemiddeling
Per 1 september stoppen we met het aanbieden van rentemiddeling. We maken gebruik van een korte overgangsperiode. Als we uw aanvraag vóór vrijdag 13 september 17:00 uur hebben ontvangen, nemen we deze nog in behandeling.

[Theotrucker]

Dan maar opschieten of niet doen.

[criticus2]

als ik het voorbeeld zie, met de verplichting vast te leggen voor langere periode opnieuw vraag ik mij af of dat echt voordelig is. Toen ik de middeling deed bij SNS veranderde mijn looptijd niet omdat ie op dat moment nog niet op de helft was, en verder geen adders onder het gras. Ook niet bij verkoop, waar we al mee bezig waren. (en wat de bank ook wist).

[paulaarts]

Aegon hoeft geen dossier over te nemen. je gaat immers niet iets overnemen wat je al hebt. Mijn Hypotheek is van de Aegon en zoals een andere lezer al goed opmerkte gaat het slechts om een extra schakel er tussen uit te halen. een tussenpersoon die voor het doorgeven van mijn verzoek 325,- vraagt. ik begrijp niet dat iemand kan zeggen dat dit wel normaal is. er zijn geen handelingen en/of werkzaamheden voor de tussenpersoon.
ik weet precies wat ik wil, rentemiddeling is giga helder op de website. je kunt zelf een berekening maken. dit is geen wetenschap.
ik heb al een hypotheek die voor 30 jr vast staat en nu met rentemiddeling wil ik weer naar 30 jr vast. in theorie ( berekening van Aegon) zou me dat 30jr lang 10,- p/m schelen. 10,- p/m is natuurlijk niet veel maar toch 3600,-

dank voor jullie reacties

[paulaarts]

Klaas-jan, sorry dat ik niet in mijn vorige mail terug kwam op jou opmerking. inderdaad de website van Aegon geeft duidelijk aan dat de kosten 200,- zijn voor rentemiddeling maar het was de helpdeskmedewerkster van Aegon zelf die aangaf dat rentemiddeling alleen via een tussenpersoon aangevraagd kon worden. dus de Aegon kan er wel 200,- administratiekosten voor vragen. de kosten van de tussenpersoon heeft de aegon helaas niet in de hand.
de medewerkster had begrip voor het feit dat ik geen zaken wilde doen met de tussen persoon en bood me voor 750,- een alternatief.
Kortom het is me meer dan duidelijk dat de bank niet aan rentemiddeling wil doen dat het hun in veel gevallen gewoon veel geld gaat kosten.

helaas heb ik reeds eerder slechte ervaring opgedaan bij deze tussenpersoon, zoals het verplicht moeten afsluiten van een zogenaamd onderhoudscontract (maandelijkse kosten van 15,- voor 1x per 2 jr te kijken of de hypotheek nog goed is) hoezo bederft die dan??
het gaat me niet op dat enkele tientje p/m maar het gaat om het principe dat startende kopers zoals ik te makkelijk verplicht worden tot het afsluiten van zo een contract. na 10 mndn betalen ben ik gewoon gestopt omdat het me niet lekker zat. de tussenpersoon dreigde met diverse procedures en betalingsverplichtingen die ik had agv het afsluiten van een hypotheek. nadat ik schriftelijk aangegeven had dat ik geen enkel onderhoudscontract getekend had bij hem en dat de Aegon mij niet verplicht tot het afsluiten van een zogenaamd onderhoudscontract vernietigde hij het zogenaamde contract. toch vreemd als je echt in je recht staat. dit is slechts een van de vele zaken die speelde waardoor ik het vertrouwen in de tussenpersoon geheel kwijt ben.

[criticus2]

en dat bedrag is ook nog bruto, niet netto. eerlijk gezegd vind ik dat het niet waard . Zeker niet met weer verlengen naar 30 jaar. Waar de meeste rentes momenteel rondom de 2% liggen, ook lange termijn. Boeterente is dan met zon looptijd wel weer veel (maar fiscaal aftrekbaar) . Hoe lang loopt hij nog? Langzaam aan (extra) gaan aflossen scheelt waarschijnlijk meer.
Wat wordt de nieuwe rente, en wat was de oude?

[paulaarts]

Beste Criticus,
De looptijd is nog 28 jaar van mijn hypotheek. Ik ben een starter.
Mijn hypotheek heeft een looptijd van 30 jaar voor 2,64% en na rentemiddeling gaat hij voor de resterende looptijd (dus weer voor 30 jr) naar 2,45%
Ook heb ik zo her en der na gevraagd, maar de mensen die ik sprak en ook aan rentemiddeling gedaan hadden konden dat allen zelfstandig met hun bank regelen voor een bedrag tussen de 200 en 250,- (voorlichting en uitvoering dus administratieve afhandeling).
Hoe meer ik er aan denk hoe meer ik me vervelend begin te voelen. Ik ben geen bedrijf het gaat dus niet om giga bedragen. Ik ben slechts een heel klein ietsie pietsie visje voor de aegon, maar draag vanaf nu wel gedurende de looptijd van de hypotheek niet direct in mijn familie en vriendenkring uit dat je een hypotheek moet nemen bij de aegon.

[Lady1234]

Uiteraard was en bent u niet verplicht een contract met die tussenpersoon af te sluiten. Maar die weigering, waarin u groot gelijk heeft, maakt wel dat hij nu het onderste uit de kan wil hebben voor die eventuele rentemiddeling.

[kweenie]

Beste Criticus,
De looptijd is nog 28 jaar van mijn hypotheek. Ik ben een starter.
Mijn hypotheek heeft een looptijd van 30 jaar voor 2,64% en na rentemiddeling gaat hij voor de resterende looptijd (dus weer voor 30 jr) naar 2,45%

Komt je fiscaal verplichte jaarlijkse aflossing dan niet onder het minimale bedrag uit? Als je afgeloste bedragen minder zijn dan het minimale annuïtaire 'aflosschema' zoals dat bij aanvang gold, dan raak je het recht op renteaftrek kwijt.

Of had je de hypotheek al veel langer lopen?

[jonis]

Beste Criticus,
De looptijd is nog 28 jaar van mijn hypotheek. Ik ben een starter.
Mijn hypotheek heeft een looptijd van 30 jaar voor 2,64% en na rentemiddeling gaat hij voor de resterende looptijd (dus weer voor 30 jr) naar 2,45%
Ook heb ik zo her en der na gevraagd, maar de mensen die ik sprak en ook aan rentemiddeling gedaan hadden konden dat allen zelfstandig met hun bank regelen voor een bedrag tussen de 200 en 250,- (voorlichting en uitvoering dus administratieve afhandeling).
Hoe meer ik er aan denk hoe meer ik me vervelend begin te voelen. Ik ben geen bedrijf het gaat dus niet om giga bedragen. Ik ben slechts een heel klein ietsie pietsie visje voor de aegon, maar draag vanaf nu wel gedurende de looptijd van de hypotheek niet direct in mijn familie en vriendenkring uit dat je een hypotheek moet nemen bij de aegon.

Waarom zou je rentemiddeling eigenlijk willen; je krijgt 28x0,19 korting = 5,3%
Daarvoor betaal je een prijs van 2x 2,45% = 4,9% + de kosten van omzetten.

Voor een tientje bruto per maand ben je 2 jaar eerder van je hypotheek af.....als ik ergens voor zou tekenen was het dat wel....

[criticus2]

aangezien ik , en ik denk niemand, weet waar ie staat na zeg 10 jaar, zou ik nooit voor 30 jaar mij vastleggen. Zelfs 10 jaar is bij mij te lang gebleken...
Ik vind het rentevoordeel van middeling niet echt opwegen tegen weer extra looptijd. idd wat extra aflossen zet uiteindelijk meer zoden aan de dijk, en heb je wanneer je woonwensen veranderen ook meer aan dan aan middeling nu.

[jonis]

aangezien ik , en ik denk niemand, weet waar ie staat na zeg 10 jaar, zou ik nooit voor 30 jaar mij vastleggen. Zelfs 10 jaar is bij mij te lang gebleken...
Ik vind het rentevoordeel van middeling niet echt opwegen tegen weer extra looptijd. idd wat extra aflossen zet uiteindelijk meer zoden aan de dijk, en heb je wanneer je woonwensen veranderen ook meer aan dan aan middeling nu.

Dat denk ik ook, ik ben echter in 2000 begonnen met mijn hypotheek en bekijk het dus vanuit ander perspectief. Ik ga met mijn hypotheek en resterende looptijd met 1,8% rentevast toch nog aan een gemiddelde rente over hele looptijd komen van +/- 3,55% vanwege oa een 4,9% bij aanvang in 2000.
Als je op dit moment echter een 28-30 jaar horizon hebt, is de situatie toch vanuit de huidige lage rentestand anders; het risico ligt toch echt wel aan de bovenkant vanwege lange duur nog van de looptijd, dan is 2,64% gemiddeld over gehele looptijd niet echt verkeerd.
Dus dan kun je wel nu voor bijv 10 jaar vast voor 1% minder tekenen.....maar veel lager gaat de rente niet worden; naar boven toe is het een heel ander verhaal; als over 10 jaar de 10 jaarsrente op 4-5% staat zou ik in elk geval niet vreemd opkijken; diegene die dan denken;
"had ik toen maar"...is pech gehad, dat kun je niet terugdraaien.

[kweenie]

Maar je betaalt dan wel heel veel voor die "zekerheid".

Het verschil tussen bijvoorbeeld 20 en 30 jaar vast is een kleine 0,4%. Terwijl na 20 jaar al 60% van de schuld afgelost is. En aan het eind zelfs alles. Voor de zekerheid van de rente voor de laatste 10 jaar, waarin de schuld gemiddeld nog maar 20% is van de lening aan het begin, betaal je dus de volle 30 jaar looptijd bijna 0,4% meer rente. Dat zou niet mijn keus zijn geweest.

En deze zekerheid heb je dan ook nog alleen als je 30 jaar zonder wijzigingen blijft zitten waar je zit. De kans daarop is erg klein.

(Dit nog los van de fiscale problemen die je jezelf bij een hypotheek van na 2012 op de hals kunt halen als je de looptijd verlengt.)

[1945/Karin]

De laatste dagen zelf ondervonden dat de kosten hoog zijn, een lijfrente van mijn overleden echtgenoot om moeten zetten naar een nabestaande lijfrente. Wist wat ik wilde maar moest toch een advies volgen kosten 350,- euro. Helaas was het door mijn leeftijd 73 jaar niet meer mogelijk om de lijfrente te verplaatsen naar een bank. De lijfrente van mijn man was afgesloten bij Aegon en volgens de gegevens op de site waren de kosten 150,- en voor bij Aegon afgesloten polissen maar 75,- of 90,- euro. Ik heb het maar accepteert om de uitbetaling op gang te brengen. Wel zal ik de 2e kamer benaderen om deze praktijken onder de aandacht te brengen. Het is op dit moment zo dat iedereen zijn hand bij mij ophoud en de kosten van b.v. notaris, kadaster enz. aardig oplopen. Komen nog de kosten voor een levenstestament en een testament aan, aangezien er verder geen naaste familie. Dus als wij burgers niet klagen gaat dit rustig verder. Ik wens alle sterkte en ga als alles achter de rug is, de 2e kamer schrijven over de deze praktijken.
Karin

[kweenie]

Een hoop mensen zijn nog gewend aan de 'onzichtbare' kosten van vroeger. Toen hoefde je zelf vaak geen adviseur te betalen, maar die deed zijn werk heus niet als vrijwilligerswerk. Die werd daarna dubbel en dwars betaald door de verzekeringsmaatschappijen, die dat uiteindelijk weer doorbelastte aan de klanten

Tegenwoordig moet je daar zelf rechtstreeks voor betalen. Dat is wel zo helder, maar niet iedereen is daar even blij mee. Maar ik denk niet dat de tweede kamer schrijven hier zoveel aan verandert.

[berndv]

Dus als wij burgers niet klagen gaat dit rustig verder.

Dit is juist het resultaat van klagende burgers. Omdat de adviseurs betaald werden door de banken en het daardoor niet transparant was of je als consument het beste advies kreeg of het advies waarbij de adviseur de meeste provisie opstreek is er gekozen voor een constructie waarbij de consument de adviseur betaalt en niet de bank. En aangezien het een vrije markt betreft, mag een adviseur hiervoor zelf zijn tarief bepalen.