[ archief ] Bedrijf gebruikt verkeerd rekeningnummer

[alfatrion]

Weet u zeker dat de fout bij het bedrijf ligt? Weet u zeket dat TS geen fout gemaakt heeft?

Dat zit in de vraag van TS verwerkt. Gegeven "dat ik oorspronkelijk wel het juiste rekeningnummer heb doorgegeven..." Er wordt dus gevraagd naar de hypothetische situatie waarin TS geen fout heeft gemaakt met het doorgeven van zijn rekeningnummer.

[Erthanax]

Weet u zeker dat de fout bij het bedrijf ligt? Weet u zeket dat TS geen fout gemaakt heeft?

Dat zit in de vraag van TS verwerkt. Gegeven "dat ik oorspronkelijk wel het juiste rekeningnummer heb doorgegeven..." Er wordt dus gevraagd naar de hypothetische situatie waarin TS geen fout heeft gemaakt met het doorgeven van zijn rekeningnummer.

U laat een essentieel deel uit de vraag weg:

(...) maar ben ik nu ook nog verplicht om al die termijnen te gaan betalen, ervan uitgaande dat ik oorspronkelijk wel het juiste rekeningnummer heb doorgegeven en dat het hun eigen fout in de administratie is geweest...?

TS "gaat ervan uit" dat hij het juiste rekeningnummer heeft opgegeven én dat het bedrijf een fout heeft gemaakt. Hij presenteert, strikt genomen, een hypothese en geen feit.

[Lady1234]

Maar per saldo doet het er natuurlijk niet zo veel toe wie de fout heeft gemaakt. . De Ts moet gewoon alsnog betalen. Is het bedrag voor één keer te hoog, dan kan hij om een betalingsregeling vragen.

[alfatrion]

Hij presenteert, strikt genomen, een hypothese en geen feit.

Daarom schreef ik:

Dat zit in de vraag van TS verwerkt. Gegeven "dat ik oorspronkelijk wel het juiste rekeningnummer heb doorgegeven..." Er wordt dus gevraagd naar de hypothetische situatie waarin TS geen fout heeft gemaakt met het doorgeven van zijn rekeningnummer.

Maar per saldo doet het er natuurlijk niet zo veel toe wie de fout heeft gemaakt. . De Ts moet gewoon alsnog betalen. Is het bedrag voor één keer te hoog, dan kan hij om een betalingsregeling vragen.

Hoe komt het dat je geen rekening met de mogelijkheid van verjaring rekening houdt?

[Lady1234]

Kwartaalbetalingen voor aankopen? Elke drie maanden onderbroeken of scheermesjes of zo?

[Theotrucker]

Verjaring van de Libelle?

[tttlocke]

Alfatrion heeft strikt genomen gelijk. Alleen gaat het onderscheid 'hypothese' of 'vaststaand feit' verloren als je reageert op quotes uit bijdragen van anderen (niet die van TS) zonder te benoemen of te herhalen dat het binnen je redeneert binnen de context van een hypothese. De indruk wordt dan juist gewekt dat je hebt over een feitelijke casus.

Pas op het moment dat bekend werd dat de facturen nooit voldaan waren (en de vordering op TS als het ware herleefde), gaat de verjaring lopen.

Onjuist. De verjaringstermijn is gaan lopen vanaf het moment dat de schuld opeisbaar is geworden. De schuld is nooit ingelost. Dat de schuldeiser bij een derde het geld heeft geïnd door een eigen fout maakt dat niet anders. Als de schuldeiser het geld bij deze derde persoon had afgeschreven door een fout van TS dan was je verhaal wel opgegaan, omdat de schuldeiser er in dat geval op mocht vertrouwen dat de schuld was afgelost.

[alfatrion]

Alfatrion heeft strikt genomen gelijk. Alleen gaat het onderscheid 'hypothese' of 'vaststaand feit' verloren als je reageert op quotes uit bijdragen van anderen (niet die van TS) zonder te benoemen of te herhalen dat het binnen je redeneert binnen de context van een hypothese. De indruk wordt dan juist gewekt dat je hebt over een feitelijke casus.

De vraag van TS is de context van deze discussie. Het lijkt mij daarom juist de indruk wordt gewekt dat je het over de hypothetische situatie hebt. Overigens, kan ik nergens uit opmaken dat TS in de feitelijke situatie een verkeerd nummer heeft doorgegeven. Dat is natuurlijk mogelijk, maar die mogelijkheid maakt niet dat de verjaring dus is gaan herleven.

Een rechtsvordering tot nakoming van een verbintenis uit overeenkomst tot een geven of een doen verjaart door verloop van vijf jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de vordering opeisbaar is geworden.

(Of twee jaar als het een consumentenkoop betreft, art. 7:28 BW)

[NeoDutchio]

Wat heeft TS aan een hypothetische situatie? Het gaat er om wat de oplossing in zijn geval is en niet in welk andere geval.

[alfatrion]

Het stelt TS instaat om sneller een geinformeerd besluit te nemen wanneer hij weet of zijn feitelijke situatie overeenkomt met de hypothetisch situatie. Maar stuur TS gerust een PB als je wilt weten wat zijn motieven zijn om de vraag zo te stellen.

[Lady1234]

Wat is er eigenlijk op tegen om gewoon je schulden te betalen, zonder te zoeken naar allerlei uitwegen?r

De Ts heeft tenslotte de spullen gehad, of de dienst afgenomen.

[renewouters]

Wat is er eigenlijk op tegen om gewoon je schulden te betalen, zonder te zoeken naar allerlei uitwegen?r

De Ts heeft tenslotte de spullen gehad, of de dienst afgenomen.

Helemaal niets mis mee, maar er zijn een aantal mensen die nogal op regeltjes en wetten geilen en ieder onderwerp in het voordeel van een vraagsteller proberen om te draaien.

[NeoDutchio]

Het stelt TS instaat om sneller een geinformeerd besluit te nemen wanneer hij weet of zijn feitelijke situatie overeenkomt met de hypothetisch situatie. Maar stuur TS gerust een PB als je wilt weten wat zijn motieven zijn om de vraag zo te stellen.

In dat geval zal je dus alle denkbare situaties kunnen gaan verzinnen en hier opnoemen in de hoop dat er iets tussen zit dat aansluit bij het verhaal van TS. Echter, als hier dan eens vergelijking of voorbeelden genoemd worden gaan een aantal personen op hun achterste benen staan omdat dat speculaties zijn. Niet echt consequent het forum dus.

Beter is gewoon om bij de feiten te houden. TS weet niet of er wel of niet het juiste rekeningnummer is doorgegeven. Dan zijn er simpelweg 2 opties: Welke rechten en plichten als hijzelf de fout gemaakt geeft en welke als de tegenpartij een fout gemaakt heeft. Uitkomst van beide blijft hetzelfde, TS moet gewoon betalen.

[Lady1234]

Ik kan mij nog voorstellen dat iemand achter zijn oren krabt over zijn rechten als een leverancier van diensten of goederen ineens na een jaar of zeven met een nota op de proppen komt.

Maar hier heeft iemand drie jaar iets gehad of gebruikt. Drie jaar zijn bankrekening niet nagekeken. Iemand anders ook niet, die dus bleek te betalen voor de Ts.

Stom en suf. Achterstallige betalingen gewoon voldoen. En kijk die bankrekening eens na. Wie weet betaalt de Ts wel weer voor iemand anders.

[alfatrion]

In dat geval zal je dus alle denkbare situaties kunnen gaan verzinnen en hier opnoemen in de hoop dat er iets tussen zit dat aansluit bij het verhaal van TS. Echter, als hier dan eens vergelijking of voorbeelden genoemd worden gaan een aantal personen op hun achterste benen staan omdat dat speculaties zijn. Niet echt consequent het forum dus.

Beter is gewoon om bij de feiten te houden. TS weet niet of er wel of niet het juiste rekeningnummer is doorgegeven. Dan zijn er simpelweg 2 opties: Welke rechten en plichten als hijzelf de fout gemaakt geeft en welke als de tegenpartij een fout gemaakt heeft. Uitkomst van beide blijft hetzelfde, TS moet gewoon betalen.

Je hebt duidelijk niet nagedacht voordat je dit opschreef. Wij hoeven niet alle denkbare situaties te gaan verzinnen. Je beargumenteerd nota bene zelf dat er maar twee (hypothetische) situaties zijn. Het lijkt er op dan dat je alleen verzet omdat ik het ben, niet omdat je inhoudelijk met me oneens zou zijn.

In ten minste één van de twee gevallen begint de verjaringstermijn te lopen op het moment dat de vordering opeisbaar is geworden. Als de verjaringstermijn vervolgens ook nog eens twee jaar is, dan hoeft TS niet te betalen. Het standpunt dat de uitkomst in alle gevallen hetzelfde is is dus onjuist.

Heel toevallig is het standpunt dat de verjaringstermijn is gaan lopen op het moment dat de vordering opeisbaar werd (dat je er dus een factuur voor mag versturen) ook de default. Het staat de tegenpartij vrij om te stellen en bij betwisting te bewijzen dat het iets anders zou moeten zijn.

[tttlocke]

Wat heeft TS aan een hypothetische situatie? Het gaat er om wat de oplossing in zijn geval is en niet in welk andere geval.

U heeft het mis. De 'hypothetische situatie' in kwestie is niet bedacht door Alfatrion of een ander die antwoordt.
Het is TS die in zijn openingspost deze hypothetische situatie geïntroduceerd heeft en zijn vraag op die manier gesteld heeft. Alfatrion houdt zich daaraan in zijn beantwoording, (super)strikt.
Dus als het goed is, heeft TS heel wat aan het bespreken van deze 'hypothetische situatie'. Sterker nog, dat is het enige dat hij wilde weten.

[tttlocke]

Wat is er eigenlijk op tegen om gewoon je schulden te betalen, zonder te zoeken naar allerlei uitwegen?r

De Ts heeft tenslotte de spullen gehad, of de dienst afgenomen.

Helemaal niets mis mee, maar er zijn een aantal mensen die nogal op regeltjes en wetten geilen en ieder onderwerp in het voordeel van een vraagsteller proberen om te draaien.

Ik zou zeggen dat er een aantal mensen zijn die gewoon de gestelde vraag willen beantwoorden. En daar is niks mis mee.

[NeoDutchio]

Je hebt duidelijk niet nagedacht voordat je dit opschreef. Wij hoeven niet alle denkbare situaties te gaan verzinnen.

In ten minste één van de twee gevallen begint de verjaringstermijn te lopen op het moment dat de vordering opeisbaar is geworden. Als de verjaringstermijn vervolgens ook nog eens twee jaar is, dan hoeft TS niet te betalen. Het standpunt dat de uitkomst in alle gevallen hetzelfde is is dus onjuist.

Bij een consumentenkoop is de verjaring 2 jaar. Verjaringen voor diensten en abonnementen is 5 jaar.

Dus nu hebben we al:
*Bedrijf maakt een fout bij levering van een product
*Bedrijf maakt een fout bij levering van een dienst of abonnement
*Consument maakt een fout bij levering van een product
*Consument maakt een fout bij levering van een dienst of abonnement.

Dan komt nog de hypothese wie verantwoordelijk is voor de kosten voortvloeiend uit deze situatie:
*Bedrijf maakt een fout en moet de benadeelde schadeloos stellen, inclusief de kosten die deze gemaakt heeft
*Consument heeft en fout gemaakt en zal daarmee opdraaien voor de kosten.

U bent nu uitgegaan van 1 situatie, en natuurlijk die in het voordeel van de consument.

Er wordt dus gevraagd naar de hypothetische situatie waarin TS geen fout heeft gemaakt met het doorgeven van zijn rekeningnummer.

...maar ben ik nu ook nog verplicht om al die termijnen te gaan betalen, ervan uitgaande dat ik oorspronkelijk wel het juiste rekeningnummer heb doorgegeven en dat het hun eigen fout in de administratie is geweest...?

Hieruit maak ik op dat TS dit dus niet zeker weet. TS gaat er van uit, maar zekerheid is er niet. Dan kan je TS blij maken met een dode mus, maar eerlijk is om alle opties open te houden totdat er meer informatie bekend is.
En mocht de fout toch bij het bedrijf liggen, dan ligt het er dus maar aan waar de betaling voor bedoeld was. Oftewel, product of dienst.

En wat betreft de opeisbare schuld, deze is pas ontstaan na het ontdekken van de foutieve boekingen. Alle facturen zijn netjes voldaan. Daarbij heeft TS een betaalverplichting. Hierin is hij in gebreke gebleven. Bij een rechter houdt een uitspraak dat hij/zij de rekeningen nooit nakijkt en het maar een klein bedrag is natuurlijk geen stand. Dus ook al zou de fout bij het bedrijf liggen, dan had TS dit binnen een maand kunnen weten.

[tttlocke]

Je hebt duidelijk niet nagedacht voordat je dit opschreef. Wij hoeven niet alle denkbare situaties te gaan verzinnen.

In ten minste één van de twee gevallen begint de verjaringstermijn te lopen op het moment dat de vordering opeisbaar is geworden. Als de verjaringstermijn vervolgens ook nog eens twee jaar is, dan hoeft TS niet te betalen. Het standpunt dat de uitkomst in alle gevallen hetzelfde is is dus onjuist.

....
U bent nu uitgegaan van 1 situatie, en natuurlijk die in het voordeel van de consument.

Nee, hij is uitgegaan van de vraag die gesteld werd. En die vraag ging specifiek over deze, voor ons hypothetische, situatie.

...maar ben ik nu ook nog verplicht om al die termijnen te gaan betalen, ervan uitgaande dat ik oorspronkelijk wel het juiste rekeningnummer heb doorgegeven en dat het hun eigen fout in de administratie is geweest...?

Hieruit maak ik op dat TS dit dus niet zeker weet.

Merkwaardige conclusie. Er valt hier geenszins uit op te maken wat TS wel en wat ie niet zeker weet. Als u het belangrijk vindt om dat te weten, moet u het TS vragen.

En wat betreft de opeisbare schuld, deze is pas ontstaan na het ontdekken van de foutieve boekingen.

Dit is al eerder weerlegd door Alfatrion:

Pas op het moment dat bekend werd dat de facturen nooit voldaan waren (en de vordering op TS als het ware herleefde), gaat de verjaring lopen.

Onjuist. De verjaringstermijn is gaan lopen vanaf het moment dat de schuld opeisbaar is geworden. De schuld is nooit ingelost. Dat de schuldeiser bij een derde het geld heeft geïnd door een eigen fout maakt dat niet anders.

Op grond waarvan bent u het daar niet mee eens? (ben ook nog wel benieuwd naar de opvatting van Moneyman hierover).

Daarbij heeft TS een betaalverplichting. Hierin is hij in gebreke gebleven. Bij een rechter houdt een uitspraak dat hij/zij de rekeningen nooit nakijkt en het maar een klein bedrag is natuurlijk geen stand. Dus ook al zou de fout bij het bedrijf liggen, dan had TS dit binnen een maand kunnen weten.

Inderdaad had TS moeten betalen. De relevantie van het overige dat u te berde brengt, ontgaat mij.

Verder:

........Dan zijn er simpelweg 2 opties: Welke rechten en plichten als hijzelf de fout gemaakt geeft en welke als de tegenpartij een fout gemaakt heeft. Uitkomst van beide blijft hetzelfde, TS moet gewoon betalen.

Op grond waarvan blijft u bij de conclusie dat de uitkomst hetzelfde zal zijn, terwijl het verschil tussen beide genoemde opties kan zijn dat bij de ene optie verjaring van toepassing is, en bij de andere niet?
Kunt u dat uitleggen? Ik snap dat niet. Het kan ook zijn dat u het op dit punt inmiddels met Alfatrion eens bent, maar dan heb ik dat niet kunnen opmaken uit uw bijdrage.

[kuklos]

...maar ben ik nu ook nog verplicht om al die termijnen te gaan betalen, ervan uitgaande dat ik oorspronkelijk wel het juiste rekeningnummer heb doorgegeven en dat het hun eigen fout in de administratie is geweest...?

Hieruit maak ik op dat TS dit dus niet zeker weet.

Merkwaardige conclusie. Er valt hier geenszins uit op te maken wat TS wel en wat ie niet zeker weet. Als u het belangrijk vindt om dat te weten, moet u het TS vragen.

Frappant dat die conclusie van NeoDutchio door meerdere mensen getrokken is als deze conclusie zo merkwaardig is.