Bedrijf gebruikt verkeerd rekeningnummer

[tttlocke]

Je hebt duidelijk niet nagedacht voordat je dit opschreef. Wij hoeven niet alle denkbare situaties te gaan verzinnen.

In ten minste één van de twee gevallen begint de verjaringstermijn te lopen op het moment dat de vordering opeisbaar is geworden. Als de verjaringstermijn vervolgens ook nog eens twee jaar is, dan hoeft TS niet te betalen. Het standpunt dat de uitkomst in alle gevallen hetzelfde is is dus onjuist.

....
U bent nu uitgegaan van 1 situatie, en natuurlijk die in het voordeel van de consument.

Nee, hij is uitgegaan van de vraag die gesteld werd. En die vraag ging specifiek over deze, voor ons hypothetische, situatie.

...maar ben ik nu ook nog verplicht om al die termijnen te gaan betalen, ervan uitgaande dat ik oorspronkelijk wel het juiste rekeningnummer heb doorgegeven en dat het hun eigen fout in de administratie is geweest...?

Hieruit maak ik op dat TS dit dus niet zeker weet.

Merkwaardige conclusie. Er valt hier geenszins uit op te maken wat TS wel en wat ie niet zeker weet. Als u het belangrijk vindt om dat te weten, moet u het TS vragen.

En wat betreft de opeisbare schuld, deze is pas ontstaan na het ontdekken van de foutieve boekingen.

Dit is al eerder weerlegd door Alfatrion:

Pas op het moment dat bekend werd dat de facturen nooit voldaan waren (en de vordering op TS als het ware herleefde), gaat de verjaring lopen.

Onjuist. De verjaringstermijn is gaan lopen vanaf het moment dat de schuld opeisbaar is geworden. De schuld is nooit ingelost. Dat de schuldeiser bij een derde het geld heeft geïnd door een eigen fout maakt dat niet anders.

Op grond waarvan bent u het daar niet mee eens? (ben ook nog wel benieuwd naar de opvatting van Moneyman hierover).

Daarbij heeft TS een betaalverplichting. Hierin is hij in gebreke gebleven. Bij een rechter houdt een uitspraak dat hij/zij de rekeningen nooit nakijkt en het maar een klein bedrag is natuurlijk geen stand. Dus ook al zou de fout bij het bedrijf liggen, dan had TS dit binnen een maand kunnen weten.

Inderdaad had TS moeten betalen. De relevantie van het overige dat u te berde brengt, ontgaat mij.

Verder:

........Dan zijn er simpelweg 2 opties: Welke rechten en plichten als hijzelf de fout gemaakt geeft en welke als de tegenpartij een fout gemaakt heeft. Uitkomst van beide blijft hetzelfde, TS moet gewoon betalen.

Op grond waarvan blijft u bij de conclusie dat de uitkomst hetzelfde zal zijn, terwijl het verschil tussen beide genoemde opties kan zijn dat bij de ene optie verjaring van toepassing is, en bij de andere niet?
Kunt u dat uitleggen? Ik snap dat niet. Het kan ook zijn dat u het op dit punt inmiddels met Alfatrion eens bent, maar dan heb ik dat niet kunnen opmaken uit uw bijdrage.

[kuklos]

...maar ben ik nu ook nog verplicht om al die termijnen te gaan betalen, ervan uitgaande dat ik oorspronkelijk wel het juiste rekeningnummer heb doorgegeven en dat het hun eigen fout in de administratie is geweest...?

Hieruit maak ik op dat TS dit dus niet zeker weet.

Merkwaardige conclusie. Er valt hier geenszins uit op te maken wat TS wel en wat ie niet zeker weet. Als u het belangrijk vindt om dat te weten, moet u het TS vragen.

Frappant dat die conclusie van NeoDutchio door meerdere mensen getrokken is als deze conclusie zo merkwaardig is.

[NeoDutchio]

Frappant dat die conclusie van NeoDutchio door meerdere mensen getrokken is als deze conclusie zo merkwaardig is.

Vandaar dat tttlocke ook op de negeerlijst staat bij mij, schijnbaar een persoonlijke vete. Overigens wel vreemd dat de reacties van tttlocke niet te zien zijn, maar wel als deze gequote zijn.

[Lady1234]

Maar goed. Stel dat het een koop van iets is, dan zou de verjaringstermijn twee jaar zijn.

De Ts heeft het over iets van bijna drie jaar geleden. Dat betekent dat de verjaring hooguit over drie kwartaal termijnen kan gaan.

Maar volgens mij was de Ts op de 18e om 15.01 er al mee klaar.

[alfatrion]

Bij een consumentenkoop is de verjaring 2 jaar. Verjaringen voor diensten en abonnementen is 5 jaar.

Als je een abonnementen hebt op een tijdschrift dan betreft dat een consumentenkoop en is de verjaringstermijn dus twee jaar. Ondertussen ben ik wel benieuwd naar je antwoord op de vraag van ttlocke.

Verder:

........Dan zijn er simpelweg 2 opties: Welke rechten en plichten als hijzelf de fout gemaakt geeft en welke als de tegenpartij een fout gemaakt heeft. Uitkomst van beide blijft hetzelfde, TS moet gewoon betalen.

Op grond waarvan blijft u bij de conclusie dat de uitkomst hetzelfde zal zijn, terwijl het verschil tussen beide genoemde opties kan zijn dat bij de ene optie verjaring van toepassing is, en bij de andere niet?

NeoDutchio, waarom moet TS betalen als het een consumentenkoop betreft en TS zijn bankrekening correct heeft opgegeven? Of ben je er inmiddels op teruggekomen?

Dan komt nog de hypothese wie verantwoordelijk is voor de kosten voortvloeiend uit deze situatie: (...)

Je speculeert nu dat er kosten zijn die voor vergoeding in aanmerking komen terwijl dat niet gesteld noch gebleken is. Voor de beantwoording van de vraag van TS is dit niet nodig en ik ga er dan ook niet in mee.

U bent nu uitgegaan van 1 situatie, en natuurlijk die in het voordeel van de consument.

Nee, hij is uitgegaan van de vraag die gesteld werd. En die vraag ging specifiek over deze, voor ons hypothetische, situatie.

Dit standpunt van ttlocke is juist en tevens correct.

En wat betreft de opeisbare schuld, deze is pas ontstaan na het ontdekken van de foutieve boekingen. Alle facturen zijn netjes voldaan.

Onjuist. Als A aan B 10 euro moet betalen dan is die schuld niet afgelost op het moment dat B die 10 euro van de bankrekening van C afhaalt.

Een rechtsvordering tot nakoming van een verbintenis uit overeenkomst tot een geven of een doen verjaart door verloop van vijf jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de vordering opeisbaar is geworden.

(Of twee jaar als het een consumentenkoop betreft, art. 7:28 BW)

De verjaring is gaan lopen op het moment dat B van A kon eisen dat hij die 10 euro betaalde. Dat B per abuis het geld van de rekening van C heeft afgehaald maakt dat niet anders.

Pas op het moment dat bekend werd dat de facturen nooit voldaan waren (en de vordering op TS als het ware herleefde), gaat de verjaring lopen.

Onjuist. De verjaringstermijn is gaan lopen vanaf het moment dat de schuld opeisbaar is geworden. De schuld is nooit ingelost. Dat de schuldeiser bij een derde het geld heeft geïnd door een eigen fout maakt dat niet anders.

Op grond waarvan bent u het daar niet mee eens? (ben ook nog wel benieuwd naar de opvatting van Moneyman hierover).

Maar goed. Stel dat het een koop van iets is, dan zou de verjaringstermijn twee jaar zijn.

De Ts heeft het over iets van bijna drie jaar geleden. Dat betekent dat de verjaring hooguit over drie kwartaal termijnen kan gaan.

Ook dat is juist en tevens correct.

[Lady1234]

Kan iets dan juist zijn, maar tevens niet correct?

[NeoDutchio]

Als je een abonnementen hebt op een tijdschrift dan betreft dat een consumentenkoop en is de verjaringstermijn dus twee jaar. Ondertussen ben ik wel benieuwd naar je antwoord op de vraag van ttlocke.

Aangezien deze persoon op mijn negeerlijst staat heb ik geen vraag gezien en kan daar ook niet op antwoorden.

NeoDutchio, waarom moet TS betalen als het een consumentenkoop betreft en TS zijn bankrekening correct heeft opgegeven? Of ben je er inmiddels op teruggekomen?

Dat antwoord is al gegeven. Sterker, u sloot er zelfs mee af. Daarbij is het de vraag of het om een consumentenkoop gaat. Dat is slechts 1 van de opties. Dat u daar van uit gaat wil niet zeggen dat dat ook de waarheid is. Zodoende mijn reactie dat je niet slechts 1 optie in het voordeel van de consument kan geven als er meerdere mogelijkheden zijn.

Dit standpunt van ttlocke is juist en tevens correct.

Geen idee.

Onjuist. Als A aan B 10 euro moet betalen dan is die schuld niet afgelost op het moment dat B die 10 euro van de bankrekening van C afhaalt.

Voor de ontvangende partij is er geen schuld geweest. Immers, alle facturen zijn gewoon voldaan. Ik heb ook wel eens per ongeluk een zakelijke factuur van de privé rekening betaald. Maar dat maakt de betaling niet minder echt. De ontvangende partij heeft het geld ontvangen.

Mocht er blijken dat er in het geval dat de fout niet bij de consument ligt, het om een aankoop van een product gaat en de verjaring 2 jaar zou zijn (wat dus allemaal aannames zijn aangezien wij dat niet weten en dus ook nutteloos is om op speculaties antwoord te gaan geven), dan blijft er nog altijd een rekening openstaan. Immers, de facturen van de afgelopen 24 maanden zijn nog lang niet verjaard. Tot zo ver wettelijk. Maar wat voor toegevoegde waarde heeft dat? Zoals gemeld zijn er meer hypotheses waardoor slechts 1 enkele vermelden niet tot een oplossing zou komen.
Moreel gezien is het natuurlijk van de zotte om niet te willen betalen voor een afgenomen product op dienst. Helemaal aangezien TS dit binnen een maand had kunnen weten dat er iets mis was. En aangezien TS niet om een wettelijke uitleg vraagt, tenzij dat uw mening is dat dat er wel staat, is dat ook een antwoord op de vraag.

[Obelix1]

Onjuist. Als A aan B 10 euro moet betalen dan is die schuld niet afgelost op het moment dat B die 10 euro van de bankrekening van C afhaalt.

Onzin, er is helemaal geen schuld als alles van de rekening van C betaald is. A,B en C hebben liggen snurken een flink tijdje.

C heeft betaald voor A als dat aan toonbaar is, dus A zal dan gewoon C betalen en een een bedankje voor de doorstuur service.

Opgelost,

[alfatrion]

Onjuist. Als A aan B 10 euro moet betalen dan is die schuld niet afgelost op het moment dat B die 10 euro van de bankrekening van C afhaalt.

Onzin, er is helemaal geen schuld als alles van de rekening van C betaald is. A,B en C hebben liggen snurken een flink tijdje.

Na drie jaar vordert C het bedrag als zijnde onverschuldigd betaald terug van B. Vervolgens kan B bij A aankloppen en kan A zich mogelijk op verjaring beroepen.

[Obelix1]

Complex, zover gaat mijn kennis niet. De rechter zal wel veel zin hebben in deze onnozele zaken.
Het is dus theoretisch waarschijnlijk wel mogelijk volgens jou, maar in de praktijk....ach.

Wettelijke hoogstandjes vind ik altijd leuk om te lezen, dus ik zet jullie niet op de negeer lijst maar op de welkom lijst.

Nu Verstappen....hopelijk verstapt hij zich niet.

[alfatrion]

De rechter zal wel veel zin hebben in deze onnozele zaken.

Als C naar de rechter stapt dan veroordeeld de rechter B gewoon tot terugbetaling van die 10 euro plus de proceskosten. De proceskosten van C zijn bij benadering 300 euro. Als C vertegenwoordiging heeft dan komt er nog een 100 euro bovenop.

[Moneyman]

Pas op het moment dat bekend werd dat de facturen nooit voldaan waren (en de vordering op TS als het ware herleefde), gaat de verjaring lopen.

Onjuist. De verjaringstermijn is gaan lopen vanaf het moment dat de schuld opeisbaar is geworden. De schuld is nooit ingelost. Dat de schuldeiser bij een derde het geld heeft geïnd door een eigen fout maakt dat niet anders. Als de schuldeiser het geld bij deze derde persoon had afgeschreven door een fout van TS dan was je verhaal wel opgegaan, omdat de schuldeiser er in dat geval op mocht vertrouwen dat de schuld was afgelost.

Je hebt gelijk. Ik paste de gedachte van art. 611g Rv. toe (kort gezegd: de verjaring wordt opgeschort zolang de wederpartij er niet mee bekend is), maar die ziet uitsluitend op de verjaring van dwangsommen, niet op de verjaring van rechtsvorderingen. De verjaringtermijn blijft dus inderdaad 2 of 5 jaar, afhankelijk van de aard van de vordering.

er zijn een aantal mensen die nogal op regeltjes en wetten geilen en ieder onderwerp in het voordeel van een vraagsteller proberen om te draaien.

Dan mis je volkomen het punt. Gooi je vooroordelen eens weg, zou ik zeggen en lees wat er écht geschreven wordt.

... ervan uitgaande ...

Grappig hoe een paar woorden tot enorme discussie kan leiden. TS is in zijn eerste reactie onduidelijk, omdat deze paar woorden multi-interpretabel zijn, en laat vervolgens in zijn tweede reactie na die duidelijkheid alsnog te geven.

[alfatrion]

Op het moment dat een fout banknummer is doorgegeven dan ga ik het bedrag interpreteren als schade en pas ik deze toe:

Een rechtsvordering tot vergoeding van schade (...) verjaart door verloop van vijf jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de benadeelde zowel met de schade (...) als met de daarvoor aansprakelijke persoon bekend is geworden, en in ieder geval door verloop van twintig jaren na de gebeurtenis waardoor de schade is veroorzaakt of de boete opeisbaar is geworden.

[alfatrion]

Moreel gezien is het natuurlijk van de zotte om niet te willen betalen voor een afgenomen product op dienst.

Je laat je wel steeds behoorlijk uit voor iemand die herhaaldelijk stelt dat het beter is om je ergens niet over uit te laten wanneer je een bepaald feit niet kent.

Als je op de filosofische toer wil kan dat wel. Je standpunt dat het moreel gezien abject zou zijn om na verloop niet meer te willen betalen terwijl je 99,99...% zeker weet dat je destijds niet hebt betaald deel ik niet. Er is een omslagpunt waarna je moreel gezien niet meer kunt aankloppen voor betaling van een onbetaalde factuur.

[NeoDutchio]

Als je op de filosofische toer wil kan dat wel. Je standpunt dat het moreel gezien abject zou zijn om na verloop niet meer te willen betalen terwijl je 99,99...% zeker weet dat je destijds niet hebt betaald deel ik niet. Er is een omslagpunt waarna je moreel gezien niet meer kunt aankloppen voor betaling van een onbetaalde factuur.

In andere gevallen zou ik het eens kunnen zijn met u. Als een consument (al dan niet bewust) een factuur niet betaald en de schuldeiser komt na meer dan 5 jaar aanzetten is het een ander verhaal. In dit geval had TS binnen een maand kunnen weten dat er iets niet goed ging.

Een rechtsvordering tot vergoeding van schade (...) verjaart door verloop van vijf jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de benadeelde zowel met de schade (...) als met de daarvoor aansprakelijke persoon bekend is geworden, en in ieder geval door verloop van twintig jaren na de gebeurtenis waardoor de schade is veroorzaakt of de boete opeisbaar is geworden.

Wanneer is de schuld bekend geworden? Je kan zeggen vanaf de eerste maand omdat er niet geïncasseerd werd, maar ook vanaf het moment dat het bekend was dat er een fout gemaakt is. Ook dit kan weer op 2 manieren gelezen worden.

[alfatrion]

De schuld als gevolg van een onbetaalde factuur is geen schade.

[Moneyman]

In andere gevallen zou ik het eens kunnen zijn met u. Als een consument (al dan niet bewust) een factuur niet betaald en de schuldeiser komt na meer dan 5 jaar aanzetten is het een ander verhaal. In dit geval had TS binnen een maand kunnen weten dat er iets niet goed ging.

Je creëert hier een schijntegenstelling. Juist in de casus van TS is er immers "(bewust of onbewust) een factuur niet betaald".

Leg mij jouw logica maar eens uit...

[Lady1234]

De Ts heeft vijf dagen geleden zijn bericht geplaatst en nog één keer gereageerd. Jammer genoeg zonder te vermelden waar die kwartaalbetalingen betrekking op hadden.

Zijn ‘rechten’ zullen hem inmiddels wel duidelijk zijn.

[Komkommertijd]

Vermoedelijk heeft deze Topic starter een tikfoutje gemaakt... en niets gecontroleerd, bij kwartaal betaling zou ik dat ook niet gelijk gevonden hebben.

Bedrijf boekte af en hoorde niets en is ter goeder trouw, ook als ze het nummer fout overgetikt hebben....

De persoon die 3 jaren een onbekend bedrag niet heeft gezien is als enige fout.
11x niets gezien en bij nr 12 pas ontdekken is iets later dan de 8 weken je kunt terug halen!

Dus de onbekende luie ik kijk nooit naam mijn bank is de echte fouten maker!

[NeoDutchio]

In andere gevallen zou ik het eens kunnen zijn met u. Als een consument (al dan niet bewust) een factuur niet betaald en de schuldeiser komt na meer dan 5 jaar aanzetten is het een ander verhaal. In dit geval had TS binnen een maand kunnen weten dat er iets niet goed ging.

Je creëert hier een schijntegenstelling. Juist in de casus van TS is er immers "(bewust of onbewust) een factuur niet betaald".

Leg mij jouw logica maar eens uit...

Zoals ik al zei, TS had binnen een maand kunnen weten dat er iets mis gaat. En dat is heel iets anders als dat er eenmalig een factuur niet betaald zou worden en er na 5 jaar ineens een factuur komt.
Daarbij heeft TS 12 facturen gemist en niet betaald.