Nee, hij is uitgegaan van de vraag die gesteld werd. En die vraag ging specifiek over deze, voor ons hypothetische, situatie.NeoDutchio schreef: ↑22 sep 2019 01:52....alfatrion schreef: ↑22 sep 2019 00:51Je hebt duidelijk niet nagedacht voordat je dit opschreef. Wij hoeven niet alle denkbare situaties te gaan verzinnen.
In ten minste één van de twee gevallen begint de verjaringstermijn te lopen op het moment dat de vordering opeisbaar is geworden. Als de verjaringstermijn vervolgens ook nog eens twee jaar is, dan hoeft TS niet te betalen. Het standpunt dat de uitkomst in alle gevallen hetzelfde is is dus onjuist.
U bent nu uitgegaan van 1 situatie, en natuurlijk die in het voordeel van de consument.
Merkwaardige conclusie. Er valt hier geenszins uit op te maken wat TS wel en wat ie niet zeker weet. Als u het belangrijk vindt om dat te weten, moet u het TS vragen.
Dit is al eerder weerlegd door Alfatrion:NeoDutchio schreef: ↑22 sep 2019 01:52En wat betreft de opeisbare schuld, deze is pas ontstaan na het ontdekken van de foutieve boekingen.
Op grond waarvan bent u het daar niet mee eens? (ben ook nog wel benieuwd naar de opvatting van Moneyman hierover).Onjuist. De verjaringstermijn is gaan lopen vanaf het moment dat de schuld opeisbaar is geworden. De schuld is nooit ingelost. Dat de schuldeiser bij een derde het geld heeft geïnd door een eigen fout maakt dat niet anders.
Inderdaad had TS moeten betalen. De relevantie van het overige dat u te berde brengt, ontgaat mij.NeoDutchio schreef: ↑22 sep 2019 01:52Daarbij heeft TS een betaalverplichting. Hierin is hij in gebreke gebleven. Bij een rechter houdt een uitspraak dat hij/zij de rekeningen nooit nakijkt en het maar een klein bedrag is natuurlijk geen stand. Dus ook al zou de fout bij het bedrijf liggen, dan had TS dit binnen een maand kunnen weten.
Verder:
Op grond waarvan blijft u bij de conclusie dat de uitkomst hetzelfde zal zijn, terwijl het verschil tussen beide genoemde opties kan zijn dat bij de ene optie verjaring van toepassing is, en bij de andere niet?NeoDutchio schreef: ↑22 sep 2019 00:25........Dan zijn er simpelweg 2 opties: Welke rechten en plichten als hijzelf de fout gemaakt geeft en welke als de tegenpartij een fout gemaakt heeft. Uitkomst van beide blijft hetzelfde, TS moet gewoon betalen.
Kunt u dat uitleggen? Ik snap dat niet. Het kan ook zijn dat u het op dit punt inmiddels met Alfatrion eens bent, maar dan heb ik dat niet kunnen opmaken uit uw bijdrage.