Feedback op het Forum - deel 3

[Moneyman]

Ik ben benieuwd naar jullie afwegingen om de berichten van in ieder geval Kees2850 en mijzelf te verwijderen in onderstaand topic. Kort gezegd was de inhoud van de berichten dat er wel heel erg opvallend veel berichten zijn van de zogenaamde eendagsvliegen, die zonder uitzondering alleen in dat topic reageren, altijd negatief, en steeds met een paar weken tussentijd. Dat lijkt veel weg te hebben van een gerichte wraakactie.

Natuurlijk snap ik dat je dat niet kunt bewijzen (er zullen vast verschillende IP-adressen gebruikt zijn), maar het netto resultaat van het verwijderen is nu wel dat een argeloze lezer denkt dat dit echt een ballentent is. Want als Radar het zegt...

Volgens mij zou je die berichten veel beter kunnen laten staan, zolang er geen uitgebreide offtopic discussie over ontstaat. Dan is de googelaar in ieder geval gewaarschuwd om alert te zijn en dienen jullie de belangen van zowel de consument als het bedrijf.

cosmetische-ingrepen-f83/twijfels-over- ... 89946.html

[tttlocke]

...
Volgens mij zou je die berichten veel beter kunnen laten staan, zolang er geen uitgebreide offtopic discussie over ontstaat. Dan is de googelaar in ieder geval gewaarschuwd om alert te zijn en dienen jullie de belangen van zowel de consument als het bedrijf.

Dat lijkt mij een uitstekend criterium.
Dat is beter dan een enkel bericht (of hoogstens enkele berichten) dat bij een wel heel strikte uitleg als 'off topic' kan worden gezien zonder meer te verwijderen. Dat gebeurt in andere topics ook niet. Waarom hier wel? De berichten hadden toegevoegde waarde in dit geval.

[fonsflons]

Vaag, kan inderdaad typisch voorbeeld van concurrent even makkelijk zwart maken zijn.

Het sluit overigens wel goed bij de forumregels aan: schuldig tenzij anders bewezen.

[Radar]

Het sluit overigens wel goed bij de forumregels aan: schuldig tenzij anders bewezen.

Ironisch dan hoe hier zonder enig bewijs wordt geclaimd dat iemand moedwillig Just Wellness zit zwart te maken. Je kunt het ook omdraaien: mensen hebben een slechte ervaring met een bedrijf, googelen wat rond en zien dat er op het forum van Radar een topic is met klachten en kunnen vervolgens daar hun ei kwijt. Jammer, die eendagsvliegen, maar wij kunnen daar ook weinig aan doen.

De precieze inhoud van jullie berichten is helaas niet meer terug te vinden, dus wat jullie precies hadden geplaatst, is niet meer helemaal bekend, maar het moedigt nieuwe gebruikers ook niet aan om meer te reageren als elk woord dat geplaatst wordt, meteen wordt ontleed en in twijfel wordt getrokken.

Als jullie twijfels hebben bij de oprechtheid van een bericht, meld het dan, dan kunnen wij het uitzoeken.

Met vriendelijke groeten,
Radar forummoderatie ^FG

[Moneyman]

Ironisch dan hoe hier zonder enig bewijs wordt geclaimd dat iemand moedwillig Just Wellness zit zwart te maken. Je kunt het ook omdraaien: mensen hebben een slechte ervaring met een bedrijf, googelen wat rond en zien dat er op het forum van Radar een topic is met klachten en kunnen vervolgens daar hun ei kwijt. Jammer, die eendagsvliegen, maar wij kunnen daar ook weinig aan doen.

1) er werd/ wordt niets geclaimd; er werd slechts een vermoeden gemeld op basis van concrete, zichtbare feiten.
2) er was niet zomaar een eendagsvlieg, er is een met regelmaat terugkerend patróón van eendagsvliegen. Toch net ff anders...
3) je weet als moderator zelf ook wel wat een normaal verloop van een topic is. Dit bewuste topic wijlt opvallend zichtbaar af.
Dan is het niet verkeerd om daarvoor aandacht te vragen, gewoon als waarschuwing voor de consument. Dat is jullie doelgroep, toch?

De precieze inhoud van jullie berichten is helaas niet meer terug te vinden, dus wat jullie precies hadden geplaatst, is niet meer helemaal bekend, maar het moedigt nieuwe gebruikers ook niet aan om meer te reageren als elk woord dat geplaatst wordt, meteen wordt ontleed en in twijfel wordt getrokken.

Deze karikatuur vind ik jammer en onnodig. Het gaat duidelijk niet om “elk woord in twijfel trekken” of “ontleden”, en evenmin om “meteen”.

Er werd slechts op een keurig nette manier aandacht gevraagd voor een over lange tijd zichtbaar patroon.

[fonsflons]

Er mogen dus wel zonder concreet bewijs buitenstaanders beschuldigd worden en daar mag vervolgens geen kritische opmerking over plaatsen. Radar bevestigd dus mijn punt

[Meiklokje]

Naar mijn mening heeft MM in het welness topic slechts aandacht gevraagd voor het feit dat na het openingstopic van 19 maart 2019 in een periode van 25 mei 2019 t/met 2 oktober jl. maar liefst 10 negatieve kritieken zijn geplaatst over het instituut en de behandelwijze. Het is opmerkelijk te noemen dat al deze kritieken - in dezelfde schrijfstijl - zijn geplaatst door 10 verschillende zgn. eendagsvliegen. Ik zie het "vergrijp" van Kees en MM niet zo

[moederslink]

En het wonderlijke is óók nog dat deze eendagsvliegen stuk voor stuk daar al 1-3 jaar bezig zijn.
Ik vind dat vreemd....als dit instituut niet bevalt ga je niet nog eens tot 2-3 jaar lang door.
Ook gaan deze eendagsvliegen geen discussie o.i.d aan , maar dumpen slechts hun frustratie en allen gelijksoortig.
Dit valt op en daar mag iets van gezegd worden en daar mag iemand iets van vinden.
Dat dit dan verwijderd wordt lijkt mij niet in de haak , daarmee wordt de reageerder de mond gesnoerd.

[Lady1234]

Dat bedrijf barst dus van het werk door al die types waarbij het niet “werkt”, want ze komen wel steeds terug, en allemaal voor hetzelfde geld.

[tttlocke]

Vaag, kan inderdaad typisch voorbeeld van concurrent even makkelijk zwart maken zijn.
Het sluit overigens wel goed bij de forumregels aan: schuldig tenzij anders bewezen.

Het sluit overigens wel goed bij de forumregels aan: schuldig tenzij anders bewezen.

Ironisch dan hoe hier zonder enig bewijs wordt geclaimd dat iemand moedwillig Just Wellness zit zwart te maken.

Klinkt leuk zo'n zin 'Ironisch dan hoe....' . Wel jammer dat de moderatie daarvoor (moedwillig?) de feiten verdraait. Niemand claimde dat. Er staat duidelijk "kan inderdaad typisch voorbeeld ..... zijn'.
Beetje zorgvuldiger mag wel, moderatie.
Ook als de verleiding groot is om iets 'ironisch' te vinden. Jammer.

[tttlocke]

Afijn, het handelen van de moderatie binnen het Wellness topic en de opmerkingen die de moderatie hier meent te moeten maken, zijn in ieder geval in lijn met elkaar. Consistent. Maar niet op het gewenste niveau volgens mij.

[Radar]

Mea culpa, we zullen jullie opmerkingen in de toekomst meenemen. Wat vinden jullie dan dat we met dergelijke topics moeten doen? We kunnen jullie claims niet hard maken. De ip-adressen van de gebruikers komen niet overeen en dat de schrijfstijl op elkaar lijkt, is ook geen bewijs.

Wij proberen zoveel mogelijk de discussies ontopic te houden. Daarom verwijderen we meta-discussies en verzoeken we jullie berichten waar jullie twijfels over hebben bij ons te melden. Dat was ook de insteek bij het verwijderen van de twee berichten.

We horen graag jullie suggesties ^FG

[moederslink]

Het is lastig wanneer de poster niet zélf meer mee discussieert , dan ontstaan idd metadiscussies en dat kan dus ontaarden in off topic discussies.
Dus eerder een slotje erop?

Maar nu hebben jullie , door dit te verwijderen , " de mening van 2 reageerders " afgekapt , niet netjes.

Ik heb het vaker geschreven :
wanneer je je registreert dan word je geacht ook mee te doen en te reageren op de reacties.
Dat zou in de huisregels opgenomen kunnen worden opgenomen.

( maar.....iemand dwingen kan ook weer niet .)

[RamsesII]

Mag ik hier wat vinden van het forum?

In het hij-zij-discriminatie topic kreeg ik een waarschuwing omdat ik had gereageerd met; Wat een onzin.
Een mening die, als ik het lees, meerdere gebruikers is toegedaan.

Vervolgens worden mijn woorden door de moderatie verdraaid;
" Leuk voor jou dat jij het topic onzinnig vindt en je hebt het goede recht op die mening, maar dat kun je ook op een normale manier vertellen of gewoon kiezen niet te reageren. Sommige mensen zijn inderdaad wat gevoeliger, het zou je sieren om daar rekening mee te houden, het is namelijk niet moeilijk. We gaan hier niet verder over in discussie. ^FG"

Dat vind ik niet bepaald chique

[fonsflons]

Ik heb zelf al vaker mijn aversie tegen bedrijfsnamen in topic titels geuit, vooral indien er gebashed wordt richting een bedrijf. Het dilemma van de moderatie hierbij snap ik volledig, maar maak dan gebruik van de vaak terecht kritische achterban (leden.)

Er zijn genoeg topics waarin na wat doorvragen blijkt dat een TS een goed punt heeft, maar ook genoeg voorbeelden waarbij het verhaal van een TS aan alle kanten rammelt.

Je zou een topic waar wat alarmbellen bij gaan rinkelen bijvoorbeeld tijdelijk alleen voor leden zichtbaar kunnen maken totdat een beschuldiging (door TS aan moderatie) onderbouwd kan worden. Die alarmbellen zouden bijvoorbeeld door leden geluid kunnen worden.

Radar is nu een erg makkelijk platform om voor name & shame te misbruiken. En al wordt het op pagina 15 onderuit gehaald dan blijft in veel gevallen de topictitel alsnog vrolijk staan. Kritische leden de mond snoeren zoals recentelijk gedaan is natuurlijk heel erg discutabel (vandaar ook mijn opmerking 'schuldig tenzij anders bewezen.')

Radar moet geen platform worden waar iedereen volledig anoniem een ander kan beschuldigen zonder enige onderbouwing. Daarvoor heeft de naam 'Radar' te veel waarde en nemen veel googlers blind aan dat wat hier staat ook klopt. Maak als moderatie dus dankbaar gebruik van de kritische leden.

Ik neem aan dat de TV of Radio redactie ook niet blind een forumcase overneemt, maar vooraf even onderzoekt wat er echt aan de hand is voordat een bedrijf uitgenodigd wordt in de uitzending om uitleg te komen geven.

Ik weet dat (goede) review sites een quarantaine van negatieve reviews hanteren. Als iemand een bedrijf daar een negatieve review geeft krijgt het bedrijf daar een seintje van, en heeft bijvoorbeeld 2 weken de tijd om contact met de klant op te nemen om tot een oplossing te komen. Komt die er niet dan wordt de review geplaatst, tenzij het bedrijf overtuigend bewijs kan leveren dat de review onterecht is. Hoe je dat technisch op een forum moet implementeren weet ik dan weer niet.

[Moneyman]

Mea culpa, we zullen jullie opmerkingen in de toekomst meenemen. Wat vinden jullie dan dat we met dergelijke topics moeten doen? We kunnen jullie claims niet hard maken. De ip-adressen van de gebruikers komen niet overeen en dat de schrijfstijl op elkaar lijkt, is ook geen bewijs.

Wij proberen zoveel mogelijk de discussies ontopic te houden. Daarom verwijderen we meta-discussies en verzoeken we jullie berichten waar jullie twijfels over hebben bij ons te melden. Dat was ook de insteek bij het verwijderen van de twee berichten.

We horen graag jullie suggesties ^FG

Volgens mij hoefden jullie helemaal niets te doen. Er is niets mis met een waarschuwing om kritisch naar de geplaatste reacties te kijken. Er was geen offtopic discussie over. Er mag kritisch naar bedrijven gekeken worden op dit forum, waarom zou dat voor de posters anders zijn?

[Radar]

Mag ik hier wat vinden van het forum?

In het hij-zij-discriminatie topic kreeg ik een waarschuwing omdat ik had gereageerd met; Wat een onzin.
Een mening die, als ik het lees, meerdere gebruikers is toegedaan.

Vervolgens worden mijn woorden door de moderatie verdraaid;
" Leuk voor jou dat jij het topic onzinnig vindt en je hebt het goede recht op die mening, maar dat kun je ook op een normale manier vertellen of gewoon kiezen niet te reageren. Sommige mensen zijn inderdaad wat gevoeliger, het zou je sieren om daar rekening mee te houden, het is namelijk niet moeilijk. We gaan hier niet verder over in discussie. ^FG"

Dat vind ik niet bepaald chique

Dat is nadat we een bericht hadden verwijderd met de tekst 'Je kunt ook wat te zeuren hebben zeg, wat een onzin'.
Hierop hebben we je vriendelijk, doch dringend verzocht om je taalgebruik aan te passen, of anders het plaatsen van een reactie te laten. Erg spijtig dat je een bericht van de moderatie zonder context in dit topic plaatst, vooral na persoonlijke aanvallen op de moderatie in pb's, die wij hier niet zullen delen. ^FG

[Kees2850]

@RADAR Zoals @Moneyman al eerder hier in dit onderwerp uitstekend uitlegt was mijn enige bedoeling jullie te wijzen op het feit dat iedere beschuldiging gedaan werd door steeds iemand anders. Ook door mensen die al 3 jaar onder behandeling waren bij dat bedrijf.
Ik vind jullie echt naïef in te denken dat de mensen die dit forum voor consumenten gebruiken altijd goede bedoelingen zouden hebben.
Hoewel naïef? Ik denk dat jullie meer geïnteresseerd zijn in Google rankings dan in werkelijk consumentenproblemen behandelen.

[RamsesII]

Mag ik hier wat vinden van het forum?

In het hij-zij-discriminatie topic kreeg ik een waarschuwing omdat ik had gereageerd met; Wat een onzin.
Een mening die, als ik het lees, meerdere gebruikers is toegedaan.

Vervolgens worden mijn woorden door de moderatie verdraaid;
" Leuk voor jou dat jij het topic onzinnig vindt en je hebt het goede recht op die mening, maar dat kun je ook op een normale manier vertellen of gewoon kiezen niet te reageren. Sommige mensen zijn inderdaad wat gevoeliger, het zou je sieren om daar rekening mee te houden, het is namelijk niet moeilijk. We gaan hier niet verder over in discussie. ^FG"

Dat vind ik niet bepaald chique

Dat is nadat we een bericht hadden verwijderd met de tekst 'Je kunt ook wat te zeuren hebben zeg, wat een onzin'.
Hierop hebben we je vriendelijk, doch dringend verzocht om je taalgebruik aan te passen, of anders het plaatsen van een reactie te laten. Erg spijtig dat je een bericht van de moderatie zonder context in dit topic plaatst, vooral na persoonlijke aanvallen op de moderatie in pb's, die wij hier niet zullen delen. ^FG

Heel bijzonder. Zou je de persoonlijke aanvallen waar je het over hebt hier willen posten dan?
Ik ben heel erg benieuwd.

[Erthanax]

Privéberichten openbaar maken is niet chique.
Als moderator een mea culpa uitspreken en gebruikers om advies vragen, dát is chique! Driewerf hulde!

(Wat een enorm verschil met pakweg twee jaar geleden. Nogmaals hulde!)