[ archief ] Risico van niet- of verkeerd afgeleverde PostNL-post is voor burger

[Theotrucker]

Dan maar aanmelden voor mijn overheid. Voor de volgende keer.

[Theotrucker]

Probleem blijft dat in het bestuursrecht vaal sprake is van de omgekeerde bewijslast. Bijvoorbeeld bij postontvangst.
Probleem bij het bestuursrecht is ook dat je als burger of asielzoeker snel gepakt wordt op procedurefouten. Maar als het bestuursorgaan een procedurefout maakt, mag het bestuursorgaan gewoon opnieuw beginnen.

Bij het strafrecht is het zo, dat als de overheid een procedurefout maakt, de crimineel vrij uit gaat.

[tttlocke]

Tsja, dat was ook niet zo'n goed argument.
Het zou alleen maar een goed argument geweest zijn als de cijfers uitwijzen dat post die via PostNL verstuurd is zelden of nooit aankomt. Dat dat een feit van algemene bekendheid is. Maar zo slecht is de kwaliteit van de postbezorging nou ook weer niet. Integendeel.

Was dit cruciaal in deze zaak? Dan had u dit van tevoren toch wel kunnen bedenken?

[tttlocke]

Wacht even. Waartegen ging u in beroep? Toch niet tegen een besluit dat u nog niet gelezen kon hebben?
Ik denk trouwens dat die overheid hier aannemelijk heeft gemaakt of zelfs heeft aangetoond dat ze 'iets' verstuurd hebben, en nog naar het juiste adres ook. Dat is iets meer dan alleen stellen dat men het verstuurd heeft.
U 'goede trouw' staat helemaal niet ter discussie. U had alleen geen goede argumenten om het vermoeden hierboven onderuit te halen. Stellen dat post wel eens niet aankomt, legt natuurlijk geen gewicht in de schaal.

Afijn, uiteindelijk zal het ook nog wel van belang zijn om wat voor soort communicatie het gaat. Wie stuurt wat en waarom en welke verplichtingen rusten op hem. Iets met verzend- en ontvangsttheorie wellicht. Ik denk niet dat dit baanbrekende jurisprudentie is, sxsx. Niks nieuws onder de zon.

[alfatrion]

Dit artikel is relevant
https://www.jaeger.nl/media/53/mkbadviseur-6112010.pdf

Je had een punt moeten maken van het 'feit' dat het bestuursorgaan het poststuk nooit had verzonden. Dan moeten zij daar bewijs van overleggen en dat lukt niet altijd.

[Cro]

. En, vanwege die uitspraak: Dit geldt voortaan evt. nu voor iedereen..

Volgens mij bestaat hier al zeer lang jurisprudentie over. Dit is geen nieuwe uitspraak omtrent de betrouwbaarheid van postbezorging.

[Komkommertijd]

Post NL?

Ik krijg toch echt de meeste Blauwe brieven via de Sandd bezorger, zeer betrouwbare persoon [Tekst verwijderd]
maar de [Tekst verwijderd] bij Post NL maken wel meer fouten in mijn straat!

SXSX beschuldigde dus nu hier een bedrijf dat nog niet gefuseerd is, volgend voorjaar is dat pas!
Onder de adres balk staat toch echt SND en dat is dus die grote Zandbak .....

[Moneyman]

Grappig dat je bij sommige topictitels al direct weet wie het topic heeft geplaatst

Over dit onderwerp had TS al een topic lopen, by the way.

Wat ik vervelend vind, is dat mijn! goede trouw in twijfel wordt getrokken omdat bijv. 95% van postnl-stukken wel! tijdig wordt bezorgd

Het percentage ligt nog veel hoger.

. En, vanwege die uitspraak: Dit geldt voortaan evt. nu voor iedereen..

Volgens mij bestaat hier al zeer lang jurisprudentie over. Dit is geen nieuwe uitspraak omtrent de betrouwbaarheid van postbezorging.

Inderdaad. Dit is misschien voor TS wel nieuws, maar is gewoon al zeer lang bestaande en bestendige jurisprudentie.

Je had een punt moeten maken van het 'feit' dat het bestuursorgaan het poststuk nooit had verzonden. Dan moeten zij daar bewijs van overleggen en dat lukt niet altijd.

Hetgeen maar bevestigt dat voor jezelf procederen niet handig is - tenzij je wél heel goed weet wat je doet...

[Lady1234]

Als u gelijk hebt, krijgt u uw griffierecht terug.

[Komkommertijd]

SXSX gaat dit zeker verliezen!

Hij klaagde over Post NL niet bezorgde en daar heb ik ook bewijs van.
98% van alle overheids poststukken gaan via SANDD!

Dus over Post NL klagen als Sandd niets bezorgde?
Slordig als je nooit op de wel ontvangen stukken keer of er wel Post NL of SND op stond onder je adres!

[Lady1234]

Maar als ik het goed begrijp hebt u een brief van de overheid niet ontvangen, wat nadelige gevolgen had? U hebt daartegen bezwaar ingediend, dat is afgewezen en nu gaat u in beroep?

[Moneyman]

1.'Op de persoon spelen' mag hier niet.

Gelukkig gebeurt dat ook niet.

2. Dit topic gaat niet over de belastingdienst, aub topic-verwijzing weghalen

Ook in dat topic begon je al over de volgens jou onbetrouwbare postbezorging. Vandaar de link.

3. Het gaat bij postnl om enkele procenten, maar helaas, zat ik daar nu dus bij

Echt niet: 99,8% van de post wordt op het juiste adres bezorgd.

4 Dit topic gaat niet over postnl maar over bewijslast gewone post

Lees je eigen topictitel en OP nog eens terug, zou ik zeggen.

5 ik ga uit van Overheids goede trouw maar die krijg ik zelf dus niet van Rb

Dit heeft niets met goede trouw te maken.

6 ik heb veel zaken zelf gedaan met wisselend succes en 900 euro vind ik geen adv waard.

Tsja. Dat moet jij weten, maar dat zorgt er wel voor dat je juiste argumentatie gebruikt en dus het deksel op de neus krijgt. Goedkoop is duurkoop.

[Cornelis7]

Probleem blijft dat in het bestuursrecht vaal sprake is van de omgekeerde bewijslast. Bijvoorbeeld bij postontvangst.
Probleem bij het bestuursrecht is ook dat je als burger of asielzoeker snel gepakt wordt op procedurefouten. Maar als het bestuursorgaan een procedurefout maakt, mag het bestuursorgaan gewoon opnieuw beginnen.

Bij het strafrecht is het zo, dat als de overheid een procedurefout maakt, de crimineel vrij uit gaat.

[Moneyman]

Hoe ziet die “omgekeerde bewijslast” voor de postontvangst er dan uit? Waarin is die anders dan in het civiele recht?

[chrisd1]

Bij het strafrecht is het zo, dat als de overheid een procedurefout maakt, de crimineel vrij uit gaat.

Is het niet zo, dat de aanklacht dan wordt afgewezen; natuurlijk iets anders??

[tttlocke]

[...] En bij bestuursrecht, onlangs belastingdienst, is een vermoeden dus al genoeg.

Een vermoeden kun je ontzenuwen. Maar niet door te zeggen: 'u moet mij op mijn woord geloven dat ik het niet ontvangen heb en ik zeg hiermee niets geks want we weten allemaal dat post wel eens niet aankomt'.

[Moneyman]

Hoe ziet die “omgekeerde bewijslast” voor de postontvangst er dan uit? Waarin is die anders dan in het civiele recht?

Ik denk dat Cornelis7 -anders dan u- begreep, dat mijn topic over de bewijslast bij bestuursrecht gaat, en niet over civiel recht gaat.
Uit mijn bijlage bleek al, dat bestuursrechter geen geloof hecht aan niet ontvangen post, al dan niet vanwege uw vermeende 99,8 %.

Redeneren vanuit aannames is nooit slim, dat bewijst dit antwoord wel weer. Ik begrijp heel goed waar dit topic over gaat.

Cornelis stelt dat er sprake is van omgekeerde bewijslast, bijvoorbeeld bij de postontvangst. De vraag is dan: omgekeerd ten opzichte van wat? De ontvangsttheorie is gewoon civiel recht, dus dat is dan je vertrekpunt. Maar goed, misschien kan Cornelis zijn punt zélf toelichten, da’s altijd beter dan dat jij voor een ander denkt.

Ps 1: die “vermeende” 999,8% is niet “mijn” percentage, maar de resultante van metingen en onderzoek;
Ps 2: voor iemand die het zo krampachtig bij het bestuursrecht wil houden (“want daar gaat het om”), schrijf je best veel over strafrecht.

[Komkommertijd]

Post NL aanklagen voor door Sandd niet bezorgde?

Ik riep dat al enkele keren en dan is elke zaak kansloos!
Gemeente & Belastingdienst via Sandd...

Bij UWV beide en Sandd vaker dan Post NL.

[Erthanax]

Post van mijn gemeente en de Belastingdienst krijg ik altijd via PostNL.

[Theotrucker]

Ik krijg het via business post.

[tttlocke]

https://twitter.com/belastingdienst/sta ... 7732804609

De Belastingdienst is klant bij meerdere postbedrijven waaronder Sandd.
Bij PostNL natuurlijk ook.