Privacy en klantenkaarten

[tttlocke]

kweenie, je verhaal komt er op neer dat je wilt dat de verplichting om je te identificeren een verplichting tot legitimatie is.

Er is geen sprake van een verplichting.
Daar gaat het niet om.
Het gaat erom of het is toegestaan.

[tttlocke]

Maar dat gezegd hebbend, wat is eigenlijk de onderbouwing voor het standpunt dat de AVG van toepassing is?

Er worden natuurlijk persoonsgegevens verwerkt.

In het klantenregistratiesysteem zeker.
Het bekijken van een identiteitsbewijs valt niet onder de AVG.

[alfatrion]

Beste Winkel,

Ik ben mijn klantenkaart vergeten en doe daarom een beroep op mijn inzagerecht. Het inzagerecht geeft mij het recht op een kopie, waarmee ik vervolgens de aankopen kan registeren. U mag voor een beroep op dit recht niet legitimatie verplicht stellen.

Was getekend,
Klant die zijn klantenkaart is vergeten

[tttlocke]

Beste klant die zijn klantenkaart vergeten is,

Ik zie dat u goed thuis bent in de materie. Natuurlijk heeft u inzagerecht. Wij verzoeken u daarvoor uw identiteit te bewijzen. U kunt dat bijvoorbeeld doen door een kopie van uw identiteitsbewijs te sturen (foto en BSN-nummer mogen onzichtbaar gemaakt worden). Binnen 4 weken nadat wij uw identiteit hebben kunnen vaststellen, ontvangt u de door u gevraagde informatie én een kopie van de gegevens.

Mocht u onverhoopt nog eens uw klantenkaart vergeten, dan is dat geen probleem. Op vertoon van uw identiteitsbewijs, kunnen we bij de kassa de aankopen direct op uw klantenkaart registreren. Ook krijgt u dan gewoon de 5%-kassakorting die hoort bij de klantenkaart.
Het met terugwerkende kracht registreren van uw aankopen op een klantenkaart is helaas niet mogelijk.

Wij hopen u hiermee afdoende te hebben geïnformeerd.

Was getekend,
De Winkel

[alfatrion]

Geachte Winkel,

Ik vat uw schrijven op als een weigering om zich aan uw wettelijke verplichtingen te houden. In de winkel heeft u reeds mijn naam, adres, woonplaatst en geboortedatum ontvangen. U kunt dus onverwijld aan uw verplichting voldoen, maar doet dat niet. Niet enkel weigert u mij het inzagerecht door onredelijke drempels op te werpen, maar ook komt u uw informatieplicht niet na. Voor uw gemak heb de relevante bepalingen toegevoegd. Ik wijs u er daarbij op dat een legitimatieplicht niet is opgenomen in de AVG.

Met vriendelijke groet,
Klant

De verwerkingsverantwoordelijke faciliteert de uitoefening van de rechten van de betrokkene uit hoofde van de artikelen 15 tot en met 22. In de in artikel 11, lid 2, bedoelde gevallen mag de verwerkingsverantwoordelijke niet weigeren gevolg te geven aan het verzoek van de betrokkene om diens rechten uit hoofde van de artikelen 15 tot en met 22 uit te oefenen, tenzij de verwerkingsverantwoordelijke aantoont dat hij niet in staat is de betrokkene te identificeren.

Volledigheidshalve wijs ik u er op dat hier staat identificeren, hetgeen een ruimer begrip is dan legitimeren.

Wanneer de verwerkingsverantwoordelijke geen gevolg geeft aan het verzoek van de betrokkene, deelt hij deze laatste onverwijld en uiterlijk binnen één maand na ontvangst van het verzoek mee waarom het verzoek zonder gevolg is gebleven, en informeert hij hem over de mogelijkheid om klacht in te dienen bij een toezichthoudende autoriteit en beroep bij de rechter in te stellen.

[Nijogeth]

Wat een nutteloze discussie eigenlijk. Als je zo moeilijk doet dat je jezelf niet wil legitimeren om te bewijzen dat je jezelf bent, dan moet je toch gewoon iets te verbergen hebben. In het systeem staan waarschijnlijk geen foto's en dus kan iedereen zichzelf als een ander voordoen. Ik vind dit best een goede regel. Er is geen verplichting om te legitimeren, maar dan kun je ook geen gebruik maken van de klantenkaart (die je schijnbaar hebt, maar waarvoor je niet eens even je legitimatie wil laten zien). Oftewel, wil je je niet legitimeren, dan gaat de winkel er vanuit dat je geen klantenkaart hebt, totdat jij bewijst dat je de persoon bent die bij de naam op de kaart hoort.

[Nijogeth]

[bericht aangepast door moderator wegens overmatig citeren]

Geachte klant,

Helaas moet ik u meedelen dat we u niet in het systeem kunnen vinden zonder naam. Onze registratie is gebaseerd op naam en klantenkaart. Aangezien u geen klantenkaart bij heeft, willen wij even zien of u wel de persoon bent die u zegt en daarvoor zou ik even uw identiteit willen bevestigen door middel van een identiteitskaart. Doet u dit niet, dan mag u alsnog bij ons aankopen doen, maar dan krijgt u niet de voordelen van de klantenkaart, omdat u deze niet heeft.

Met vriendelijke groet,

Winkel van Sinkel.

[tttlocke]

Geachte klant,

Uw inzagerecht wordt vanzelfsprekend gerespecteerd. U zult begrijpen dat wij zorgvuldig om willen gaan met de gegevens van onze klanten en dat wij deze niet zo maar verstrekken. Identificatie is daarvoor noodzakelijk. De ervaring leert dat dat het gemakkelijkst gaat met een kopie van het identiteitsbewijs. Daarom gaven wij dat als voorbeeld.

Wij maken graag van de gelegenheid gebruik u nogmaals te wijzen op de regels rond het gebruik van de klantenkaart:
- tonen van de klantenkaart geeft recht op 5%-kassakorting op het moment van de aankoop;
- aankopen kunnen alleen op het moment van de aankoop op de klantenkaart geregistreerd worden;
- na vertoon van een identiteitsbewijs in plaats van de klantenkaart op het moment van aankoop, kan de aankoop toch geregistreerd worden en wordt ook de 5%-kassakorting gegeven (bij wijze van service).

Wij vernemen graag van u of u nog steeds gebruik wilt maken van uw inzagerecht.

[Erthanax]

Bij de bouwmarkt en de parfumerie hoef ik alleen postcode en huisnummer te noemen. De vriendelijke mevrouw bij de kassa ziet dat er inderdaad een klantenkaart is en ik krijg de beloofde korting. Daar ging het topic toch over?

Of ik me moet legitimeren als ik de gegevens in wil zien weet ik niet. Nooit behoefte aan gehad.

[fonsflons]

Geachte klant, graag wijzen wij u erop dat het 18.00u is wij gaan sluiten. Uw aanvraag wordt binnen de wettelijk gestelde 4 weken afgehandeld.

Wij verzoeken u vriendelijk per direct ons pand te verlaten.

[alfatrion]

Ik sla de correspondentie over waarin de winkel doet alsof ze aan de AVG wilt voldoen en ondertussen weigert de AVG na te leven.

Moneyman is bij Winkel langs geweest en heeft daar een verzoekschrift achter gelaten. In dit verzoekschrift wordt verstrekking van een kopie op straffe van een dwangsom verzocht als mede een verklaring voor recht dat Winkel onrechtmatig heeft geweigerd om in de winkel inzage te verlenen. Het verzoekschrift heeft als bijlagen: a) de correspondentie waaruit duidelijk wordt dat de klant de NAW gegevens als mede de geboortedatum heeft verstrekt; b) dat klanten wel direct worden geholpen als zij hun paspoort in de winkel laten zien en c) het onderstaand citaat. Ik acht het verzoek voor toewijzing vatbaar.

Veel organisaties grijpen dan lui en makkelijk naar het kopietje identiteitsbewijs. Naast dat dit lang niet altijd zinnig is (ik kan een kopie paspoort van een ander opsturen, immers) mag het ook helemaal niet van de AVG. Artikel 12 maakt duidelijk dat je geen extra gegevens mag vragen alvorens een verzoek te honoreren. Je moet dus als verantwoordelijke nagedacht hebben hoe je betrokkenen herkent.

[tttlocke]

Bij de bouwmarkt en de parfumerie hoef ik alleen postcode en huisnummer te noemen. De vriendelijke mevrouw bij de kassa ziet dat er inderdaad een klantenkaart is en ik krijg de beloofde korting. Daar ging het topic toch over?

Of ik me moet legitimeren als ik de gegevens in wil zien weet ik niet. Nooit behoefte aan gehad.

Aanleiding voor het topic was een winkel die kennelijk geen genoegen neemt met alleen het noemen van postcode en huisnummer.
Daar zitten 2 AVG/identificatie-aspecten aan:
1.) De winkel meent kennelijk dat juist de AVG-regelgeving hen noopt tot meer dan alleen die postcode/huisnummer vraag. Klopt dat wel en slaan ze niet een beetje door?
2.) Mag de winkel wel vragen om een identiteitsbewijs te tonen? Overtreden ze niet bepalingen rond AVG en wetgeving rond identificatieplicht omdat toch ook op andere wijze identiteit vast te stellen is?

De exercitie om van het AVG-inzagerecht gebruik te maken, is een, in mijn ogen tot mislukken gedoemde, spitsvondigheid (truc uit de trukendoos zozegd) om een nadeel dat klaarblijkelijk van punt 2 ervaren wordt, te omzeilen.

[tttlocke]

Ik sla de correspondentie over waarin de winkel doet alsof ze aan de AVG wilt voldoen en ondertussen weigert de AVG na te leven.

Moneyman is bij Winkel langs geweest en heeft daar een verzoekschrift achter gelaten. In dit verzoekschrift wordt verstrekking van een kopie op straffe van een dwangsom verzocht als mede een verklaring voor recht dat Winkel onrechtmatig heeft geweigerd om in de winkel inzage te verlenen. Het verzoekschrift heeft als bijlagen: a) de correspondentie waaruit duidelijk wordt dat de klant de NAW gegevens als mede de geboortedatum heeft verstrekt; b) dat klanten wel direct worden geholpen als zij hun paspoort in de winkel laten zien en c) het onderstaand citaat. Ik acht het verzoek voor toewijzing vatbaar.

Ik acht het verzoek alleen voor toewijzing vatbaar als u ook toegevoegt:
d) de correspondentie waaruit blijkt dat aan u de inzage geweigerd is.

[Lady1234]

Stop die klantenkaart in je zak of tas. Opgelost.

[tttlocke]

Daar zat ie al de hele tijd. Niet aan gedacht.

[alfatrion]

Ik acht het verzoek alleen voor toewijzing vatbaar als u ook toegevoegt:
d) de correspondentie waaruit blijkt dat aan u de inzage geweigerd is.

Ik zie in dit topic voldoende om daar van te spreken, ook in jouw brief.

[tttlocke]

Ik acht het verzoek alleen voor toewijzing vatbaar als u ook toegevoegt:
d) de correspondentie waaruit blijkt dat aan u de inzage geweigerd is.

Ik zie in dit topic voldoende om dar van te spreken, ook in jouw brief.

Mijn brief is heel duidelijk.
Van een weigering is geen sprake.

Dus ga er maar vanuit dat je een week of vier later de gevraagde informatie ontvangt.
En dan?

[alfatrion]

Mijn brief is heel duidelijk.
Van een weigering is geen sprake.

Het gaat niet om wat je zegt maar om wat je doet. Je hebt alle gegevens die je nodig hebt om te identificeren en toch stel je een kopie van de ID verplicht. Dat is het zelfde als weigeren, omdat je dat helemaal niet als voorwaarde mag stellen.

Dus ga er maar vanuit dat je een week of vier later de gevraagde informatie ontvangt.
En dan?

Je hebt zelf in de brief duidelijk gemaakt dat dit niet zou gebeuren zonder actie van de klant en je had al alle gegevens die je nodig had om de indicatie te doen.

Daarnaast gebeurt het nu al niet onverwijld. De term onverwijld is niet een dode letter. Je komt echt niet weg met de keuze tussen: onverwijld mits de ID wordt getoond en vier weken later als je de klant lastig vindt. Voor dit onderscheid heeft Winkel geen rechtens te beschermen belang.

[Komkommertijd]

En wat doen we bij dames met een vol tasje en heel veel pasjes zoekende naar de goede en de rij word maar langer...
als we dat allen gaan doen zijn er 3x zoveel kassa's nodig!

Ja, deze buurvrouw ik liever nooit meer achter staan.
Ze heeft inderdaad altijd na lang zoeken haar klanten kaart!

[tttlocke]

Mijn brief is heel duidelijk.
Van een weigering is geen sprake.

Het gaat niet om wat je zegt maar om wat je doet. Je hebt alle gegevens die je nodig hebt om te identificeren en toch stel je een kopie van de ID verplicht. Dat is het zelfde als weigeren, omdat je dat helemaal niet als voorwaarde mag stellen.

Je moet echt beter lezen: ik stelde nergens de kopie verplicht. Identificatie is noodzakelijk. Als een voorbeeld werd de kopie van het ID genoemd:

Wij verzoeken u daarvoor uw identiteit te bewijzen. U kunt dat bijvoorbeeld doen door een kopie van uw identiteitsbewijs te sturen (foto en BSN-nummer mogen onzichtbaar gemaakt worden).

En later:

Identificatie is daarvoor noodzakelijk. De ervaring leert dat dat het gemakkelijkst gaat met een kopie van het identiteitsbewijs. Daarom gaven wij dat als voorbeeld.

Het inzagerecht wordt bovendien bij herhaling expliciet erkend.

In jouw schrijven vermeld je nergens met welke (soort) gegevens je laat zien wie je bent. Je bent op basis van dat schrijven niet te identificeren. Dat die gegevens allemaal bekend zijn, verzin je er later bij. Dat is een beetje flauw, maar vooral onjuist.

Dus ga er maar vanuit dat je een week of vier later de gevraagde informatie ontvangt.
En dan?

Je hebt zelf in de brief duidelijk gemaakt dat dit niet zou gebeuren zonder actie van de klant en je had al alle gegevens die je nodig had om de indicatie te doen.

Nogmaals dat voldoende gegevens bekend zijn, heb je er nu bij verzonnen.
Maar goed, zoals aangegeven kon je er, omwille van het punt dat je wilde maken, vanuit gaan, dat het inzagerecht is verleend, en dat je een week of vier later de gegevens ontvangt.
Dus: waarom geen antwoord op de vraag hoe het vragen om inzage jou gaat helpen korte metten te maken met de handelwijze van de winkel om om legitimatie te vragen? Daar ging het tot om, deze hele exercitie?

Dit begint trekken van een afleidingsmanoeuvre te vertonen.
Je haalde de inzagerecht-truc uit de trukendoos om het bedrijf dat om legitimatie bij de kassa vroeg te slim af te zijn, maar focust nu plots op weigering van dat inzagerecht, terwijl daar geen sprake van is. Je verzon die weigering, nota bene in strijd met de verstrekte informatie. Net zoals je later verzon dat alle gegevens nodig om tot identificatie te komen aangeleverd waren, terwijl daar in eerste instantie op geen enkele wijze melding van gemaakt werd.

Heb je zelf soms ook ingezien dat jouw aanpak een wel een heel omslachtige en tijdrovende is, die ook nog eens niet tot enig resultaat gaat leiden?

Mijn conclusie: hoe je ook oordeelt over de werkwijze van het bedrijf (mag het of mag het niet?; is het nodig of het niet nodig?), het AVG-inzagerecht in de strijd gooien, gaat je niet helpen de handelwijze van het bedrijf aan te pakken.