alfatrion schreef: ↑01 jan 2020 13:10
[...] Ik weet heel goed dat je in woord een kopie niet verplicht stelde en ga daar ook niet van uit.
Waarom schrijf je dan dit:
alfatrion schreef: ↑31 dec 2019 19:53
Je hebt alle gegevens die je nodig hebt om te identificeren en toch stel je een kopie van de ID verplicht
Conclusie: u ging er wel degelijk vanuit dat ik (in dit rollenspel) de kopie verplicht stelde, en probeert er nu een andere draai aan te geven.
[...] Informatie die de verantwoordelijke nodig heeft zou ik opnemen onder de afsluiting.
Prima. Maar het niet op zijn minst vermelden van welke gegevens het zou betreffen, leidt tot de terechte vraag tot identificatie. Zelf de informatie niet aanreiken, maar wel doen alsof een kopie van een identiteitsbewijs geëist wordt en kort daarna zelfs de deurwaarder langs sturen, vind ik niet bepaald 'welwillend'.
Verder zie je over het hoofd dat dit niet meer is dan een oefening. [...] Stel je een beetje welwillend op!
Natuurlijk is het een oefening en ik doe mee aan die oefening. Voor wat al dan niet 'welwillend' is, zie hierboven. U mist het punt: het maakt mij niet uit of het al dan niet (letterlijk) is opgenomen in die eerste tekst. Wat mij wel uitmaakt, is dat, terwijl het niet is opgenomen en u daarmee kennelijk een zekere welwillendheid verwacht, u diezelfde welwillendheid zelf niet toont en ten onrechte doet voorkomen alsof iets geëist wordt dat niet toegestaan is, om van de deurwaarder nog maar te zwijgen.
Beter lezen blijft het devies.
tttlocke schreef: ↑01 jan 2020 12:25
[...]en dat je een week of vier later de gegevens ontvangt.
Ik ben van mening dat dit te laat is.
Misschien heeft u geluk en ontvangt u de gevraagde informatie binnen enkele dagen. Onverwijld is geen synoniem voor 'op stel en sprong'.
tttlocke schreef: ↑01 jan 2020 12:25
Dus: waarom geen antwoord op de vraag hoe het vragen om inzage jou gaat helpen korte metten te maken met de handelwijze van de winkel om om legitimatie te vragen?
Daar ging het tot om, deze hele exercitie?
Nee, de AP is waarschijnlijk nodig om dat voor elkaar te krijgen.
Geeft u nu toe dat die hele inzage-exercitie in feite niets te maken heeft met de OP? En dat die, in tegenstelling tot wat gesuggereerd werd, op geen enkele manier een reactie is, op de werkwijze van de winkel in kwestie?
tttlocke schreef: ↑01 jan 2020 12:25
Je haalde de inzagerecht-truc uit de trukendoos om het bedrijf dat om legitimatie bij de kassa vroeg te slim af te zijn, maar focust nu plots op weigering van dat inzagerecht, terwijl daar geen sprake van is.
[...]Het verzoek een truc noemen is retorica.
Ja, retorica. Maar treffend als het de bedoeling is, om via het inzagerecht, de handelwijze van de winkel onderuit te halen, iets waar het toch op leek, maar wat je later (hierboven) ontkende. Als dat niet zo is, wat is dan wel de bedoeling van het verzoek?
tttlocke schreef: ↑01 jan 2020 12:25
Je verzon die weigering, nota bene in strijd met de verstrekte informatie.
Onjuist. In woord zeg je het inzagerecht toe en in daad weigerde je, pas veel later geef je aan dat ik er vanuit mag gaan het ontvangen te hebben.
Natuurlijk geef ik later aan dat u ervan uit mocht gaan het ontvangen te hebben. Omdat u bleef doen alsof er onrechtmatig eisen waren gesteld en geweigerd was terwijl op basis van de tekst die conclusie niet getrokken kon worden. Ik kreeg hierdoor stellig de indruk dat u om bepaalde redenen bij nader inzien de oefening niet wilde voortzetten, althans niet op basis van de feiten. Vandaar dat ik het (door u) opgeworpen 'obstakel' verwijderd heb, door te zeggen: 'ok, ga er maar vanuit dat inzage gegeven is'; en nu verder'.
[...]Overigens wel een goed nieuw jaar gewenst!
Dat goede nieuwe jaar wens ik u vanzelfsprekend ook. Welwillend.
tttlocke schreef: ↑01 jan 2020 12:25
Heb je zelf soms ook ingezien dat jouw aanpak een wel een heel omslachtige en tijdrovende is, die ook nog eens niet tot enig resultaat gaat leiden?
De vraag van TS is niet of ze er mee weg kunnen komen doordat een klant hier tijd en energie aan moet besteden maar of hun werkwijze juridisch gezien door de beugel kan.
U laat mij een beetje in verwarring achter: u heeft in dit topic noch klip en klaar betoogd, noch onderbouwd dat de werkwijze van de winkel juridisch niet door de beugel kan. Als de vervolgens gestarte discussie over inzagerecht een poging was om dat wel te doen of de werkwijze anderszins aan de kaak te stellen, dan is dat in mijn ogen jammerlijk mislukt. Als het dat niet was, dan rest de vraag: waarom dat gedoe over het inzagerecht?