[ archief ] Rente RABO bank

[angel1978]

Zien dan geloven, over 30 jaar gaan we het horen. Of ben jij al 90 jaar met deze aflossingsvrije hypotheek. Zo`n hypotheek ga je echt niet meenemen tot het oneindige. Bestaat niet!

Als je eerst wilt zien en dan geloven, dan zou je natuurlijk de papieren van iemand met een Rabobank aflossingsvrije hypotheek kunnen bekijken. Dan zul je zien dat het wel bestaat. Natuurlijk is het wel afhankelijk van wat er is afgesproken. Het komt ook voor dat pro forma een looptijd is afgesproken van 99 jaar.

Maar niet bij de Rabobank volgens mij.. daar staat geen einde looptijd.

[Obelix1]

De rabobank kiest ervoor om gewoon de rente te blijven ontvangen en uiteindelijk gewoon de verkoop af te wachten door eigen keuze of overlijden.

Het is dan een gokspelletje voor de Rabo geworden, zolang de huizenmarkt hoog blijft staan zitten ze goed. Echter dal en berg, goede tijden en slechte tijden kan daar wel eens een grotere verandering in brengen. Banken gokken niet ....ze spelen op zeker, het is geen casino!

Stel je bent 70 jaar geworden en je hebt nog 130.000 hypotheek uitstaan voor een huis wat 190.000 waard is (straatwaarde) . Denkt u dat de Rabo zegt, ach ze betalen de rente nog steeds zal onze tijd wel duren....echt, denk je dat? en geloof je dat?

En kan je in deze tijd nog steeds een aflossingsvrije hypotheek af sluiten op deze voorwaarden, geld huren en alleen de rente betalen zoals je zegt tot aan je honderdste verjaardag.

Zorgplicht van een bank!, banken zijn weinig verplicht als het alleen de bank uitkomt.
Ik had ook een doorlopend krediet, helaas door omstandigheden kunnen we u daar niet meer in voorzien. Kunt u even rap uw schuld terug betalen in xx maanden. Tja er staat geen huis of iets anders tegenover, we betalen de schuld zolang als ik leef.

[Obelix1]

Maar niet bij de Rabobank volgens mij

Dus zo zeker ben je niet van je zaak, volgens jou niet!
Onderbouw dat dan met concrete teksten waaruit blijkt hoe de vork aan de steel zit? Terwijl je iemand anders uitmaakt voor een uit zijn nek kletsend iemand, volgens mij heb je ergens iets horen luiden maar weet niet precies waar die klepel hangt.

[Erthanax]

Appels en peren. Een doorlopend krediet, zonder onderpand, aan een schuldenaar die buiten Europa woont, is natuurlijk niet te vergelijken met een lening onder hypothecair verband, met als onderpand een huis in Nederland.

[Lady1234]

Nee, je kunt nu geen aflossingsvrije hypotheek meer afsluiten. Beter gezegd, dat kan wel, maar dan kan je de hypotheekrente niet aftrekken.

Een consumptief krediet is natuurlijk niet te vergelijken met een hypotheek. En dat u die schuld moest gaan inlossen, komt omdat u permanent buiten Europa woont. En u geen klant meer kunt zijn van die bank.

[angel1978]

Maar niet bij de Rabobank volgens mij

Dus zo zeker ben je niet van je zaak, volgens jou niet!
Onderbouw dat dan met concrete teksten waaruit blijkt hoe de vork aan de steel zit? Terwijl je iemand anders uitmaakt voor een uit zijn nek kletsend iemand, volgens mij heb je ergens iets horen luiden maar weet niet precies waar die klepel hangt.

Je kletst idd uit je nek.. Hoeveel aflossingsvrije hypotheken bij de rabobank heb je bekeken?
En idd. volgens mij.. ik heb ze namelijk allemaal niet een voor een bekeken.. Maar uit je rekensom blijkt al dat je echt niet weet waar je het over hebt...

En concrete teksten: https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... -rabobank/

Sowieso is het zo dat hypotheken bij Rabobank na dertig jaar niet aflopen en we ze niet ‘opeisen’.

Maar het staat ook gewoon in je contract met de bank: 'aflossingsvrije hypotheken kennen geen einddatum ( letterlijke tekst in het contract )

[angel1978]

Nee, je kunt nu geen aflossingsvrije hypotheek meer afsluiten. Beter gezegd, dat kan wel, maar dan kan je de hypotheekrente niet aftrekken.

Een consumptief krediet is natuurlijk niet te vergelijken met een hypotheek. En dat u die schuld moest gaan inlossen, komt omdat u permanent buiten Europa woont. En u geen klant meer kunt zijn van die bank.

Maar aftrekken van de rente kan over enige tijd sowieso niet meer, dus zo interessant is dat niet (meer). En de rente is ook nog eens zo laag dat je bijna niets terug krijgt. Wel is het zo dat de meeste banken maximaal 50% aflossingsvrij toestaan en dat je de rest wel moet aflossen, maar dat beleid verschilt per bank.

[angel1978]

Stel je bent 70 jaar geworden en je hebt nog 130.000 hypotheek uitstaan voor een huis wat 190.000 waard is (straatwaarde) . Denkt u dat de Rabo zegt, ach ze betalen de rente nog steeds zal onze tijd wel duren....echt, denk je dat? en geloof je dat?

Proest.. dit geeft wel aan dat je niet snapt hoe het nu zit.

130 000 euro hypotheek 30 jaar geleden aflossingsvrij afgesloten? Dat moet me een kast van een huis geweest zijn.. Eens kijken, een gemiddeld koopsom in 1990 was zo'n €75000. Datzelfde huis is nu zo'n 275000 waard..
Een hypotheek van 130 000 ? Alleen de grond onder het huis is die prijs al waard. Over 30 jaar gerekend is het risico van de bank op de waarde van een huis werkelijk 0! Alleen de grond eronder is al meer in waarde gestegen dan het huis erop ooit waard is geweest.. En in een beetje stedelijk gebied gaat die nog een keer of 2 over de kop.

Zo lang de bank netjes de rente overgemaakt krijgt en de hypotheek dus betaald kan worden is er geen enkele reden voor de bank om in paniek te raken.. De eigenaar heeft in 30 jaar bij een gemiddelde rente van 5% ( en deze is echt nog een stuk hoger geweest ) zo'n 195000 voor het huis van 130 000 betaald, dus alles wat daarna nog binnen komt is allemaal extra.

[Obelix1]

Ik begrijp niks, ik laat het aan jullie over.

Fijn week-end.

[kweenie]

Maar niet bij de Rabobank volgens mij

Dus zo zeker ben je niet van je zaak, volgens jou niet!

Natuurlijk kan angel1978 niet voor iedere afgesloten hypotheekovereenkomst bepalen wat er in is afgesproken. Dus terecht dat angel1978 niet meteen zegt dat het niet bestaat. Dat zouden er meer moeten doen...

Maar de standaard situatie bij Rabo is dat een aflossingsvrije hypotheek geen einddatum heeft. (Zie ook de gegeven zin zoals die in de overeenkomst staat/kan staan.)

[Lady1234]

Nee, je kunt nu geen aflossingsvrije hypotheek meer afsluiten. Beter gezegd, dat kan wel, maar dan kan je de hypotheekrente niet aftrekken.

Een consumptief krediet is natuurlijk niet te vergelijken met een hypotheek. En dat u die schuld moest gaan inlossen, komt omdat u permanent buiten Europa woont. En u geen klant meer kunt zijn van die bank.

Maar aftrekken van de rente kan over enige tijd sowieso niet meer, dus zo interessant is dat niet (meer). En de rente is ook nog eens zo laag dat je bijna niets terug krijgt. Wel is het zo dat de meeste banken maximaal 50% aflossingsvrij toestaan en dat je de rest wel moet aflossen, maar dat beleid verschilt per bank.

Ik heb het over nu nieuw af te sluiten hypotheken. En aftrekbaarheid van de rente is er nog steeds, alleen het percentage loonheffing waartegen dat kan wordt in stapjes verlaagd.

[angel1978]

Nee, je kunt nu geen aflossingsvrije hypotheek meer afsluiten. Beter gezegd, dat kan wel, maar dan kan je de hypotheekrente niet aftrekken.

Een consumptief krediet is natuurlijk niet te vergelijken met een hypotheek. En dat u die schuld moest gaan inlossen, komt omdat u permanent buiten Europa woont. En u geen klant meer kunt zijn van die bank.

Maar aftrekken van de rente kan over enige tijd sowieso niet meer, dus zo interessant is dat niet (meer). En de rente is ook nog eens zo laag dat je bijna niets terug krijgt. Wel is het zo dat de meeste banken maximaal 50% aflossingsvrij toestaan en dat je de rest wel moet aflossen, maar dat beleid verschilt per bank.

Ik heb het over nu nieuw af te sluiten hypotheken. En aftrekbaarheid van de rente is er nog steeds, alleen het percentage loonheffing waartegen dat kan wordt in stapjes verlaagd.

ik heb het ook over nieuw af te sluiten hypotheken.. maar de aftrekbaarheid is helemaal niet interessant als en het percentage loonheffing voor aftrek wordt verlaagd en je rente ook nog eens op 1,5% staat.. dan krijg je gewoon bijna niets meer terug. Geen factor om echt rekening mee te houden in ieder geval.

[Lady1234]

Hangt er maar vanaf hoeveel je moet lenen.

[kweenie]

Als het de enige hypotheek is, dan geldt dat het aflossingsvrije deel ook bij Rabo niet meer dan de helft van de woningwaarde mag zijn. Dan betaal je aan rente in dit voorbeeld dus 1,5% over maximaal de helft van de woningwaarde, dus 0,75% van de woningwaarde. Als het om een aftrekbare lening gaat, dan moet er eerst met eigenwoningforfait van 0,6% van de woningwaarde vanaf worden getrokken, zodat de aftrek uit komt op maximaal 0,15% van de woningwaarde. Daarvan krijg je bijvoorbeeld 40% terug (afgerond). Je belastingkorting is dan dus 0,06% van de woningwaarde. Bij een woning van 2 ton het het dan om een bedrag van maximaal 120 euro, of een tientje per maand. Mooi meegenomen, natuurlijk, maar ook weer geen schokkend verschil.

Uiteraard is de 115 of 125 euro per maand die je voor die geleende ton moet betalen wel een bedrag om rekening mee te houden.

[Lady1234]

Nee, geen schokkend verschil. Maar als je hier af en toe de topics leest over ja dan nee een toegepaste rentekorting van 0,2% of zo en de verontwaardiging als men dat niet krijgt.

[angel1978]

0,06 en 0,2 zit natuurlijk nog een factor 3 tussen.. daarnaast is die rentekorting over de gehele looptijd terwijl de renteaftrek wordt ingeperkt en de overheid er helemaal vanaf wil..

Tientje in de maand zou voor mij geen reden zijn om dan voor hypotheek met aflossing te kiezen ipv aflossingsvrije.. zeker als die dan ook nog eens een onbeperkte looptijd heeft.

[kweenie]

Nee, geen schokkend verschil. Maar als je hier af en toe de topics leest over ja dan nee een toegepaste rentekorting van 0,2% of zo en de verontwaardiging als men dat niet krijgt.

Dat is ook weer zo. Al gaat het dan vaak ook wel om iets meer geld en bovendien geld waarop men meent 'recht op te hebben'. De keus aflossingsvrij zonder aftrek of bv annuïteiten met (tijdelijk) aftrek is een iets principieler verschil.

[jonis]

Nee, geen schokkend verschil. Maar als je hier af en toe de topics leest over ja dan nee een toegepaste rentekorting van 0,2% of zo en de verontwaardiging als men dat niet krijgt.

Nee het is geen schokkend verschil als jij 10 jaar terug al je huis had afbetaald.
Maar koop tegenwoordig dan ook eens een nieuw gemiddelde koopwoning en sluit een nieuwe gemiddelde hypotheek af en zet je die rente eens 15 jaar vast....een familielid starter koopt net een tussenwoning voor 2 ton; dan is dat niet schokkende verschil van 0,2 % wel of niet krijgen 15 jaar vast gewoon een verschil van een niet schokkende 6.000,- bruto.
Je doet 0,2 gewoon af als niet schokkend....maar die 6000,- is bij mij gewoon 3 jaar brutolasten van mijn hypotheek; dat is toch eigenlijk gewoon veel geld. Dus dat af en toe iemand anders reageert is toch niet zo gek toch.

Iedereen kan toch rekenen.

Daarbij tillen de vaste forumgasten ook wel tegenwoordig wat erg zwaar aan wat onjuist woord/taalgebruik ipv liever in te gaan op de echte kern van de zaak.

[Lady1234]

@jonis

U reageert op mij, maar misschien dan even beter lezen, want Kweenie schreef:

“Mooi meegenomen, natuurlijk, maar ook weer geen schokkend verschil”

En daar reageerde ik op.

[jonis]

@jonis

U reageert op mij, maar misschien dan even beter lezen, want Kweenie schreef:

“Mooi meegenomen, natuurlijk, maar ook weer geen schokkend verschil”

En daar reageerde ik op.

Als je mijn post wat beter leest, dan begrijp je dat ik vooral reageer op je 2de zin.
0,2 % wel of niet krijgen, is gewoon tegenwoordig daadwerkelijk10% verschil in brutorentelasten.
Tis maar net hoe je daar tegenaan kijkt....

Daarbij: recent plaatste je nog; iedereen kan rekenen.
Misschien begrijp je dan de verontwaardiging eens van andere mensen.