Ik denk echt dat het beste was geweest om iedereen er in Apeldoorn uit te zetten, dan had men zelf kunnen besluiten hoe nu verder te reizen.
De lege trein had naar een rangeerplek gereden kunnen worden, dan was de baan in ieder geval vrij geweest en men had men niet 2 uur op de Veluwe stil hoeven te staan.
Dat heb je in dit topic nu al wel drie keer (of meer) aangegeven.
Het is een onzinnige beoordeling.
Je kunt daar alleen iets over zeggen als je over precies dezelfde informatie beschikt als waarover de beslissers op dát moment beschikten. Vooraf dus, toen de trein bij Apeldoorn was. Jij beschikt niet over die informatie, dus kun je niet zeggen dat men een andere beslissing had moeten nemen dan men gedaan heeft.
Het feit dat achteraf gebleken is dat de trein 2 uur stil moest staan en toen ook nog terug moest, is niet relevant voor de beoordeling of vooraf de juiste beslissing genomen is.
Ik weet dat ze bij ProRail op panelen kijken van het spoor door héél Nederland en ze kunnen dus zien wát en waar er iets is gebeurd en daar kunnen ze en moeten ze snel op anticiperen.
Een heel vernuftig systeem .
Maar bij dat systeem kun je nog steeds niet meteen zien wat de consequenties voor andere treinen kunnen zijn. Als een trein stil komt te staan vanwege een 'incident', dan gaat er wel even wat tijd overheen voordat je weet wat de impact is op treinen die van de andere kant komen en dus op een heel ander spoor rijden. Afhankelijk van locatie en situatie had het best zo kunnen zijn dat de trein (voorzichtig) langs de plaats van het incident had kunnen rijden. Om meteen na een melding van een incident iedere trein in alle richtingen stop te zetten gaat daarom ook veel te ver, er moet eerst duidelijk zijn wat de impact van het incident is.
Om meteen na een melding van een incident iedere trein in alle richtingen stop te zetten gaat daarom ook veel te ver, er moet eerst duidelijk zijn wat de impact van het incident is.
Dat klopt. Aan de andere kant; een trein naar Schiphol 2 uur lang stil laten staan getuigt van een volkomen gebrek aan inzicht over wat klanten van je verwachten. Ook als er iets mis gaat, ongeacht de oorzaak.
[...]
Dat klopt. Aan de andere kant; een trein naar Schiphol 2 uur lang stil laten staan getuigt van een volkomen gebrek aan inzicht over wat klanten van je verwachten. Ook als er iets mis gaat, ongeacht de oorzaak.
U doet alsof men de trein zo maar, 'voor de lol', heeft laten stilstaan.
Om meteen na een melding van een incident iedere trein in alle richtingen stop te zetten gaat daarom ook veel te ver, er moet eerst duidelijk zijn wat de impact van het incident is.
Dat klopt. Aan de andere kant; een trein naar Schiphol 2 uur lang stil laten staan getuigt van een volkomen gebrek aan inzicht over wat klanten van je verwachten. Ook als er iets mis gaat, ongeacht de oorzaak.
Wat is het verschil tussen een trein naar Schiphol en de trein naar Lutjebroek waar tante Annie in zit met de vergeten trouwringen van haar kleinzoon die nu te laat komt op een bruiloft?
Geen enkele trein kan je zomaar stilzetten of opheffen. Voordat je over kan gaan tot aanpassing van een dienstregeling moet je eerst weten hoe lang een stremming gaat duren. Dat wil zeggen eerst de calamiteitendienst naar de plek van het ongeval. Na die beoordeling kan gekeken worden wat de verdere stappen zijn. Van Deventer naar Apeldoorn rijden op zondag 3 treinen per uur. Als je de eerste trein dan al stil zet stroopt het daar achter enorm op. Je kan dan wel iedereen laten uitstappen, maar wat moet je met al dat volk op een station als je niet weet hoe lang de stremming gaat duren? En stel dat de stremming snel opgelost is, hoe krijg je de treinen weer in het juiste spoor? Het is niet net als een auto even aan een stuur draaien en parkeren op een parkeerplek.
En daarbij, als een incident gebeurt, dan zijn er meer treinen waar iets voor geregeld moet worden. Als 1 of 2 personen alle treinen moeten gaan omleiden, personeel moeten gaan regelen en materieel op de juiste plek moeten krijgen, dan kunnen ze niet de aandacht schenken aan 1 trein waar toevallig mensen inzitten die naar Schiphol moeten.
Dat klopt. Aan de andere kant; een trein naar Schiphol 2 uur lang stil laten staan getuigt van een volkomen gebrek aan inzicht over wat klanten van je verwachten. Ook als er iets mis gaat, ongeacht de oorzaak.
Het is in deze thread al talloze keren aangehaald: het is zo zinloos om met van die achteraf wijsheden te komen. En al helemaal om maar te veronderstellen (niet dat MK dat doet) dat NS of ProRail iets verkeerd hebben gedaan.
Kern van het topic wat mij betreft: heel sneu voor TS dat die zowel zijn vakantie als zijn geld kwijt is. Helaas was hij kennelijk niet (goed genoeg) verzekerd voor dergelijke calamiteiten. Er valt verder bij niemand te claimen.
Om meteen na een melding van een incident iedere trein in alle richtingen stop te zetten gaat daarom ook veel te ver, er moet eerst duidelijk zijn wat de impact van het incident is.
Dat klopt. Aan de andere kant; een trein naar Schiphol 2 uur lang stil laten staan getuigt van een volkomen gebrek aan inzicht over wat klanten van je verwachten. Ook als er iets mis gaat, ongeacht de oorzaak.
Wat is het verschil tussen een trein naar Schiphol en de trein naar Lutjebroek waar tante Annie in zit met de vergeten trouwringen van haar kleinzoon die nu te laat komt op een bruiloft?
In Lutjebroek stopt geen trein. Wel in Grootebroek, maar dan moet je nog een beste stap zetten.
Beter is het dat kleinzoon zijn ringen niet vergeet. Of dat hij oma voor de bruiloft uitnodigt, kan ze meteen de ringen meenemen. Hopen dat zij ze niet vergeet.
In Lutjebroek wonen lieve mensen. Gelukkig niet zoveel als er dagelijks naar Schiphol moeten, dus dat scheelt een eind voor de NS als de trein richting Grootebroek stil komt te staan en kleinzoon zijn eigen bruiloft dreigt te missen vanwege het ontbreken van ringen. De rust maakt het leven daar ook een stuk gemoedelijker dan de drukte in de treinen naar Schiphol. En dan is er makkelijker vervoer te regelen, ook als de trein stil staat.
Wat is het heerlijk om te wonen waar geen treinen zijn die stampvol afgeladen zijn met kuchende en snotterende mensen. Een tram vind ik nog wel wat hebben, beetje door de stad en zo. En een tramspringer, nou die doet zijn best maar.
Ik maakte zulke dingen nou nooit mee in de jaren 70, ging gewoon op mijn ''Dapp'' naar Amsterdam naar oom en tante. Dat waren nog eens tijden, ik beleef het eigenlijk nu voor een tweede keer...op mijn Puch.
Voor iedereen, die (weer) tegen mij en deze keer ook Moederslink zat aan te schoppen: ik heb dit topic doorgezet naar een besloten discussiegroep met personeel van alle genoemde bedrijven erin. Binnen no time was iemand in de systemen gedoken en kwam tot dezelfde conclusie: trein had in Apeldoorn moeten blijven staan. Zaak wordt doorgeschoven naar de Inspectie, want hier zijn overduidelijk fouten gemaakt. Punt.
Voor iedereen, die (weer) tegen mij en deze keer ook Moederslink zat aan te schoppen: ik heb dit topic doorgezet naar een besloten discussiegroep met personeel van alle genoemde bedrijven erin. Binnen no time was iemand in de systemen gedoken en kwam tot dezelfde conclusie: trein had in Apeldoorn moeten blijven staan. Zaak wordt doorgeschoven naar de Inspectie, want hier zijn overduidelijk fouten gemaakt. Punt.
Doorschuiven naar inspectie is OK, maar dat vetgedrukte had je aan de ingeroepen inspectie moeten overlaten.
Voor iedereen, die (weer) tegen mij en deze keer ook Moederslink zat aan te schoppen: ik heb dit topic doorgezet naar een besloten discussiegroep met personeel van alle genoemde bedrijven erin. Binnen no time was iemand in de systemen gedoken en kwam tot dezelfde conclusie: trein had in Apeldoorn moeten blijven staan. Zaak wordt doorgeschoven naar de Inspectie, want hier zijn overduidelijk fouten gemaakt. Punt.
Punt? Wat nou "punt"? Het enige punt wat je met dit statement maakt, is dat je het hele punt van de discussie compleet gemist hebt. Punt (uit).
Voor iedereen, die (weer) tegen mij en deze keer ook Moederslink zat aan te schoppen: ik heb dit topic doorgezet naar een besloten discussiegroep met personeel van alle genoemde bedrijven erin. Binnen no time was iemand in de systemen gedoken en kwam tot dezelfde conclusie: trein had in Apeldoorn moeten blijven staan. Zaak wordt doorgeschoven naar de Inspectie, want hier zijn overduidelijk fouten gemaakt. Punt.
Doorschuiven naar inspectie is OK, maar dat vetgedrukte had je aan de ingeroepen inspectie moeten overlaten.
Maar een dergelijke "fout" maakt de NS niet aansprakelijk voor de schade van TS.
Voor iedereen, die (weer) tegen mij en deze keer ook Moederslink zat aan te schoppen: ik heb dit topic doorgezet naar een besloten discussiegroep met personeel van alle genoemde bedrijven erin. Binnen no time was iemand in de systemen gedoken en kwam tot dezelfde conclusie: trein had in Apeldoorn moeten blijven staan. Zaak wordt doorgeschoven naar de Inspectie, want hier zijn overduidelijk fouten gemaakt. Punt.
Doorschuiven naar inspectie is OK, maar dat vetgedrukte had je aan de ingeroepen inspectie moeten overlaten.
Maar een dergelijke "fout" maakt de NS niet aansprakelijk voor de schade van TS.
Waarom niet? Aansprakelijkheid voor eigen fouten kan in voorwaarden niet worden uitgesloten
Doorschuiven naar inspectie is OK, maar dat vetgedrukte had je aan de ingeroepen inspectie moeten overlaten.
Maar een dergelijke "fout" maakt de NS niet aansprakelijk voor de schade van TS.
Waarom niet? Aansprakelijkheid voor eigen fouten kan in voorwaarden niet worden uitgesloten
Omdat de wet dat uitsluit.
Art. 8:108BW: De vervoerder is niet aansprakelijk voor schade die is veroorzaakt door vertraging, door welke oorzaak dan ook vóór, tijdens of na het vervoer opgetreden, dan wel is veroorzaakt door welke afwijking van de dienstregeling dan ook.
Deze uitsluiting wordt vervolgens wel beperkt door art. 8:111BW:
De vervoerder kan zich niet beroepen op enige beperking van zijn aansprakelijkheid, voor zover de schade is ontstaan uit zijn eigen handeling of nalaten, geschied hetzij met het opzet die schade te veroorzaken, hetzij roekeloos en met de wetenschap dat die schade er waarschijnlijk uit zou voortvloeien.
Oftewel: alleen als je kunt bewijzen dat er sprake is van opzet, bewuste roekeloosheid of extreme nalatigheid, maak je een kans. In de praktijk zal je dat niet of nauwelijks lukken.
Voor iedereen, die (weer) tegen mij en deze keer ook Moederslink zat aan te schoppen: ik heb dit topic doorgezet naar een besloten discussiegroep met personeel van alle genoemde bedrijven erin. Binnen no time was iemand in de systemen gedoken en kwam tot dezelfde conclusie: trein had in Apeldoorn moeten blijven staan.
Dit maakt dus echt geen enkele indruk op mij. En wat was dan de oorzaak van het niet blijven staan te Apeldoorn, en welk bedrijf en of functionaris was daar dan schuldig aan. En hoe was dit zichtbaar "in de systemen" ?
____bij deze ....ik heb de eigenwijzigheid maar afgeschud 
