[ archief ] Artikel vergeten te scannen bij IKEA, nu een strafblad?

[Inge1958]

Goedenavond, ga het proberen zo kort mogelijk uit te leggen.

Paar weken terug waren wij bij Ikea en van alles gehaald zoals altijd wel bij een Ikea. Mijn vriendin wilde graag een geluidsbox hebben en die mocht ze van mij voor haar verjaardag. Ik moest nog even snel wat pakken dus mijn vriendin ging vast in de rij en gaf haar voor de zekerheid mijn bankpas, mocht ik nog niet terug zijn. dit moest dus wel apart worden afgerekend. Mijn vriendin heeft alles gescand, maar is in alle drukte gewoon de poortjes doorgelopen. Nu was zij alleen mijn cadeau voor haar vergeten te scannen. Toen ik aan kwam lopen zag ik dat zij was aangehouden. Ik liep er meteen naar toe en zei gelijk maar die moest je toch van mijn bankpas doen, dus laten we die meteen afrekenen. De man van de beveiliging geloofde ons niet en mijn vriendin werd met 2 Ikea medewerkers erbij meegenomen. Want het was pure winkeldiefstal. Politie alles erbij en nog steeds hadden wij het gevoel dat we in een soort film waren beland. Uiteindelijk werd het een ritje politiebureau, verhoor (5 uur op het bureau gezeten), een Ikea winkelverbod voor een jaar en deze week lag die in de brievenbus: een strafbeschikking voor winkeldiefstal en een boete van 200 euro.

Volgens Ikea heeft mijn vriendin gedaan alsof ze het scande maar ze heeft alle spullen er naast gescand en die moest apart. Op de beelden lijkt het alsof ze die doos scant, maar ze scant de kleine producten die er omheen lagen.Nu weten we dat het dom is, maar ik vind de gevolgen zo groot.

Houdt ze hier nu een strafblad aan over? voor een foutje?
We hebben allebei een goed betaalde baan en het zou niet in ons opkomen om iets te stelen. Hebben andere hier ervaring mee?

[Moneyman]

Ik neem aan dat op die beschikking staat welke beroep- of bezwaarmogelijkheden er zijn. Dat is je enige optie.

Wij kunnen natuurlijk geen oordeel hebben over de vraag of er al dan niet diefstal gepleegd is.

[witte angora]

@ Inge: Net als Moneyman ben ik van mening dat wij hier geen oordeel kunnen hebben wat er wel of niet gebeurd is. We waren er niet bij, en we horen het verhaal van één kant. Maar dit wil ik je wel zeggen: je verhaal rammelt me een beetje teveel. Je doet of het allemaal per ongeluk ging, tegelijkertijd zeg je dat het dom was. Maar er is ook een verhoor geweest, daarin konden jullie je standpunt uitleggen. Kennelijk zonder het 'gewenste resultaat'. En ik zie wel meer dingen.

Zie eerst eens samen de feiten onder ogen, en kijk daarna eens of jullie je erbij neer kunnen leggen, of dat jullie bezwaar aantekenen. Of dit tot een strafblad leidt weet ik niet, dat kun je het beste aan de politie vragen, of, als je dat niet durft (slapende honden en zo) bij het Juridisch Loket.

[witte angora]

Nou ja, probeer je het je eens voor te stellen hoe het ging.

- vriendin scant alle kleine artikelen, maar niet de doos. Dat moest immers van een andere pas. Maar wel doen alsof ze hem scant.
- vriendin betaalt een relatief klein bedrag (kleine dingetjes kosten niet veel, die box juist wel) en loopt naar buiten, mét die box, die dus niet van die andere pas is betaald.
, vriendin wordt gecontroleerd (of ze werd al in de gaten gehouden) en men komt er achter dat de doos niet is gescand en betaald. Vervolgens actie door Ikea.
- TS komt er achteraan, en stelt direct dat die box van haar pas betaald had moeten worden. Daar was ze dus mooi te laat mee. Immers, de box was al door de poortjes heen. Plus: als vriendin de spullen van twee passen had moeten betalen, waarom heeft ze dan met één betaald, en precies dat ene wat met de andere pas betaald had moeten worden, niet?

Dit is volgens mij geen gangbaar risico op een foutje (vergeten te scannen).

[tttlocke]

Ik begrijp het oordeel van IKEA en het OM wel. Dat baseer ik louter en alleen op de informatie die TS verstrekt en de wijze waarop dat gebeurt. Te veel rode vlaggen.
Een professional raadplegen voor advies kan natuurlijk altijd.

[Cornelis7]

Volgens Ikea heeft mijn vriendin gedaan alsof ze het scande maar ze heeft alle spullen er naast gescand en die moest apart. Op de beelden lijkt het alsof ze die doos scant, maar ze scant de kleine producten die er omheen lagen.Nu weten we dat het dom is, maar ik vind de gevolgen zo groot.

Houdt ze hier nu een strafblad aan over? voor een foutje?

Ik vind het heel vervelend voor u. Maar wat vooral dom is om de zelfscan te doen bij IKEA. U bent niet de eerste die bij een vergissing wordt opgepakt door de politie en als dief wordt gebrandmerkt.
Zelfscannen: voordeel voor IKEA (minder personeel), maar nadeel voor de klant (die is officieel een dief) als het fout gaat.

[kuklos]

We hebben allebei een goed betaalde baan ...............

Je hebt je gratis adviezen gehad. En de gratis meningen. En enkele gratis ervaringen.
Aangezien jullie allebei een goedbetaalde baan hebben, ga naar een strafrechtadvocaat. Ga niet zelf lopen prutsen of hopen dat die ene gratis reaguurder hier iets zegt waar jullie op hopen, maar schakel professionele hulp in.

[Bob Schurkjens]

Betaal je de strafbeschikking van het OM dan heb je automatisch een strafblad. Laat je het voorkomen bij de rechter dan kom je er mogelijk vanaf. Je zal dan een strafrechtadvocaat moeten inhuren.

Tenminste zo stel ik het me voor. Zag een keer een item in Eenvandaag over festivalgangers die drugs op zak hadden voor eigen gebruik. Ze werden aangehouden, kregen een strafbeschikking van het OM en hadden na betalen ook meteen een strafblad. Een VOG (verklaring omtrent gedrag) kun je dan misschien niet meer krijgen.

[alfatrion]

Je kan altijd binnen de termijn in bezwaar. Dit kan betekenen dat je wordt vrijgesproken, maar ook dat je een lagere boeten krijgt. Je kan met of zonder advocaat in bezwaar.

Wat je ook doet, nooit in de winkel ergens je handtekening onder zetten. Sommige winkeliers willen hier 181 euro aan verdienen.

[tttlocke]

Sommige winkeliers willen hier 181 euro aan verdienen.

Zoals u vast weet betreft dat schadevergoeding. Met 'eraan verdienen' heeft dat niets te maken. Je komt daar alleen onderuit als de zaak uiteindelijk wordt geseponeerd of als je wordt vrijgesproken.
Prima maatregel, met ook preventieve werking.

[alfatrion]

Sommige winkeliers willen hier 181 euro aan verdienen.

Zoals u vast weet betreft dat schadevergoeding. Met 'eraan verdienen' heeft dat niets te maken. Je komt daar alleen onderuit als de zaak uiteindelijk wordt geseponeerd of als je wordt vrijgesproken.
Prima maatregel, met ook preventieve werking.

Het is een foute maatregel. Straffen is voorbehouden aan het OM. Deze "schadevergoeding" heeft geen kans van slagen zonder dat er tussen partijen een overeenkomst tot stand komt. Het gaat hier echt om een verdienmodel.

viewtopic.php?t=187917

[Cro]

Je kan altijd binnen de termijn in bezwaar. Dit kan betekenen dat je wordt vrijgesproken, maar ook dat je een lagere boeten krijgt. Je kan met of zonder advocaat in bezwaar.

Wat je ook doet, nooit in de winkel ergens je handtekening onder zetten. Sommige winkeliers willen hier 181 euro aan verdienen.

Een nog lagere boete? Ik mag toch hopen dat een rechter voor dit soort zaken fatsoenlijke straffen uitdeelt die ook een preventieve werking hebben. 200 euro komt op mij over als een schijntje.

Verder ook vreemd dat je de €181 schade vergoeding die geëist kan worden ziet als een verdien model. Zelfs de rijksoverheid geeft dit aan: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... lachtoffer

Ik kan me voorstellen dat die €181 niet in alle gevallen geëist t kan worden, bijvoorbeeld in een situatie waarbij niet alle stappen in hun berekening gevolgd hoeven te worden. Daar ik echter enigszins bekend ben met de kosten voor diefstal preventie komt het op mij in zijn algemeenheid niet over als onredelijk bedrag, ik verwacht zelfs dat wanneer dit soort een onafhankelijke instantie geaudit zal moeten worden dat dit bedrag mogelijk zelfs als "niet kostendekkend" beoordeeld zou kunnen worden.

[Bob Schurkjens]

Alfatrion merkt zéér terecht op dat je niet hoeft te tekenen. Dat geldt óók voor het verhoor bij de politie: je bent niet verplicht om het proces-verbaal te ondertekenen.

[alfatrion]

Een nog lagere boete? Ik mag toch hopen dat een rechter voor dit soort zaken fatsoenlijke straffen uitdeelt die ook een preventieve werking hebben. 200 euro komt op mij over als een schijntje.

Het hangt af van de omstandigheden en die kennen wij onvoldoende.

Verder ook vreemd dat je de €181 schade vergoeding die geëist kan worden ziet als een verdien model.

Er is geen rechtsgrond voor dit bedrag. Waarom denk je dat hierover amper een uitspraak te vinden is?

Daar ik echter enigszins bekend ben met de kosten voor diefstal preventie komt het mij niet over als onredelijk bedrag.

Dat soort kosten zijn uiteraard niet als schade aan te dragen.

[Jasper45]

...Het OM is er kennelijk van overtuigd dat er geen sprake was van een foutje...

Zou zelf niet verder gaan dan: het OM vindt dat; om het OM moverende redenen.

Zie eventueel deze desbetreffende website van een kennelijke insider, waarnaar op dit forum al eens eerder gelinkt is.

[mahadma]

Voorwaarden AH: Afrekenen bij de betaalpaal

Het af te rekenen bedrag verschijnt op de betaalpaal. Vervolgens kunt u met uw bankpas betalen. Het is belangrijk dat u goed nagaat of u al uw boodschappen correct hebt gescand. De betaalpaal is het enige en laatste afrekenpunt voor AH Zelfscannen. Scan alle producten afzonderlijk voordat u gaat afrekenen bij de betaalpaal. Vraag bij twijfel altijd een medewerker om hulp. We zien toe op juist gebruik van AH Zelfscannen en voeren controles uit om vast te stellen of de procedures van het scannen van alle producten en het afrekenen op de juiste wijze geschiedt. Daarbij wordt onder andere gebruik gemaakt van een ICT- systeem. Een medewerker zal mogelijk uw boodschappen opnieuw scannen en/of kijken of u alle producten gescand heeft. Na het afrekenen van uw boodschappen dient u de bon bij de uitgangspoortjes te scannen. In geval van vermeend misbruik hebben wij het recht om eenieder uit te sluiten van AH Zelfscannen. Blijkt bij controle dat niet alle producten zijn gescand nadat u uw Bonuskaart bij de betaalpaal hebt gescand, dan kunnen wij dit als diefstal beschouwen en kunnen wij aangifte doen.

Jumbo houdt controles bij Zelfscan en kan overgaan tot een volledige herscan en het afrekenen van je boodschappen bij een gewone kassa.
Bij vermoeden van misbruik kunnen we aangifte doen van diefstal en je voortaan het gebruik van Zelfscan weigeren. Ook kunnen we je de toegang tot die bepaalde winkel ontzeggen voor de duur van maximaal 12 maanden.

We zien toe op juist gebruik van PLUS Zelfscan en PLUS Selfpay en voeren steekproefsgewijs controles uit om vast te stellen of de boodschappenlijst in de scanner overeenkomt met de inhoud van je winkelwagen of winkelmandje.

Bij een controle wordt onder andere gebruik gemaakt van een ICT- systeem en zal de kassamedewerker bij de Zelfscan kassa je boodschappen (gedeeltelijk) opnieuw scannen. Naar aanleiding van de uitkomst van de controle kan het noodzakelijk zijn om je boodschappen bij een reguliere kassa (opnieuw) te laten scannen door een kassamedewerker. Daarnaast behoudt PLUS zich het recht voor om eenieder die een steekproef weigert, te verwijzen naar een reguliere kassa, waar alle artikelen opnieuw gescand zullen worden door een kassamedewerker.

Blijkt bij controle dat niet alle producten zijn gescand nadat de handscanner in het rekje is geplaatst en heb je aangegeven alle artikelen goed gescand te hebben, dan kunnen wij aangifte van diefstal doen. In geval van vermeend misbruik hebben wij het recht om je uit te sluiten van PLUS Zelfscan, en kan PLUS je een winkelverbod opleggen.

[tttlocke]

Sommige winkeliers willen hier 181 euro aan verdienen.

Zoals u vast weet betreft dat schadevergoeding. Met 'eraan verdienen' heeft dat niets te maken. Je komt daar alleen onderuit als de zaak uiteindelijk wordt geseponeerd of als je wordt vrijgesproken.
Prima maatregel, met ook preventieve werking.

Het is een foute maatregel. Straffen is voorbehouden aan het OM. Deze "schadevergoeding" heeft geen kans van slagen zonder dat er tussen partijen een overeenkomst tot stand komt. Het gaat hier echt om een verdienmodel.

viewtopic.php?t=187917

'Foute maatregel': een mening. Straffen is inderdaad voorbehouden aan het OM. Dit is geen straf. Natuurlijk heeft die schadevergoeding wel kans van slagen, ook zonder overeenkomst. Als puntje bij paaltje komt en voor de rechter kan die schade worden aangetoond, dan gaat de pleger voor de bijl. De gevallen die u aanhaalt, waarbij de rechter dit heeft afgewezen hebben steevast betrekking op situaties waar die schade niet kon worden aangetoond of aannemelijk kon worden gemaakt. Dat kun je natuurlijk niet gebruiken voor de algemene uitspraak dat 'de schadevergoeding geen kans van slagen heeft'.

[Cro]

Er is geen rechtsgrond voor dit bedrag. Waarom denk je dat hierover amper een uitspraak te vinden is?

Als er geen rechtsgrond zou zijn, waarom geeft dan onze overheid aan dat dit bedrag in rekening gebracht mag worden als schadevergoeding. Je zou toch verwachten dat de wetgever (wat een taak is van onze overheid) dat niet zou aangeven wanneer er geen rechtsgrond zou zijn. En toch staat het hier: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... lachtoffer

waarbij ze ook nog eens expliciet aangeven dat het geen boete is maar een schadevergoeding. Wat mij doet geloven dat de overheid dit ook niet ziet als een "verdienmodel", dan hadden ze het immers niet gekwalificeerd als schadevergoeding.

Schadevergoeding winkelier voor winkeldiefstal
Winkeliers kunnen winkeldieven een schadevergoeding van € 181 in rekening brengen. Dit bedrag compenseert de tijd die de winkelier kwijt is aan de afwikkeling van de diefstal. Het is dus geen boete.

Nu geloof ik best dat er ergens een vonnis, of zelfs een paar zaken te vinden zullen zijn waar dit niet toegekend is door een lagere rechter.

Als er inderdaad geen rechtsgrond voor zou zijn zou ik juist verwachten dat er zeel veel uitspraken te vinden zouden zijn. Iedereen zou dan immers bezwaar aantekenen tegen deze schadevergoeding. Juist dat dit niet massaal gebeurt geeft voor mij al aan dat winkeldieven een zaak niet snel aandurven, mogelijk omdat ze weten dat ze schuldig zijn.

[Moneyman]

Als er inderdaad geen rechtsgrond voor zou zijn zou ik juist verwachten dat er zeel veel uitspraken te vinden zouden zijn. Iedereen zou dan immers bezwaar aantekenen tegen deze schadevergoeding. Juist dat dit niet massaal gebeurt geeft voor mij al aan dat winkeldieven een zaak niet snel aandurven, mogelijk omdat ze weten dat ze schuldig zijn.

Natuurlijk niet. Het is precies andersom. Juist vanwege het ontbreken van die rechtsgrond wordt er gewoon niet of nauwelijks gedagvaard als mensen die zogenaamde schadevergoeding niet betalen.

Maar als je er zo van overtuigd bent dat het klopt, maak dan de onderliggende rechtsgrond eens concreet?

[witte angora]

Kortom, die 200 euro boete is dus eigenlijk 181 euro plus een beetje, omdat die 181 euro officieel niet gevorderd kan worden? En de TS niet moet denken er met een standje vanaf te komen?

Dan is die 200 euro verklaarbaar, en een winkelverbod van een jaar eigenlijk ook wel. Eigenlijk valt het dan allemaal nog wel mee. Behalve dan die aantekening op het strafblad, dat kan langer doorwerken. Alhoewel de terugkijktermijn in dit soort gevallen 4 jaar is, dat is ook nog wel te overzien.