[ archief ] Fouten hypotheekadviseur en mogelijke geldverstrekker, maar nergens aansprakelijk voor?

[EJ24]

Goedenavond,
Ik zit vooral met de vraag welke stappen ik kan ondernemen, maar dat er fouten zijn gemaakt is duidelijk.
Halverwege april werd eindelijk mijn bod op een huis geaccepteerd. Ik was al enkele maanden aan het zoeken en had mijn eigen appartement al verkocht met als overdrachtsdatum half juni (om mezelf wel wat tijd te geven voor de zoektocht naar een nieuw huis). Met de verkopers overeen gekomen dat begin juni de overdracht kon plaatsvinden, hierdoor zou ik 1 week overlap hebben tussen koop en verkoop en zou ik 7 weken hebben om de hypotheek helemaal rond te krijgen.
Ik had eerder al een orienterend gesprek gehad en wist dus al dat het financiele plaatje eigenlijk geen problemen op ging leveren. Dit vertelde de hypotheekadviseur mij ook (die een forse bijdrage krijgt voor zijn advies) en hij kwam met een mooi advies voor de keuze van een geldverstrekker. Op dat moment was de rente ook erg laag (1,6%) en de voorwaarden van de betreffende bank leken ook prima. De verwerkingstijd was op het moment van het ondertekenen van het renteaanbod 5 werkdagen.
Na werkdagen vroeg de geldverstrekker verlenging ivm oplopende verwerkingstijd agv corona en toegenomen overstapverzoeken. Omdat ze een verlenging vroegen van 5 werkdagen en dit nog binnen mijn ontbindende voorwaarden viel ben ik hier mee akkoord gegaan (alhoewel akkoord is een groot woord want het was meer een eenzijdige mededeling). Vervolgens werd er na 10 werkdagen weer om verlenging gevraagd, nu moest ik echter ook verlenging van mijn ontbindende voorwaarden aanvragen bij de verkoper. Deze vonden het gelukkig geen probleem, al kwamen we nu wel dicht in de buurt van de overdrachtsdatum.
Uiteindelijk werd mijn dossier na 2x verlengen op woensdag 20 mei beoordeeld door de eerste beoordelaar goedgekeurd en vervolgens doorgezonden naar de 2e beoordelaar. Op 22 mei kreeg ik nog enkele vragen van de finale beoordelaar, maar nadat deze naar tevredenheid waren beantwoord verwachtte ik op maandag of dinsdag de finale offerte (omdat er nog niks aan de hand was), echter tot mijn verbazing kreeg ik een negatief advies op mijn hypotheek aanvraag, omdat het om een gemeentelijk monument ging. Iets wat in alle stukken duidelijk staat vermeld en wat ik tijdens mijn gesprek met de adviseur ook aangegeven heb. Bleek dat betreffende geldverstrekker blijkbaar geen gemeentelijke monumenten in behandeling neemt (in mijn geval is het alleen de voorgevel welke een monumentstatus heeft, niks bijzonders in de oude binnenstad). Maar wat ik het vreemde vind is dat dit niet meteen is opgevallen en dat blijkbaar de adviseur de stukken ook niet gecontroleerd heeft, hij had mij betreffende bank nooit mogen aanraden. Inmiddels had ik nog 3 werkdagen tot de sleuteloverdracht en gezien de korte tijd zag ik het zelf niet meer gebeuren, maar nu heeft een andere geldverstrekker toch een hypotheek kunnen verstrekken (omdat er 'helemaal niks mis is met de financiele situatie en zij graag een hypotheek verstrekken). Uiteindelijk lijkt het dus wel goed te komen, maar ik zit wel met extra kosten (afsluitkosten die de andere geldverstrekker niet had, toegenomen rente en tegemoetkoming aan de verkoper ivm uitgestelde sleuteloverdracht) plus natuurlijk de 'normale' kosten van de adviseur.
Ik ben van mening dat zij een fout hebben gemaakt (ik heb tenslotte alles juist aangeleverd) en dat ze mij tegemoet moeten komen in de gemaakte kosten/kwijtschelden van de hypotheekkosten. Ik begrijp dat ik het extra geld wat ik nu betaal agv de gestegen rente niet per se terug kan krijgen, maar een deel van de kosten is toch redelijk? En hoe zou ik dit aan moeten pakken? Ik betaal tenslotte goed om mij te laten adviseren en ga erdaarbij wel van uit dat dit advies gebasseerd is op de info die ik hen juist moet aanleveren. Hoe kan het dan dat ik de enige ben die uiteindelijk hangt agv fouten die anderen maken?
Alvast bedankt voor jullie commentaar/gedachten hierover.

[Fiesiekus]

En hoe zou ik dit aan moeten pakken? Ik betaal tenslotte goed om mij te laten adviseren en ga erdaarbij wel van uit dat dit advies gebasseerd is op de info die ik hen juist moet aanleveren.

Hoe kan het dan dat ik de enige ben die uiteindelijk hangt agv fouten die anderen maken?

Wat het laatste punt betreft: u bent lang niet de enige die het slachtoffer bent (geworden) van de praktijken van hypotheekadviseurs; integendeel, als u zoekt op "hypotheekadviseur" en "slecht advies" geeft Google al 15800 hits. Persoonlijk adviseer ik mensen die een hypotheek willen (over)sluiten altijd: " execution only".

U zult de juridische weg moeten volgen om uw geld terug te krijgen, u kunt ook bij Kifid een klacht indienen over de gang van zaken, incl. een kopie aan de hypotheekadviseur. Wellicht helpt het als u een rechtsbijstandverzekering hebt, om die in te schakelen. Anders een advocaat een brief laten schrijven, incl. totaal som van het bedrag dat u vordert.

Ik vraag me overigens af, heeft u die hypotheekadviseur al betaald? Meestal gebeurt dat bij het transport van de hypotheekakte.

[Lady1234]

“Afsluitkosten die de andere geldverstrekker niet had.” U had eerst een geldverstrekker zonder kosten?

En hoeveel scheelde die rente dan? En hoeveel moest u de verkopers extra betalen?

Uiteindelijk heeft toch uw adviseur een hypotheek geregeld, wel op een beroerde manier.

[omega19]

Het is van belang om te weten of de hypotheekadviseur ook fouten heeft gemaakt. Dat de bank een hypotheek weigert wil an sich nog niet zeggen dat de adviseur een fout heeft gemaakt.

Het moet vooraf duidelijk zijn dat deze bank geen gemeentelijke monumenten financiert en dat een redelijke bekwame adviseur dit had moeten weten.

Ik heb daar wel mijn twijfels over, want binnen de bank heeft de 1e beoordelaar de offerte gewoon goedgekeurd. Hoe had de adviseur moeten weten dat de bank dergelijke pand niet financiert?

[JozJan]

E.O. zou hier zeker de oplossing niet zijn geweest. De adviseur had wel moeten weten dat deze geldverstrekker geen monumenten accepteert.

Wat zegt de adviseur op je klacht? Als hij zijn werk goed had gedaan was hij meteen naar de geldverstrekker waar je nu zit gegaan. Omdat hij dat niet heeft gedaan zit je met kosten voor de tegemoetkoming aan de verkoper. Dat lijkt me iets waar hij je tegemoet zou moeten komen. Niet voor de hogere rente of de afsluitkosten bij de andere geldverstrekker.

[Mk]

Ik zou de klacht bij de adviseur neerleggen met een voorstel voor een forse reductie op zijn rekening. Een aanbieder selecteren die geen monumenten financiert is gewoon slechte dienstverlening.

[Fiesiekus]

Hoe had de adviseur moeten weten dat de bank dergelijke pand niet financiert?

Nou, dat is niet zo moeilijk :

Het moet vooraf duidelijk zijn dat deze bank geen gemeentelijke monumenten financiert en dat een redelijke bekwame adviseur dit had moeten weten.

Blijkbaar een onbekwame adviseur.

[Moneyman]

Hoe had de adviseur moeten weten dat de bank dergelijke pand niet financiert?

Nou, dat is niet zo moeilijk :

Het moet vooraf duidelijk zijn dat deze bank geen gemeentelijke monumenten financiert en dat een redelijke bekwame adviseur dit had moeten weten.

Blijkbaar een onbekwame adviseur.

Doelredenering. Een onduidelijke financier is ook gewoon een optie.

[JozJan]

Ben eigenlijk wel benieuwd wie de aanbieder is die het monument niet accepteert.

[Mk]

Hoe had de adviseur moeten weten dat de bank dergelijke pand niet financiert?

Nou, dat is niet zo moeilijk :

Het moet vooraf duidelijk zijn dat deze bank geen gemeentelijke monumenten financiert en dat een redelijke bekwame adviseur dit had moeten weten.

Blijkbaar een onbekwame adviseur.

Doelredenering. Een onduidelijke financier is ook gewoon een optie.

Hypotheekadviseurs horen gewoon de acceptatievoorwaarden van de financiers te kennen. En die zal daar heus niet onduidelijk in zijn (monumenten komen natuurlijk regelmatig voor).

[Komkommertijd]

Als je teveel geld verstrekkers aanbied word je gek van de vaak afwijkende voorwaarden.

De mensen die roepen voor alle banken en geld verstrekkers te werken krijgen dit soort problemen.
Maar meestal hebben ze een bank die wel snel dit alsnog kan regelen omdat meestal alles al op papier stond.

Ook is vaak je eigen bank in dit soort gevallen coulanter dan je denkt.
Bovendien zou als je eigen bank dit kan oplossen ook de Factuur en dus inkomen van
deze adviseur komen te vervallen wegens wanprestatie.

[Hawk-Eye]

Ik zou eerst het gesprek met deze adviseur aangaan als ik je was en hem voorleggen wat je grieven zijn, ga daar niet alleen heen maar neem een goede kennis mee, kijk wat er uit dat gesprek komt en toon hem dat de voorwaarden van de eerste geldverstrekker geen monumenten financieert, komt ie je nu helemaal niet tegemoet dan pas vervolg stappen ondernemen, kifid is een optie of als je rechtsbijstand hebt die inschakelen....

[Komkommertijd]

@ Hawk-Eye,

Dit is meer dan 6 weken oud en huis is al geleverd, tenminste dat hoop ik.

Een goede kennis, ik weet hoe het vroeger was maar nu is veel veranderd, ervaring ja, maar niet met Monumenten!
Na dit meegemaakt zou ik geen goed gesprek maar liever afscheid nemen.