Feedback op het Forum - deel 3

[tttlocke]

Beste forummers,

Zoals jullie gezien hebben zijn er flink wat berichten uit dit topic gehaald. We hebben ze allemaal gelezen, en ze zijn niet verwijderd maar gearchiveerd. We komen er na het weekend even op terug.

Tot die tijd: beschouw dit topic s.v.p. als mogelijkheid om feedback op ons als moderatie te geven. Dank.

Met vriendelijke groet,
Radar Forummoderatie

We zijn inmiddels twee weekenden verder...

[angel1978]

Dit soort posts zijn ook alleen maar een zoethoudertje in de hoop dat men na een paar weken weer vergeten is wat er allemaal is voorgevallen en is beloofd en zodat men gewoon weer verder gaat tot de waan van de dag.

[tttlocke]

Volgens mij ging dit over de beschuldigingen die Theo Trucker ten deel vielen. De moderatie gooide een hele rits berichten weg (in de 'huiskamer'), maar wekte verder de indruk van toeten noch blazen te weten, alsof ze de berichten niet gelezen had. Het is dat Erthanax aangaf, uit PB-communicatie, over andere informatie te beschikken: de moderatie was wél goed op de hoogte. Anders was ik nog steeds uitgegaan van mijn eerdere aanname.
Maar schitteren door afwezigheid doet men nog steeds.
Moeilijk om de gang van zaken hier serieus te blijven nemen.

[Bobo Monteiro]

beschuldigingen die Theo Trucker ten deel vielen

Ik heb nauwlettend de topics de laatste tijd bijgehouden, maar ik heb geen beschuldiging voorbij zien komen. Laat staan het meervoud ervan.

Kunt u mij mijn geheugen opfrissen en laten zien waar ik dat kan lezen?

Vriendelijk bedankt,

[tttlocke]

De omschrijving is nagenoeg gelijk aan wat TS in het onderwerp "boycot" beschrijft. Bron: Politieagent ‘rijdt voor de grap op bekende in’, slachtoffer doet aangifte: https://www.ad.nl/binnenland/politieage ... ~a2165389/

Kees2850, je hebt een bijzondere manier om naar nieuws te kijken en berichten te lezen en te vergelijken

SK, een moderator met lef, dat zeker. Volgens mij komt het het forum ten goede.

[Radar]

Edit: Ik zie nu dat de berichten er nog wel staan. Dus dat moderator SK het onderwerp "boycot" heeft afgesloten is verkeerde inschatting geweest denk ik. Zie bericht in het AD van politieagent die voor de "gein" inreed op man. Die daarop aangifte heeft gedaan. De omschrijving is nagenoeg gelijk aan wat TS in het onderwerp "boycot" beschrijft. Bron: Politieagent ‘rijdt voor de grap op bekende in’, slachtoffer doet aangifte: https://www.ad.nl/binnenland/politieage ... ~a2165389/

Misschien kan SK ook openlijk zijn excuses aanbieden voor de manier waarop zij/hij het onderwerp heeft afgesloten? Hoeft niet voor mij persoonlijk maar zou wel zo correct zijn tegenover TS van betreffende onderwerp. Het gaat over dit onderwerp: viewtopic.php?f=32&t=194135&start=120#p2764498

Begrijp ik nu goed dat ik mijn excuses moet aanbieden omdat jij er maar wat op los zit te speculeren? Je weet ze vandaag aardig bruin te bakken, kan ik vertellen: dat dat hele bericht uit het AD over de topicstarter zou gaan is allemaal pure speculatie, en dat weet je zelf natuurlijk ook donders goed.

Vooruit. Even hypothetisch dan maar. Als - en ik herhaal, als - dat hele bericht inderdaad over de topicstarter van dat compleet belachelijke topic gaat (waar geen enkele concrete aanwijzing voor is), dan vind ik dit eigenlijk nog de meest interessante zin uit het nieuwsbericht:

'De man is in het verleden veroordeeld voor drugs- en geweldzaken en het bedreigen en beledigen van agenten.'

Dat plaatst de hele slachtofferrol en de pathetische mate aan zelfmedelijden toch echt in een héél andere context. En daar zou ik dan excuses voor moeten aanbieden? Nou, dat dacht ik toch niet, kan ik vertellen.

Groeten, Radar^SK

[Nijogeth]

Plus dat het verhaal niet overeenkomt met het verhaal van die TS. De Demer in Eindhoven is namelijk niet voor auto's (alleen leveranciers en tussen 7 en 11). De politie dacht een grapje met een bekende uit te halen, bleek niet die bekende te zijn, maar iemand die op hem leek (komt ook niet overeen met het verhaal van de TS). En weken later werd ie in dat verhaal al lopende staande gehouden, terwijl in de buurt een verdachte huurauto werd onderzocht, waarna de persoon weigerde zijn identiteit te tonen en werd vervolgens gearresteerd, waarna hij zich verzette en vervolgens hardhandig werd aangepakt. Ook dit komt niet overeen met het verhaal van die TS.

En in mijn ogen zou het toch veel simpeler zijn geweest direct zijn identiteit te laten zien in dat laatste geval, dan moeilijk gaan doen en het laten escaleren. Maar schijnbaar had ie genoeg op zijn kerfstok, waardoor ie wist dat hij mogelijk als verdachte zou worden gezien in het onderzoek naar die leenauto. En dat zou dan niet zonder reden zijn geweest.

[angel1978]

Je hoeft hier niet te zijn Kees, je hebt een eigen site.

[Erthanax]

In dat terecht gesloten topic schreef TS toch duidelijk dat "(...) ik in een straat (&dorp) reed waar alleen maar "witte" mensen wonen."

Dat lijkt me geen juiste omschrijving van de Demer in Eindhoven.

[Erthanax]

Wordt er niet ingegrepen, is het niet goed.
Wordt er ingegrepen zonder uitleg, is het niet goed.
Wordt er ingegrepen met uitleg, is het niet goed.

Wanneer is het dan wel goed?

[moederslink]

[...]
Ik weet niet waar het uit voortkomt dat jij als moderator van een openbaar consumentenforum je steeds zo nadrukkelijk openlijk laat gelden als je ergens ingrijpt maar vind ik persoonlijk echt niet kunnen.

Kees, ik snap niet zo goed waarom je zo bezig bent met een aantal zo de maat te nemen?
Laat het gaan, zou ik zeggen en richt je op de vraagsteller.
De rest is toch niet echt belangrijk?
zing-vecht-huil-bid-lach-werk en be ( ver) wonder.

[angel1978]

Het gaat mij om de ongelijkheid waarmee mensen hier op dit forum worden behandeld.

Idd. de manier waarop jij hier mensen beschuldigd hebt, Kees, zou al lang een permanente ban opgeleverd moeten hebben.

[Komkommertijd]

Elke Moderator mag zelf beslissen wat hij/zij goed vind.

Niemand heeft hier iets over te zeggen, en na 20 meldingen de goede en foute eruit gooien of op slot?
Soms is 1 verwijderen een vreemd verhaal over en, en dat word dan de bezem erdoor en ruig en snel werken.

Vele reageren op elkaar, en dat is lastig omdat in vele berichten een goed & fout deel staat.

Net zoals ik me vaak erger aan mensen die maar 1 regel overnemen en daar een foute conclusie uit trekken.
Die wil ik gelijk verBANnen naar Elba voor 28,50 dagen lang.

[Radar]

@erthanax Ik vind het prima dat er wordt ingegrepen. Mag wel wat vaker wat mij betreft. Maar een moderator heeft een functie en is geen reageerder zoals wij.
Je kan ook een onderwerp op slot doen met een neutrale algemene uitleg. Je kan iemand ook een ban geven via PB zonder dat openlijk te vermelden.

Wat SK regelmaat doet is openlijk mensen schofferen in niet mis te verstane bewoordingen. Dat kan gewoon niet naar mijn mening in een openbaar consumentenforum.

Het is eigenlijk heel simpel. Wie zich volwassen, redelijk en welwillend opstelt, wordt wat mij betreft op een volwassen, redelijke en welwillende manier behandeld.

Personen die zich daarentegen schuldig maken aan allerhande trollerij, het plaatsen van posts waar redelijkerwijs vraagtekens over de vermoedelijk minder oprechte intenties bij kunnen worden geplaatst - zoals dat topic over de politie - of personen die zich schuldig maken aan kinderachtig gedrag (zoals om excuses vragen op basis van verzinsels om vervolgens het meldknopje in te drukken bij de eigen post zodat er maar weer aandacht aan geschonken wordt), tja, dat wordt uiteindelijk toch echt een net iets ander verhaal. Wie zich zo opstelt, krijgt op een zeker ogenblik gewoon een keer van hetzelfde laken een pak.

Honderd procent objectief en neutraal is dat allemaal inderdaad niet, en we weten inmiddels maar al te goed dat je dat maar niks vindt, dus een verhandeling over het niet-objectieve modereren kun je wat mij betreft achterwege laten. Ik duik er inderdaad nog weleens stevig bovenop als ik ingrijpen terecht vind, maar wie tussen de regels door leest en daarnaast rekening houdt met de context, ziet dat dergelijke posts nooit gepaard gaan met oprechte, gemeende kwaadaardigheid en dat een ingreep altijd van een meer serieuze - en gezien de context naar mijn inschatting ook compleet acceptabele - toelichting wordt voorzien. De rest valt wat mij betreft volledig binnen de kaders van wat binnen de dynamiek van een online forum mogelijk is, moderator of niet. De enige keer dat ik achteraf ook wel een beetje vond dat ik uit de bocht ben gevlogen, heb ik daar voor zover ik weet ruiterlijk openbaar mijn excuses voor aangeboden.

Als je als moderator niet af en toe stevig ingrijpt en je daarbij niet alleen op de strikte handhaving van de huisregels, maar ook op de context let, dan loop je het risico om op een zeker ogenblik een soort voetveeg te worden van allerlei mensen met minder goede bedoelingen die héél vervelend net op de grens van het toelaatbare gaan zitten in de wetenschap dat ze naar de letter van de huisregels niet geband mogen of kunnen worden. Wat mij betreft is een andere aanpak in bepaalde gevallen echter volledig legitiem en valt dat soms zelfs te prefereren. Soms wat steviger, soms wat losser.

Dat je mij (of althans, mijn stijl van modereren) maar niks vindt, dat heb je me eerder al eens in niet mis te verstane bewoordingen te kennen gegeven. Wat was het ook alweer, 'zielig figuur', meen ik me te herinneren? Ik heb het toen maar schouderophalend van me af laten glijden in plaats van in te grijpen omdat ik me daar met de beste wil ter wereld niet druk om kan maken. Het is desalniettemin een interessante constatering dat iemand die zulke uitspraken doet hier dan weer met het opgeheven vingertje zijn beklag komt doen over 'schofferen dit en dan', dan gaat de vlieger wat betreft het hoog van de toren blazen over 'gelijke behandelingen dit en dat' wat mij betreft ook niet helemaal op.

Kort samengevat, we zijn er onderhand wel een heel klein beetje klaar mee. Het heeft er niet alleen de schijn van dat je het hier niet naar je zin hebt, maar ook dat je moedwillig net iets vaker dan gewenst in negatieve zin de aandacht op jezelf aan het vestigen bent. De reden dat deze onderhand wel erg vermoeiende discussie bijvoorbeeld voor de zoveelste keer op gang komt, heeft niet zozeer te maken met de moderatie an sich, maar wordt veroorzaakt door het feit dat jij compleet uit het niets een of ander nieuwsbericht plaatst, je daar bovendien allerlei conclusies in relatie tot een bepaald topic waar ik eerder in heb ingegrepen aan verbindt en je vervolgens besluit dat ik iemand excuses verschuldigd ben. Ik kan er simpelweg niks anders van maken anders dan dat je gewoon even zin had om vervelend te doen, het spijt me zeer.

Gaat dat gedrag door, dan gaan daar op een gegeven moment consequenties aan zitten in de vorm van het benutten van het banknopje. Dat is overigens een mening die door de rest van de moderators wordt gedeeld, dus het is niet alsof ik hier de boel in mijn eentje weer inconsequent aan het toepassen ben.

Groet, Radar^SK

[Moneyman]

in het kader van feedback: mag ik bij dezen een zeer dik compliment geven aan de moderatoren voor deze wijze van modereren? Het is lang geleden dat ik zulke inhoudelijke, afgewogen moderatie heb zien plaatsvinden. Ik wordt er blij van, en volgens mij wordt het forum er ook een stuk beter van. Ga zo door, zou ik zeggen.

[ZeerPrivé]

Zo, het kan maar gezegd zijn.

[omega19]

Woon in een gehucht, zoveel auto's reden er niet.

Nu weet ik wel dat iedereen in de randstad alles daarbuiten maar provinciaals en boers vindt, maar Eindhoven is geen gehucht, Dat is een stad. Dus dit artikel is zeker niet van toepassing op TS

Ik vind wel jammer dat het topic is gesloten, omdat ik niet uitgesloten acht dat TS daadwerkelijk onrechtmatig veel wordt staande gehouden, en het sluiten precies binnen zijn straatje past.

Verder vind ik inderdaad ook dat de moderatie heel erg zuinig moet zijn met een waardeoordeel over een posting
Zij horen de discussie te moderen, maar zich er inhoudelijk niet in te mengen.

[Erthanax]

Dat de moderatie evident getrol rigoureus aanpakt en ondubbelzinnig benoemt vind ik juist heel goed. Zo weten alle deelnemers, ook nieuwe, dat dergelijk gedrag niet wordt getolereerd en waar ze aantoe zijn. Dat komt de kwaliteit van het forum alleen maar ten goede.

Nota Molto Bene: De zeer uitgebreide reactie van de moderatie vind ik dermate lovenswaardig, dat ik woorden te kort kom en -- Geloof me! -- dat komt niet vaak voor. Mag ik Erica Terpstra citeren? Fijn. "WAT EEN KANJERS!"

[Moneyman]

Zij horen de discussie te moderen, maar zich er inhoudelijk niet in te mengen.

Vind je? Ik ben blij dat er eindelijk ook naar de inhoud wordt gekeken. Ook Radar mag -en moet!- ergens voor staan.

[gosewijn]

Eindelijk duidelijke en goede uitleg ,voor bepaalde personen, is het weer niet goed.