[ archief ] 11 jaar lang betaald voor eenmalig onderhoud aan toilet

[nelly.van-os]

In 2009 heeft de woningbouwvereniging mijn toilet opnieuw betegeld en een nieuwe toiletpot geplaatst. Dit had ik gevraagd i.v.m. veroudering. Mij werd toen verteld dat de huur daarom zeven euro per maand omhoog zou gaan. Aangezien ik een leek ben op dit gebied en het volste vertrouwen had in de woningbouw, heb ik daar voor getekend.

Nu na elf jaar kom ik erachter dat dit wettelijk helemaal niet mag, men mag de huur hiervoor niet verhogen omdat dergelijke werkzaamheden geen extra kwaliteit of comfort opleveren. Ook blijkt dat ook al heb ik elf jaar lang zeven euro betaald, ik maar vijf jaar kan terugvorderen. Weet iemand wat ik nu het beste kan doen? Thanks

[nelly.van-os]

NPO Radio 1:

Radar Consumentennieuws

https://www.nporadio1.nl/consument/2658 ... odemieterd

Begin jaren tachtig zelf het betonemail betegeld en zelf een toiletpot geplaatst. In 2008 door Woonlinie vervangen tegen huurverhoging.

Hoe gaat dit aflopen?

Als in de jaren ‘80 met toestemming van de verhuurder zelf alles is vervangen, is het nog steeds onderhoud als de verhuurder dit later vervangt op aanvraag van de huurder.

[mahadma]

€ 924 is de moeite van deze vraag stellen zeker waard.
En evengoed is €420 (de laatste 5 jaar) nog leuk meegenomen. In de berekening de huurverhogingen over die extra € 11 is die 5 jaar niet meegeteld.

[Lady1234]

Was er dan iets kapot aan die wc en de betegeling? Omdat iets ouder is, hebt u nog niet gratis recht op nieuw.

[Lowieze]

Als iets vervangen wordt door iets nieuws, mag er geen huurverhoging gevraagd worden.
Had u eerst alleen een toilet en daarna een toilet én een fonteintje, dan valt het weer wel onder extra comfort en mag de huur wel worden verhoogd.

[alfatrion]

Je kan gewoon een brief sturen. Waarscheinlijk heb je slechts recht op de afgelopen vijf jaar, maar ik zou proberen alles te krijgen.

Artikel 3:309 BW
Een rechtsvordering uit onverschuldigde betaling verjaart door verloop van vijf jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de schuldeiser zowel met het bestaan van zijn vordering als met de persoon van de ontvanger is bekend geworden en in ieder geval twintig jaren nadat de vordering is ontstaan.

Artikel 3:310 lid 1 BW
Een rechtsvordering tot vergoeding van schade of tot betaling van een bedongen boete verjaart door verloop van vijf jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de benadeelde zowel met de schade of de opeisbaarheid van de boete als met de daarvoor aansprakelijke persoon bekend is geworden, en in ieder geval door verloop van twintig jaren na de gebeurtenis waardoor de schade is veroorzaakt of de boete opeisbaar is geworden.

[Lady1234]

@alfatrion

Waarom vermeldt u dat tweede wetsartikel?

[kweenie]

Nu na elf jaar kom ik erachter dat dit wettelijk helemaal niet mag, men mag de huur hiervoor niet verhogen omdat dergelijke werkzaamheden geen extra kwaliteit of comfort opleveren. Ook blijkt dat ook al heb ik elf jaar lang zeven euro betaald, ik maar vijf jaar kan terugvorderen. Weet iemand wat ik nu het beste kan doen? Thanks

Was de regelgeving 11 jaar geleden ook al zo dat de huur voor dit soort werkzaamheden niet verhoogd mocht worden?

Tweede punt, je geeft aan dat je er zelf om hebt gevraagd vanwege veroudering. Voor jou was dit dus blijkbaar wel een verbetering. Hoe je dan stellen dat er geen kwaliteitsverbetering is opgetreden?

Verder, wat alfatrion ook aangeeft, door soort vordering verjaart in de regel na 5 jaar. Vragen kun je wel, maar afdwingen wordt lastig.

[alfatrion]

Waarom vermeldt u dat tweede wetsartikel?

Je kan stellen dat er schade is als gevolg van een onrechtmatige daad en je pas later op de hoogte was van de onrechtmatige daad.

[Bob Schurkjens]

Het vervangen of herstellen van bestaande voorzieningen is geen woningverbetering. In dat geval is er sprake van (groot) onderhoud of renovatie.

https://www.huurcommissie.nl/onderwerpe ... rbetering/

Er is dus sprake geweest van onderhoud en daarvoor mag de huur niet worden verhoogd

Elf jaar geleden was dit ook al zo. Misschien een zaak voor de klachtencommissie van de woningbouw. In elk geval niet voor de Huurcommissie.

[Bob Schurkjens]

Zal allemaal best maar heeft niets te maken met de juridische vork in de steel.

[Lady1234]

Hebben de buren ook nieuwe toiletten en betalen die ook extra daarvoor?

[Brahms]

Er is dus sprake geweest van onderhoud en daarvoor mag de huur niet worden verhoogd

Onderhoud valt sterk te betwijfelen. Het was een renovatie omdat huurder het verouderd vond, in opdracht van verhuurder was er dus een modernisering. Maar of iets "oud" is is een persoonlijke mening, zeker als toilet werkt en tegels heel zijn.
De WBV kan daar heel anders over denken, zeker bij een wat goedkopere woning. Wil je als bewoner chiquer wonen, dan kan dit, maar betaal je meer.

[kuklos]

Laten we beginnen de topictitel door het toilet te spoelen. Er is niet elf jaar betaald voor eenmalig onderhoud, er heeft een huurverhoging plaatsgevonden naar aanleiding van onderhoud. De topicstarter betwist nu de huurverhoging.
Of die huurverhoiging terecht was is lastig te beoordelen op basis van de hier gegeven informatie.

[alfatrion]

Een toilet vervangen omdat het stilletjes verouderd was , verhoogt wel het comfort. Zeker min of meer.

Op die manier kun je ook redeneren dat het vervangen van een defect toilet het comfort verhoogd.

[Lady1234]

Een toilet vervangen omdat het stilletjes verouderd was , verhoogt wel het comfort. Zeker min of meer.

Op die manier kun je ook redeneren dat het vervangen van een defect toilet het comfort verhoogd.

Wat een onzin.

[NeoDutchio]

Er zit wel een behoorlijk verschil tussen iets dat kapot is vervangen en iets vernieuwen omdat het "te oud" of "niet mijn smaak" is. Alsof je met alles naar de huurbaas kan gaan om alles te laten moderniseren en je niets extra hoeft te betalen.

[Erthanax]

Een kennis heeft veertig jaar in een sociale huurwoning gewoond, sinds de oplevering. Toen zij twee jaar geleden verhuisde, zaten de oorspronkelijke keuken, sanitair en badkamer er nog in. Omdat alles gewoon functioneerde, was er nooit iets vervangen, mede omdat vrijkomende woningen verkocht werden.

[witte angora]

Hmmm... de woning die ik op het oog heb heeft drie gebarsten tegels in de badkamer. Niet in de douchehoek, dus het levert geen problemen op. Het ziet er alleen minder fraai uit. Er worden twee opties geboden:

- zo laten.
- vervangen door een andere tegel die er enigszins op lijkt, want deze zijn niet meer leverbaar.

De derde, niet geboden, optie is: alles vervangen. Wie zou de derde optie moeten betalen?

Oftewel: iets kan verouderd zijn, maar dat betekent nog niet dat het onbruikbaar is of per definitie vervangen moet worden.

[Lowieze]

“Nu na elf jaar kom ik erachter dat dit wettelijk helemaal niet mag, men mag de huur hiervoor niet verhogen omdat dergelijke werkzaamheden geen extra kwaliteit of comfort opleveren. Ook blijkt dat ook al heb ik elf jaar lang zeven euro betaald, ik maar vijf jaar kan terugvorderen.”

Misschien maar even afwachten waarop TS dit dan baseert.

[moederslink]

Dit had ik gevraagd i.v.m. veroudering. Mij werd toen verteld dat de huur daarom zeven euro per maand omhoog zou gaan. Aangezien ik een leek ben op dit gebied en het volste vertrouwen had in de woningbouw, heb ik daar voor getekend.
(...)
Nu na elf jaar kom ik erachter dat dit wettelijk helemaal niet mag, men mag de huur hiervoor niet verhogen omdat dergelijke werkzaamheden geen extra kwaliteit of comfort opleveren.

Deze verbetering was op uw verzoek en zeer waarschijnlijk heeft het u wel degelijk extra kwaliteit en comfort opgeleverd.
Zover ik weet kan een WBV het e.e.a aanpassen , maar daar zit dan wel een huurverhoging aan vast , omdat het op initiatief van u was en het is u ook verteld.

Wanneer zij gaan renoveren en zo.n heel blok gaan aanpakken , volgt er m.i ook gelijk een huurverhoging.
Ik weet werkelijk niet of het waar is dat dit wettelijk niet mag in uw geval en op uw eigen verzoek.