[ archief ] 11 jaar lang betaald voor eenmalig onderhoud aan toilet

[Moneyman]

Zonder dat duidelijk is wat er destijds precies is afgesproken (en of die afspraken ook correct zijn uitgevoerd in de afgelopen elf jaar!), lijkt het mij lastig een definitief oordeel te vellen.

Eens. Het feit dat TS vragen op dit punt blijft ontwijken, is wellicht een indicatie voor het antwoord.

Ik zou bijna nóg een disclaimer toevoegen aan m'n eerdere bericht, waarin ik aangaf hoe TS de volledige 11 jaar terug kan krijgen

[moederslink]

Mijn gevoel zegt dat het zo écht niet kan zijn afgesproken.
Stel dat TS was gaan verhuizen al bv na 2 jaar ...daar houdt zo.n WBV dan toch ook rekening mee?

Zij heeft meer comfort maar betaalt dan ook meer huur.
Ik weet wel bijna zeker dat wanneer ik mijn badkamer wil pimpen dat daar huurverhoging tegenover staat .
Sterker nog , aangezien ik mijn ramen zelf lap is er een clausule bij het contract gekomen dat ik géén glasbewassing betaal. Nooit.
Omgekeerd werkt het n.m.m en ervaring ook zo.
Maar goed.....ik ben eigenlijk wel uitgepraat.

[Nijogeth]

Er zal vast wel zijn afgesproken dat wanneer TS zou verhuizen voor ze de renovatie heeft afbetaald, dat ze dan het restbedrag ineens zou mogen ophoesten.

[moederslink]

Mits je praat over afbetaling.
Ik heb een dergelijke constructie echt nog nooit meegemaakt.
Ik vind het echt raar en niet logisch , dat je wat laat opknappen en daar een betalingsregeling voor afspreekt. Daar werkt een WBV echt niet aan mee.
Je kunt verhuizen, er kan een andere beheerder / belegger komen etc etc.

Mocht deze verhoging onterecht zijn ( geweest ) dan wordt dat nog een juridisch dingetje.

[Lady1234]

Als er iemand gaat verhuizen, wordt de huur sowieso flink verhoogd, dus dan doet die € 7,00 er niet meer toe voor de wbv.

[Bob Schurkjens]

Vind de bijdrage van NeoDutchio inhoudelijk en nuttig. Het artikel van de Woonbond over doucherenovatie is zeer verhelderend en werpt voor mij een nieuw licht op de kwestie.

De rest van het verhaal komen we waarschijnlijk niet te weten. Jammer maar helaas.

[alfatrion]

Er zal vast wel zijn afgesproken dat wanneer TS zou verhuizen voor ze de renovatie heeft afbetaald, dat ze dan het restbedrag ineens zou mogen ophoesten.

Dat kan alleen niet, omdat dat onredelijk bezwarend is.

[moederslink]

Als er iemand gaat verhuizen, wordt de huur sowieso flink verhoogd, dus dan doet die € 7,00 er niet meer toe voor de wbv.

Dat klopt, maar dat doet voor deze zaak niet ter zake.
En als er is afgesproken dat er afbetaald moet worden is TS toch al klaar met afbetalen?
Me dunk....een nieuwe pot en nieuwe tegels kost toch echt geen bijna € 1000?
Stel dat ze er nóg eens 11 jaar woont , dan is het wel een heeeele dure pot
Daarom denk ik écht dat het om meer comfort/ kwaliteit gaat waarom deze huurverhoging er is gekomen.
Nee, dit is vlg mij écht huurverhoging en géén afbetaling , nog nooit zoiets gehoord of meegemaakt en ik huur al tig jaren en ben al wel tig x verhuisd ook.

En of dat juridisch mocht , laat ik aan de juridisch onderlegden onder ons.

[Bob Schurkjens]

Kost makkelijk "duizend". Arbeidsloon is de grootste kostenpost.

[moederslink]

Ok dat wil ik wel aannemen, maar dan is die " afbetaling " nu wel klaar , toch?
Dan heeft TS ook geen rente vd " lening " hoeven te betalen? En zal ze vast wel een overzicht vd afbetalingen hebben ontvangen en gehoord of gelezen hebben dat het nu verder klaar is en zij geen extra € 7 p.m. meer hoeft te betalen

[NeoDutchio]

Ha, nou is ineens een toiletpotje vervangen ook nog servicekosten...Het wordt steeds idioter...
TS komt niet meer terug. Zware diaree van al die drammers hier.

En zo krijg je ruis op de lijn. Er is nergens gezegd dat een toiletpot vervangen onder servicekosten zou vallen. Er is gezegd dat er enkel gesproken wordt over huur, terwijl hier meerdere kosten in meegenomen zijn.

[witte angora]

Tja, als je alleen de laatste regel onthoud, dan kan er ruis op de lijn komen.

[...]

TS is de enige die weet wat er toentertijd is afgesproken.

Als TS alleen de laatste regel heeft onthouden heeft ze geen idee wat er toentertijd is afgesproken. Tenzij ik iets kwijt ben.

[NeoDutchio]

Tja, als je alleen de laatste regel onthoud, dan kan er ruis op de lijn komen.

[...]

TS is de enige die weet wat er toentertijd is afgesproken.

Als TS alleen de laatste regel heeft onthouden heeft ze geen idee wat er toentertijd is afgesproken. Tenzij ik iets kwijt ben.

Er is getekend voor een afspraak. Dat zal dus in bezit van zowel Ts als de woningeigenaar moeten zijn.

[Moneyman]

Tja, als je alleen de laatste regel onthoud, dan kan er ruis op de lijn komen.
[...]
TS is de enige die weet wat er toentertijd is afgesproken.

Als TS alleen de laatste regel heeft onthouden heeft ze geen idee wat er toentertijd is afgesproken. Tenzij ik iets kwijt ben.

Er is getekend voor een afspraak. Dat zal dus in bezit van zowel Ts als de woningeigenaar moeten zijn.

Als er getekend is voor een afspraak, staat die zwart op wit.

- hoe kan TS dan, zoals jij stelt, de enige zijn die weet wat er afgesproken is? Dat wij er geen inzicht in hebben boeit niet, maar de WBV wél - en daar draait het om.
- hoe kan TS dan, zoals jij veronderstelt, "slechts de laatste zin onthouden hebben"? Ze zou dat dan zo terug kunnen lezen.

Je reacties spreken zichzelf qua argumentatielogica nogal tegen.

[NeoDutchio]

Als er getekend is voor een afspraak, staat die zwart op wit.

- hoe kan TS dan, zoals jij stelt, de enige zijn die weet wat er afgesproken is? Dat wij er geen inzicht in hebben boeit niet, maar de WBV wél - en daar draait het om.
- hoe kan TS dan, zoals jij veronderstelt, "slechts de laatste zin onthouden hebben"? Ze zou dat dan zo terug kunnen lezen.

Je reacties spreken zichzelf qua argumentatielogica nogal tegen.

Muggenzifterij of muggezifterij? Of is dat gemier om het daar over te hebben? TS is de enige hier die weet wat er toentertijd besproken is, en niemand anders. Dat u valt over het woordje “hier” wil niet zeggen dat mijn standpunt niet duidelijk genoeg is.
Verder geef ik een mogelijke optie. En die optie is in mijn ogen heel plausibel. Dat TS 11 jaar geleden iets getekend heeft, maar wellicht niet meer in bezit heeft is ook een optie. Of dat er zeer selectief gelezen wordt, ook een optie. Iets dat veel vaker gebeurd bij mensen.

Waar het om gaat is dat er hard gezegd wordt dat de huur met €7,00 per maand omhoog gegaan zou zijn. En dat hoeft dus niet waar te zijn als de restwaarde van de oude situatie bovenop de huurprijs is gekomen. Er zit een verschil wat er in de volksmond gezegd wordt en wat er juridisch gezegd wordt. Dat de huurprijs met €7,00 omhoog gaat kan in de volksmond dus ook gelezen worden als die €7,00 wordt bovenop de huur gezet in tegelijkertijd geïncasseerd. Net zo goed dat mensen zeggen dat de huur bijvoorbeeld €750 is terwijl dat het bedrag is dat geïncasseerd wordt en waar ook de servicekosten in verwerkt zijn.

[alfatrion]

TS is de enige hier die weet wat er toentertijd besproken is, en niemand anders. (...)

Waar het om gaat is dat er hard gezegd wordt dat de huur met €7,00 per maand omhoog gegaan zou zijn. En dat hoeft dus niet waar te zijn (...)

TS weet het:

In 2009 heeft de woningbouwvereniging mijn toilet opnieuw betegeld en een nieuwe toiletpot geplaatst. (...) Mij werd toen verteld dat de huur daarom zeven euro per maand omhoog zou gaan.

[NeoDutchio]

TS is de enige hier die weet wat er toentertijd besproken is, en niemand anders. (...)

Waar het om gaat is dat er hard gezegd wordt dat de huur met €7,00 per maand omhoog gegaan zou zijn. En dat hoeft dus niet waar te zijn (...)

TS weet het:

In 2009 heeft de woningbouwvereniging mijn toilet opnieuw betegeld en een nieuwe toiletpot geplaatst. (...) Mij werd toen verteld dat de huur daarom zeven euro per maand omhoog zou gaan.

Nogmaals, dat kan ook de laatste regel zijn geweest in de hele uitleg van de WBV. Namelijk dat de kosten die voor rekening van de huurder komen bovenop de huur erbij komen en zo in 1 keer (dus: de kale huurprijs, servicekosten en betaling) in 1 keer geïncasseerd wordt.

[Geip Suusje]

Ik doe ook even een duit in het zakje...
Eerst maar eens een citaat van de huurcommissie https://www.huurcommissie.nl/fileadmin/ ... i_2018.pdf
Woningverbetering
Onder woningverbetering wordt verstaan: alle uitgevoerde werkzaamheden die een verhoging van het woongerief tot gevolg hebben, niet zijnde onderhoud of grootonderhoud.Dit zijn:
•voorzieningen die voor het aanbrengen niet aanwezig waren;
•voorzieningen die wel al aanwezig waren, maar zijn uitgebreid en/of aangepast aan de huidige maatstaven, denk hierbij aan bijvoorbeeld elektrische installaties;
•luxe voorzieningen, dus meer dan het uitvoeringsniveau in de sociale woningbouw.

Overeengekomen werkzaamheden
De partijen dienen vooraf tot een overeenstemming te komen m.b.t. de voorzieningen die aangebracht zullen worden en welke van die voorzieningen aangemerkt zullen worden als woningverbetering. Over het algemeen wordt ervan uitgegaan dat deze overeenstemming schriftelijk is vastgelegd en dat de huurder een akkoordverklaring getekend heeft.In de praktijk blijkt echter dat veelal sprake is van een mondelinge overeenkomst m.b.t. de aan te brengen voorzieningen en is ook vaak onduidelijk welke afspraken gemaakt zijn over de geriefsverbetering. Een mondelinge overeenkomst is ook een overeenkomst en dus rechtsgeldig.
Voor hetuitvoeren van die geriefsverbetering heeft de verhuurder de toestemming van de huurder nodig. Als de geriefsverbetering reeds is aangebracht, dan gaat de huurcommissie ervanuit dat de huurder toestemming verleend heeft.
Bij complexgewijs (10 of meer woningen) uitgevoerde verbeteringen kan de huurder verplicht worden hiermee in te stemmen mits meer dan 70% van de huurders er wel mee instemt. Dit moet door de verhuurder worden aangetoond.

Overeengekomen bedrag
De huurcommissiegaat ervan uit dat, net als de aan te brengen geriefsverbeteringen, ook het bedrag voor die verbeteringen door huurder en verhuurder is overeengekomen voordat de ingrepen of voorzieningen tot stand zijn gekomen. Is dit niet het geval dan kan de redelijkheid van de huurverhoging voor deaangebrachte voorzieningen toch ter beoordeling worden voorgelegd aan de huurcommissie.De huurprijs inclusief de verhoging na verbetering, mag in ieder geval niet boven de maximale huurprijsgrens voor de betreffende woning uitkomen.

TS vond het toilet verouderd. Dan "lees" ik dat ze graag iets moderns wilde, een verhoging van het woongerief, niet zijnde onderhoud of grootonderhoud. Het iniatief komt notabene van TS/huurder.
Uit de huurcommssieBeleidsboek blijkt dan dat met een huurprijsverhoging niets mis is: die is overeeengekomen.
Hiermee is volgens mij de kous al af.


Of de huurverhoging achteraf bezien teveel was? Huurder vond het destijds een goede deal.
Ik heb even bij de kamers gekeken wat je daar betaalt voor een eigen WC https://www.wooninfo.nl/vraagbaak/huurp ... ng-kamers/ €26,06/mnd dus.
Zelfs al zou je de geriefsverhoging voor een deel op onderhoud willen schuiven lijkt me €7/mnd niet onredelijk.

[Lowieze]

@Geip Suusje, wat u citeert is hier al meermalen aan bod geweest.
Zoals TS het omschrijft was het gewoon onderhoud en mag hier in principe geen huurverhoging voor gerekend worden.

[Geip Suusje]

Neen, TS schrijft: "Dit had ik gevraagd i.v.m. "veroudering".
Iedereen hier walst er overheen dat huurcommssie duidelijk onderscheid maakt tussen onderhoud en verhoging-woongerief.
Ze maakt nergens melding dat er iets stuk was, of van achterstallig onderhoud.
Ook niet dat andere bewoners ook een nieuw toilet "moesten" hebben, daar functioneert "het verouderde" tot op heden gewoon.
Zij wou gewoon het gerief van een nieuw ogend toilet.
En had daar 7/mnd extra voor over.
Niets mis mee.

Het is wat anders als je "roerende zaken" afneemt: die hebben een bepaalde afschrijvingstermijn (vaak 5 jaar).
Toiletpot en tegels zijn onroerend, daar blijf je dus huur(+verhoging) voor betalen.