[ archief ] Coronavirus - algemeen topic

[joep873]

De R is nu circa 1
De britse variant is 30% besmettelijker
De R wordt naar verwachting 10% kleiner dankzij de avondklok.

Mijn simpele conclusie ligt voor de hand: Invoering van avondklok alleen is onvoldoende om de Britse variant te beteugelen

De Britse variant is nog niet dominant. Het is de bedoeling dat tegen de tijd dat dat wel zo is het besmettingsniveau zo laag is dat een hogere R minder problematisch is en dan ook lager is door andere maatregelen.

[Lowieze]

Ik hoor nu toch weer dat de tijd tussen de 2 prikken wordt opgerekt tot 6 weken i.p.v 3 weken.
Omdat er dan nu meer ouderen ingeënt kunnen worden ......vwb de logistiek en vwb de voorraad is dit nu besloten.
Maar ik vind dat erg zorgelijk , want er is toch duidelijk gezegd dat met een tussentijd van 6 weken het effect van het vaccineren min of meer verdwijnt?
Wat is dit nu toch weer ? Waarom kunnen wij als ontwikkeld Westers land dit niet fatsoenlijk managen ?

Ik deel uw zorgen moederslink, zeker als je dit leest:

“Pfizer: geen garantie dat vaccin even effectief is bij uitstellen tweede prik
Farmaceut Pfizer kan niet garanderen dat de effectiviteit van het coronavaccin hetzelfde blijft wanneer de tijd tussen de eerste en tweede prik wordt aangepast, zei de Nederlandse directeur gisteravond in Op1. Die interval wordt verruimd van 19 à 28 dagen tot 35 à 42 dagen, maakte minister De Jonge gisteren bekend. Daarmee moet het vaccineren worden versneld.

Pfizer zegt alles te doen om het vaccineren zo snel mogelijk te laten verlopen. "Wij hebben de voorraden al tot nul teruggebracht. Er is geen enkele buffer meer. Laatste wat je kan doen is de interval tussen eerste en tweede vaccinatie oprekken, maar dat is niet wat in de bijsluiter staat." “
Bron: NOS.nl

[sjohie]

Doctoren geven, itt de 17 miljoen amateurvirologen, geen meningen op basis van wat gegoogle, maar op basis van feiten, en zullen, heel verwarrend voor die 17 miljoen, het toegeven als ze nog niet genoeg data hebben om een onderbouwde mening te kunnen geven. Dat is dan geen brevet van onvermogen, of onwetendheid, maar énkel dat, niet genoeg informatie bezitten om een onderbouwde mening te geven. Die zullen ook zonder blikken of blozen, op basis van nieuwe feiten, hun mening aanpassen. Is heel normaal in academische kringen. Van buiten naar binnen gekeken door burgers en wappies, wordt dat dan besluiteloosheid genoemd, en weet ik wat niet meer.

Als Gommers op maandag bij Jinek aan tafel zegt, dat hij op basis van de OMT cijfers van vrijdag, nog niet overtuigd is van een avondklok als extra stuk gereedschap in de toolbox, dan is dat op dát moment zijn onderbouwde mening. Een dag of twee later, toen er nieuwe cijfers en modellen waren, was hij op basis van dat voortschrijdend inzicht, wél voorstander van het op tafel leggen van een avondklok als een van de aanvullende maatregelen. Drie keer raden welke quote van hem alle aandacht krijgt?

Idem Pfizer, wat die niet weten, zullen ze eerlijk zeggen. Los daarvan zit er ook een stukje risico indekking in. Als ik mijn garage bel met de vraag of het technisch mogelijk is om met onze V40 mee te doen aan Parijs-Dakar, want de voorwaarden van hun grote beurt sluiten dat niet uit, dan zullen die zich ook in alle bochten wringen om geen verantwoordelijkheid te nemen. Als volgend jaar Erik van Loon met een stock V40 een paar etappes wint, en ik vraag het dan nog eens, zouden ze wel eens wat anders kunnen zeggen. Voortschrijdend inzicht..

[Jablan]

Wij hoeven toch niet de dupe te worden van dit zwalkende beleid _ het mismanagement?

Dat zijn we al maanden, ondanks alle goede bedoelingen.
Communicatie kan veel beter, meer nadruk leggen op de eigen verantwoordelijkheid, de tijd nemen om de achterliggende data (de basis van een beslissing) te verklaren en in meerdere talen, niet alleen per brochure, vooral online. Zo'n persconferentie is kort en krachtig, te kort om iedereen mee te krijgen, te krachtig om het waarom goed over te brengen. Het vertalen in Engels en Arabisch doet geen recht aan de samenstelling van de bevolking, de informatie breng je beter over als je de moedertaal gebruikt.

waarom nu pas , zaterdag , vliegverbod voor vluchten uit VK, Zuid Amerika en Zuid Afrika ??

Die maatregel is voor de etalage. Er zijn genoeg andere manieren om te reizen. Bovendien zijn gesloten grenzen veel schadelijker voor de economie, omdat met het reisverbod ook de toelevering van goederen wordt onderbroken.

Zero-Covid-strategie baseert ook op gesloten grenzen, daarmee ook economische schade, toch is daar inmiddels zoveel aan gerekend, dat het de moeite waard lijkt te zijn, de snelste weg terug naar normale tijden is. Het idee is simpel: alles vier weken dicht, iedereen vier weken thuis, zodat het virus uitsterft. Daarna blijven de grenzen dicht (hier is hulp van het leger nodig) zodat het virus niet meer geïmporteerd wordt en in het land alles weer open kan.
Als één land in de EU hiermee begint, zullen anderen volgen. Doen Nederland, België en Luxemburg dit samen, dan kun je na vier weken ook tussen deze drie landen weer alles toestaan. Na 2 weken sluiting zullen de cijfers dalen en dat wordt in andere landen zeker opgemerkt, zodat ze mee gaan doen en het gebied met volledige vrijheid uiteindelijk steeds groter wordt.

Ik neem direct het volgende punt mee. De contracten tussen de EU en de farmaceuten. In zeker 1 geval staat een clausule, dat de vaccins niet gratis naar andere landen mogen. Dit zit op de grens van crimineel handelen: als we andere landen niet helpen met het vaccineren, zal het virus nog jaren het dagelijks leven beheersen en telkens terugkomen. Zelfs nu zou het al verschil maken, wanneer een farmaceut in staatshanden is (met de marges van deze bedrijven is dat geld snel terugverdiend en daarna kun je de winst gebruiken om de extra schulden van nu af te lossen).

@Sjohie: ik ga een eind met je mee, maar we moeten niet alles overlaten aan de academische wereld, eerder de basiskennis bij de politici verbreden. Momenteel is alles gebaseerd op modelberekeningen en zoals we weten, de werkelijkheid komt anders dan het model aangeeft, omdat in het model niet alle variabelen, onbekende factoren, kunnen worden meegenomen.

[Moneyman]

Doctoren geven, itt de 17 miljoen amateurvirologen, geen meningen op basis van wat gegoogle, maar op basis van feiten, en zullen, heel verwarrend voor die 17 miljoen, het toegeven als ze nog niet genoeg data hebben om een onderbouwde mening te kunnen geven. Dat is dan geen brevet van onvermogen, of onwetendheid, maar énkel dat, niet genoeg informatie bezitten om een onderbouwde mening te geven. Die zullen ook zonder blikken of blozen, op basis van nieuwe feiten, hun mening aanpassen. Is heel normaal in academische kringen. Van buiten naar binnen gekeken door burgers en wappies, wordt dat dan besluiteloosheid genoemd, en weet ik wat niet meer.

Dat is exact de reden dat ik me heb aangewend niet meer over ieder medisch detail een mening te hebben. Hoewel, nog wel een mening, maar geen oordeel.

Lastiger vind ik het worden als we het niet meer over de dokteren, maar over de politici hebben. Daarbij komen namelijk natuurlijk ook de politieke en (zeker in deze tijd) partij-afwegingen om de hoek kijken, en spelen ook factoren mee waar dokteren over het algemeen wat minder last van hebben, zoals ego’s en dergelijke.

[Nijogeth]

Ik snap die hele draai van Gommers niet echt. Als je zo dat model ziet wat hij bedoelde, kan het namelijk ook allemaal heel erg meevallen, maar men gaat blijkbaar toch het liefste uit van het ergste. Terwijl dat voor anderen weer de ergste uitkomst geeft.

[sjohie]

Doctoren geven, itt de 17 miljoen amateurvirologen, geen meningen op basis van wat gegoogle, maar op basis van feiten, en zullen, heel verwarrend voor die 17 miljoen, het toegeven als ze nog niet genoeg data hebben om een onderbouwde mening te kunnen geven. Dat is dan geen brevet van onvermogen, of onwetendheid, maar énkel dat, niet genoeg informatie bezitten om een onderbouwde mening te geven. Die zullen ook zonder blikken of blozen, op basis van nieuwe feiten, hun mening aanpassen. Is heel normaal in academische kringen. Van buiten naar binnen gekeken door burgers en wappies, wordt dat dan besluiteloosheid genoemd, en weet ik wat niet meer.

Dat is exact de reden dat ik me heb aangewend niet meer over ieder medisch detail een mening te hebben. Hoewel, nog wel een mening, maar geen oordeel.

Lastiger vind ik het worden als we het niet meer over de dokteren, maar over de politici hebben. Daarbij komen namelijk natuurlijk ook de politieke en (zeker in deze tijd) partij-afwegingen om de hoek kijken, en spelen ook factoren mee waar dokteren over het algemeen wat minder last van hebben, zoals ego’s en dergelijke.

Dat laatste is inderdaad zo. En Rutte legt dit natuurlijk niet voor niks terug in de 2e kamer, dat is natuurlijk een sluwe politieke vos met teflon vacht. Als ze daar nu voor stemmen, delen ze de verantwoordelijkheid, en als ze tegen stemmen, en het gaat mis met die 3e golf wat toch wel aannemelijk lijkt, krijgen zij dat electoraal om de oren. Als het niet van de regeringspartijen is in de campagne, dan wel direct van de kiezers.

Hij heeft de 2e kamer op hun eigen gebouwde sokkels gezet, nu moeten ze met de billen bloot op een onderwerp wat in één lijn doorgaat naar de verkiezingen in, dus ze moeten politieke kleur bekennen.

Rutte kan alleen maar winnen zo, dat doet 'ie gehaaid. Denk ook wel dat er een meerderheid komt, in de kern zijn politici risicomijdende schijtlijsters, en de partijen met enige ambitie om in Rutte IV mee te doen, zullen daarom wel voor stemmen schat ik zo in.

[sjohie]

Ik snap die hele draai van Gommers niet echt. Als je zo dat model ziet wat hij bedoelde, kan het namelijk ook allemaal heel erg meevallen, maar men gaat blijkbaar toch het liefste uit van het ergste. Terwijl dat voor anderen weer de ergste uitkomst geeft.

Zou dát misschien de reden zijn dat hij lid is van het OMT, en jij niet?

Los daarvan is elk model in essentie, een versimpelde weergave van de realiteit. Andersom, het enige perfecte model is de realiteit zelf. Dus zitten er altijd foutmarges in. en omdat de realiteit continue veranderd, zal de uitkomst van dit soort modellen, dat ook doen.

[Moneyman]

Ik vind de woordkeuze "draai" alleen al veelzeggend

[16again]

Zero-Covid-strategie baseert ook op gesloten grenzen, daarmee ook economische schade, toch is daar inmiddels zoveel aan gerekend, dat het de moeite waard lijkt te zijn, de snelste weg terug naar normale tijden is. Het idee is simpel: alles vier weken dicht, iedereen vier weken thuis, zodat het virus uitsterft.

Praktisch onuitvoerbaar, om iedereen 4 weken op te sluiten onder een individuele kaasstolp.
Er hoeven maar wat daklozen onderling contact te hebben , zodat het virus 4 weken overleeft, en daarna vrij spel heeft

[angel1978]

Ik vind de woordkeuze "draai" alleen al veelzeggend

En de vooringenomenheid. Als Gommers iets zegt of vindt dat in het straatje past, dan is dat een goed onderbouwd en duidelijk verhaal. Als het precies het tegenovergesteld is van wat je wil, dan moet ie zijn mond houden en er vooral niets van vinden

[angel1978]

Precies @sjohie. Onze gezondheid is de inzet van het politieke pokerspel geworden. Met Rutte als de man die alle touwtjes in handen heeft.
Jij noemt dat slim. Ik noem dat smerig.

Ik wil als burger kunnen vertrouwen op de informatie die ons wordt gegeven. Zeker als mijn leven wordt beperkt door maatregelen waar ik maar aan heb te voldoen.

Maar als de informatie je niet bevalt, shop jij toch ook gewoon elders waar het beter in je straatje past?

[mh73]

Jullie gaan er allemaal zo makkelijk vanuit dat 'de deskundigen' goed naar alle kanten van de zaak kijken en daarna een weloverwogen advies geven of beslissing nemen. Dat mogen we hopen, want zij zijn tenslotte degenen die er verstand van hebben.

Zelf heb ik aan den lijve een aantal maal meegemaakt dat meerdere deskundigen voor de hand liggende oplossingen van de hand wijzen of er soms niet eens naar willen luisteren, last hebben van tunnelvisie en ook nog eens niet makkelijk hun ongelijk bekennen. Kortom, ik heb altijd de zienswijze: eerst zien, dan geloven.

En ik moet zeggen: ik geloof het nog steeds niet. Dat is mijn probleem, maar ik vraag me nog steeds af waarom men ineens van de routekaart afstapte en maatregelen strenger worden terwijl de cijfers in maanden niet zo goed geweest zijn. En dan lees ik nog eens dit: https://www.ad.nl/binnenland/hoogleraar ... ~a6d7878e/

Ook deel ik de twijfel van Moederslink over de tijd tussen de vaccinaties. Onbegrijpelijk dat men ingaat tegen het advies van de producent, over deskundigen gesproken, zij zullen toch wel het beste weten hoe dat vaccin optimaal werkt. Ik vind het onverstandig.

[Nijogeth]

Ik vind de woordkeuze "draai" alleen al veelzeggend

Dat is het toch? Dag 1 zegt ie dat ie tegen een avondklok is, dag 2 dat ie voor is. Dan is ie in mijn ogen 180 graden gedraaid in zijn mening.

[moederslink]

(...)Ook deel ik de twijfel van Moederslink over de tijd tussen de vaccinaties. Onbegrijpelijk dat men ingaat tegen het advies van de producent, over deskundigen gesproken, zij zullen toch wel het beste weten hoe dat vaccin optimaal werkt. Ik vind het onverstandig.

Onverstandig vind ik nog zwak uitgedrukt en de bereidheid om je te laten vaccineren zal hierdoor zeker niet doen toenemen.
Welk nut heeft het?
Ik wil geen willoos proefkonijn zijn, ik wil geënt worden op de juiste manier, daarna kan ik door!
Niet eerst 1 prik , daarna mogelijk besmet worden met een dominante variant en dan alsnog 6 weken wachten op de 2e prik.
Hoe kan dit " besluit " worden teruggedraaid??
Zijn ze gek geworden daar in den Haag?
Mijn gezondheid is fragiel , ik ben oprecht heel erg bezorgd!

[Nijogeth]

En de vooringenomenheid. Als Gommers iets zegt of vindt dat in het straatje past, dan is dat een goed onderbouwd en duidelijk verhaal. Als het precies het tegenovergesteld is van wat je wil, dan moet ie zijn mond houden en er vooral niets van vinden

Niet eens. Ik heb eerder gesteld dat ik het raar vind dat Gommers blind wordt gevolgd, om vervolgens te stellen dat ik het dan nog vreemder vind dat hij dan ineens niet wordt gehoord. Wat mij betreft luisteren ze een stuk minder vaak naar hem, want hij heeft er zo vaak langs gezeten (en dat kan, dat mag, dit virus is nog zo onbekend), dat je in mijn ogen daarop geen maatregelen moet baseren. Zeker als die maatregelen een keiharde impact hebben op vele levens (zoals de sluiting van de horeca, de sluiting van de winkels), terwijl er in mijn ogen op dat gebied echt wel wat meer maatwerk mogelijk was (bijvoorbeeld het open laten van winkels en alleen op afspraak werken, dan krijg je dus niet dat mensen gaan funshoppen).

En wat betreft deze kwestie, vind ik de draai van Gommers apart. Hij zei dat hij dit aan de hand van een model deed, maar als je dat model grondig inspecteert, staat er in dat model dat het zelfs met alle maatregelen uit de hand kan lopen, maar ook met de maatregelen die we tot nog toe hadden een stuk beter uit kunnen komen dan dat ergste scenario. In dat model is geen extra effect meegenomen van de avondklok, maar puur met of zonder maatregelen. Daarom vind ik het persoonlijk raar dat hij daarom ineens 180 graden is gedraaid.

In mijn ogen speelt er iets heel anders. En dat is dat hij dit zegt, omdat er vanuit de regering druk op is geoefend. Als hij namelijk als belangrijke expert tegen is, dan heeft dat ook effect op de steun van de maatregelen. Steunt hij ze wel, dan nemen ze eigenlijk voor de tegenstanders van deze maatregelen een stok om mee te slaan weg.

[moederslink]

Buren verderop hebben aangekondigd dat ze zaterdag een verjaardagsfeestje hebben.
Daar zal wel méér dan 1 bezoeker komen.
Wat moet je ermee? Het zijn jonge mensen en behoorlijk aso.
Moet ik ze " verraaien " , nee , dat wil ik niet en ga ik ook nooit doen!

Maar het schiet zo natuurlijk niet op

[witte angora]

Als ze het nodig vinden om aan te kondigen, kon de muziek wel eens zo luid komen te staan dat ze zichzelf 'verraaien'.

Het wordt helemaal leuk met de avondklok, als dat doorgaat. Ze zullen toch een keer naar huis moeten, en om nou tot 4.30 uur midden in de nacht keihard muziek te gaan draaien?

[Nijogeth]

Wat moet je ermee?

Is het een uitnodiging of een briefje dat aangeeft dat ze waarschijnlijk herrie gaan maken?

[sjohie]

En de vooringenomenheid. Als Gommers iets zegt of vindt dat in het straatje past, dan is dat een goed onderbouwd en duidelijk verhaal. Als het precies het tegenovergesteld is van wat je wil, dan moet ie zijn mond houden en er vooral niets van vinden

Niet eens. Ik heb eerder gesteld dat ik het raar vind dat Gommers blind wordt gevolgd, om vervolgens te stellen dat ik het dan nog vreemder vind dat hij dan ineens niet wordt gehoord. Wat mij betreft luisteren ze een stuk minder vaak naar hem, want hij heeft er zo vaak langs gezeten (en dat kan, dat mag, dit virus is nog zo onbekend), dat je in mijn ogen daarop geen maatregelen moet baseren. Zeker als die maatregelen een keiharde impact hebben op vele levens (zoals de sluiting van de horeca, de sluiting van de winkels), terwijl er in mijn ogen op dat gebied echt wel wat meer maatwerk mogelijk was (bijvoorbeeld het open laten van winkels en alleen op afspraak werken, dan krijg je dus niet dat mensen gaan funshoppen).

En wat betreft deze kwestie, vind ik de draai van Gommers apart. Hij zei dat hij dit aan de hand van een model deed, maar als je dat model grondig inspecteert, staat er in dat model dat het zelfs met alle maatregelen uit de hand kan lopen, maar ook met de maatregelen die we tot nog toe hadden een stuk beter uit kunnen komen dan dat ergste scenario. In dat model is geen extra effect meegenomen van de avondklok, maar puur met of zonder maatregelen. Daarom vind ik het persoonlijk raar dat hij daarom ineens 180 graden is gedraaid.

In mijn ogen speelt er iets heel anders. En dat is dat hij dit zegt, omdat er vanuit de regering druk op is geoefend. Als hij namelijk als belangrijke expert tegen is, dan heeft dat ook effect op de steun van de maatregelen. Steunt hij ze wel, dan nemen ze eigenlijk voor de tegenstanders van deze maatregelen een stok om mee te slaan weg.

Hij zei dit bij Jinek aan tafel, en als je dat gesprek terugkijkt, dan zal je hem horen zeggen dat hij dit op basis van de modellen en cijfers van vrijdag, dus 15e, vond. Hij benoemde er duidelijk een moment in de tijd bij, maw hij gaf aan wat zijn mening op dat moment was, op basis van de hem op dat moment bekende cijfers. Niks meer, niks minder. Daar is alles en iedereen mee aan de haal gegaan, jij incluis, letterlijk in deze post die ik nu quote, maar dan zónder dat o zo belangrijke tijdspad. En dan krijg je ineens een door de overheid geraadpleegde expert, die schijnbaar om de paar dagen zijn mening even omgooit.