Huiskamer

[Nijogeth]

Slachtoffer is naïef of te goed van vertrouwen.

Laten we hier niet aan victim blaming doen.

https://www.slachtofferhulp.nl/voordehe ... voorkomen/

Maar laten we vooral mensen al helemaal kapot maken die nog helemaal niet schuldig bevonden zijn. Want dat is ook wat er nu gebeurt. Stel nu dat zo'n man helemaal niet veroordeeld wordt, dan blijft dit hem altijd achtervolgen.

In mijn ogen zijn al die zaken die zo publiek worden gemaakt echt kansloos. Aangifte doe je, de zaak wordt afgehandeld, dan is iemand schuldig of niet.

Maar je gaat niet iemand eerst publiekelijk aan de schandpaal nagelen en later maar even kijken of dat terecht is.

Ook vind ik de reacties op de uitspraken van John de Mol erg ondoordacht. Hoe lullig het ook klinkt, je kunt pas iets als het slachtoffer aangifte doet en de dader veroordeeld is. Je kunt wel wijzen naar dat hij het moet proberen te voorkomen, maar hoe doe je dat dan? Het schijnt dat de meesten er nog niet over gepraat hebben en nu pas met verhalen over de brug komen.

Het lullige van dit alles is dat als er echt dingen zijn gebeurd die niet door de beugel kunnen, dat de kans groot is dat de daders ermee weg komen, omdat er amper bewijs is.

Zoals die Nienke die maandag bij Beau zat en nu aangifte heeft gedaan, die maakt veel kapot voor de anderen, want die heeft in een interview met een blad na haar deelname aan de Voice ook nog de vraag 'met wie zou je weleens een beschuitje willen eten' beantwoord met Jeroen R.. Dat spreekt erg tegen haar en helpt haar hele zaak om zeep, maar ook de geloofwaardigheid.

[Lowieze]

Balen vandaag.
Ik was mijn smartphoontje vergeten mee te nemen naar mijn werk.
Normaal loop ik heen en terug naar mijn werk en op het werk 10 000 stappen. Dan haal ik mijn minimum aantal stappen per dag wel.
Mijn stappenteller is de baas, dus moet ik na werktijd 10 000 stappen lopen in de duisternis.

Ik hoop dat u dit niet meent, zou anders wel triest zijn zo’n obsessie

[Lady1234]

Slachtoffer is naïef of te goed van vertrouwen.

Laten we hier niet aan victim blaming doen.

https://www.slachtofferhulp.nl/voordehe ... voorkomen/

Maar laten we vooral mensen al helemaal kapot maken die nog helemaal niet schuldig bevonden zijn. Want dat is ook wat er nu gebeurt. Stel nu dat zo'n man helemaal niet veroordeeld wordt, dan blijft dit hem altijd achtervolgen.

In mijn ogen zijn al die zaken die zo publiek worden gemaakt echt kansloos. Aangifte doe je, de zaak wordt afgehandeld, dan is iemand schuldig of niet.

Maar je gaat niet iemand eerst publiekelijk aan de schandpaal nagelen en later maar even kijken of dat terecht is.

Ook vind ik de reacties op de uitspraken van John de Mol erg ondoordacht. Hoe lullig het ook klinkt, je kunt pas iets als het slachtoffer aangifte doet en de dader veroordeeld is. Je kunt wel wijzen naar dat hij het moet proberen te voorkomen, maar hoe doe je dat dan? Het schijnt dat de meesten er nog niet over gepraat hebben en nu pas met verhalen over de brug komen.

Het lullige van dit alles is dat als er echt dingen zijn gebeurd die niet door de beugel kunnen, dat de kans groot is dat de daders ermee weg komen, omdat er amper bewijs is.

Zoals die Nienke die maandag bij Beau zat en nu aangifte heeft gedaan, die maakt veel kapot voor de anderen, want die heeft in een interview met een blad na haar deelname aan de Voice ook nog de vraag 'met wie zou je weleens een beschuitje willen eten' beantwoord met Jeroen R.. Dat spreekt erg tegen haar en helpt haar hele zaak om zeep, maar ook de geloofwaardigheid.

Als ik uw reactie zo lees, hebt u er volgens mij helemaal niets van begrepen.

[Bob Schurkjens]

Dat idee heb ik ook. Daarnaast: mij quoten om vervolgens over iets anders te beginnen. Dat is zo'n zwakke discussietechniek. Zulke postings zijn het lezen niet waard.

[Jablan]

Nog een keer:

Het is een observatie: de slachtoffers waren ten tijde van de feiten te naïef of te goed van vertrouwen.

Een observatie is voor mij geen waarde-oordeel, het is sec een kenmerk. Ik heb al genoeg gevallen van misbruik langs zien komen in het echte leven om dit te weten, maar in werksituaties moet ik ook controleren of er geen valse beschuldigingen worden geuit, voordat je besluit hoe het verder gaat.

Ook zonder hashtag weet een dader drommels goed dat er sprake is van ongewenste intimiteiten.

Niet als normen- en waardenpakket daar niet op is ingericht. Niet als de dader geen moreel bewustzijn heeft ontwikkeld. Niet als de dader zo is opgevoed, dat hij vrouwen moet 'veroveren' en daarbij vrouwen als lustobject ziet in plaats van potentiële partner. (Terzijde opgemerkt: niet alle daders zijn mannen en niet alle slachtoffers vrouwen)

En er is ook genoeg recente ellende. Heeft niets met een aangescherpte norm wegens Me-too te maken.
Denk alleen maar aan alle misbruik in de kerk.
Blijkbaar moet je voortdurend met een telefoon rondlopen die de opmerkingen opneemt, of de handelingen filmt.

Sinds #MeToo is het taboe eraf, dat is wel degelijk een groot verschil.

Misbruik in de kerk ... Deze week in het nieuws in Duitsland een vlijmscherp, nietsontziend rapport over misbruik in het Bisdom München, waar de vorige paus bisschop was. Het gaat over de periode 1947 - heden en is aanleiding voor het Openbaar Ministerie om een aantal strafzaken te starten.


Terug naar TheVoice. Ergens verwacht ik, dat Linda De Mol de advertentie in het AD heeft geregeld en betaald. Die van 'Beste John, het zijn niet de vrouwen'. Eigenlijk zegt die advertentie genoeg over de bedrijfscultuur bij TheVoice.


@Nijogeth: je hebt het goed begrepen. Maar ja, Nederland gaat om 17 uur in nachtstand en daarom stort iedereen zich op dit onderwerp, want het is wat anders dan Corona. TV uitlaten is op sommige dagen een zegen.

[Bob Schurkjens]

Nog een keer:

Het is een observatie: de slachtoffers waren ten tijde van de feiten te naïef of te goed van vertrouwen.

Jablan: je bent hier aan het victimblamen. Het is een observatie.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Blaming-the-victim

[Jablan]

Jij bent selectief aan het quoten door het deel over de dader weg te laten, daardoor haal je het uit de context en trek jij zelf de verkeerde conclusie.

Harde vraag: hoe vaak in jouw leven heb je hier al mee te maken gehad?

Observeren is een voorwaarde om misbruik te kunnen herkennen. Ik laat mij onder geen voorwaarde verwijten, dat ik daarmee slachtoffers de schuld geef.

[Lady1234]

Maar ook als je niet naïef en niet goed van vertrouwen bent, kan je dat nog overkomen. En ook dan is het haast onmogelijk om aangifte te doen en zelfs om je verhaal te doen.

En wat krijg je dan te horen? Je bent naïef dat je in die zogenaamde aardigheid van die vent trapt, of je bent te goed van vertrouwen dat je mee naar zijn studio gaat.

Die “kerels” hebben niet het woord roofdier op hun voorhoofd staan.

In Rotterdam schijn je niet nagefloten te mogen worden op straat, maar bij de Voice mogen ze blijkbaar met hun hand in je broek zitten.

En die daders weten drommels goed dat ze fout zitten, maar ze kwamen er mee weg. Tot nu toe dan.

[moederslink]

Naast de afhankelijkheid zijn er altijd twee andere kenmerken:
Slachtoffer is naïef of te goed van vertrouwen .
Dader heeft niemand in de directe omgeving, die hem (haar) aanspreekt op het gedrag en corrigeert.

Nee, slachtoffer is of bang en bevriest of doet dit uit opportunisme wanneer ze wat ouder is (misschien??)
Deze meisjes waren jong , 17-18 of zo.

Daders hebben macht, zij laten zich niet corrigeren en er is vaak sprake van een angstcultuur binnen zo.n organisatie.

[Nijogeth]

Ik vind het altijd moeilijke materie, omdat er vaak emotie bij komt kijken en feiten vervagen. Natuurlijk zijn er genoeg zaken die niet door de beugel kunnen, maar het is ook vreemd om iemand aan de schandpaal te nagelen zomaar.

En daarbij, iemand kan niet eens doorhebben dat ie de grens aan het overschrijden is (grensoverschrijdend gedrag is natuurlijk afhankelijk van de persoon waar je mee te maken hebt). Het komt helaas te vaak voor dat iemand wel meedoet, maar achteraf zegt het niet gewild te hebben. In mijn ogen is er dan geen van beiden fout. Spijt hebben kan, dat moet je ook kunnen accepteren.

Ik heb ook wel eens seks gehad met iemand waar ik achteraf spijt van heb en wat ik in een andere situatie nooit had gedaan. Maar op het moment zelf had ik dan nee moeten zeggen, daar kan ik niet achteraf mee komen. En eerlijk, als ik het nu opnieuw kon doen, had ik waarschijnlijk dezelfde keuze gemaakt als toen.

Overigens, als er daadwerkelijk een machtspositie is gebruikt en beloftes zijn gedaan, dan is dat wel erg kwalijk.

[Jablan]

En wat krijg je dan te horen? Je bent naïef dat je in die zogenaamde aardigheid van die vent trapt, of je bent te goed van vertrouwen dat je mee naar zijn studio gaat.

En precies dit roept bij mij blanke woede op - dat een ander zoiets durft te zeggen, het wil er niet bij mij in.

Maar goed, als ik dit in mijn werk tegenkom of door een collega erbij wordt gehaald, dan is het altijd voorzichtig manoeuvreren ... totdat we een betrouwbaar beeld hebben en dan pakken we door.

Kort voorbeeld uit mijn eigen wilde jaren: Het waren een priester in opleiding en een zwaar gelovige protestantse ouderling, die in mij wel een leuk avontuur zagen. Hun excuus om het eigen geweten te sussen: God ziet niet alles.
Hun plannen zijn gesneuveld. Ik weet het alleen nog, omdat die manier van denken mij enorm stoorde. Verbijsterend hypocriet.

[Jablan]

Ik vind het altijd moeilijke materie [...]. En eerlijk, als ik het nu opnieuw kon doen, had ik waarschijnlijk dezelfde keuze gemaakt als toen.

Dat vind ik jammer om te lezen. Als je er achteraf spijt van hebt, dan doe je het toch geen tweede keer?

Of bedoel je bij herhaling, onder dezelfde omstandigheden, met dezelfde persoon, dat je dan de 'fout' zou herhalen?

[Bob Schurkjens]

Jij bent selectief aan het quoten door het deel over de dader weg te laten, daardoor haal je het uit de context en trek jij zelf de verkeerde conclusie.

Harde vraag: hoe vaak in jouw leven heb je hier al mee te maken gehad?

Observeren is een voorwaarde om misbruik te kunnen herkennen. Ik laat mij onder geen voorwaarde verwijten, dat ik daarmee slachtoffers de schuld geef.

Selectief quoten. Who cares? Sta je niet voor wat je schrijft? En verder: op de man spelen met "een harde vraag." Wat probeer je daarmee te insinueren?

Ik vind je "betoog" misselijkmakend. Werkelijk om te braken. Uiteraard heb ik je "betoog" gemeld bij de moderatie. Victim blaming is wat mij betreft uiterst kwalijk, ongewenst en tegen de huisregels van dit forum

[Lisa29]

Ik ken helaas een aantal slachtoffers van sexueel misbruik. De meeste gevallen komen als ik het goed heb voor in iemands directe omgeving. Daarom is het extra belangrijk dat kinderen al jong leren wat wel en niet ok is (onderbroekenregel, niemand mag zomaar in jouw onderbroek) En wat ze moeten doen als iemand wel over de schreef gaat. Daarnaast lijkt het me wel handig als bijvoorbeeld leraren en ouders leren welke signalen wijzen op misbruik. Het hele thema moet uit de taboe sfeer, met daarbij ook oog voor hulp aan de dader. Zodat die personen stoppen met hun gedrag, voorkomen is beter dan genezen.
En zoals Jablan al schrijft, niet alle daders zijn man en niet alle slachtoffers vrouw. Dat is bij huiselijk geweld ook zo, mannen durven niet toe te geven dat ze geslagen worden door hun vrouw. Terwijl dat in een klein percentage van de gevallen ook voorkomt helaas.
Kort gezegd zou het goed zijn om te leren hoe te handelen in zulke situaties. Zodat mensen door hebben wanneer ze over de grens gaan, dat lijkt nu vaak niet het geval te zijn.
In het geval van de voice (en bij vrijwel alle sexueel misbruik) gaat het over misbruiken van machtspositie. Ik vond het daarbij wel bizar dat volgens John de Mol iedereen een 2e kans verdient. Terwijl er bewijs was van grensoverschrijdende appjes, wat in de meeste andere instanties direct zou leiden tot ontslag.
En ja, valse aangiftes leiden tot hele grote schade. Alleen hoop ik niet dat het leidt tot het niet doen van aangifte van anderen.
Edit: @Jablan ik schaam me soms dat ik lid ben van de katholieke Kerk. God ziet wel degelijk alles, en ik word misselijk om te lezen dat anderen hun geweten proberen te sussen door dat soort onzin uitspraken. Een aantal jaar geleden ben ik een weekend meegeweest als begeleider van jongeren. Daarbij waren de regels zeer helder en streng: NOOIT alleen in een kamer met een minderjarige. Altijd de deuren open als je met minderjarigen bent, zodat je niks stiekem kunt doen. En ons werd vooraf duidelijk gezegd: als er ook maar een vermoeden of gerucht is verdwijn je acuut uit het weekend. Uitzoeken doen we later wel, welzijn van jongeren stond voorop.
Maar het blijft een precair onderwerp, in Amerika was maar liefst 10% van de aangiftes tegen priesters overduidelijk nep. Bijvoorbeeld priester A heeft me in tijdsvak B misbruikt in bisdom C. Terwijl dan direct duidelijk was dat priester A nooit voet had gezet in bisdom C en in tijdsvak B nog niet eens op het seminarie zat. Neemt niet weg dat de 90% terechte aangiftes verschrikkelijk zijn. Met name de doofpot maakt het extra pijnlijk.
Dat lijkt deels bij de voice ook aan de hand, mensen die zeggen dat het bekend is dat Jeroen R. "nu eenmaal zo is". Walgelijk.

[Erthanax]

Nog een keer:

Het is een observatie: de slachtoffers waren ten tijde van de feiten te naïef of te goed van vertrouwen.

Een observatie is voor mij geen waarde-oordeel, het is sec een kenmerk. Ik heb al genoeg gevallen van misbruik langs zien komen in het echte leven om dit te weten, maar in werksituaties moet ik ook controleren of er geen valse beschuldigingen worden geuit, voordat je besluit hoe het verder gaat.

Ook zonder hashtag weet een dader drommels goed dat er sprake is van ongewenste intimiteiten.

Niet als normen- en waardenpakket daar niet op is ingericht. Niet als de dader geen moreel bewustzijn heeft ontwikkeld. Niet als de dader zo is opgevoed, dat hij vrouwen moet 'veroveren' en daarbij vrouwen als lustobject ziet in plaats van potentiële partner. (Terzijde opgemerkt: niet alle daders zijn mannen en niet alle slachtoffers vrouwen)
(...)

Naïef en goed van vertrouwen? Dus toch eigen schuld, dikke bult. Hadden ze maar niet zo onnozel moeten zijn, dan was het allemaal niet gebeurd. Met die "observatie" miskent u dat het gaat om slachtoffers van het doelbewust handelen van een dader, die vrijwel altijd weet dat hij (soms zij) fout zit.

Natuurlijk zijn er hele gewetenloze hele en halve psychopaten, maar dat is een minderheid. Het gaat doorgaans gewoon om daders die echt heel goed weten wat ze doen. Inderdaad om hun eigen lust na te jagen en het slachtoffer moet gewoon niet zeuren.

Er is ook geen sprake van veroveren van vrouwen of potentiële partners en daarbij een verkeerde inschatting doen. Er is sprake is van afhankelijkheid of een machts- of gezagsverhouding, wasrvan op een misselijkmakende manier misbruik is gemaakt.

Dat zijn wat observaties van mijn kant, gebaseerd op de gevallen van ongewenste intimiteiten en seksueel misbruik die ik in het echte leven heb gezien.

[moederslink]

En daarbij, iemand kan niet eens doorhebben dat ie de grens aan het overschrijden is (grensoverschrijdend gedrag is natuurlijk afhankelijk van de persoon waar je mee te maken hebt).

Zodra je onverhoeds en ongevraagd zomaar een vrouw betast is dat altijd grensoverschrijdend.
Punt!
Dat is klip en klaar en daar bestaat geen enkel misverstand over.

overigens , ook omgekeerd komt voor , sommige vrouwen kunnen er ook wat van .

[Lady1234]

Eigenlijk heeft het helemaal niets met seks te maken. Het heeft met macht van doen. Wat kan ik allemaal uitvreten omdat ik de baas ben, wat in de melk te brokkelen heb, gunsten kan verlenen.

NIEMAND DOET MIJ WAT.

Dit gaat niet over een beetje flirten, of een meisje, of jongen, vrouw of man, voor je winnen, desnoods met smoesjes, of leugentjes.
Het gaat ook niet over aanraken, maar over betasten. Groot verschil.

Hier is niets gelijkwaardigs aan.

[Nijogeth]

Ik vind het altijd moeilijke materie [...]. En eerlijk, als ik het nu opnieuw kon doen, had ik waarschijnlijk dezelfde keuze gemaakt als toen.

Dat vind ik jammer om te lezen. Als je er achteraf spijt van hebt, dan doe je het toch geen tweede keer?

Of bedoel je bij herhaling, onder dezelfde omstandigheden, met dezelfde persoon, dat je dan de 'fout' zou herhalen?

Inderdaad dat. Zoals Rob de Nijs ooit zong 'bezopen, stom en geil'.

[Lowieze]

Inderdaad dat. Zoals Rob de Nijs ooit zong 'bezopen, stom en geil'.

Ik vind het meer zoals Normaal zong: “Je loopt je l*l achterna”

[Moneyman]

Het gaat ook niet over aanraken, maar over betasten. Groot verschil.

Ik ga toch wel een beetje met Nijogeth mee: dat grote verschil kan in de praktijk heel klein zijn, want: perceptie. Laten we niet te hard oordelen op basis van een tot nu toe eenzijdig verhaal.