LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd.

[ archief ] Codex Alimentarius

Discussieer hier over onderwerpen die in onze uitzendingen zijn geweest.
bluefuzzguitar
Berichten: 174
Lid geworden op: 16 mei 2008 10:00

Re: Codex Alimentarius

Ongelezen bericht door bluefuzzguitar » 27 mei 2008 23:48

angel1978,

Lees de punten op deze pagina door:

http://www.healthfreedomusa.org/index.php?page_id=161

Lees ook deze pagina:

http://www.fonteine.com/codex_alimentarius.html

Mike

Pruim
Berichten: 545
Lid geworden op: 23 sep 2007 18:05

Re: Codex Alimentarius

Ongelezen bericht door Pruim » 27 mei 2008 23:56

Een interessant "studieobject" is bijvoorbeeld het food additive MSG (mono sodium glutamate) de smaakversterker E621. Dit is in de Codex Alimentarius toegestaan voor verwerking in een heel scala aan produkten.
Met dit gegeven even als voorbeeld.

In de codex wordt het inderdaad toegestaan in een heel scala aan producten. Maar waarom dan alle ophef?
Het is toegestaan om smaakversterkers te gebruiken, en er staat nergens dat het verplicht is. Als een producent het niet wil gebruiken, dan staat het hem/haar vrij om dat ook niet te doen.
Het staat de consument ook vrij om producten met of zonder smaakversterkers te kopen.

bluefuzzguitar
Berichten: 174
Lid geworden op: 16 mei 2008 10:00

Re: Codex Alimentarius

Ongelezen bericht door bluefuzzguitar » 28 mei 2008 00:02

Pruim,

Het gaat toch om 'voedselveiligheid'? Het staat een burger ook vrij om heroïne te gebruiken, maar om nou te zeggen dat het gezond is...

De Codex staat het gebruik van MSG (E621, ve tsin) toe alsmede aspartaam, beide gevaarlijke, kankerverwekkende neurotoxines die letterlijk hersens wegvreten, net als kwik. Wat heeft dit te maken met 'voedselveiligheid'?

Mike

ajkleinv
Berichten: 37
Lid geworden op: 27 feb 2008 13:46

Re: Codex Alimentarius

Ongelezen bericht door ajkleinv » 28 mei 2008 01:56

In de codex wordt het inderdaad toegestaan in een heel scala aan producten. Maar waarom dan alle ophef?
Ophef? Ik suggereerde angel1978 echt alleen maar om eens wat onderzoek te doen :D

Ik heb geen enkele behoefte om het denkwerk voor anderen te verrichten, ik wil alleen materiaal ter bestudering aandragen.
Ik heb alles over MSG en Aspartaam gelezen wat ik erover kon vinden en alle filmpjes erover gezien op YouTube. Daarna heb ik mijn mening pas bepaald, want echt, ik WIST gewoon niet wie te geloven.
Het staat de consument ook vrij om producten met of zonder smaakversterkers te kopen.
De producten ZONDER deze toevoegingen zijn vaak duurder dan die MET. Voor veel mensen is dit een probleem. Je moet die financiële draagkracht maar net hebben.
En eigenlijk vind ik die prijs niet eens het belangrijkst, veel erger is de tegenstrijdige informatie die hierover bekend is.
De fabrikanten zelf en de wetenschappers die bij hen in dienst zijn, zeggen dat het geen kwaad kan.
Wetenschappers die geen belangen hebben bij die fabrikanten waarschuwen ernstig tegen de gevaren van deze additieven.
Wie moet je dan als consument geloven? En hoe weet je wie bij wie in dienst is?

puma73
Berichten: 5879
Lid geworden op: 28 nov 2003 13:41

Re: Codex Alimentarius

Ongelezen bericht door puma73 » 28 mei 2008 02:11

Er wordt gesuggereerd dat aspertaam de oorzaak zou zijn voor het onstaan van ALS, een dodelijke spierziekte met een zeer grillig verloop.

Echter ALS werd in ongeveer 1850 al uitvoerig beschreven. Aspertaam kwam pas in de 20e eeuw als een kunstmatige zoetstof op de markt.

Vele mensen hier zien de C A als een complot tegen de mensheid. Als je alle tegenstanders van de C A bij elkaar legt is het wel typisch dat degenen die het meeste baat hebben bij het niet invoeren van de C A zijn die mensen die miljoenen en soms miljarden verdienen aan vitaminen en voedingssuplementen zoals b.v een mathias rat(h)

ajkleinv
Berichten: 37
Lid geworden op: 27 feb 2008 13:46

Re: Codex Alimentarius

Ongelezen bericht door ajkleinv » 28 mei 2008 02:20

Los van de vraag of MSG, Aspartaam en aanverwante producten goed of slecht zijn, waar kan een onwetende consument zoals ik, die geen enkel belang heeft bij één van de partijen, als je het reguliere en het alternatieve circuit zo wilt noemen, nog betrouwbare informatie vinden?

bluefuzzguitar
Berichten: 174
Lid geworden op: 16 mei 2008 10:00

Re: Codex Alimentarius

Ongelezen bericht door bluefuzzguitar » 28 mei 2008 17:53

Als je alle tegenstanders van de C A bij elkaar legt is het wel typisch dat degenen die het meeste baat hebben bij het niet invoeren van de C A zijn die mensen die miljoenen en soms miljarden verdienen aan vitaminen en voedingssuplementen zoals b.v een mathias rat(h)
Pardon? Het is ontegenzeglijk dat er goed geld te verdienen is aan voedingssupplementen en daar zitten zeker dubieuze handelaars tussen (overigens behoort Rath daar niet toe), maar het is nog altijd kanker en de reguliere behandeling ervan dat het meest lucratief is. Er gaan meer mensen dood aan de behandeling van kanker (chemo, bestraling) dan aan de ziekte zelf. Ik ken geen gevallen van mensen die het loodje hebben gelegd door het slikken van de supplementen van Rath.

Mike

ajkleinv
Berichten: 37
Lid geworden op: 27 feb 2008 13:46

Re: Codex Alimentarius

Ongelezen bericht door ajkleinv » 28 mei 2008 17:58

Het is ontegenzeglijk dat er goed geld te verdienen is aan voedingssupplementen en daar zitten zeker dubieuze handelaars tussen (overigens behoort Rath daar niet toe), maar het is nog altijd kanker en de reguliere behandeling ervan dat het meest lucratief is.
Heb je dit weleens gezien?
Vooral de filmpjes ""Run from the cure" zijn aan te bevelen............

http://www.phoenixtears.ca

doornloosroosje
Berichten: 127
Lid geworden op: 31 mei 2008 17:42

Re: Codex Alimentarius

Ongelezen bericht door doornloosroosje » 02 jun 2008 18:10

,die nog geen hersenbeschadiging hebben opgelopen door gebrek aan vit b12.
Ja, Bluefuzzgitar, daar ben ik dan met de"ongefundeerde kritiek"
Ik heb alle reacties en links doorgespit en "guess what "ze komen allemaal uit bij de rawfoodadventisten","de "China Study" gelovigen in de" orthomoleculaire" geneeskunst, zeewier en algen"propagandisten.
Geen van die mensen oefent de geneeskunde of voedingsleer op reguliere wijze uit en allemaal zijn ze als de dood dat één of andere codex ze van hun inkomsten zal beroven.
Ik beoefen zelf de homeopathie maar aangezien ik een dierenartsenbul heb hoef ik niet bang te zijn itt ik ben blij dat mensen ,die niet gehinderd worden door enige kennis eindelijk eens van het strijdtoneel verdwijnen.
Het is werkelijk een schande dat er mensen zijn die kanker de meest lucratieve ziekte ooit durven te noemen.
En dat terwijl ze zelf chlorella pillen verkopen met inositol;een stof die wij zelf maken hoeft er dus niet in te zitten. Maar zal ik jullie even bang maken dit is de naam van deze "suiker";123456hexahydrohexaan.
oei het lijkt wel aspartaam. Verder zit er volgens verkopers heel veel vit b12 in ,zij verzuimen echter te vermelden dat dit een plantaardige cobalamine is waar wij als mens niets aan hebben.
Wie smeedt hier nu complotten!!!

doornloosroosje
Berichten: 127
Lid geworden op: 31 mei 2008 17:42

Re: Codex Alimentarius

Ongelezen bericht door doornloosroosje » 03 jun 2008 14:44

Bij vorige reactie is de aanhef weggevallen,die luidde
@pruim,Angel1978,Puma73 en alle anderen die nog geen hersenbeschadiging hebben.
Verder bedenk ik bij nader inzien dat inositol voll.123456hexahydroxyhexaan heet het zou dan een alcohol zijn.
En klein verschil met hexachloorhexaan een stof die niemand graag wil eten ,hieruit leer je dus dat één element[niet één molecuul ]verschil , meteen een wereld van verschil is, al blijft inositol een nutteloze stof .

bluefuzzguitar
Berichten: 174
Lid geworden op: 16 mei 2008 10:00

Re: Codex Alimentarius

Ongelezen bericht door bluefuzzguitar » 04 jun 2008 13:21

Voor een doornloos roosje steek je toch nog aardig!

Zoals je wel merkt functioneren mijn hersenen nog uitstekend en heb ik geen B12-tekort. Het voedingspatroon dat ik aanhoud is 90% plantaardig en 10% dierlijk. Het dierlijke gedeelte haal ik uit eieren en zuivelproducten, waaronder rauwe melk, yogurt, kaas en roomboter. Ik ben dus een zogeheten lactovegetariër.

Terugkomend op je opmerkingen, waarom deze tirade over chlorella? Zelf gebruik ik chlorellapoeder, dus afkomstig van de alg zelf zonder toevoegingen. Natuurlijk bevatten orthomoleculaire supplementen soms onnodige rommel. Ik heb een vertegenwoordiger van Vito Totaal vorig jaar nog een veeg uit de pan gegeven omdat er aspartaam in een van hun producten zat. Misschien zitten er in sommige homeopathische producten ook wel dubieuze toevoegingen? Niet iedereen op het alternatieve vlak hanteert dezelfde morele overwegingen, helaas.

Wat wil je hier nu mee bewijzen? Dat het dus maar goed is dat die Codex er komt zodat er straks d.m.v. regulering absurd lage, nauwelijks werkende doses van werkzame stoffen mogen worden gebruikt? Volgens mij ben jij alleen al blij met de Codex omdat dan chlorella wordt weggereguleerd. Wat heeft chlorella jou ooit aangedaan om deze reactie te rechtvaardigen?

Is het niet veel slimmer om de rijen te sluiten als voorstanders van niet-regulaire natuurlijke geneeskunst om deze repressieve 'voedselwet' te stoppen? Voor elk 'fout' middel dat jij noemt kan ik er zo 10 goede tegenover zetten (trouwens, chlorella is helemaal niet fout). En jawel, kanker is absoluut de meest winstgevende ziekte ooit. Hier worden miljarden aan verdiend en het systeem zit zo in elkaar dat er geen enkele prikkel is om werkelijk te werken aan genezing. Er zit geld in ziekte, niet in gezondheid.

Mike

doornloosroosje
Berichten: 127
Lid geworden op: 31 mei 2008 17:42

Re: Codex Alimentarius

Ongelezen bericht door doornloosroosje » 04 jun 2008 14:01

Klopt ik kwam als Doornroosje dit forum niet in.
Tegen chlorella heb ik niks ,behalve dan dat het [rawfood]veganisten op het verkeerde spoor kan zetten wat betreft de vit b12.
Dat Inositol verhaal was om te prikken veel mensen nemen indianenverhalen over enge stoffen nu eenmaal makkelijk over.
Toegegeven ik eet ook liever suiker dan aspartaam,maar doen jullie dat ook? Ik heb al op Websites gelezen dat suiker kankerverwekkend is. Enfin ik wou maar zeggen dat als je verstandig eet zoals jij ,je geen chlorella nodig hebt en ook geen andere vitamine mengsels en voedingsadditieven. Als de codex gebruikt wordt om handelsembargo's te forceren of juist te bestrijden[om economische redenen] DAN BEN IK DAAR NATUURLIJK TEGEN. Maar voorlopig zie ik veel teveel mensen die het wiel opnieuw willen uitvinden en volledig paranoia zijn tegenover de reguliere geneeskunst en voedingsdeskundigen. Het gevolg is dat ze juist het slachtoffer worden van datgene ,dat ze het meeste vrezen.
Overigens kom ik op de Fonteine -site ook een Mike tegen als medewerker zijn jullie dezelfde? Als dat zo is dan kun jij Françis Kenter er misschien van overtuigen dat ze haar kind 10% dierlijk voedsel moet geven. Verder vind ik nog steeds dat je argument over de winstgevendheid van kanker nergens op slaat en ik kan het kamp van Fonteine,Clement,van Dorssen en Campbell er evengoed van beschuldigen datzij verdienen aan de angst voor kanker. Sterker nog dat zij door ondoordachte adviezen voorkomen dat mensen de leeftijd voor kanker bereiken.

bluefuzzguitar
Berichten: 174
Lid geworden op: 16 mei 2008 10:00

Re: Codex Alimentarius

Ongelezen bericht door bluefuzzguitar » 05 jun 2008 10:03

Doornloosroosje,

Dat klinkt al een stuk genuanceerder! Zelf ben ik ook van de lijn 90% plantaardig-10% dierlijk. Om die reden eet ik ook volvette zuivel, het liefst rauwmelks (in ieder geval de melk). Het gaat om meer dan alleen de B12, ook de in vet oplosbare vitamines (A, E, D en K) zijn het best opneembaar in dierlijke vorm.

Ik heb die docu gezien over Francis en Tom. Hoewel Tom er absoluut heel gezond uitziet (vooral te zien aan zijn huid) heeft hij volgens mij mineralentekort en is hij daarom zo klein van stuk. Francis heeft overigens wel gelijk als ze zegt dat de meeste Nederlanders zo lang zijn vanwege hormonenvlees. Tom eet heel veel zoet fruit en dus suikers. Het zou me niet verbazen als hij op termijn diabetes ontwikkelt vanwege een overmatige fruitsuikerconsumptie. Daarnaast viel het me op dat Tom absoluut de wijzere was, want hij was nl. wel tolerant tegen vriendjes en vriendinnetjes die anders aten en Francis zat alleen maar op de preekstoel. Ze was teveel bezig de pionier uit te hangen en lachte te weinig en leek ook niet te genieten van haar eten.

Toch hoef je als veganist niet stoffen tekort te komen, je moet alleen heel bewust de juiste keuzes maken. Het scheelt al heel veel als je al de soja laat staan (mineralenblokkers door fytinezuur, oestrogenen) en verzadigde vetten in de vorm van kokos- en palmvet eet. Er zijn veganistische religieuze gemeenschappen in India die totaal niets tekort komen kwa vitamines en mineralen, dus het kan wel.

Zelf ben ik een groot bewonderaar van David Wolfe. Hij is 100% rauw (ikzelf niet, eet 80% rauw), maar hij eet wel bijenproducten en zelfs mieren voor zijn B12. Ik ben inderdaad die Mike van de site van Ron Fonteine.

Wat betreft kanker als melkkoe voor de industrie moet je nog wakker worden, merk ik. Ziekte in zijn algemeenheid is een grote money maker voor de industrie en kanker staat bovenaan. Er is geen enkele prikkel om werkelijk aan genezing te werken zolang artsen een bonus krijgen bij elke chemo die ze voorschrijven. Chemo is mosterdgas van oorsprong en werd in de Nazikampen getest.

Mike

bluefuzzguitar
Berichten: 174
Lid geworden op: 16 mei 2008 10:00

Re: Codex Alimentarius

Ongelezen bericht door bluefuzzguitar » 08 jun 2008 11:20

[quote]mijn probleem met wat we voor het gemak de alternatieven zullen noemen is dat de een een nog bizarder dieet bedenkt dan de ander en dat ze dat ook aan de man willen brengen bij kwetsbare bange mensen. Laat ze vooral zelf doen wat ze denken dat goed is en laten ze het voor zichzelf houden.[quote]

Jij houdt er voor een homeopaat ook af en toe absurde meningen op na en die houd je ook niet voor jezelf.

Als een voedingspatroon werkt en je van allerlei kwalen en aandoeningen bevrijdt zodat je geen onnodige pillen en tabletten hoeft te slikken (incl. alternatieve), waarom zou je dat niet mogen delen met mensen? Ik heb veel respect voor homeopathie, maar het blijft symptoombestrijding, een reactie op ziektes veroorzaakt door verkeerd, ziekmakend voedsel.

Laten we bij de bron beginnen, nl. wat we in onze mond stoppen. En laten we ons dit niet weg laten nemen door de Codex!

Mike

doornloosroosje
Berichten: 127
Lid geworden op: 31 mei 2008 17:42

Re: Codex Alimentarius

Ongelezen bericht door doornloosroosje » 08 jun 2008 17:18

Ik ben het geheel met je eens dat ik mijn idiote homeopathische ideen eigenlijk voor me moet houden en dat een ieder beter gebaat is bij een goed voedingspatroon,dan bij een slecht.
Homeopathie is echter geen symptoombestrijding het behandeld een mens[of dier] als individu .
BV; Heeft iemand glutenallergie en is dat nu juist iemand die heel veel van granen houdt,dan zoekt de homeopathie het middel ,dat het meeste bij die [broodeter] past om de glutenallergie te overwinnen.
Voedingsdeskundige Melissa zegt ;Er zijn veel mensen met glutenallergie dus ,granen zijn geen goed voedingsmiddel ,dus of je er nu van houdt of niet ,als je gezond wil blijven mag je het niet meer eten.
Kijk het is dus de veralgemening waar ik tegen strijd, want die herbergt het gevaar in zich dat mensen steeds meer gaan weglaten . Geen granen,geenpeulvruchten,geen vlees,ei of vis want daar verzuur je van ,geen melk want daar krijg je prostaat-of borstkanker van als voor die tijd niet al door osteoporose in een rolstoel terecht bent gekomen.
En sorry ik geloof vast dat jullie het allemaal heel goed bedoelen en dat jullie de mensheid willen redden,maar die mensen die je bereikt zijn een kleine groep die net effen te weinig deskundig is om er doorheen te prikken en die dus niet weten tot hoever ze kunnen gaan .
De overgrote meerderheid blijft lekker naar macD gaan en weet verdomd goed dat je dat niet teveel moet doen,maar kan het toch niet laten. De enige manier om dat aan banden te leggen zijn maatregelen van de overheid ,maar die zullen helaas dan algemeen moeten zijn.
En dan krijg je zoiets als een codex. Hoor ik gemor..... [/url][/quote]

bluefuzzguitar
Berichten: 174
Lid geworden op: 16 mei 2008 10:00

Re: Codex Alimentarius

Ongelezen bericht door bluefuzzguitar » 08 jun 2008 23:46

Homeopathie is echter geen symptoombestrijding het behandeld een mens[of dier] als individu .
BV; Heeft iemand glutenallergie en is dat nu juist iemand die heel veel van granen houdt,dan zoekt de homeopathie het middel ,dat het meeste bij die [broodeter] past om de glutenallergie te overwinnen.
Voedingsdeskundige Melissa zegt ;Er zijn veel mensen met glutenallergie dus ,granen zijn geen goed voedingsmiddel ,dus of je er nu van houdt of niet ,als je gezond wil blijven mag je het niet meer eten.
Kijk het is dus de veralgemening waar ik tegen strijd, want die herbergt het gevaar in zich dat mensen steeds meer gaan weglaten . Geen granen,geenpeulvruchten,geen vlees,ei of vis want daar verzuur je van ,geen melk want daar krijg je prostaat-of borstkanker van als voor die tijd niet al door osteoporose in een rolstoel terecht bent gekomen
Wat je beschrijft is je reinste symptoombestrijding. Zoals je zelf al stelt, komt een glutenallergie van het eten van granen. De enige soort op deze aarde die granen hoort te eten is vogels. Het is een tegennatuurlijk voedsel voor ons mensen en levert allerlei problemen op. Naast gluten denk ik aan fytinezuur, acrylamide, omega-6 en suikers. In plaats van de granenconsumptie (de oorzaak) aan te pakken maak jij een oplossing die de allergie (het symptoom bestrijdt. Ongetwijfeld doe je nuttig werk maar het blijft symptoombestrijding.
En sorry ik geloof vast dat jullie het allemaal heel goed bedoelen en dat jullie de mensheid willen redden,maar die mensen die je bereikt zijn een kleine groep die net effen te weinig deskundig is om er doorheen te prikken en die dus niet weten tot hoever ze kunnen gaan .
De overgrote meerderheid blijft lekker naar macD gaan en weet verdomd goed dat je dat niet teveel moet doen,maar kan het toch niet laten. De enige manier om dat aan banden te leggen zijn maatregelen van de overheid ,maar die zullen helaas dan algemeen moeten zijn.
En dan krijg je zoiets als een codex. Hoor ik gemor.....
Ik begrijp hieruit dat je berust in een wereld waar toch niets aan te veranderen valt en waarbij je het zelfs goed vindt dat er zoiets als een Codex is om de domme massa te beschermen tegen zichzelf. Ik vermoedde al zoiets, maar volgens mij eet jij niet helemaal goed (teveel granen?) want anders had ik van je wel diepere inzichten verwacht. Het is nl. wel degelijk mogelijk om mensen te wijzen op hun eigen verantwoodelijkheid. Er is zelfs geen betere tijd dan nu omdat iedereen zoekende is. Het is om die reden dat er achter de schermen zo hard gewerkt wordt om een EU-grondwet, een Codex en andere repressieve, ondemocratische wetten en regeltjes er doorheen te drukken, men is bang voor het groeiende bewustzijn van de massa.

Ik bedien een steeds groter wordende groep die deskundig genoeg is om door de onzin heen te prikken die dagelijks via de media over ons uitgestort wordt. Ikzelf mag dan geen medische opleiding hebben gehad of zelfs maar voedingsleer te hebben gestudeerd (gelukkig maar, heb ik het ook niet verkeerd geleerd) maar ondertussen heb ik al een diabeticus behoed voor amputatie door zijn voetgangreen binnen 1 maand (!) volledig te genezen, iemand met 6 (!) maagzweren binnen 10 dagen (!) volledig te genezen, waarvan al na 2 (!) dagen geen pijn meer en iemand binnen 3 maanden (!) al z'n energie terug te geven en meer. Daarnaast zijn er talloze mensen die mij dagelijks mailen met vragen en complimentjes. Ik loop hier niet te liegen! De wereld niet veranderen? Een kleine groep mensen? Ik denk dat jouw klantenkring kleiner is.

Mike

puma73
Berichten: 5879
Lid geworden op: 28 nov 2003 13:41

Re: Codex Alimentarius

Ongelezen bericht door puma73 » 09 jun 2008 00:02

@Mike,

Ik heb in die stukjes op fonteine, de meest walgelijke dingen gelezen. Een scherpe tong is goed, maar enig inzicht is jouw compleet vreemd.

Het enige wat je doet is regulier compleet de grond inboren zoals je hier doet met de codex.

Ik ben een groot voorstander van de codex. Hij legt straks mathias rat(h) c.s en nog meer van dit soort figuren goed aan de leiband.

Geen doden door toedoen van rat(h) :twisted: :evil: In zuid afrika elke dag tientallen omdat hij daar zijn multivtakul mag dumpen met behulp van de regering.

Pruim
Berichten: 545
Lid geworden op: 23 sep 2007 18:05

Re: Codex Alimentarius

Ongelezen bericht door Pruim » 09 jun 2008 20:39

Maar toch blijf ik sceptisch. Want hoe weet je nu dat die mensen genezen zijn door de door jou geadviseerde voedingsadviezen en supplementen.

Ik heb het hele topic gevolgd, en de geposte links doorgelezen. Maar nu krijgt het topic een draai naar wonderbaarlijke genezingen door middel van wat supplementen en wat voedingsadviezen. Worden teksten gequote over mensen die vroeger 140-150 jaar oud werden, zonder bewijzen.
Maar wat heeft dat allemaal met de codex te maken?

Bennos
Berichten: 8
Lid geworden op: 24 mei 2008 22:38

Re: Codex Alimentarius

Ongelezen bericht door Bennos » 09 jun 2008 23:26

Zojuist nog een mail van iemand gekregen die mij op het volgende onderwerp heeft gewezen.

GlaxoSmithKline (groot pharmaceutisch bedrijf) legt een petitie voor aan de FDA (Food Drug Administration) die mogelijk een zo een grote invloed heeft dat je geen enkel alternatief supplement meer zou kunnen kopen. Dit zou dan voor de VS gelden. Maar ik denk dat het in de toekomst wereldwijd zal gelden (via de WTO=world trade organization).
Dus mensen let op.
Hierbij de link waarin meer infomatie wordt gegeven.

http://www.jonbarron.org/newsletters/06-09-2008.php

bluefuzzguitar
Berichten: 174
Lid geworden op: 16 mei 2008 10:00

Re: Codex Alimentarius

Ongelezen bericht door bluefuzzguitar » 10 jun 2008 10:00

Dank je, Bennos. Wij moeten elkaar informeren en niet uitsluitend in reactie op anderen maar wat gaan roepen als het afwijkt van de officiële meningen en opvattingen.

Wat reacties op wat mensen hebben geschreven:
Nu kun je het probleem glutenallergie gemakkelijk omzeilen door zowieso geen graan te eten ,maar dan kom ik op het tweede deel van je betoog; Het redden van de mensheid ;Hoe wou jij dat doen als je belangrijkste voedselbron van de mens in de ban doet,bovendien nog een die je bewaren kunt voor slechter tijden en een die je kunt beschouwen als het "ei" van de plantenwereld[grote bron van vit E]
Granen redden de mensheid niet maar brengen de mensheid ten onder. Al zo'n 10.000 jaar zorgen granen voor degeneratie bij de mens. Schedels die onderzocht zijn van periodes voor de introductie van landbouw en die van na de introductie van landbouw laten zien dat tandbederf niet bestaat als er geen granen worden gegeten en wel bestaat als wel granen worden gegeten. Daarnaast is het inzakken van de botstructuur geconstateerd, met name in het gezicht en de kaak. Gevolg: een smallere neus waardoor mensen mondademhalers worden en een versmalling van de kaakholte waardoor er te weinig ruimte is voor alle tanden en deze scheef komen te staan en naar voren komen.

Klinkt bekend, of niet? Wij zijn allemaal het product van eeuwenlange degeneratie. Geraffineerde granen en suikers hebben het probleem alleen nog maar verergerd. Gek genoeg zijn hiermee moderne ziektes als kanker, hart- en vaatziekte en diabetes dramatisch toegenomen. Gluten, samen met gepasteuriseerde en gehomogeniseerde melkproducten, worden ook in verband gebracht met ADHD en autisme, zelfs AIDS. Goh, zou het dan toch iets met voeding te maken hebben?

De mens is van nature een jager-verzamelaar. Hoewel dit een verkeerde benaming is omdat het precies andersom is: verzamelaar-jager. We verzamelden niets dan groene planten om ons heen met hier en daar wat zure vruchten en noten. Daarnaast joegen we op dieren, maar alleen als andere voedselbronnen niet onmiddellijk voorhanden waren (zoals bijv. gedurende de winter). Als gevolg hiervan zijn we gebaat bij een voedingspatroon dat 90% plantaardig is (en zoveel mogelijk granenvrij) en 10% dierlijk. Er zijn veel betere bronnen van eiwitten en vitamine E dan granen. Alleen vogels horen granen te eten.

Enkele nadelen verbonden aan granen:

omega 3/6: de jager-verzamelaar at omega 3 tot 6 in een verhouding van 1:1, hooguit 1:4. Omega-3 vetzuren zijn ontstekingsremmend, omega-6 vetzuren juist ontstekingsbevorderend. Dankzij ons op granen gebaseerde voedingspatroon is de verhouding zoekgeraakt, van 1:20 en soms wel 1:50 in het voordeel van omega-6.

fytinezuur: granen bevatten fytaten die het beruchte fytinezuur produceren. Fytinezuur blokkeert de opname van belangrijke mineralen als magnesium, ijzer, zink en calcium.

acrylamide: zetmeelproducten die gebakken worden op een temperatuur hoger dan 180 graden produceren een kankerverwekkende stof die acrylamide heet. Brood is dus helemaal niet zo gezond als je denkt.

suikers: onze lever is niet gemaakt om veel suikers te verwerken. Koolhydraten worden omgezet in suikers en moeten dus als suikers worden gezien. Zelfs volle granen die nog hun kiem en vlies hebben waarvan de suikers langzaam afgegeven worden aan het bloed zijn niet goed, omdat er uiteindelijk toch teveel suikers ontstaan. Dit werkt allerlei klachten in de hand: diabetes, hypoglykemie, allergiën, ADHD, autisme, etc.

gluten: ze zijn al genoemd. Deze eiwitten irriteren de darmwand en bevorderen slijmvorming. Er zijn veel mensen met een glutenallergie of -intolerantie.

Graan is het eindstadium waarin een grassoort zich voortplant. Vraag je eens af waarom wij deze plant niet in het groene, energetische stadium consumeren maar juist als deze opgedroogd en nagenoeg dood is. Kortom: granen redden de mensheid niet, groene planten wel. Ik zie dagelijks mensen om me heen met een veel te bleke huid a.g.v. chronische bloedarmoede doordat ze te weinig groente eten, waar chlorofyl in zit dat de aanmaak van ijzer en rode bloedlichaampjes bevordert. Heb je je ooit afgevraagd waarom het groen-te heet? We hoeven helemaal niet zo blank (lees: bleek) te zijn als we nu zijn.
Ik heb het hele topic gevolgd, en de geposte links doorgelezen. Maar nu krijgt het topic een draai naar wonderbaarlijke genezingen door middel van wat supplementen en wat voedingsadviezen. Worden teksten gequote over mensen die vroeger 140-150 jaar oud werden, zonder bewijzen.
Maar wat heeft dat allemaal met de codex te maken?
Wat dit met de Codex te maken heeft is dat ik en anderen dit nu nog vrijelijk kunnen zeggen. Er zijn krachten achter de schermen bezig om een simpel voedingsadvies als 'drink meer wortelsap' voor mensen met bijv. leverproblemen te criminaliseren, omdat volgens hun definitie wortelsap dan verwordt tot een medicijn en alleen chemische middelen tot medicijnen mogen worden gerekend, zodat je strafbaar wordt als je met natuurlijke middelen komt. Wist je dat deze club al de huidige wettelijke definitie van 'medicijn' heeft weten te verbasteren tot iets wat een symptoom onderdrukt en niet geneest? Je bent dus al strafbaar als je mensen geneest zonder chemie!

Wat dit met de Codex te maken heeft is dat als we ons natuurlijk eet- en leefpatroon volgen we een ongekend lichamelijk en geestelijk potentieel in werking zetten, waarbij je een zelfdenkend individu wordt i.p.v. behoren tot de 'sheeple'. De macht van de massa is zeer bedreigend voor de sickos achter de schermen, daarom investeren ze zoveel in propaganda om je af te leiden van waar het werkelijk om gaat en daarom vergiftigen ze ons met chemie in ons voedsel en in onze medicijnen. Wist je dat fluor in tandpasta mensen tot makke lammetjes maakt? In de Russische gulags fluoriseerden ze het drinkwater en de drang tot ontsnappen kwam niet eens op bij gevangenen.

Ik kan zo nog wel even doorgaan. Het gaat om informatie en educatie. Kennis is macht. Diegenen die me op basis hiervan gaan affikken komen nooit met feitelijke kennis, alleen negatief commentaar.

Mike

Gesloten