Radar

Het evidente hier is dat TS ziek was en voor veel geld een specialist in ambulancevervoer heeft ingeschakeld om te ontzorgen. Voor dat geld mag EMS risico's zelf dragen zou ik zeggen of zelf verzekeren tegen overmacht. Dit is zo wel heel makkelijk.

snuffel1 schreef: ↑

13 mar 2022 08:54

Uit de voorwaarden 'overmacht'

8.2. Onder overmacht wordt ten deze verstaan elke omstandigheid welke onafhankelijk is van de wil van EMS - ook al was deze ten tijde van de totstandkoming van de overeenkomst reeds te voorzien - ten gevolge waarvan de nakoming en/of tijdige uitvoering van de overeenkomst naar redelijkheid en billijkheid door wederpartij niet meer kan worden verlangd, daaronder in elk geval begrepen oorlog, revolutie, oorlogsgevaar, burgeroorlog, oproer, werkstaking, werkliedenuitsluiting, transportmoeilijkheden, overstroming, storm, windhoos,

Bovenstaand artikel geeft aan dat de reis door EMS Ambulance om die redenen ontbonden kan worden en treedt onderstaand artikel in werking.

8.4. Indien EMS ten tijde van het intreden van de overmacht inmiddels gedeeltelijk aan haar contractuele verplichtingen heeft voldaan of in staat zal zijn deze na te komen en het nagekomen of na te komen gedeelte recht heeft op een zelfstandige waarde, is EMS gerechtigd het reeds nagekomen of na te komen gedeelte afzonderlijk te factureren, met een minimum van 60% van de voor de diensten overeengekomen vergoeding. De wederpartij is gehouden deze factuur te voldoen als ware het een afzonderlijke overeenkomst waarop deze algemene voorwaarden van toepassing zijn.

Het hete hangijzer is of u nu wel of niet geannuleerd heeft of dat EMS Ambulance dat op grond van overmacht heeft gedaan.

Ik heb niks geannuleerd, ik snap niet hoe EMS Ambulance erbij komt dat ik de opdracht geannuleerd heb, zij hebben totaal geen bewijs dat ik de opdracht geannuleerd heb.

J. Deltoer schreef: ↑

13 mar 2022 11:30

Het evidente hier is dat TS ziek was en voor veel geld een specialist in ambulancevervoer heeft ingeschakeld om te ontzorgen. Voor dat geld mag EMS risico's zelf dragen zou ik zeggen of zelf verzekeren tegen overmacht. Dit is zo wel heel makkelijk.

Precies! Wat mij betreft had EMS Ambulance met Turkije kunnen bellen en kunnen vragen of Turkije nog steeds corona patiënten accepteerden uit het buitenland, een factuurtje sturen van ruim € 28K was wel even gedaan door EMS Ambulance, en ik maar dagenlang wachten om opgehaald te worden door EMS Ambulance.

De ambulancevervoer en vlucht hebben niet plaats gevonden. Deze kosten mogen dan ook niet worden opgevoerd op de nota. Dat is samen toch al gauw 20K die onterecht zijn, ongeacht wie geannuleerd heeft.

Een client van mij krijgt eveneens geen restitutie voor een vlucht die niet doorgegaan is. Hoe is het bij u afgelopen? Heeft EMS uiteindelijk (een deel) betaald?

ookdededupevanems schreef: ↑

07 okt 2022 21:10

Een client van mij krijgt eveneens geen restitutie voor een vlucht die niet doorgegaan is. Hoe is het bij u afgelopen? Heeft EMS uiteindelijk (een deel) betaald?

Excuses voor de late reactie, Ik heb je bericht nu pas gezien,

Helaas nog steeds geen geld gezien.

Wellicht kunnen wij samen met uw client faillissement aanvragen van EMS? Mocht u nog geen actie ondernomen hebben.

Ik ben bereikbaar op -> a yazir @ hotmail . nl <-

Wat ik mis is:

-Wanneer is de overeenkomst aangegaan?
-Wat was de afspraak, wanneer zou het vervoer plaats vinden?
-Wanneer heeft u betaald?
-Heeft de EMS kosten gemaakt, welke?
-op welke datum heb je volgens de advocaat van de tegenpartij de overeenkomst geannuleerd.

Ps. Als het voor alle partijen duidelijk was dat het vervoer vanwege corona was, dan is de 14 dagen termijn waar de advocaat van de tegenpartij over spreekt geen redelijk termijn en dus ook niet van toepassing.

Als dat (nog) mogelijk is, zou ik in dit soort gevallen mijn geld terug eisen op basis van onverschuldigde betaling.

Fyte schreef: ↑

30 dec 2022 20:59

Als dat (nog) mogelijk is, zou ik in dit soort gevallen mijn geld terug eisen op basis van onverschuldigde betaling.

Dat kan niet - er is immers een overeenkomst.

Moneyman schreef: ↑

30 dec 2022 22:32

Fyte schreef: ↑

30 dec 2022 20:59

Als dat (nog) mogelijk is, zou ik in dit soort gevallen mijn geld terug eisen op basis van onverschuldigde betaling.

Dat kan niet - er is immers een overeenkomst.

Laat de tegenpartij dat maar bewijzen

U denkt dat zo’n transport met slecht een telefoontje wordt geregeld?

Nee, ik denk anders.

Bij een overeenkomst horen verplichtingen over en weer. Door je geld terug te eisen op basis van onverschuldigde betaling leg je de bewijslast bij de tegenpartij.

dedupevanems schreef: ↑

12 mar 2022 10:49

breien schreef: ↑

07 mar 2022 16:57

Ligt er wel aan wanneer de rit is afgezegd.
Daarnaast zal er ook wel iets in de algemene voorwaarden staan.

Er is niks afgezegd, helaas is dit een leugen van EMS Ambulance, zij hebben geen bewijs dat ik de rit afgezegd heb, ik heb alleen op een later moment om mijn geld terug gevraagd.

Eerlijk gezegd heb ik nog niet alles gelezen. Maar...

Als je om je geld terug vraagt, dan is dat toch het ultieme bewijs dat je niet verder met hen in zee wenst te gaan? Het is nu een kwestie van de voorwaarden uitpluizen om te zien of je recht hebt op geld terug. Geen idee wat er wel of niet af is gesproken, ik doe daar dan ook verder geen uitspraken over.

Maar eigenlijk, je hebt het over een Corona-behandeling in Turkije, maar vanwege Corona mocht je het land niet meer in - dat betekent dat je de vlucht pas mocht maken als je genezen was, en eenmaal genezen heb je die behandeling in Turkije ook niet meer nodig. Of begrijp ik nu weer eens iets verkeerd?

Fyte schreef: ↑

30 dec 2022 23:36

Moneyman schreef: ↑

30 dec 2022 22:32

Fyte schreef: ↑

30 dec 2022 20:59

Als dat (nog) mogelijk is, zou ik in dit soort gevallen mijn geld terug eisen op basis van onverschuldigde betaling.

Dat kan niet - er is immers een overeenkomst.

Laat de tegenpartij dat maar bewijzen

De bewijslast ligt bij de gene die zich beroept op een rechtsgevolg. Hier beroep jij je op het rechtsgevolg van de onverschuldigde betaling en dus ligt de bewijslast bij jou.

Fyte schreef: ↑

31 dec 2022 00:10

Nee, ik denk anders.

Bij een overeenkomst horen verplichtingen over en weer. Door je geld terug te eisen op basis van onverschuldigde betaling leg je de bewijslast bij de tegenpartij.

En dan legt de tegenpartij de gesloten overeenkomst op tafel.

Daarna is het aan de eisende partij om te bewijzen waarom die overeenkomst zijn geldigheid verloren heeft. Het na annulering door de klant niet uitvoeren van de overeengekomen diensten is op zichzelf géén reden waarom de betaling niet verschuldigd is.

Nee, als je je op onverschuldigde betaling beroept, hoef je alleen aan te tonen dat je een bedrag hebt betaald, als de tegenpartij je niet wilt terugbetalen moet de tegenpartij aantonen waarom hij denkt recht te hebben op het geldbedrag.

Fyte schreef: ↑

01 jan 2023 01:05

Nee, als je je op onverschuldigde betaling beroept, hoef je alleen aan te tonen dat je een bedrag hebt betaald, als de tegenpartij je niet wilt terugbetalen moet de tegenpartij aantonen waarom hij denkt recht te hebben op het geldbedrag.

En dat doet die tegenpartij dus door simpelweg de overeenkomst op tafel te leggen waarmee eiser heeft ingestemd en waarin het verschuldigde bedrag genoemd is.

Dan is het vervolgens weer aan de eisende partij om aan te tonen dat die overeenkomst geheel of deels ontbonden moet worden. De eiser bewijst daarin. Zolang eiser niet heeft kunnen overtuigen/aantonen dat de tegenpartij tekort geschoten heeft in de nakoming van de overeenkomst, wordt de overeenkomst niet (deels) ontbonden en is er dus geen sprake van onverschuldigde betaling.

Ik neem aam dat EMS de nodige communicatie gevoerd heedt met de klant voordat de overeenkomst is gesloten, waarmee het een héél kleine moeite is om het bestaan van een overeenkomst aan te tonen. En waarmee er tevens overtuigend bewijs is dat de klant de wens had om de overeenkomst aan te gaan.

Beste lezers,

Jammer dat deze discussie zo uit de hand is gelopen, zonder oog voor de TS. Het valt me vooral tegen van degenen die al langer op dit forum zitten. De 'welles-nietes', 'ik heb gelijk en jij niet' en 'jij bent dom want je begrijpt mij niet'-spelletjes zijn ook nog eens kinderachtig. Daarom sluit ik het topic bij deze.

Groeten,
Radar Internetredactie ^SA

Radar schreef: ↑

04 jan 2023 11:23

Jammer dat deze discussie zo uit de hand is gelopen, zonder oog voor de TS.

Het "uit de hand lopen" klopt, maar het "zonder oog voor TS" niet. De vraag of er sprake is van een onverschuldigde ervaring is juist uiterst relevant, omdat TS anders pp het verkeerde juridische spoor wordt gezet - met alle kosten en risico's voor TS vandien.

Radar schreef: ↑

04 jan 2023 11:23

Daarom sluit ik het topic bij deze.

Nog niet helemaal gelukt

Volledig eens. Het is ook maar één persoon, en dat is niet TS, die zo vasthoudend onjuistheden plaatst dat alle anderen proberen dit te goede trouw te ontkrachten.