Radar

Onkruid71 schreef: ↑

14 mei 2023 21:28

Omdat iemand voor oplichter uitmaken, is iemand beschuldigen, met iemand voor kwakzalver uitmaken is dat precies hetzelfde.

Ah, dus je wil bewijst dat het kwakzalverij is. Of wilde je gewoon stoken, aangezien in je reactie op Moneyman zegt dat je geen interesse hebt om je hierin te verdiepen.

kuklos schreef: ↑

14 mei 2023 21:32

Onkruid71 schreef: ↑

14 mei 2023 21:28

Omdat iemand voor oplichter uitmaken, is iemand beschuldigen, met iemand voor kwakzalver uitmaken is dat precies hetzelfde.

Ah, dus je wil bewijst dat het kwakzalverij is. Of wilde je gewoon stoken, aangezien in je reactie op Moneyman zegt dat je geen interesse hebt om je hierin te verdiepen.

Dat wordt van iedereen verwacht, dan moeten er ook geen uitzonderingen zijn lijkt me.

Onkruid71 schreef: ↑

14 mei 2023 21:26

Moneyman schreef: ↑

14 mei 2023 20:08

Onkruid71 schreef: ↑

14 mei 2023 20:06

Dat ging over kwakzalverij noemen, normal bij oplichter noemen moet er bewijs zijn.

Kwakzalverij en oplichting zijn twee totaal verschillende dingen, hoewel kwakzalverij ook al snel oplichting kan zijn.

Maar ff serieus: je gaat toch geen betoog houden dat er hier géén sprake is van kwakzalverij? Zoals andere al schreven is het enige wat je daarvoor hoeft te hebben een heel klein beetje GBV...

Ik ga geen betoog houden, geen interesse om mee hier in te verdiepen nee.

Stop dan gewoon met je kansloze discussie. Gaat nergens over.

Hallo Onkruid, hebt u niet gelezen waar die cursus over gaat? Allemaal kwak onderwerpen.

Auralifters, regressietherapie en ga maar door.

Onkruid71 schreef: ↑

14 mei 2023 21:34

Dat wordt van iedereen verwacht, dan moeten er ook geen uitzonderingen zijn lijkt me.

Omdat iedereen kan zien dat dit kwakzalverij is.

Iemand die zelf een "methode" heeft ontwikkeld met auralifters en afstemmingen voor o.a. "geboortebegeleiding" ("Voor kinderen in de buik. Wat is er nodig om het nieuwe leven goed te starten?") die hoef ik niet te beschuldigen van kwakzalverij dat IS een kwakzalver. Of kwakzalverette in dit geval. Dan is er ook nog iets voor vrouwen met een kinderwens, die "zich afvragen of ze wel of geen moeder kunnen worden." Kunnen worden, ja het staat er echt!

Ik vind het schandalig dat een kwakzalver misbruik maakt van de onzekerheid en goedgelovigheid van jonge vrouwen die moeder worden of willen worden. Bah, bah, bah en nog eens bah.

Het is toch geen kwakzalverij.
Het is een cursus. Pas na de cursus het geleerde in praktijk brengen is kwakzalverij.

Wat mij betreft is het aanleren, aanprijzen en communiceren van kwakzalverij ook gewoon kwakzalverij.

Onkruid71 schreef: ↑

14 mei 2023 21:28

kuklos schreef: ↑

14 mei 2023 20:18

Onkruid71 schreef: ↑

14 mei 2023 20:06

Dat ging over kwakzalverij noemen, normal bij oplichter noemen moet er bewijs zijn.

Ik snap je hele opmerking niet. je zegt zelf dat het hier over kwakzalverij gaat; waarom haal je er dan oplichting bij?

Omdat iemand voor oplichter uitmaken, is iemand beschuldigen, met iemand voor kwakzalver uitmaken is dat precies hetzelfde.

Helemaal niet. Bij kwakzalverij gaat het er alleen om dat de methodes niet of niet goed (empirisch) onderbouwd zijn. Dat staat dus los van of andere mensen een poot uit worden gedraaid.

Bij kwakzalverij wordt je altijd een poot uitgedraaid aangezien het gewoon niet werkt. Je betaald dus iets voor niets.

En placebo werkt ook niet en toch werkt het soms wel. Dat heb je ook met dit soort vage dingen.

Een placebo wordt vrijwel nooit verstrekt bij een behandeling door een arts. Bij onderzoek wordt er soms wel gebruik van gemaakt in een controlegroep.
Daarbij zijn dergelijke placebo's zodanig samengesteld dat ze ook daadwerkelijk geen effect hebben.
Bij kwakzalverij geldt echt lang niet altijd "baat het niet dan schaadt het niet". Juist bij een pseudo-psychologie behandeling lijkt mij het risico op nadelige effecten overduidelijk aanwezig.

Erthanax schreef: ↑

15 mei 2023 13:07

Bij kwakzalverij geldt echt lang niet altijd "baat het niet dan schaadt het niet". Juist bij een pseudo-psychologie behandeling lijkt mij het risico op nadelige effecten overduidelijk aanwezig.

Er gaan letterlijk mensen dood aan kwakzalverij. Dus nee, het is inderdaad echt niet onschuldig.

Erthanax schreef: ↑

15 mei 2023 13:07

Een placebo wordt vrijwel nooit verstrekt bij een behandeling door een arts. Bij onderzoek wordt er soms wel gebruik van gemaakt in een controlegroep.
Daarbij zijn dergelijke placebo's zodanig samengesteld dat ze ook daadwerkelijk geen effect hebben.
Bij kwakzalverij geldt echt lang niet altijd "baat het niet dan schaadt het niet". Juist bij een pseudo-psychologie behandeling lijkt mij het risico op nadelige effecten overduidelijk aanwezig.

In sommige landen schrijven de huisartsen bij een griepje zeer makkelijk antibiotica voor. Heeft in de regel weinig medisch nut (griep komt door een virus, antibiotica werkt alleen tegen bacteriën) maar de patiënten zijn tevreden omdat ze het idee hebben dat de dokter er iets aan doet. Als de dokter eerlijk zegt dat ze gewoon moeten uitzieken, dan worden ze boos. In veel situaties fungeert die antibiotica op dat moment dus eerder als placebo dan als medicijn.

juliomariner schreef: ↑

15 mei 2023 09:26

Bij kwakzalverij wordt je altijd een poot uitgedraaid aangezien het gewoon niet werkt. Je betaald dus iets voor niets.

Je wordt alleen een poot uitgedraaid als je ergens voor betaalt. Wat lang niet altijd het geval is. Als ik je zeg dat het heilzaam is als je bij volle maan in je blote komt brandnetel gaat plukken en daar thee van gaat trekken, dan draai ik je geen poot uit. Maar het lijkt mij toch wel enigzins kwakzalverij te zijn.

Dat zou ik een heilzaam huismiddel willen noemen.

kweenie schreef: ↑

16 mei 2023 06:22

In sommige landen schrijven de huisartsen bij een griepje zeer makkelijk antibiotica voor. Heeft in de regel weinig medisch nut (griep komt door een virus, [...]
In veel situaties fungeert die antibiotica op dat moment dus eerder als placebo dan als medicijn.

U moet het placebo-effect niet verwarren met een placebo. Antibiotica zijn beslist geen placebo's, ook niet als ze onterecht worden voorgeschreven.

In sommige landen worden meer antibiotica voorgeschreven dan bv hier in Nederland. Of er ook landen zijn waar antibiotica bij griep worden voorgeschreven weet ik niet, maar het lijkt me sterk.

Ik kan me wel voorstellen dat dit bv gebeurt bij longklachten die kunnen wijzen op een longontsteking. Of die veroorzaakt wordt door een virus of een bacterie is namelijk niet eenvoudig vast te stellen door een huisarts. Ik kan me voorstellen dat sommige huisartsen dan "voor de zekerheid" eerder een antibioticum voorschrijven dan andere. Er zijn ongetwijfeld andere symptoomcomplexen waarbij dit opgaat.

Goed punt, antibiotica zijn natuurlijk geen placebo, maar worden soms wel min of meer als placebo ingezet.

(Al gaat het hier vaak meer om baat het niet dan schaadt het niet. Maar soms ook om de patiënt gerust te stellen, omdat die anders boos wordt dat de dokter niets doet. In dat geval gaat het dus wel meer om placebo.)

Vanwege het toenemende resistentiegevaar schrijft een huisarts niet zomaar meer een antibiotica voor.
Vaak wordt er dan toch echt eerst bloedonderzoek of iets op kweek gezet.

En antibiotica kan wel degelijk schaden. Als het nodig is, neem je die schade op de koop toe. Maar als het niet nodig is, schaadt het alleen maar.