Re: Simpel eenzijdige verhoging
Geplaatst: 14 aug 2023 15:23
Als eerst geen inflatiecorrectie toegestaan was, dan is dat natuurlijk een nadelige wijziging, ongeacht wat iemand verdient.
Als eerst geen inflatiecorrectie toegestaan was, dan is dat natuurlijk een nadelige wijziging, ongeacht wat iemand verdient.
Daar kun je natuurlijk een discussie over voeren, echter ik vermoed dat het beding erin 'fietsen' per 1-1-2023 dat ze jaarlijks een inflatie correctie mogen doen op moment X in ieder geval een nadelige aanpassing is, zelfs als de daadwerkelijke inflatie correctie niet zo gezien wordt.
Dat laatste is natuurlijk een lastige, aan de ene kant zeg ik ja, dat is nadelig voor de consument. Aan de andere kant zie het ook als redelijk, zeker bij doorlopende overeenkomsten voor dienst verlening, dat deze bij stijgende kosten voor de dienst verlener ook aangepast moeten kunnen worden naar een prijs die op dat moment redelijk en billijk is. Altijd dezelfde prijs behouden lijkt me ook niet houdbaar, want dan wordt de dienstverlening automatisch steeds minder winstgevend tenzij er ergens anders geschaafd wordt, of mogelijk zelfs verlieslijdend, wat er dan weer tot zal lijden dat overeenkomsten in plaats van een inflatie correctie krijgen steeds opgezegd zullen worden door de dienstverlener, iets waar ik als consument ook niet op zit te wachten. Ik sluit immers niet voor niets een langlopende overeenkomst af.Moneyman schreef: ↑14 aug 2023 16:06Dat is ook zo. Een contractswijziging waarmee een indexeringsclausule wordt toegevoegd is per defintie een nadelige wijziging. De enkele toepassing van die al eerder in het contract opgenomen inflatie-indexering is dat volgens heersend recht niet, maar dat betwist Alfatrion (en wat mij betreft terecht).
Dat klopt helemaal. Maar de vraag of iets redelijk is, is natuurlijk een andere dan de vraag of iets nadelig is. In het gegeven voorbeeld kan het prima én nadelig, én redelijk zijn.Cro schreef: ↑14 aug 2023 16:14Dat laatste is natuurlijk een lastige, aan de ene kant zeg ik ja, dat is nadelig voor de consument. Aan de andere kant zie het ook als redelijk, zeker bij doorlopende overeenkomsten voor dienst verlening, dat deze bij stijgende kosten voor de dienst verlener ook aangepast moeten kunnen worden naar een prijs die op dat moment redelijk en billijk.
Mijn punt is als die inflatiecorrectie 10% is, dan kun je nu in een situatie terechtkomen waarin iemand meerdere overeenkomsten heb die met 10% stijgen, terwijl het salaris van die persoon niet stijgt. Dat de prijs stijgt is te begrijpen, waar ik moeite mee heb is dat klanten niet kunnen opzeggen. Als deze persoon in het afgelopen jaar meerdere overeenkomst heeft afgesloten, dan kan hij in problemen komen. En afgezien daarvan deugt het niet dat iemand meer moet betalen en dat dat niet gezien wordt als nadelig.Cro schreef: ↑14 aug 2023 16:14Dat laatste is natuurlijk een lastige, aan de ene kant zeg ik ja, dat is nadelig voor de consument. Aan de andere kant zie het ook als redelijk, zeker bij doorlopende overeenkomsten voor dienst verlening, dat deze bij stijgende kosten voor de dienst verlener ook aangepast moeten kunnen worden naar een prijs die op dat moment redelijk en billijk is. Altijd dezelfde prijs behouden lijkt me ook niet houdbaar, want dan wordt de dienstverlening automatisch steeds minder winstgevend tenzij er ergens anders geschaafd wordt, of mogelijk zelfs verlieslijdend, wat er dan weer tot zal lijden dat overeenkomsten in plaats van een inflatie correctie krijgen steeds opgezegd zullen worden door de dienstverlener, iets waar ik als consument ook niet op zit te wachten. Ik sluit immers niet voor niets een langlopende overeenkomst af.