Radar

Hartelijk dank voor alle reacties.
Hoewel het mij teleurstelt dat het product, dat zeker nog tientallen jaren gebruikt had kunnen worden na de reparatie, vernietigd is. Moet ik me helaas erbij neerleggen, zoals de reacties ook adviseren.
Volgende keer breng ik het maar naar de kleermaker; een klein naadje vastnaaien zal zeker geen fortuin kosten voor zo'n exclusief item.

Voor degenen die nieuwsgierig waren, het gaat om een trainingspak van een bekend merk dat af en toe een exclusieve editie uitbrengt.

heszar schreef: ↑

13 mar 2024 15:32

Hartelijk dank voor alle reacties.
Hoewel het mij teleurstelt dat het product, dat zeker nog tientallen jaren gebruikt had kunnen worden na de reparatie, vernietigd is. Moet ik me helaas erbij neerleggen, zoals de reacties ook adviseren.
Volgende keer breng ik het maar naar de kleermaker; een klein naadje vastnaaien zal zeker geen fortuin kosten voor zo'n exclusief item.

Voor degenen die nieuwsgierig waren, het gaat om een trainingspak van een bekend merk dat af en toe een exclusieve editie uitbrengt.

Een trainingspak tientallen jaren gebruiken, wow

Het is winstgevender voor retailers om kleding te vernietigen dan om het terug te brengen in de verkoopcyclus! En helaas, met zoveel mensen die kleding kopen om het later weer terug te brengen, is het verwoestend voor de ecologie

Domiliya schreef: ↑

25 mar 2024 18:10

Het is winstgevender voor retailers om kleding te vernietigen dan om het terug te brengen in de verkoopcyclus!

Eh... "winstgevender"...? Minder kostbaar, bedoel je

Veel werk om terug te brengen in de verkoop gaat ten koste van de winst en dus is vernietigen winstgevender.

Een Wiskunde Student schreef: ↑

13 mar 2024 17:57

heszar schreef: ↑

13 mar 2024 15:32

Hartelijk dank voor alle reacties.
Hoewel het mij teleurstelt dat het product, dat zeker nog tientallen jaren gebruikt had kunnen worden na de reparatie, vernietigd is. Moet ik me helaas erbij neerleggen, zoals de reacties ook adviseren.
Volgende keer breng ik het maar naar de kleermaker; een klein naadje vastnaaien zal zeker geen fortuin kosten voor zo'n exclusief item.

Voor degenen die nieuwsgierig waren, het gaat om een trainingspak van een bekend merk dat af en toe een exclusieve editie uitbrengt.

Een trainingspak tientallen jaren gebruiken, wow

Hoewel niet veel voorkomend, ik ken nog oud gabbers die ook nog altijd in speciale editie trainingspakken van destijds rondlopen, niet meer zo veel als vroeger natuurlijk, maar een aantal zijn er echt zuinig op.

PGros schreef: ↑

26 mar 2024 13:03

Veel werk om terug te brengen in de verkoop gaat ten koste van de winst en dus is vernietigen winstgevender.

Nee. Vernietigen geeft geen winst - het geeft minder verlies. Effect is uiteindelijk hetzelfde, oorzaak niet

Uitgaande van inkoop voor een bepaald bedrag en vernietigen, dan heb je rekenkundig minder verlies ten opzichte van opnieuw in de verkoop zetten.
Echter, als je volume gaat inkopen om een betere inkoopprijs te bedingen en je voor jezelf een periode incalculeert waarin het verkocht moet zijn, dan is je winst afhankelijk van tijd en derving. In het begin is je winstmarge hoger dat langzaam lager word doordat je de prijs gaat aanpassen in de resterende tijd. En door derving word die winstmarge lager.
Zo lang op het einde van de verkoop er een positief saldo is. Sterker, restvoorraad word ook wel eens gedumpt, simpelweg omdat de partij het geld al heeft opgebracht.

We hebben het niet over restvoorraad of volume inkoop het gaat over een trainingspak , dus niet afwijken van de vraag /opmerking van Ts . Wat MM schrijft is gewoon correct

gosewijn schreef: ↑

26 mar 2024 16:51

We hebben het niet over restvoorraad of volume inkoop het gaat over een trainingspak , dus niet afwijken van de vraag /opmerking van Ts . Wat MM schrijft is gewoon correct

In dat geval is de hele discussie onzinnig. Het gaat er namelijk ook niet over of het gemiste winst is of minder kosten zijn. Dus geef ook maar aan uw vriendje aan dat hij ook niet moet afwijken.
En neen, niet in alle situaties heeft MM gelijk.

Dit Neo is nu precies een reaktie van iemand die geen gelijk krijgt of het met je eens is . Zielig

Moneyman schreef: ↑

26 mar 2024 15:16

Nee. Vernietigen geeft geen winst - het geeft minder verlies. Effect is uiteindelijk hetzelfde, oorzaak niet

Winst = inkomsten - uitgaven. Je kan je winst laten stijgen door je inkomsten te vergroten en/of je uitgaven te verkleinen. Dat vernietigen geen omzet geeft doet daar niets aan af.

Dat zeg ik - het effect is hetzelfde

gosewijn schreef: ↑

26 mar 2024 17:15

Dit Neo is nu precies een reaktie van iemand die geen gelijk krijgt of het met je eens is . Zielig

Het is pas zielig om halverwege een discussie tegen 1 partij aan te geven dat we het bij het oorspronkelijke topic moeten houden. Wees dan zo groot en zeg dat tegen alle partijen.
En van u hoef ik ook geen gelijk te krijgen hoor. Ik snap de rekensom en met mij gelukkig ook nog anderen.